Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/282/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004116218 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Puchelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1004116218.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcov: 1/ Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov, 6-82, Modra - Harmónia, 2/ MUDr. M. I., F. XX, W., 3/ Ing. X. I., M. X, U., 4/ T. J., U. XX, U., X/ T. J., rod. N., U. XX, U., 6/ T. J., U. XX, U., 7/ RNDr. K. W., rod. X., D. XXX/X, J., 8/ H. J., D. XX, J., 9/ T. J., rod. N., D. XX, J., 10/ Ing. N. F., Komenského XX, J., 11/ Z. F., rod. R., X. XX, J., 12/ JUDr. H. M., Y. XX, J., 13/ W. M., rod. X., Y. XX, J., 14/ PhDr. H. D., CSc., W. XX, U., 15/ PhDr. T. D., W. XX, U., 16/ Ing. J. X., O. X, J., 17/ PaedDr. P. X., rod. O., O. X, J., 18/ J. T., X. XX, U., 19/ A. T., rod. T., X. XX, U., 20/ Ing. D. K., J. X, R., 21/ Ing. P. K., rod. T., J. X, Pezinok, 22/ H. F., T. X, J., 23/ T. F., rod. R., T. X, J., 24/ Ing. G. R., R. XX/C, U., 25/ MVDr. M. R., rod. Y., R. XX/C, U., 26/ J. J., Q. X, J., 27/ J. K., X. XX, J., 28/ J. K., rod. R., X. XX, J., 29/ G. F., D. X, J., 30/ G. F., rod. R., X. XX, J., 31/ T. X., W. XX, W., XX/Božena X., rod. R., W. XX, W., 33/ H. E., T. XX, U., 34/ H. E., rod. Q., T. XX, U., 35/ D. E., F. X, J., 36/ T. E., rod. Y., F. X, J., 37/ D. E., F. X, J., 38/ H. E., X. X, J., 39/ M. E., rod. F., X. X, J., 40/ PhDr. A. R., R. vinicami XX, J., 41/ K. R., rod. R., R. vinicami XX, J., 42/ Mgr. H. R., D. XX, J., 43/ Mgr. G. R., rod. T., D. XX, J., 44/ W. Y., U. XX, Q., 45/ J.. G. Y., rod. N., U. XX, Q., 46/ W. J., W. XX, R., 47/ J. J., rod. T., W. XX, R., 48/ W. J., ml. W. XX, R., 49/ G. T., F. XX, U., 50/ G. T., rod. J., F. XX, U., 51/ K. T., U. XX, U., 52/ T. T., rod. F., U. XX, U., 53/ H. R., X. 6, Modra, 54/ Ing. T. J., P. XX, U., 55/ R. J., rod. F., P. XX, U., 56/ Z.. arch. R. Q., O.., U. X, U., 57/ T. Q., rod. I., U. X, U., 58/ G. J., D. X, J., 59/ J. J., rod. Y., D. X, J., 60/ J. X., Tehelná X, R., 61/ H. T., T. XX, U., 62/ Z.. W. T., rod. J., T. XX, U., 63/ J.. Z. Q., D. X, J., 64/ G. Q., rod. S., D. X, J., 65/ G. X., F. X, Modra, všetci zastúpení JUDr. Emíliou Korčekovou, L.Novomeského 25, Pezinok proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: M. M., U. XX, J., W. F., Hviezdoslavova X, J., obaja zastúpení: D.. T. M., D.. U. XX, J. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 351/5/2004/SCA zo dňa 30.7.2004, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcom náhradu trov konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave vo vzťahu k žalobcom 40/ PhDr. A. R., R. T. XX, J., 41/ K. R., R. T. XX, J., 42/ Mgr. H. R., D. XX, J., 43/ Mgr. G. R., D. XX, J., konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1-65 rade sa žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 21.9.2004 domáhali preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 351/5/2004/SCA zo dňa 30.7.2004, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a rozhodnutie Okresného pozemkového úradu v Senci č.j. 22-1/2004/JD zo dňa 17.3.2004 potvrdil. Toto rozhodnutie žalobcovia považujú za nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho záveru. Uviedli, že na zastupovanie v konaní bol splnomocnený výbor ZO, ako orgán právnickej osoby, nie predseda výboru, ako fyzická osoba majúca povinnosť konať za splnomocniteľa, osobne, ako to uvádza v odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný. Poukazujú na § 31 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa: a) štatutárnemu orgánu tejto osoby bez toho, aby bol menovite zmocnený b) osoba, ktorej tento štatutárny orgán udelí plnomocenstvo. Sú názoru, že zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.) v žiadnom zo svojich ustanovení nepopiera právo účastníkov konania konať prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Štatutárnym orgánom ZO SZZ nie je predseda výboru ale výbor ZO SZZ ako celok, ktorý je volený členskou schôdzou a je kolektívnym štatutárnym orgánom Základnej organizácie. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. bol k návrhu na začatie konania predložený geometrický plán osady, ktorý bol následne daný na prepracovanie podľa požiadaviek Okresného úradu v Pezinku, odbor pozemkový. Vychádzajúc z uvedeného boli splnené všetky náležitosti vyžadované zákonom, v opačnom prípade by nebolo možné zistiť vôbec vlastníkov pozemkov, resp. zabezpečenie pôdy jednotlivými užívateľmi od konkrétnych vlastníkov a predložiť návrhy na odkúpenie pozemkov. Nesúlad s parcelami uvedenými v zmluve s JRD a tými, ktoré užívajú záhradkári, nevznikol z dôvodu odpredaja časti pozemkov vlastníkmi, ale z dôvodu technickej úpravy pozemkov (zmena číslovania pozemkov pri mapovaní pôdy bývalou geodéziou). Daný nesúlad bol odstránený podrobnou identifikáciou pozemkov, porovnaním vyhotovených geometrických plánov a tzv. medzimáp na katastri nehnuteľností, ktoré sa našli v archívnych materiáloch katastra. Poukazujú, že pred podaním návrhu na konanie podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. boli všetci známi vlastníci pôdy riadne oslovení a bol im zaslaný písomný návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorý obsahoval podrobnú identifikáciu dotknutých pozemkov, druh pozemku, výšku navrhovanej kúpnej ceny, pôdy ako aj zákonom stanovenú lehotu minimálne 30 dní na prijatie predloženého návrhu možného v majetkoch právneho vysporiadania. Navrhovaná kúpna cena bola určená v náväznosti na ust. § 11 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. (pri výpočte náhrady sa vychádza z bonity pôdy a kultúry pozemku v čase vzniku práva užívania). V čase vzniku záhradkovej osady pri kultúre záhrada bola cena pozemku 8,- Sk/m2 z čoho vyplýva, že navrhovaná kúpna cena pôdy bola zvýšená o 500 % oproti zákonom stanovenej ceny v čase vzniku záhradkovej osady. Do konania boli predložené všetky zmluvy užívateľov záhradiek s ZO SZZ a tvrdenie, že tieto boli datované po 24.7.1991, čím by sa stali zmluvy neplatné, je neodôvodnené. Zmeny, ktoré boli vykonávané v existujúcich zmluvách boli riadne schválené výborom ZO SZZ a jednalo sa výlučne o prechod práv a povinností v rámci prevodov medzi rodičmi a deťmi, kde z dôvodu prestárlosti resp. úmrtia pôvodného užívateľa vstúpili do užívania záhradky jeho právni nástupcovia. Daným prevodom neprišlo k porušeniu § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. V čase podania návrhu na konanie, t.j. v roku 1997 boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a napriek zdĺhavému konaniu a problémov súvisiacich s prebiehajúcimi súdnymi konaniami, nebol daný dôvod pre zamietnutie návrhu vo veci majetkovo- právneho vysporiadania dotknutých pozemkov. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.10.2004 uviedol, že účinnosťou zákona č. 229/1991 Zb. t.j. 24.6.1991 zanikli všetky užívacie vzťahy uvedené v § 22 ods. 1 tohto zákona a taktiež od nich odvodené užívacie vzťahy a nahradil ich zákonným nájmom podľa § 22 ods. 2, 3 zákona č. 229/1991 Zb. medzi vlastníkom a posledným legálnym užívateľom (záhradkárom). Do účinnosti zákona č. 64/1997 Z.z. bol tento nájomný vzťah regulovaný § 22 zákona č. 229/1991 Zb. a nar. VL č. 208/1994 Z.z. Akékoľvek prevody užívacieho práva k záhradke zo strany ZO SZZ sú neplatné, pretože ZO SZZ už po tomto dátume nemala k pozemkom žiadne práva. Prevod užívacieho práva k záhradke po nadobudnutí účinnosti zákona o pôde bol a je možný len so súhlasom vlastníka pozemku. Ak teda ZO SZZ dala do užívania záhradku inému členovi po 24.6.1991, užíva tento záhradkár pozemok bez právneho dôvodu a v konečnom dôsledku nespĺňa podmienky užívateľa podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. Žalovaný ďalej poukázal, že členovia ZO SZZ splnomocnili výbor ZO SZZ Modra - Harmónia na konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z., ktorý ako orgán právnickej, nie fyzickej osoby konal za splnomocniteľa a teda konať môže aj osoba, ktorej tento štatutárny orgán (výbor) udelí plnomocenstvo. Pri začatí konania je podstatný jeho návrh, ktorý podá osoba k tomuto aktu splnomocnená. Keďže v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. návrh podávajú užívatelia záhradiek, prejav ich vôle v splnomocnení musí byť dostatočný. Užívatelia splnomocnili na konanie podľa zákona výbor ZO SZZ. Za výbor jeho predseda Ing. Petrakovič splnomocnil advokátku JUDr. Korčekovú. Návrh na začatie konania bol podaný JUDr. Korčekovou, teda osobou, na ktorú neboli priamo prenesené prejavy vôle užívateľov. Výbor ZO SZZ je kolektívnym štatutárnym orgánom Základnej organizácie. Predseda výboru má právo zastupovať členov organizácie, nie však v konaní o vysporiadaní vlastníctva podľa zákona č. 64/1997 Z.z. V danom prípade prenos plnej moci nie je možný. Žalovaný ďalej uviedol, že návrhy kúpnych zmlúv nespĺňali kritériá podľa Občianskeho zákonníka, čo do určitosti predmetu predaja a jeho ceny. Navrhovaná kúpna cena nespĺňa kritéria § 11 ods. 2, 6 zákona č. 64/1997 Z.z., pretože v čase vzniku záhradkovej osady išlo o kultúru záhrada, sad, vinica v rekreačnej oblasti. Navyše súdny znalec nebol oprávnený k vypracovaniu znaleckého posudku na stanovenie ceny pozemkov podľa § 11. Žalovaný ďalej poukázal, že podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. je nájomcom v záhradkovej osade člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy s touto organizáciou pozemky užíva. Takéto zmluvné vzťahy však prestali existovať účinnosťou zákona č. 229/1991 Zb. Zaniklo aj právo družstevného užívania (§ 22 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.) na základe zákona č. 122/1975 Zb., ktoré družstvo postúpilo spoločenskej organizácii. Toto právo sa zmenilo podľa § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. na zákonný nájom upravený v § 22 neskôr na vládne nariadenie č. 208/1994 Z.z. Zo zákona č. 229/1991 Zb. teda vznikol nájom medzi vlastníkom a užívateľom - záhradkárom. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP konštatoval, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 351/5/2004/SCA zo dňa 30.7.2004, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Okresného pozemkového úradu v Senci č. j. 22-1/2004/JD zo dňa 17.3.2004, ktorým v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zamietol návrh žalobcov na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Modra - Harmónia, č. 6-82 v k.ú. Modra. Podľa ust. § 250 ods. 1 OSP pribral súd do konania ďalších účastníkov konania, ktorých práva a povinnosti, by mohli byť zrušením napadnutého rozhodnutia dotknuté. Ide o uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 282/04-60 zo dňa 12.12.2008, ktorým do konania boli pribratí účastníci správneho konania na strane žalovaného a to M. M. a W. F.. Návrhom doručeným súdu dňa 13.5.2005 požiadala M. M. a W. F. prostredníctvom svojho zástupcu Dpt. T. M. o pribratie do súdneho konania. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Senci, Hurbanova 21, Senec dňa 17.3.2004 vydal rozhodnutie č.j. 22-1/2004/JD, ktorým v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zamietol návrh žalobcov na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Modra-Harmónia 6-82 v k.ú. Modra. Užívatelia pozemkov záhradkovej osady Modra - Harmónia 6-82 v k.ú. Modra prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne výborom ZO SZZ JUDr. Korčekovej predložili dňa 16.11.1998 na bývalý OÚ OPPLH v Pezinku návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. Z užívanej výmery 3,16 ha uvedenej v návrhu boli oslovení vlastníci pozemkov o celkovej výmere 2,4 ha. Na ostatné pozemky bolo preukázané vlastníctvo štátu alebo neznámych vlastníkov. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 40,- Sk za m2. Vlastníci pozemkov o výmere asi 1,56 ha s navrhovanou cenou nesúhlasili, vlastníci pozemkov o výmere 0,45 ha sa k návrhom nevyjadrili a vlastník pozemku o výmere 0,39 ha s navrhovanou cenou súhlasil. V návrhu doložili 7 čiastkových geometrických plánov so skutočným zameraním užívanej výmery, zoznamov členov ZO SZZ, doklad o ocenení pozemkov VPEJ, kópiu zmluvy o prenechaní poľnohospodárskej pôdy na dočasné užívanie z 20.5.1984 na časť pánsky chodník, zmluvu o prenechaní poľnohospodárskej pôdy na dočasné užívanie zo 6.10.1983 na časť Dolinky, návrhy na majetkovo- právne vysporiadanie k pozemkom, splnomocnenie Výboru ZO SZZ na zastupovanie v konaní pre JUDr. Korčekovú. Vzhľadom k tomu, že k návrhu neboli doložené doklady v požadovanej forme, listom zo dňa 8.12.1998 bola splnomocnená zástupkyňa vyzvaná na doloženie ďalších dokladov - originály zmlúv o prenechaní poľnohospodárskej pôdy na dočasné užívanie, zoznam členov s doplnením osobných údajov, identifikáciu parciel v ZO, grafický doklad preukazujúci, že riešené pozemky geometrickým plánom sú totožné s pozemkami zmluvne odovzdanými do dočasného užívania. Listom zo dňa 8.10.1999 navrhovatelia doručili dodatok k návrhu na začatie konania upravený o pozemky, na odkúpenie ktorých sa dohodli užívatelia s vlastníkmi. Z tohto dôvodu prišlo aj k zmene obvodu riešenej záhradkovej osady. Správny orgán zvolal ústne konanie na 15.11.1999, na ktorom bolo dohodnuté, že sa geometrické plány prepracujú a konanie bolo rozhodnutím zo dňa 13.12.1999 č.j. 16487/98-62/99/PPLH prerušené. Po doložení prepracovaných geometrických plánov a ústnom rokovaní bol zástupkyni záhradkovej osady zaslaný list dňa 24.5.2001, v ktorom bola vyzvaná, aby predložila aktualizovaný zoznam užívateľov, ktorí žiadajú o vysporiadanie z dôvodu zmien. Ďalej bola vyzvaná o doplnenie splnomocnenia na zastupovanie v konaní od jednotlivých užívateľov, v mene ktorých predkladala návrhy na majetkovo-právne vysporiadanie k pozemkom, pretože ku konaniu bolo predložené iba splnomocnenie výborom ZO SZZ. Na ústnom rokovaní konanom dňa 3.9.2003 bol predložený aktualizovaný zoznam užívateľov, kde z pôvodných 65 užívateľov žiada o vysporiadanie 36 užívateľov. Počet užívateľov sa zmenil z dôvodu priameho odkúpenia pozemkov v časti Bakošova záhrada, v časti Dolinky a niekoľkí užívatelia odstúpili od užívania záhradok. Správny orgán v liste zo dňa 11.12.2003 opätovne žiadal JUDr. Korčekovú o predloženie požadovaných splnomocnení od ostatných užívateľov s určením lehoty do 30.12.2003. Voči predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu sa žalobcovia odvolali a rozhodnutím zo dňa 30.7.2004 č. 351/5/2004/SCA žalovaný odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Ďalej zo spisu bolo preukázané, že žalobcovia v 40/, 41/, 42/, 43/ rade nemali plnú moc. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou oblasťou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.6.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou alebo jeho členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala: a) právo správy, b) právo družstevného užívania, c) právo náhradného užívania, d) právo užívania na zabezpečenie výroby, e) iné užívacie právo Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločne hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej ceny nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. Súd poukazuje, že prvostupňový správny orgán zamietol návrh navrhovateľov v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. to znamená, že žalobcovia nepredložili návrh na začatie konania nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov. Prvostupňový správny orgán nezastavil konanie z dôvodu nedoloženia riadneho splnomocnenia na zastupovanie v tejto veci, v odôvodnení len toto konštatoval. Súd poukazuje, že na ústnom rokovaní konanom dňa 3.9.2003 bol predložený aktualizovaný zoznam užívateľov, kde z pôvodných 65 užívateľov žiada o vysporiadanie 36 užívateľov. Počet užívateľov sa zmenil z dôvodu priameho odkúpenia pozemkov časti Bakošova záhrada, v časti Dolinky a niektorí užívatelia odstúpili od užívania záhradok. V liste zo dňa 11.12.2003 správny orgán vyzval JUDr. Korčekovú o predloženie požadovaných splnomocnení od užívateľov s určením lehoty do 30.12.2003. Súd je názoru, že správny orgán vyžadoval od účastníkov správneho konania splnomocnenia, pretože predloženie takejto plnej moci je nevyhnutnou podmienkou toho, aby bolo možné preskúmať splnenie podmienok pre začatie konania podľa ust. § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., z dikcie ktorého nesporne vyplýva, že konanie je možné začať len na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu. Preto je súd názoru, že preukázanie splnomocnenia, ktoré podľa ust. § 7 je nevyhnutnou podmienkou toho, aby správny orgán mohol posúdiť, či návrh na vysporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom bol podaný na základe podnetu nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy. Takýto postup je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ako aj v súlade s metodickým usmernením NP SR vydaným na realizáciu zákona č. 64/1997 Z.z. (č.l. 2,3,4 citovaného usmernenia). Krajský súd v Bratislave konštatoval, že žalobcovia nespĺňajú podmienky podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., zmenil sa počet užívateľov záhradkovej osady a následne nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. tým, že návrh na začatie konania nepodala nadpolovičná väčšina užívateľov pozemkov. Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so závermi správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Z tohto dôvodu s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu vo veci zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že náhradu trov konania neúspešným žalobcom nepriznal. Vo vzťahu k žalobcom v 40, 41, 42, 43 rade konanie zastavil, pretože neboli zastúpení podľa § 250a OSP. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.