Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cb/73/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004899769 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1004899769.17 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Škrinárovou v právnej veci žalobcu: RWA SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri trati č. 15, 820 14 Bratislava, IČO: 35 744 723, práv. zast. JUDr. Miroslav Králik, advokát, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanému: 1/ Poľnohospodárske družstvo Skačany, IČO: 00 205 664, 2/ I.. U. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. Q. XXX a 3/ I.. V. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. T.. Š. XXX/XX, U., žalovaní všetci zastúpení JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom, Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, v zast. JUDr. Karol Mečiar, o zaplatenie 118.333,- eur (3.550.000,- Sk) s príslušenstvom zo zmenky, takto r o z h o d o l : Zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Bratislave dňa 8. marca 2004 pod č. k. 15Zm 104/04-20 v znení opravného uznesenia vydaného dňa 30. decembra 2008 pod č. k. 8Cb 73/2004-553 sa z r u š u j e v celom rozsahu. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade sumu 25.325,57 eur na náhradu trov konania v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaných. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na začatie konania zo dňa 3.2.2004 sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu 3.550.000,- Sk s príslušenstvom a to na základe predloženia originálu vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade v prospech žalobcu s doložkou „bez protestu“. Zmenka bola vystavená 3. decembra 2001 a splatná 31.8.2002. Zmenka bola v plnej výške avalovaná žalovanými v 2. a 3. rade. Na návrh navrhovateľa súd vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 15Zm 104/04 dňa 8.3.2004 (v znení opravného uznesenia č. k. 8Cb 73/04-553 z 30.12.2008), ktorým uložil žalovaným zaplatiť zmenkovú sumu 3.550.000,- Sk so 6% úrokom od 1.9.2002 do zaplatenia a na náhradu trov konania žalobcu sumu 224.868,- Sk, spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní včas odôvodnené námietky, v ktorých namietali, že pohľadávka zo zmenky je pohľadávkou z obchodného styku a priebežne ju plnili nasledovne: dňa 19.3.2002 sumu 1.935.639,50 Sk, dňa 9.8.2002 sumu 858.450,- Sk, dňa 13.3.2002 sumu 20.303,40 Sk, dňa 23.3.2002 sumu 6.361,60 Sk, dňa 12.8.2004 sumu 146.880,70 Sk a dňa 12.8.2002 sumu 235.768,50 Sk, t. j. spolu od 1.1.2002 do 30.8.2002 sumu 3.203.403,70 Sk a od 31.8.2002 do 31.12.2002 celkom sumu 1.000.000,- Sk. Uviedol, že žalobca tieto skutočnosti dostatočne pozná avšak i napriek tomu, že pohľadávka mu bola uhradená, podal žalobný návrh. Navrhli preto zmenkový platobný rozkaz zrušiť a priznať im náhradu trov konania. Žalobca sa k námietkam žalovaných vyjadril podaním z 20.4.2004 a uviedol, že v námietkach nie je uvedené, ktorý zo žalovaných plnil spôsobom uvedeným v námietkach a uvedené platby neboli plnením dlhu zo zmenky. Zmenkový dlh predstavoval ku dňu 31.8.2002 sumu 4.266.078,90 Sk a zmenkový dlh trvá, tento nebol zaplatený, preto trvá na podanom návrhu. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov žalobcu a žalovaných v 1. až 3. rade a listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania. Zo zmenky súd zistil, že bola vystavená 3. decembra 2001 žalovaným v 1. rade ako vlastná zmenka s doložkou „bez protestu“ na sumu 3.550.000,- Sk so splatnosťou 31.8.2002. Zmenka bola v plnej výške avalovaná žalovanými v 2. a 3. rade. Vystavenie zmenky a výška zmenkovej sumy v konaní nebola sporná a rovnako nebola sporná ani skutočnosť, že kauzou vystavenia zmenky bolo právo žalobcu podľa Č.C.. F.. B. S. Č.. J. E. X.X.XXXX (ďalej len zmluva), že žalobca ako predávajúci má právo pri podpise zmluvy, ale aj kedykoľvek po dobu trvania záväzku kupujúceho (žalovaného v 1. rade) požadovať od neho vystaviť vlastnú zmenku s doložkou bez protestu a odovzdať ju predávajúcemu. Predmetom zmluvy bol predaj osiva a priemyselných hnojív pre pestovanie repky olejnej, špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy. V čl. III. zmluvy bola dohodnutá odložená splatnosť faktúr za dodaný tovar najneskôr do 2.9.2002. Za umožnenie odloženej splatnosti boli do kúpnej ceny zahrnuté náklady s tým spojené vo výške 12% p.a. Ďalej bolo dohodnuté, že kupujúci (žalovaný v 1. rade) môže kúpnu cenu uhradiť dvomi spôsobmi, a to prednostne vzájomným zápočtom pohľadávok a záväzkov alebo finančnými prostriedkami, pričom kúpna cena je zaplatená dňom započítania alebo pripísania celej kúpnej ceny na účet predávajúceho. Krajský súd v Bratislave po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom zo 14. mája 2007 tak, že zmenkový platobný rozkaz v časti o zaplatenie 2.455.424,70 Sk zmenkovej istiny spolu so 6% úrokom od 1.9.2002 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vo zvyšku 1.094.575,30 Sk zmenkovej istiny spolu so 6% úrokom z omeškania od 1.9.2002 do zaplatenia ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade sumu 169.736,30 Sk na náhradu trov konania. Na odvolanie žalovaných Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 14. mája 2007 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie v napadnutej časti, v ktorej bol ponechaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti. V zrušujúcom uznesení č. k. 3Obo/237/2007-549 z 29. októbra 2008 uložil súdu prvého stupňa vydať opravné uznesenie k ZPR z 8.3.2004 z dôvodu, že povinnosť v ňom uložená bola neurčitá bez toho, aby procesné postavenie žalovaných v spojení s úvodnou časťou bolo presne a nezameniteľne identifikovateľné. Krajský súd v Bratislave vydal dňa 30. decembra 2008 opravné uznesenie, ktorým opravil výrok zmenkového platobného rozkazu tak, že identifikoval žalovaných a povinnosť im uložil spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných. Na odvolanie žalovaných proti opravnému uzneseniu Najvyšší súd Slovenskej republiky opravné uznesenie z 30. decembra 2008 potvrdil rozhodnutím č. k. 3Obo/28/2009-566 z 26. februára 2010. Krajský súd v Bratislave nariadil na prejednanie námietok žalovaných pojednávanie a vec prejednal v zrušenej časti, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, t. j. v sume 1.094.575,30 Sk zmenkovej istiny spolu so 6% úrokom od 1.9.2002 do zaplatenia, na ktorej časti žaloby zotrval žalobca podľa jeho vyjadrenia. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že suma 1.094.575,30 Sk predstavuje čiastočné plnenie na faktúru č. XXXXXXX v sume 200.000,- Sk a časť zo započítanej sumy 1.935.639,50 Sk podľa dohody účastníkov o vzájomnom započítaní. Žalovaní v podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietali, že pred podaním návrhu vymáhanú sumu zaplatili a na túto skutočnosť navrhli dôkazy. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložili žalovaní, súd zistil, že v čase od vystavenia zmenky do jej splatnosti, konkrétne od 13.3.2002 do 12.8.2002 žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi sumu 3.203.403,70 Sk a dňa 18.11.2002 celkom sumu 1.000.000,- Sk, čo je spolu 4.203.403,70 Sk. Žalobca namietal, že išlo o platby, ktoré neboli plnením na zmenku a preto súd sa zameral na zistenie, či išlo o platby za dodávky podľa kúpnej zmluvy č. J. S. X.X.XXXX (zmluva na zabezpečenie ktorej bola zmenka vystavená) splatných do splatnosti zmenky. Z predložených dokladov súd zistil, že v čase po uzavretí kúpnej zmluvy boli zaplatené faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXX v celkovej sume 1.338.412,40 Sk, ktoré boli plnením na zmenku. Ďalej ako plnenie na zmenku bola čiastočne zaplatená faktúra č. XXXXXXX S. 28.X.XXXX znejúca na sumu 1.317.011,90 Sk, zaplatená postupne dňa 31.12.2001 v sume 246.270,50 Sk, dňa 25.4.2003 v sume 200.000,- Sk, dňa 5.5.2003 v sume 200.000,- Sk a suma 470.741,40 Sk bola započítaná na základe postúpenia pohľadávok žalovaného v 1. rade voči spoločnosti Milsy a. s. Partizánske, žalobcovi. Celkom zaplatené sumy na zmenku predstavujú 2.455.424,30 Sk. Za nepreukázané platby súd považoval čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXX, ktorú žalovaní realizovali priamym vkladom na účet žalobcu dňa 29.4.2003 (č. l. 112), pretože na bankovom doklade - vkladovom liste - je uvedený variabilný symbol, ktorý nie je zhodný s predmetnou faktúrou. Táto platba sa teda nemôže považovať za plnenie na zmenku. Ako variabilný symbol na tomto doklade je uvedené IČO žalovaného v 1. rade a preto žalovaní v tejto časti v námietkovom konaní neuniesli dôkazné bremeno, t. j. nepreukázali, že predmetná platba bola plnením na faktúru č. XXXXXXX, t. j. na zmenku. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaných, že táto platba bola u žalobcu zaúčtovaná na uvedenú faktúru, pretože na toto tvrdenie nebol predložený dôkaz. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaných, že podľa dohody o vzájomnom vyrovnaní záväzkov a pohľadávok (č. l. 27), započítal žalovaný v 1. rade voči žalobcovi svoju pohľadávku v sume 1.935.639,50 Sk a toto započítanie je plnením na zmenku. Súd zistil, že podľa dokladov, ktoré predložili žalovaní sa započítanie týkalo záväzkov za obdobie roku 2000 a zo začiatku roka 2001, t. j. pred uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 6.8.2001. Podľa zhodného tvrdenia účastníkov a z výsledkov vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávok žalobcu z uvedenej kúpnej zmluvy a preto na peňažné plnenie sa nemôžu započítať platby z iných zmluvných vzťahov, t. j. tie, ktoré sa kauzálne nevzťahujú na zmenku. Súd po vyhodnotení dokazovania v zmysle § 132 O.s.p. a s poukazom na čl. I. § 17 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zákon) dospel k záveru, že medzi prvým majiteľom zmenky (žalobcom) a výstavcom (žalovaným v 1. rade) sú prípustné námietky vyplývajúce z mimozmenkových vzťahov, súvisiacich s danou zmenkou. Žalovaní v námietkach uviedli, že vymáhanú sumu zaplatili t. j., že záväzok z kauzálneho vzťahu (zo zmenky) bol už splnený, keď boli zaplatené faktúry, ku ktorým sa zmenka vzťahuje, teda záväzok krytý zmenkou už neexistuje. Základom každého zmenkového vzťahu je spravidla existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý sa vo vzťahu k zmenke nazýva kauzálnym vzťahom. Pohľadávka vyplývajúca zo zmenky je síce abstraktnou pohľadávkou nezávislou od kauzálneho vzťahu, ale na námietku žalovaných v tom smere, že na zmenku zaplatili vyššiu sumu než bolo plnenie zo zmluvy na zabezpečenie záväzku, z ktorej bola zmenka vystavená, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že podľa kúpnej zmluvy dodal žalovanému v 1. rade tovar za vyššiu sumu než sumu 2.455.424,70 Sk, ktorá suma bola preukázateľne na zmenku zaplatená. Žalobca v námietkovom konaní uviedol, že z dôvodu zničenia archívu nemôže predložiť doklady o rozsahu dodávok podľa predmetnej zmluvy. Existenciu kauzálneho vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky žalobca nepopiera a na námietku žalovaných, že záväzok splnili celý nevedel preukázať konkrétnymi dodacími listami a následnými faktúrami, že záväzok zo zmluvy bol vo väčšom objeme než zaplatil žalovaný v 1. rade na zmenku. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že kauzou vystavenia zmenky bola v užšom zmysle predmetná kúpna zmluva (dávala mu právo požadovať vystavenie zmenky) a v širšom zmysle akékoľvek záväzky, ktoré medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade vznikli a existujú po podpísaní kúpnej zmluvy. Podľa právneho názoru súdu z čl. VI. bod. 1 písm. b/ táto skutočnosť tvrdená žalobcom zo znenia zmluvy nevyplýva a nie je možné túto skutočnosť vyvodiť ani s použitím výkladových pravidiel uvedených v § 35 ods. 2 a 3 Obč. zák. a v § 266 Obch. zák. Naviac súd poukazuje na ustanovenie § 266 ods. 4 Obch. zák., že i v prípade, ak by tvrdenie žalobcu o „užšom“ a „širšom“ zmysle kauzy zmenky bolo správne (čo však podľa názoru súdu nie je) tak tento prejav vôle, ktorý by pripúšťal rôzny výklad, by sa vykladal na ťarchu žalobcu, t. j. strany, ktorá predkladala návrh zmluvy. Žalobca v konaní tvrdil, že rozsah dodávok podľa kúpnej zmluvy bol o 2.550.000,- Sk menší než je suma uvedená na zmenke. Toto považuje za skutočnosť, ktorá dosvedčuje jeho výklad čl. VI. bodu 1 písm. b/ zmluvy i s poukazom na uznávací prejav žalovaného v 1. rade z dôvodu, že tento sa týka všetkých záväzkov žalovaného v 1. rade splatných od 2.9.2002 do 2.12.2002 a nie predmetnej zmenky resp. záväzkov z kúpnej zmluvy na zabezpečenie ktorých bola zmenka vystavená. Žalovaní v konaní tvrdil, že plnenie z predmetnej zmluvy bolo v sume 1.528.625,60 Sk a v konaní bolo nepochybne preukázané, že zo zmenky bola zaplatená vyššia suma než boli dodávky zo zmluvy, ktorá bola kauzou zmenky. Zo skutkových zistení je zrejmé, že predmetná zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k pohľadávke (kúpnej cene) zo zmluvy. Je teda prípustná obrana žalovaného v 1. rade, že zabezpečovaná pohľadávka bola zaplatená a teda nie je povinný na zmenku už nič platiť /čl. I. § 17 zákona). Zmenka je síce záväzkom samostatným, ale námietkou, že zabezpečovaná pohľadávka bola zaplatená, je možné sa ubrániť povinnosti zaplatiť platnú a pravú zmenku. Ak zmenkový dĺžnik preukáže, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie kúpnej ceny, majiteľ zmenky je povinný dokázať, že cena tovaru dodaného podľa zmluvy bola vyššia. Zabezpečovacie zmenky sú prostriedkom zabezpečenia konkrétnych povinností ako sa o tom účastníci dohodli. Ďalšou dohodou možno zabezpečenú povinnosť u tej istej zabezpečovacej zmenky nahradiť povinnosťou inou. Žiadny z účastníkov však nemôže jednostranne objekt zabezpečenie zmeniť, bez ohľadu na to, či vedľa dohodou zabezpečenej povinnosti má iné platne existujúce pohľadávky (rozsudok Vrchního soudu v Prahe, sp. zn. 5Cmo 332/99 z 18.1.2000). Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie žalobcu o tzv. „širšom“ zmysle predmetnej zmenky t. j., že kryla akékoľvek záväzky, ktoré medzi žalovaným vznikli a existujú po podpísaní kúpnej zmluvy, je právne irelevantné. Nie je možné, aby veriteľ zmenky jednostranne rozhodol, že zmenka zabezpečuje i inú než pôvodne dohodnutú pohľadávku. Išlo by totiž o zmenu pôvodnej zmenkovej zmluvy /čl. VI. bod 1 písm. b/ zmluvy) a preto na tejto zmene v predmete zabezpečenia by sa museli dohodnúť obidve zmluvné strany. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz je potrebné v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. zrušiť v celom rozsahu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešným žalovaným. Žalovaným v konaní vznikli trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku za námietky (žalovanému v 1. rade) v sume 5.891,92 eur (177.500,- Sk) a za odvolanie 9.7.2007 v sume 2.179,84 eur (65.670,- Sk). Z titulu náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 10, 13, 14, 15 a 16 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení a to z vymeriavacieho základu 3.550.000,- Sk za 6 úkonov právnej služby po 47.600,- Sk, čo je spolu 285.840,- Sk, paušálna náhrada ku každému úkonu spolu 900,- Sk, náhrada za stratu času po 250,- Sk za každú polhodinu, čo je pri štyroch pojednávaniach strata času 48 polhodín x 250,- Sk, t. j. 12.000,- Sk a náhrada cestovného vo výške 11.508,- Sk. Spolu náhrada trov právneho zastúpenia z vymeriavacieho základu 3.550.000,- Sk predstavuje sumu 487.748,- Sk, t. j. 16.190,27 eur. Z vymeriavacieho základu 1.094.575,30 Sk (36.333,24 eur) z titulu náhrady trov právneho zastúpenia žalovaným vznikli trovy za 2 právne úkony (podanie odvolania z 9.7.2007 a 1 právneho úkonu za odvolanie z 27.1.2009) v sume 1.183,03 eur a 591,51 eur, čo je spolu 1.774,54 eur a po zmene vyhl. č. 655/2004 v ustanovení § 13 ods. 2 za 8 úkonov právnej pomoci (rokovanie s klientom, účasť na pojednávaní 23.3.2011, písomný právny rozbor veci, pojednávanie 7.9.2011, 19.10.2011 a účasť na vyhlásení rozsudku 9.11.2011 - 1 právneho úkonu), jeden právny úkon predstavuje sumu 739,39 eur, 8x režijný paušál - 1x 5,91 eur (rok 2007), 1x 6,95 eur (rok 2009), 1x 7,21 eur (rok 2010) a 5x 37,05 eur (rok 2011). Náhrada za stratu času spolu 876,- eur (pojednávanie 27.1.2009 jedna cesta Bratislava-Prievidza a späť, čo je 12x 11,59 eur, pojednávanie zo 6.10.2010 jedna cesta tam a späť 12x 12,01 eur a pojednávanie 23.3.2011, 7.9.2011, 19.10.2011, t. j. 12 polhodín x 4 x 12,35 eur. Cestovné náklady osobným motorovým vozidlom TOYOTA AVENSIS na pojednávania 6.10.2010, 23.3.2011, 7.9.2011, 19.10.2011 a 9.11.2011, spolu 427,49 eur. Trovy konania žalovaným v 1. až 3. rade vznikli spolu v sume 25.325,57 eur, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaných (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa oprávnený domáhať jej splnenia návrhom na výkon rozhodnutia.