Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/29/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201200 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1005201200.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovaným: 1. J.. R. F., N.. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX A., 2. VESEC GROUP s.r.o., Svätoplukova 684/13, 972 01 Bojnice, IČO: 36 294 705, zastúpenému JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, 3. VESEC TRADE s.r.o., Svätoplukova 684/13, 972 01 Bojnice, 4. W. H., F. XXX/X, XXX XX W., o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 38 173,- eur a o určenie poradia pohľadávky vo výške 14 339,77 eur, takto r o z h o d o l : Určuje sa, že pohľadávka spoločnosti Union poisťovňa a.s., IČO 31 322 051 voči spoločnosti Vesec s.r.o., IČO 31 632 670 je nesporná vo výške 14 339,77 eur s nárokom na oddelené uspokojenie z nehnuteľnosti v K.. Ú. W., par. č. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX V.X, súp. č. XX a parc. č. XXXX zast. plocha o výmere XXX V.X, zapísaných na LV č. XXX. Vo zvyšku sa žaloba zamieta. Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 99,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.4.2005 sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka spoločnosti Union poisťovňa a.s., IČO: 31 322 051 voči spoločnosti VESEC, s.r.o., IČO: 31 632 670 je nesporná vo výške 1 150 000,- Sk (38 173,- eur), z toho časť pohľadávky vo výške 432 000,- Sk (14 339,77 eur) je s nárokom na oddelené uspokojenie z nehnuteľností v kat. území W., W.. Č.. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX V.X, B.. Č.. XX P. parc. Č.. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX V.X, zapísaných na LV č. XXX. Žalobu odôvodnil tým, že na prieskumnom pojednávaní vo veci úpadcu VESEC s.r.o. odporcovia ako konkurzní veritelia popreli predmetnú pohľadávku z dôvodu neexistencie, pričom pohľadávka žalobcu vyplýva z poistnej zmluvy, na základe ktorej žalobca plnil za poisteného Slovakia Electronic Corporation, spol. s r.o. (ďalej len SEC, spol. s r.o.). Na spoločnosť VESEC s.r.o. prešiel predmetný záväzok titulom zmluvy o predaji časti podniku a záložnej zmluvy. Žalobca pôvodne označil vo svojej žalobe 16 žalovaných. Keďže uzneseniami zo dňa 5.11.2008 a 5.6.2009 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalovaných z dôvodu postúpenia pohľadávok, súd konal so žalovanými v 1. až 4. rade tak, ako sú označení v záhlaví tohto rozsudku. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu, že záväzok predávajúceho SEC, spol. s r.o., ktorý vznikol titulom dovymeraného colného dlhu v žiadnom prípade neprešiel na kupujúceho - úpadcu, pretože colný dlh sa týkal výlučne obchodného úseku a nie úseku nákupu a predaja, ktorý bol predmetom Zmluvy o predaji časti podniku a v čase účinnosti Zmluvy o predaji časti podniku tento záväzok ešte neexistoval. Súd vykonal dokazovanie obsahom nasledovných listinných dôkazov: Rozhodnutím Colného úradu Banská Bystrica o dodatočnom vymeraní colného dlhu zo dňa 22.12.2008, Poistnou zmluvou č. 11 6 322 uzatvorenou medzi UNION poisťovacia a.s. a SEC spol. s r.o., Dohodou o zrušení poistnej zmluvy, Zmluvou o prevzatí záväzku zo dňa 15.10.1998, Záložnou zmluvou k nehnuteľnostiam zo dňa 18.6.1996, ako aj ďalších listinných dôkazov založených v spise, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav: Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 9K 319/00 zo dňa 17.9.2001 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka VESEC, s.r.o. Lehotská cesta 2, 971 80 Prievidza, IČO: 31 632 670. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Emil Čerevka. Dňa 8.3.2005 na prieskumnom pojednávaní popreli žalovaní ako konkurzní veritelia pravosť pohľadávky žalobcu voči úpadcovi vo výške 1 150 000,- Sk a poradie časti tejto pohľadávky vo výške 432 000,- Sk (právo na oddelené uspokojenie) z dôvodu neexistencie tejto pohľadávky. Uvedená skutočnosť bola žalobcovi ako konkurznému veriteľovi oznámená listom zo dňa 11.3.2005, ktorý prevzal dňa 23.3.2005. Na uplatnenie popretého nároku určovacou žalobou súd určil lehotu 60 dní od doručenia oznámenia. Žalobca mal za to, že prihlásená pohľadávka je nesporná čo do pravosti a poradia. Žalobca uzavrel so spoločnosťou Slovakia Electronic Corporation, spol. s r.o., IČO: 31 584 241 (SEC, spol. s r.o.) ako poisteným poistnú zmluvu č. 116322, účinná od 11.11.1997. Zmluva zanikla dohodou dňa 31.12.1998. Predmetom poistnej zmluvy č. 116322 bolo poistenie zodpovednosti poisteného SEC, spol. s r.o. pri výkone colného režimu voľný obeh a uskladňovanie v colnom sklade. Poisťovateľ (žalobca) sa zaviazal uhradiť colný dlh, ktorý vymeria príslušná colnica poistenému vo funkcii deklaranta v čase účinnosti tejto poistnej zmluvy v prípade, že ho neuhradí deklarant. Podľa čl. III poistnej zmluvy (v znení Dodatku č. 1) plnenie poisťovateľa je maximálne vo výške 1 000 000,- Sk pre jednu a všetky poistné udalosti počas poistnej doby. Rozhodnutím Colného úradu Banská Bystrica č. 5869/97 zo dňa 22.12.1998 boli SEC, spol. s r.o. dodatočne dovymerané colné dlhy spolu vo výške 3 839 657,- Sk, a to z dôvodu, že sa dopustil porušenia colných predpisov tým, že spôsobil, že mu bol do režimu voľný obeh prepustený tovar (televízne obrazovky, diaľkové ovládania, elektronické súčiastky a iné) na základe nepravdivých údajov o nomenklatúrnom zaradení tovaru (čím sa dopustil colného deliktu podľa § 254 zákona č. 618/1992 Zb. a § 547 zákona č. 180/1996 Z.z.). Tovar bol prepúšťaný do režimu voľný obeh postupne v dobe od 26.9.1995 do 3.6.1997. Nakoľko SEC, spol. s r.o. tieto colné dlhy v stanovenej lehote neuhradil, vyzval Colný úrad Banská Bystrica žalobcu na zaplatenie 1 000 000,- Sk (maximálna výška poistného plnenia podľa čl. III poistnej zmluvy). Poisťovateľ - žalobca v zmysle čl. I poistnej zmluvy č. 116322 uhradil dňa 1.2.1999 na účet Colného úradu Banská Bystrica časť colného dlhu vo výške poistnej sumy, teda v sume 1 000 000,-Sk. Poisťovateľ v zmysle čl. VIII. bod 1 písm. a/ poistnej zmluvy znížil poistné plnenie o 95 % (z výšky poistného plnenia vyplateného poškodenému - Colnému úradu Banská Bystrica), čo predstavuje sumu vo výške 950 000,- Sk. Podľa čl. VII bod 1 písm. b/ poistnej zmluvy je poistený povinný uhradiť poisťovateľovi v zmysle § 825 Občianskeho zákonníka sumu, o ktorú znižuje plnenie, do 10 dní od doručenia oznámenia o znížení plnenia. V prípade nedodržania tejto lehoty je poistený povinný zaplatiť poisťovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20 % z vyplateného poistného plnenia. Výška zmluvnej pokuty teda predstavuje čiastku 200 000,- Sk. Na zabezpečenie práva regresu a práva na náhradu škody, ktoré vzniknú žalobcovi v zmysle podmienok vyplývajúcich z poistnej zmluvy č. 116322, uzavrel žalobca ako záložný veriteľ a SEC, spol. s r.o. ako záložný dlžník dňa 18.6.1996 Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam M., vklad povolený dňa 10.7.1996. Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená do výšky 432 000,- Sk. Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 1.10.1997 predala spoločnosť SEC, spol. s r.o. úpadcovi celý svoj úsek nákupu a predaja. Dňa 15.10.1998 uzavreli úpadca SEC, spol. s r.o. a žalobca Zmluvu o prevzatí záväzku. Úpadca touto zmluvou prebral povinnosti a záväzky SEC, spol. s r.o. zo Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, zn. M.. Žalobca uviedol, že pohľadávku si v konkurznom konaní uplatnil titulom zákonnej zodpovednosti nového vlastníka zálohu, t.j. úpadcu za uspokojenie záložného veriteľa. Poukázal na citovanú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenú medzi žalobcom a SEC spol. s r.o. a Zmluvu o prevzatí záväzku uzatvorenú medzi SEC spol. s r.o. ako pôvodným záložcom, VESEC s.r.o. ako novým záložcom a UNION poisť. a.s., na základe ktorej nový záložca prebral povinnosti a záväzky pôvodného záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorou boli zabezpečené právo regresu a právo na náhradu škody, ktoré by mohli vzniknúť v súvislosti s poistnou zmluvou č. 11 6 322 zo dňa 25.10.1997 a dodatkom č. 1 k tejto poistnej zmluve. Bol toho názoru, že ak nový záložca, teda úpadca nadobudol vlastníctvo k založeným nehnuteľnostiam, prevzal povinnosť vyplývajúcu zo záložného práva, teda aj povinnosť strpieť, aby záložný veriteľ dosiahol uspokojenie zo založenej veci. Skutočnosť, že pohľadávka sa týkala obchodného úseku, ktorý neprešiel na úpadcu VESEC, s.r.o. je v danej veci irelevantná. Žalovaný v 3. rade poukázal predovšetkým na zmluvu o predaji časti podniku uzatvorenú medzi SEC spol. s r.o. a úpadcom, ktorá bola podpísaná 1.10.1997 t.j. ešte pred uzavretím predmetnej poistnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy odpredal poistený - obchodná spoločnosť SEC spol. s r.o. úpadcovi časť podniku - úsek nákupu a predaja so všetkými vecami, právami a záväzkami a inými majetkovými hodnotami, ktoré slúžia k jeho prevádzkovaniu a ktoré sú spísané v Súpise aktív a pasív. Predmetom činnosti úseku nákupu a predaja bol nákup spotrebného tovaru do vlastnej maloobchodnej predajne a riadenie činnosti maloobchodnej predajne. Záväzok predávajúceho‚ ktorý vznikol titulom dovymeraného colného dlhu v žiadnom prípade neprešiel na kupujúceho - úpadcu, a to z dôvodu, že colný dlh sa týkal výlučne obchodného úseku a nie úseku nákupu a predaja, ktorý bol predmetom Zmluvy o predaji časti podniku. Toto konštatoval aj Colný úrad v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí sp. zn. 16954/08-513 l/Mi zo dňa 18.4.2008, v zmysle ktorého pohľadávka colného úradu pozostávajúca okrem iného aj z colného dlhu vymeraného rozhodnutím č. 5869/97 zo dňa 22.12.1998, je pohľadávkou proti úpadcovi ENGYCO s.r.o. so sídlom Bratislava (predtým obch. názov SEC spol. s r.o.) z dôvodu, že obchodný úsek nie je možné stotožniť s úsekom nákupu a predaja a uvedený colný dlh sa jednoznačne týkal obchodného úseku, teda úseku ktorý zostal vo vlastníctve spoločnosti ENGYCO s.r.o. (SEC). Podľa § 23 ods. 1 ZKV, veta prvá, pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Podľa § 28 ods. 1 ZKV Veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným právom, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva (ďalej len „oddelení veritelia“) majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja majetku, ktorým bola zabezpečená. Podľa § 151d ods. 2 Občianskeho zákonníka ak niekto prevezme zmluvne vec, na ktorej viazne záložné právo, pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi, ak pri uzavretí zmluvy nadobúdateľ o záložnom práve vedel alebo musel vedieť; nadobúdateľ zodpovedá takto do výšky ceny nadobudnutej veci. Je nesporné, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou SEC spol. s r.o. ako poisteným poistnú zmluvu zo dňa 15.10.1997, účinnú od 11.11.1997, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti poisteného SEC spol. s r.o. pri výkone colného režimu voľný obeh a uskladňovanie v colnom sklade. Taktiež je nesporné, že citovaným rozhodnutím Colného úradu Banská Bystrica boli dovymerané colné dlhy a žalobca ako poisťovateľ za poisteného plnil. Sporným bolo, či predmetný záväzok prešiel na úpadcu Vesec s.r.o. na základe právnych úkonov: zmluva o predaji podniku, záložná zmluva a prevzatie záväzku. Žalobca označil ako titul prechodu záväzku zákonné záložné právo. Súd je toho názoru, že z listinných dôkazov je preukázané, že na úpadcu prešiel záväzok titulom zákonného záložného práva ale len do výšky 14 339,77 eur. Je nesporné, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so spoločnosťou SEC spol. s r.o. dňa 18.6.1996 záložnú zmluvu na zabezpečenie práva regresu a náhrady škody na poistnú sumu 432 000,- Sk = 14 339,77 eur ( čl. II., III cit. zmluvy). Zmluvou o prevzatí záväzku zo dňa 15.10.1998 uzavretou medzi pôvodným záložcom SEC spol. s r.o., novým záložcom Vesec s.r.o. a žalobcom, prebral nový záložca, t.j. Vesec s.r.o. povinnosti a záväzky pôvodného záložcu zo zmluvy zo dňa 11.2.1998 v súvislosti s predmetnou poistnou zmluvou. Keďže záložné právo bolo zriadené na sumu 432 000,- Sk, čo vyplývalo z ceny zálohu, súd je toho názoru, že titulom zákonného záložného práva prešiel na úpadcu iba záväzok v tejto výške. Pokiaľ ide o zmluvu o predaji podniku, žalobca mal za to, že táto je vzhľadom na zákonné záložné právo pre prechod záväzku irelevantná. V žalobe však uviedol túto zmluvu ako jeden z právnych titulov prechodu záväzku. Súd je toho názoru, že zmluvou o predaji časti podniku medzi SEC spol. s r.o. a Vesec s.r.o. nemohol prejsť predmetný záväzok na úpadcu t.j. Vesec, pretože zmluva bola uzatvorená ešte pred účinnosťou predmetnej poistnej zmluvy. Po uzatvorení zmluvy o predaji časti podniku - úsek nákupu a predaja, spoločnosť SEC spol. s r.o. naďalej existovala a uzatvorila predmetnú poistnú zmluvu. Z poistnej zmluvy nevyplýva, že by malo ísť o zmluvu uzavretú v prospech inej spoločnosti, dlh bol vymeraný spoločnosti SEC spol. s r.o. a za túto spoločnosť poisťovateľ plnil. Na úpadcu t.j. Vesec prešiel záväzok jedine zo zmluvy o prevzatí záväzku, ktorá bola uzavretá v súvislosti s predmetnou poistnou zmluvou a za jej účinnosti (zmluva o prevzatí záväzku zo dňa 15.10.1998, poistná zmluva účinná od 11.11.1997 do 31.12.1998). Súd je toho názoru, že tejto skutočnosti si bol vedomý aj žalobca, keďže vo výzve zo dňa 24.5.1999 adresovanej spoločnosti SEC spol. s r.o. na zaplatenie colného dlhu uviedol, že na zvyšnú sumu 432 000,- Sk v zmysle zmluvy o prevzatí záväzku zo dňa 15.10.1998 uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovakia Electronic Corporation s.r.o., VESEC, s.r.o. a Union poisťovacia a.s., ako aj podľa § 151 d ods. 2 Občianskeho zákonníka vyzvali nového záložcu - spoločnosť VESEC, s.r.o.. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.