Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cbi/83/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005202580 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1005202580.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Pastierikovou v právnej veci navrhovateľa: ODIENSEVIS Investment&Restructuring Services, a. s., Pažického 6178/1A, 811 06 Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária Slivka & Lečková, k. s., Turčianska 16, 821 09 Bratislava proti odporcovi 1/ Prvý správcovský dom, k. s., Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA s.r.o. v konkurze, Novozámocká 224, Nitra, právne zastúpený JUDr. Peter Kubík, advokát, Poľná 9, Dunajská Streda, 2/ FLOREN Consulting, s.r.o., Masarykova 43, 517 50 Častolovice, ČR, 3/ REALITY-VĚŘITEL CZ, s.r.o., Nám. 1. mája 1605, 688 01 Uherský Brod, ČR, o určenie pravosti pohľadávky vo výške 734.551,06 eur /22.129.085,11 Sk/ so zaradením do 1. triedy a vo výške 2.389.962,16 eur /72.000.000,- Sk/ s nárokom na oddelené uspokojenie, takto r o z h o d o l : 1/ Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 734.551,06 eur /22.129.085,11 Sk/ v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4K 18/05 vo veci úpadcu IDEA NOVA s.r.o., Novozámocká 224, Nitra je po práve a patrí do 1. triedy. 2/ Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 2.389.962,16 eur /72.000.000,- Sk/ v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4K 18/05 vo veci úpadcu IDEA NOVA s.r.o., Novozámocká 224, Nitra je pohľadávkou prvej triedy a je s ňou spojené právo na oddelené uspokojenie v zmysle § 28 ods. 1 zákona 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, z výťažku z predaja majetku, ktorým bola zabezpečená, a to z nehnuteľností zapísaných ku dňu vyhlásenia konkurzu na liste vlastníctva č. XXXX K. D. Ú. K. E., S. D. E. pre F. E., obec Nitra, D. Ú. B. D. : P o z e m k y : Z.. Č.. XXXX F. K.A. XXXXmX, B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX F. K.A. XXXXmX, B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX F. K.A. XXXXmX, B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXXXXmX, B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXXmX, B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX F. K. XX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX F. K. XXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX F. K. XXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX F. K. XXXX A., B. Z. F. Z. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXXX A., B. Z. F. Z. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXX A., B. Z. F. Z. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXX A., B. Z. F. Z. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXX A., B. Z. F. Z. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX F. K. XXXX A., B. Z. F. Z. Z.. Č.. XXXX F. K. XXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX F. K. XXXXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX/X F. K. XXXX A., B. Z. Y. Z. W. E. Z.. Č.. XXXX F. K. XXX A., B. Z. F. Z. Z.. Č.. XXXX F. K. XXX A., B. Z. Y. Z. W. E. S t a v b y : Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX popis stavby Parkovisko Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX popis stavby sklad Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX popis stavby Kompresorová stanica Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX popis stavby kotolňa Stavba bez súpisného čísla na parcele č.XXXX/X popis stavby obslužné hospodárstvo Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX/X popis stavby obslužné hospodárstvo- požiarna stanica Stavba bez súpisného čísla na parcele č.XXXX/X popis stavby dvor Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX/X popis stavby sušiareň reziva Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX popis stavby výrobná hala Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX/X popis stavby sklad dreva Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX popis stavby sklad Stavba bez súpisného čísla na parcele Č..XXXX popis stavby vlečka 3/ Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 99,58 eur / 3.000,- Sk / do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zaplatením jedného z odporcov, povinnosť ostatných odporcov zaniká. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR svojím rozhodnutím č. k. 4Obo 129/2009-387 zo dňa 22.12.2010 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cbi/ 83/2005-361 zo dňa 28.10.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval že konajúci súd v konaní pokračoval napriek tomu, že odporca v 3./ rade požiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, čím porušil ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a nezaručil všetkým účastníkom konania pri vykonávaní dokazovania ich rovnaké postavenie v spravodlivom súdnom procese. Konajúci súd preto nariadil nové pojednávanie na deň 11.5.2011. Odporca v 3./ rade prevzal predvolanie dňa 18.4.2011. Dňa 9.5.2011 bola súdu doručená žiadosť konateľa odporcu v 3./ rade A. B. o odročenie pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti. Zdôraznil, že choroba účastníka preukázaná lekárskym potvrdením je dôvodom pre odročenie pojednávania. Ak by súd v danej veci pojednával, išlo by o odňatie možnosti konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p. Konajúci súd zistil, že k žiadosti o odročenie pojednávania nebol priložený doklad o práceneschopnosti A. B.. Samotnú žiadosť o odročenie pojednávania podpísali A. B. a O.. B. W. ako konatelia spoločnosti. Na pojednávaní dňa 11.5.2011 právny zástupca navrhovateľa predložil výpis z obchodního rejstříka Krajského súdu v Brne odporcu v 3./ rade spoločnosti REALITY- VĚŘITEL CZ, s. r. o., Nám. 1. mája 1605, 688 01 Uherský Brod, z ktorého vyplýva, že od 28.3.2011 jediným konateľom spoločnosti je A. B.. Súd na pojednávaní dňa 11.5.2011 preto konal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. bez účasti odporcov v 1/, 2/ a 3/ rade. Odporcovia v 1/ a 2/ rade mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili. Odporca v 3/ rade svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti konateľa spoločnosti A. B. a žiadal o odročenie pojednávania. Doklad o práceneschopnosti nedoložil. Dôležitým dôvodom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. je choroba účastníka preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou. Keďže A. B. doklad o práceneschopnosti nedoložil, nebol preukázaný ním tvrdený dôvod pre odročenie pojednávania. Okrem toho odporca v 3/ rade mal možnosť v doterajšom konaní uplatniť všetky procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva, najmä právo vyjadriť sa k žalobe, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporcovia v 1/, 2/ a v 3/ rade sa k návrhu dodnes nevyjadrili, súd mal nárok navrhovateľa dostatočne objasnený a dokazovanie tiež bolo riadne vykonané v takom rozsahu, že už ani prípadné ďalšie dôkazy by neovplyvnili spôsob vybavenia predmetnej veci. Súd preto konal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov na pojednávanie a neodňal im možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť VGF SK Alpha B. V., Amsterdam svojím podaním doručeným súdu dňa 16.8.2005 uplatnil proti odporcom v 1/ - 3/ rade nárok na určenie pravosti pohľadávky vo výške 734.551,06 eur /22.129.085,11 Sk/ so zaradením do 1. triedy a vo výške 2.389.962,16 eur /72.000.000,- Sk/ s nárokom na oddelené uspokojenie. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, že na prieskumnom pojednávaní dňa 18.7.2005 odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade popreli všetky prihlásené pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa čo do dôvodu výšky a poradia, pri jednej z pohľadávok popreli i právo na oddelené uspokojenie. Navrhovateľ si prihláškou doručenou súdu dňa 1.7.2005 prihlásil pohľadávku - istinu vo výške 171.919.450,- Sk s príslušenstvom vo výške 3.358.709,39 Sk spolu vo výške 175.278.159,39 Sk v 1. triede s nárokom na oddelené uspokojenie. Pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VGF SK Alpha B.V. a U. dňa 12.8.2003. Predmetom postúpenia bola úverová pohľadávka U., W.. S.. na základe zmlúv o poskytnutí úveru uzavretých medzi U. a úpadcom IDEA NOVA, s.r.o. Dňa 12.8.2003 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s úpadcom dňa 12.8.2003 Dohodu o nahradení záväzku, v zmysle ktorej sa dohodli, že pôvodná pohľadávka zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.8.2003 zaniká a nahrádza sa novou pohľadávkou vo výške 175.278.159,39 Sk, ktorú tvorila istina vo výške 171.919.450,- Sk a príslušenstvo vo výške 3.358.709,39 Sk k 12.8.2003. Postúpená pohľadávka bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnom majetku úpadcu, ktoré zabezpečuje aj pohľadávku navrhovateľa z dohody o nahradení záväzku. Predmetom záložného práva podľa záložnej zmluvy Č.. XXXXX-XXXXXX/XXXX, XXXXX-XXXXXX, Y. boli nehnuteľnosti evidované na LV Č.. XXXX, D.. Ú.. B. D.D.. Dňa 23.3.2001 uzavrel úpadca a pôvodný veriteľ U., W.. S.. Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva, vzťahujúcu sa k hnuteľnému majetku úpadcu. Zoznam tohto majetku tvorí prílohu k uvedenej zmluve. Toto zabezpečenie bolo súčasťou postúpenia pohľadávky medzi U., W.. S.. a veriteľom VGF Sk Alpha B. V. Preto si veriteľ uplatňuje právo na oddelené uspokojenie k vymedzeným hnuteľným veciam úpadcu. Rozdiel medzi prihlásenou výškou pohľadávky a výškou evidovanou v účtovníctve úpadcu vyplýva z úkonov medzi úpadcom a navrhovateľom vykonaných v súvislosti so zvýšením základného imania úpadcu novým nepeňažným vkladom, na splatenie ktorého sa zaviazal navrhovateľ. Pohľadávka navrhovateľa existuje vo výške 72.000.000,- Sk a je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaných na LV Č.. XXXX, D.. Ú.. B. D., zvyšnú časť pohľadávky vo výške 103.278.000,- Sk si navrhovateľ uplatnil osobitnou prihláškou aj ako podmienenú pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia. Túto časť pohľadávky si v tejto žalobe navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ podal dňa 11.7.2005 prihlášku vo výške 22.129.085,11 Sk v 1. triede, bez nároku na oddelené uspokojenie. Právnym dôvodom bolo poskytnutie úveru vo výške 550.000,- eur na základe Zmluvy o úvere zo dňa 16.11.2004. Výpočet úrokov bol uvedený v prílohe k prihláške a ich celková výška bola ku dňu vyhlásenia konkurzu 13.382,09 eur. Odporcovia v1/, 2/ a 3/ rade sa k návrhu nevyjadrili. Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Cbi 83/05 zo dňa 14.6.2006 došlo k zámene účastníkov na strane navrhovateľa s tým, že do konania vstúpila spoločnosť ODIENSEVIS Investment&Restructuring Services, a. s., Pažického 6178/1A, 811 06 Bratislava. Súd zistil, že pokiaľ ide o odporcu 1/ na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4K 18/05 zo dňa 24.4.2006 bola JUDr. Božena Ilavská zbavená funkcie správkyne konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s. r. o., Novozámocká 224, Nitra a za nového správcu bol ustanovený Prvý správcovský dom, k. s., Rudnayovo nám. 1, Bratislava. Uznesením sp. zn. 8Cbi 83/2005 zo dňa 23.10.2008 Krajský súd v Bratislave pripustil zámenu účastníkov na strane odporcu v 2. rade, kde do konania namiesto WOODEX CZ, a. s., Svitavy, ČR vstúpila spoločnosť PARITA TRADE, s. r. o., Hradec Králové, ČR a na základe uznesenia zo dňa 25.6.2009 namiesto PARITA TRADE, s. r. o., Hradec Králové, ČR vstúpila spoločnosť FLOREN Consulting, s. r. o., Častolovice, ČR. Uznesením sp. zn. 8Cbi 83/2005 zo dňa 25.6.2008 Krajský súd v Bratislave pripustil zámenu účastníkov na strane odporcu v 3. rade, kde do konania namiesto Sučanský, s. r. o., Čachtice vstúpil Miroslav Dokupil - REALITY X, Trenčín, a na základe uznesenia zo dňa 25.3.2009 namiesto Miroslav Dokupil - REALITY X, Trenčín vstúpila spoločnosť REALITY- VĚŘITEL CZ, s. r. o., Uherský Brod, ČR. Súd mal z konkurzného spisu 4K 18/2005 preukázané, že odporca v 1./, 2./ a 3./ rade sú konkurznými veriteľmi úpadcu IDEA NOVA, s. r. o. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, Úverovou zmluvou Č.. XXXXX- XXXXXX/XXXX Y. B. X.X.XXXX, dodatkom č.1, 2, 3, 4, Úverovou zmluvou č. XXXXX-XXXXXX/XXXX Y. B. X.X.XXXX, dodatkom č. 1, 2, 3, Úverovou zmluvou č. XXXXX-XXXXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX, dodatkom č. 1, 2, konkurznou prihláškou zo dňa 29.6.2005, doplnením konkurznej prihlášky zo dňa 7.7.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávku zo dňa 12.8.2003, Dohodou o nahradení záväzku zo dňa 12.8.2003, Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti Č.. XXXXX-XXXXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX, Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti Č.. XXXXX-XXXXXX/XXXX Y. B. XX.XX.XXXX, Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti Č.. Y.-XXXXXX/XXXX/XXXX Y. B. X.XX.XXXX, listom vlastníctva Č.. XXXX D.. Ú.. B. D., Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva Č.. XXXXX-XXXXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX, Prílohou č.1, Zápisnicou zo zasadnutia valného zhromaždenia zo dňa 31.12.2003, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.12.2003, ako aj ostatnými dokladmi na vec sa vzťahujúcimi a po takto vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový stav: Krajský súd v Bratislave svojím uznesením sp. zn. 4K 18/2005 zo dňa 4.5.2005 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka IDEA NOVA, s. r. o., Novozámocká 224, Nitra. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Boženu Ilavskú, advokátku. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 24.4.2006 JUDr. Boženu Ilavskú zbavil funkcie správkyne konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s. r. o., Novozámocká 224, Nitra a za nového správcu ustanovil Prvý správcovský dom, k. s., Rudnayovo nám. 1, Bratislava. Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť VGF SK Alpha B. V. prihláškou zo dňa 1.7.2005 doplnená dňa 11.7.2005 a 18.7.2005 si prihlásil do konkurzného konania úpadcu IDEA NOVA, s. r. o. pohľadávku vo výške 175.278.159,39 Sk ako pohľadávku 1. triedy s nárokom na oddelené uspokojenie, pohľadávku vo výške 22.129.085,11 Sk ako pohľadávku 1. triedy a pohľadávku vo výške 7.980.000,- Sk ako podmienenú pohľadávku 1. triedy. Na prieskumnom pojednávaní dňa 18.7.2005 predchádzajúca správkyňa konkurznej podstaty nárok navrhovateľa poprela v plnom rozsahu. Spolu s ňou pohľadávku popreli i dvaja konkurzní veritelia - WOODEX CZ, Svitavy a Sučanský, s. r. o., Čachtice. Právny predchodca navrhovateľa v zmysle § 23 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní podal dňa 16.8.2008 túto určovaciu žalobu v zákonnej lehote. Navrhovateľ podaním zo dňa 16.12.2008 upresnil petit žaloby tak, že žiadal, aby súd určil, že pohľadávka vo výške 22.129.085,11 Sk je pohľadávkou 1. triedy a pohľadávka vo výške 72.000.000,- Sk je pohľadávkou 1. triedy s nárokom na oddelené uspokojenie, pričom upresnenie petitu sa týkalo len špecifikácie jednotlivých stavieb. Prihlásenú pohľadávku vo výške 103.278.000,- Sk si v tejto žalobe navrhovateľ neuplatňuje. Z predložených dokladov mal súd jednoznačne za preukázané, že z prihlásenej čiastky 175.278.159,39 Sk prihláškou doručenou súdu dňa 1.7.2005 si právny predchodca navrhovateľa žalobou uplatnil len čiastku 72.000.000,- Sk z dôvodu pravdepodobného zániku zvyšnej čiastky. Je nesporné, že pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa vznikla na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.8.2003, pričom predmetom tohto postúpenia boli úverové zmluvy Č.. XXXXX-XXXXXX/ XXXX Y. B. X.X.XXXX v znení 4 dodatkov, č. XXXXX-XXXXXX/XXXX Y. B. X.X.XXXX v znení 3 dodatkov a č. XXXXX-XXXXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX v znení 2 dodatkov. V Dohode o nahradení záväzku zo dňa 12.8.2003 sa spoločnosť VGF SK Alpha B. V. a úpadca dohodli, že pôvodný záväzok dlžníka voči veriteľovi /na základe zmluvy o postúpení úverovej pohľadávku zo dňa 12.8.2003/ sa nahrádza novým záväzkom zodpovedajúcim výške istiny k 12.8.2003 a príslušenstvom k 12.8.2003 a to súhrnom 175.278.159,39 Sk bez ďalšieho nároku veriteľa na príslušenstvo odo dňa 12.8.2003. Súd mal poskytnutie úveru riadne preukázané. Uhradený však nebol. Postúpená pohľadávka bola riadne zabezpečená záložným právom na nehnuteľnom majetku v zmysle záložných zmlúv Č..XXXXX- XXXXXX/XXXX Y. B. XX.XX.XXXX, č. XXXXX-XXXXXX Y. B. XX.X.XXXX zapísané pod K.- XXXX/ XXXX, Č..Y. Y. B. X.XX.XXXX zapísane pod K.- XXXX/XXXX, pričom nehnuteľnosti sú evidované na LV Č.. XXXX, D.. Ú.. B. D., obec Nitra. Súčasťou postúpenia pohľadávky medzi U. a právnym predchodcom navrhovateľa bola aj Zmluva o zabezpečení záväzkov prevodom práva zo dňa 23.3.2001. Podľa § 28 ods.1 ZKR veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným právom alebo obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva (ďalej len "oddelení veritelia"), majú právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja majetku, ktorým bola zabezpečená podľa poradia vzniku práva na oddelené uspokojenie. Navrhovateľ preukázal, že v čase vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka bolo záložné právo riadne vyznačené na LV Č.. XXXX, D.. Ú.. B. D., obec Nitra. Odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade sa k tejto časti návrhu navrhovateľa nevyjadrili. Z vyššie uvedených dokladov mal súd jednoznačne za preukázané, že nárok navrhovateľa vo výške 72.000.000,-Sk je oprávnený s nárokom na oddelené uspokojenie a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa vo výške 22.129.085,11 Sk, súd mal za preukázané, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 16.11.2004 uzatvorenej medzi spoločnosťou VGF SK Alpha B. V. a IDEA NOVA, s. r. o. bol dlžníkovi poskytnutý úver na rôzne prevádzkové potreby dlžníka, ktorý nebol uhradený. Odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade sa k tejto časti návrhu navrhovateľa nevyjadrili Z tohto dôvodu bolo v časti 22.129.085,11 Sk žalobe taktiež vyhovené. Súd v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodoval na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O. s. p. s prihliadnutím na úspech účastníkov konaní. Odporcovia v 1/, 2/ a 3/ rade boli zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 99,58 eur /3.000,- Sk/ s tým, že zaplatením jedného z odporcov, povinnosť ostatných odporcov zaniká. Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ neuplatnil. Súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 99,50 eur znáša odporca v 3/ rade zo svojho. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu písomne, dvojmo. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP a je ho možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 OSP.