Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/15/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006200531 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1006200531.11 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: Ing. B. B., B. XX, XXX XX O., zastúpeného: Ing. A. B., M. W.. I. XX, XXX XX O., proti žalovanému: JUDr. Anton Tichý, M. R. Štefánika 20, Pezinok, správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, zastúpeného: Advokátska kancelária Kubík, Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Súd u k l a d á žalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4 K 22/03, nehnuteľnosti: - nebytový priestor - rozostavanú garáž č. 2/57 suterén s podlahovou plochou 16,8 m2, nachádzajúcu sa v objekte na parc. č. 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/491, a 1426/492 ma Matejkovej ul. č. 1 Bratislava a - spoluvlastnícky podiel 1608/591115 na spoločných častiach a zariadeniach domu, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. O. - mestská časť S. B. Q. O.. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 331,93 eura do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet súdu vedený v Štátnej pokladnici. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na súde dňa 6.3.2005 v znení opravy z 10.11.2003 si uplatnil žalobca na súde právo, aby bola žalovanému správcovi konkurznej podstaty uložená povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, špecifikované v žalobe, a to nebytový priestor - rozostavanú garáž č. 2/57 s podlahovou plochou 16,8 m2, nachádzajúcou sa v objekte, na parcelách č. 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/491, a 1426/492 ma Matejkovej ul. č. 1, Bratislava, ako aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu zapísané, na liste vlastníctva číslo XXXX, k. ú. S. B. - obce O. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu - Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425, v konkurze, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 4K 22/03. Uviedol, že správca konkurznej podstaty neoprávnene zahrnul do súpisu konkurznej podstaty úpadcu predmetné nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom je žalobca. Žalobca obdržal najskôr výzvu od osobitného správcu konkurznej podstaty na predloženie dokladov, a neskôr výzvu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.2.2006, aby si v lehote 15 dní uplatnil právo v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní žalobou proti správcovi konkurznej podstaty na vylúčenie vecí - nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty. Žalobca uviedol, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti - garáž č. 2/57, ako aj spoluvlastníckeho podielu 1608/591115 na základe zmluvy uzatvorenej dňa 7.11.2003 od výlučného vlastníka Q. G., I. X, O. a kataster nehnuteľností rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva s právoplatnosťou 10.11.2003 pod číslom V - 5136/03. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 30.4.2007, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalovaný zaradil predmetnú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty, nakoľko táto bola predmetom prevodu súboru nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte postavenom na uliciach, Matejkova 1, Cikkerova 2 a Kresánkova 9, 11 a 13 uskutočneného úpadcom na spoločnosť APROX, s.r.o. Hodákova 1, 841 05 Bratislava, IČO: 36 372 625, a to na základe zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 27.3.2002 a zo dňa 4.3.2002 bezodplatne, v rozpore so zákonom, na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Keďže išlo o absolútnu neplatnosť právneho úkonu platí, že nikto nemôže na nikoho previesť viac práv než sám má. Táto spoločnosť nehnuteľnosti následne previedla na iné subjekty. Aj tieto následné prevody sú teda absolútne neplatné a takisto prevod, ktorým žalobca nadobudol garáž je absolútne neplatným právnym úkonom. Z uvedeného dôvodu tento majetok patrí do konkurznej podstaty úpadcu. Absolútnu neplatnosť vidiel žalovaný v tom, že právny úkon - zmluva o postúpení práv a povinností uzatvorená medzi úpadcom a spoločnosťou APROX, s.r.o. je v rozpore so zákonom, svojím obsahom a účelom obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Stavebné bytové družstvo Viktória totiž ako dlžník dňa 18.7.2001 uzatvorilo zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s veriteľom I. POĽNOBANKA , a.s. a s veriteľom II. MERKURIA, a.s. v znení dodatkov č. 1. a č. 2., ktorou sa Stavebné bytové družstvo Viktória zaviazalo, že od podpisu tejto zmluvy bude realizovať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet č. 29877371/1200, resp. č. 5750361/1200. Uvedené sa malo realizovať až do zaplatenia všetkých pohľadávok aj s príslušenstvom voči uvedeným veriteľom číslo I. a II.. Úpadca poškodil týchto veriteľov, ako aj veriteľov úpadcu vôbec tým, že previedol súbor nehnuteľností na jedinú spoločnosť APROX , s.r.o. a za tento prevod nebolo nikdy zaplatené. Na prevodoch týchto nehnuteľností sa podieľal ako splnomocnený zástupca JUDr. Pavol Zeman - podpredseda predstavenstva SBD Viktória. Súd uznesením č. k. 6Cbi 15/06-109 zo dňa 7.9.2007, právoplatným 6.10.2007 návrh na prerušenie konania zamietol. Odvolanie žalovaného voči uzneseniu uznesením Najvyšší súd v Bratislave spisová značka 2Obo 207/2007 z 29.11.2007, právoplatným 3.1.2008 ako oneskorene podané odmietol. Súd návrh žalovaného zo dňa 13.3.2008 na prerušenie konania zamietol uznesením č. k. 6Cbi 15/06 -195 zo dňa 10.4.2008, právoplatným 14.5.2008. Návrh žalovaného zo dňa 19.6.2007 na prerušenie konania súd zamietol uznesením č. l. 6Cbi 15/06-344 zo dňa 3.7.2007, právoplatným 12.8.2008. Súd po vykonaných pojednávaniach dňa 19.6.2008, 13.11.2008, 5.2.2009 a 30.4.2009, ktoré vykonal za účasti účastníkov konania rozhodol vec rozsudkom číslo konania 6Cbi 15/2004 - 371 zo dňa 30.4.2009 tak, že uložil správcovi konkurznej podstaty povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti špecifikované v žalobe zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Na základe odvolania žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením číslo konania 4Obo 75/2009 - 405 zo dňa 27.7.2010 zrušil prvostupňový rozsudok a vrátil vec Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Prikázal prvostupňovému súdu zaoberať sa námietkou žalovaného ohľadom platného alebo neplatného nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam. Následne vykonal súd pojednávanie dňa 13.1.2011 a 28.4.2011. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi žalobcu i žalovaného, listinnými dôkazmi, najmä listom vlastníctva č. XXXX k. ú. S. B. obce O. - m. č. S. B., kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi Q. G. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim dňa 10.11.2003, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi SIVA - BA, spol. s r.o., J. Vuruma 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 657 656 ako predávajúcim a Q. G. ako kupujúcim zo dňa 7.10.2002 s povolením vkladu pod V - 4021/07 z 11.11.2007, zmluvou o výstavbe uzatvorenou dňa 25.10.2001 medzi Stavebným bytovým družstvom Viktória Miletičova 1, 821 01 Bratislava, IČO: 31 397 425 ako stavebníkom č. 1 a POĽNOBANKOU, a.s. Vajnorská 21, 832 65 Bratislava, IČO: 00 681 709 ako stavebníkom č. 2, uzatvorenou za účelom zabezpečenia výstavby bytového domu, zmluvou o postúpení práv a povinností uzatvorenou dňa 27.3.2002 medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a spoločnosťou APROX, s.r.o., Šafárikovo nám č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 372 625 ako stavebníkom č. 70 zo zmluvy o výstavbe z 25.10.2001, zmluvou o postúpení práv a povinností uzatvorenou dňa 3.4.2002 medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a spoločnosťou APROX, s.r.o., Šafárikovo nám č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 372 625 ako stavebníkom č. 70 zo zmluvy o výstavbe z 25.10.2001, zmluvou o postúpení práv a povinností uzatvorenou medzi APROX, spol. s r.o. Šafárikovo nám č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 372 625 ako stavebníkom č. 70 a SIVA - BA, s.r.o. J. Vuruma 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 657 656 ako stavebníkom č. 74 zo dňa 10.4.2002, zmluvou uzatvorenou dňa 18.7.2001 podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníka medzi POĽNOBANKOU, a.s., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava, IČO: 00 681 709 ako veriteľom I., MERKURIA, a.s. Družstevná 2, 831 04 Bratislava, IČO: 35 801 913 ako veriteľom II. a úpadcom ako dlžníkom v znení dodatkov č. 1 z 25.10.2001 a č. 2. z 28.3.2002 predmetom, ktorej bol postup pri vyporiadaní finančných záväzkov úpadcu voči svojím dvom veriteľom, správou Správy katastra pre hlavné mesto SR z 11.2.2008, správou Mestskej časti Bratislava Karlova Ves z 30.1.2009, časťou konkurzného spisu 4 K 22/03-97 z 24.9.2003. Ďalej bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi o existencii záložného práva na súbore nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu z úpadcu na ďalšie subjekty - aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX k. ú. S. B., zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam číslo 043 A/ 99/011 zo dňa 27.7.1999, kvitanciou UniBanky, a.s. zo dňa 26.9.2002, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou dňa 24.9.2002 medzi záložným veriteľom UniBanka, a.s. a záložným dlžníkom Stavebné bytové družstvo Viktória, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi SIVA - BA, spol. s.r.o. a ako predávajúcim a Q. G. ako kupujúcim dňa 7.10.2002, dokladmi o prihlásenej pohľadávke Unibanka, a.s. - neskôr postúpenej na CENTRAL EUROPEAN FINANCIAL MANAGMENT, a.s., obsahom časti trestného spisu obvineného Romana Mokrého - konateľa APROX, s.r.o., správou UniCrediBank, a.s. zo dňa 9.2.2011. Súd upustil od výsluchu navrhovaných svedkov z dôvodu absencie ďalších skutkových tvrdení, ku ktorým mali byť svedkovia vypočutý. Tieto skutkové tvrdenia podľa názoru súdu nemôžu byť nahradené priamo prijatím záveru účastníka konania napr. záveru o personálnom prepojení subjektov, o rozpore ich konania s dobrými mravmi, úmysle ukracovania veriteľov, nečestnosti správania sa bez relevantných skutkových tvrdení v tomto smere, ktoré boli podkladom pre takýto záver. Rozsah vykonaného dokazovania súd považoval za primeraný okolnostiam prípadu, ako aj zásade hospodárnosti konania. Navyše aj z ustanovenia § 120 OSP a § 79 OSP vyplýva povinnosť súdu vykonať dôkazy a skutkové zistenia vyplývajúce z opísania rozhodujúcich skutočností - skutkových tvrdení účastníkov a povinnosť účastníkov predložiť a navrhovať dôkazy a skutočnosti, a nie povinnosť súdu preverovať závery účastníkov konania. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - rozostavanej garáže číslo 2/57 nachádzajúcej sa v suteréne na Matejkovej 1, Bratislava, spolu s podielom 1608/591115 na spoločných častiach a zariadeniach domu, v objekte nachádzajúcom sa na parcelách číslo 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/491, a 1426/492, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie S. B., obce Bratislava - mestská časť S. B. na základe zmluvy uzatvorenej s Marekom Žambochom, Telocvičná 4, Bratislava ako s pôvodným vlastníkom dňa 10.11.2003. Vklad vlastníckeho práva bol katastrom nehnuteľností povolený dňa 27.1.2004 pod číslom V - 5136 /O3, a to na návrh podaný dňa 10.11.2003. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty zaradil dňa 17.2.2004, po vyhlásení konkurzu, predmetnú garáž spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo vlastníctve žalobcu do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Konkurz na majetok družstva Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 31 397 425 bol vyhlásený na Krajskom súde v Bratislave dňa 24.9.2003. Na výzvu súdu z 22.2.2006, doručenú žalobcovi dňa 28.2.2006, žalobca žalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu podal na súde v lehote stanovenej vo výzve. Žalovaný vo svojich vyjadreniach odôvodňoval zaradenie rozostavanej garáže vo vlastníctve žalobcu vrátane spoluvlastníckeho podielu k domu tým, že garáž bola predmetom prevodu súboru nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte zmluvou o postúpení práv a povinností konkrétne z 27.3.2002, ktorý prevod bol v rozpore so zákonom, zákon obchádzal, ako aj v rozpore s dobrými mravmi, t.j. absolútne neplatným právnym úkonom. Neplatnosť tejto zmluvy spôsobovala neplatnosť aj ďalších nadväzujúcich zmlúv vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv než sám má. Neplatnosť zmluvy o postúpení práv a povinností videl žalovaný v skutočnosti, že úpadca ako dlžník mal so svojimi veriteľmi /POĽNOBANOU, a.s. - ako veriteľom č.1 a MERKURIOU, a.s. - ako veriteľom č. 2/ uzatvorenú inominátnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok vykonávať všetok svoj bezhotovostný platobný styk týkajúci sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet veriteľa č. 1 uvedený v zmluve a náklady súvisiace s dostavbou stavebného diela uhrádzať z došlých príjmov spôsobom stanoveným v zmluve. Úpadca mal ustanovenia tejto zmluvy porušiť tým, že vykonal prevod nehnuteľností - práv a povinností zo zmluvy o výstavbe na spoločnosť APROX, s.r.o., ktorá nehnuteľnosti ďalej prevádzala. Úpadca týmto postupom poškodil svojich veriteľov, pričom žalovaný poukazoval na personálnu prepojenosť medzi podpredsedom predstavenstva úpadcu pri následných prevodoch nehnuteľností na spoločnosť APROX , s.r.o. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. /ďalej len ZKV/ majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata"). Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. Majetok slúžiaci na podnikateľskú činnosť z podstaty nie je vylúčený. Podľa § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie vreci do súpisu. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zaradená oprávnene. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa komentára Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom nie je dovolený. Nedovolenosť je teda daná, ak a) obsah alebo účel právneho úkonu odporuje zákonu, b) obsah alebo účel právneho úkonu obchádza zákon, c) sa právny úkon prieči dobrým mravom. Obsahom právneho úkonu sú jeho podstatné, náhodné alebo vedľajšie zložky. Účelom právneho úkonu treba rozumieť jeho hospodárske určenie, ktoré je, alebo nie je v súlade s účelom dovoleným zákonom. Obchádzanie zákona predstavuje osobitnú situáciu, v ktorej právny úkon formálne zodpovedá zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú, menia sa alebo zanikajú práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore s účelom a zmyslom zákona. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov) - je rozpor obsahu alebo účelu právneho úkonu s dobrými mravmi. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že nehnuteľnosti /rozostavaná garáž i spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu/, ktorých vylúčenia sa žalobca v súdnom konaní domáhal, žalobou podanou podľa § 19 ods. 2 ZKV, neboli v čase vyhlásenia konkurzu vo vlastníctve úpadcu, ani ich nenadobudol úpadca počas konkurzu. Tieto boli od vkladu vlastníckeho práva vykonaného katastrom nehnuteľností od 27.1.2007 vo vlastníctve žalobcu. Zákon o konkurze a vyrovnaní v § 19 ods. 2 ZKV umožňuje tomu, kto uplatňuje, že vec sa nemala do konkurzu zaradiť aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi. Aktívne legitimovaný je ten kto si uplatňuje, že vec sa nemala do súpisu zaradiť - aktívne legitimovaná je teda osoba , ktorá tvrdí, že vec sa nemala do súpisu zaradiť. Takouto osobou môže byť nielen vlastník, ale napr. aj nájomca, zádržný veriteľ, predávajúci, ktorý previedol vec na úpadcu domáhajúci sa neplatnosti prevodu. Zákon o konkurze a vyrovnaní umožňuje podľa § 18 ZKV zapísať do súpisu i majetok úpadcu ku ktorému si uplatnili práva tretie osoby, resp. u ktorého sú pochybnosti, či do konkurznej podstaty patrí. V danom prípade však do súpisu bol zaradený i majetok vo vlastníctve žalobcu z dôvodu, že správca konkurznej podstaty mal pochybnosti o platnosti právneho úkonu úpadcu, od neplatnosti ktorého sa odvíjal i neplatnosť následných prevodov vrátane toho, na základe ktorého žalobca ako vlastník nadobudol majetok s poukazom na neplatnosť ďalších právnych úkonov. Samotné dôvody neplatnosti - absolútnej neplatnosti sa však nemalo týkať rozporu obsahu a účelu zmluvy so zákonom, ale s inou zmluvou, a to v nenaplnení nepomenovanej zmluvy, uzatvorenej úpadcom so svojimi veriteľmi č. I a č. II. dňa 18.7.2001 v znení dodatkov, týkajúcej sa spôsobu splácania jeho záväzkov a realizácie jeho platobného styku. Zákon však neplatnosť právneho úkonu z titulu rozporu právneho úkonu s iným právnym úkonom nepozná. Žalovaný poukazoval na to, že k prevodu práv a povinností z úpadcu na spoločnosť APROX, s.r.o. došlo bezodplatne - v rozpore so základným účelom zmluvy o výstavbe - uspokojením veriteľov SBD Viktória. S postúpením práv a povinností zo zmluvy oboma účastníkmi zmluvy /cessiou práv a interecessiou záväzkov/ zo zmluvy o výstavbe počítala i samotná zmluva o výstavbe uzatvorená medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a POĽNOBANKOU, a.s. ako stavebníkom č. 2. dňa 25.10.2001, bez stanovenia nejakých podmienok alebo obmedzení. Podľa čl. XI. ods. 10 zmluvy o výstavbe mohli účastníci tejto zmluvy až do právoplatného kolaudačného rozhodnutia postúpiť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výstavbe resp. ich časť na tretiu osobu, a to bez uvedenia akéhokoľvek obmedzenia pre zmluvné strany zmluvy o výstavbe. Toto ustanovenie vlastne spĺňalo náležitosti písomného súhlasu veriteľa s postúpením záväzkov pôvodného dlžníka v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka. Pre prevod práv zákon totiž žiadny súhlas nevyžaduje. Zo zmluvy o výstavbe samotnej zo dňa 25.10.2001, o prevod práv a záväzkov ktorej sa jednalo, nevyplýval žiadny finančný záväzok zmluvných strán - záväzok úpadcu voči druhému účastníkovi zmluvy - POĽNOBANKE, a.s. Tento nebol vyjadrený ani, napr. v zmluve uzatvorenej medzi POĽNOBANKOU, a.s. a úpadcom, predmetom ktorej bolo postúpenie práva a povinnosti zo zmluvy o výstavbe k bytu č. 11, 13 a 43 /zhodných s predmetom zmluvy z 3.4.2002/ a k bytu č. 53. Súd je toho názoru, že predmetom následných zmlúv o postúpení práva a povinností nemuseli byť práva ani povinnosti, ktoré v základnej zmluve obsiahnuté neboli. Zmluva o postúpení práva povinností konkrétne zmluva z 27.3.2002, však obsahovala aj ustanovenie čl. 3 bod 8 podľa ktorého stavebník č. 70 /APROX, s.r.o./ dlhuje ku dňu podpísania tejto zmluvy stavebníkovi číslo 1 čiastku 28.716.760,- Sk. Rovnaké ustanovenie obsahovala i zmluva z 3.4.2002 - tu išlo o záväzok vo výške 6.182.162,- Sk. Ďalej obsahovala záväzok, že túto čiastku zaplatí stavebník 70 / APROX, s.r.o./ stavebníkovi 1 najneskôr do 15.4.2002. Nešlo teda o bezodplatný prevod. Obe zmluvy ďalej obsahovali ustanovenie podľa ktorého citujeme: „Táto pohľadávka bola cedovaná - postúpená na POĽNOBANKU, a.s. Bratislava, Filiálku Bratislava a musí byť zaplatená výlučne na účet XXXXXXX, kód banky XXXX“. Cedovanie je pojem vzniknutý od latinského názvu cessia a znamená postúpenie práv a pojem cedovaná pohľadávka je v zmluvnej praxi často zaužívaným pojmom aj podľa zaužívaného i doslovného prekladu označuje postúpenú pohľadávku. Súd na základe uvedeného ustanovenia zmluvy dospel k záveru, že uvedené ustanovenie zmluvy spĺňa nielen náležitosti uznania pohľadávky dlžníkom APROX, SK , s.r.o. resp. i urovnania podľa § 585 Občianskeho zákonníka, t.j. pohľadávky vo výške 28.716.760,- Sk, ale aj náležitosti písomného oznámenia veriteľa /SBD Viktória/ voči svojmu dlžníkovi APROX, s.r.o., že predmetná pohľadávka vo výške 28.716.760,- Sk bola cedovaná /postúpená/ na POĽNOBANKU, a.s. Bratislava, filiálku Bratislava a musí byť dlžníkom zaplatená výlučne na účet XXXXXXX, kód banky XXXX. Z ďalších ustanovení rozsudku vyplynie, že išlo o účet banky, na ktorý sa malo platiť s dôsledkami zaplatenia splatenia v prospech banky. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení a môže sa zbaviť záväzku iba plnením postupníkovi, ktorým bola podľa obsahu tohto oznámenia POĽNOBANKA, a.s., a to aj bez preukazovania zmluvy o postúpení pohľadávky. Poukazujeme i na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 119/2003, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby, ako prejudiciálnu otázku, skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník domáha proti dlžníkovi zaplatenia postúpenej pohľadávky. Platí to teda bez ohľadu na to, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná alebo nie resp. či vôbec vznikla. Preverovanie výšky splatenia cedovanej pohľadávky úpadcom alebo spoločnosťou APROX, s.r.o. pre POĽNOBANKU, a.s. však nebola a nemohla byť predmetom toho konania. Mohla byť predmetom incidenčného konania, aj to len za predpokladu, že pohľadávka bola prihlásená v konkurze na majetok úpadcu a bola popretá. Podľa vyjadrení žalovaného k „cedovaniu“ pohľadávok malo dôjsť zmluvou inominátnou, uzatvorenou dňa 18.7.2001, v znení dodatkov č. 1 a č. 2, ktorá síce upravovala finančné záväzky úpadcu voči POĽNOBANKE, a.s. z titulu z úverovej zmluvy a záväzky voči MERKURIA, a.s., a upravovala aj tzv. presmerovanie všetkého platobného styku týkajúceho sa polyfunkčného objektu výlučne cez bežný účet č. L. a podľa dodatku č. 2 uzatvoreného dňa 28.3.2002 obsahovala záväzok uhrádzať dlžné sumy na účet XXXXXXX vedený u veriteľa I. a záväzok veriteľa I /POĽNOBANKY, a.s./ najneskôr do troch pracovných dní po obdržaní úhrady, resp. čiastočnej úhrady od dlžníka poukázať 50% z každej obdržanej sumy veriteľovi II. na jeho účet číslo XXXXXXX/XXXX k čomu ho veriteľ II. týmto splnomocnil /čl. 3.3.4 a 3.3.5. dodatku č. 2/. Veriteľovi I. teda prislúchalo nielen právo na úhradu dlžných súm s účinkami splatenia, ale aj dispozičné právo - uhrádzanie resp. poukazovanie 50% obdržanej sumy veriteľovi II. Z ustanovení ďalšej zmluvy obsiahnutej v trestnom spise - zmluvy o zabezpečovacom postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 4.4.2002 medzi POĽNOBANKOU, a.s. ako postupníkom č. 1, MERKURIA, a.s. ako postupníkom č. 2 a Stavebným bytovým družstvom Viktória ako postupcom, postupca sa zaviazal postúpiť postupníkovi 1 a postupníkovi 2 v pomere 50% svoje pohľadávky na zaplatenie ceny ktoré mu vzniknú na základe zmlúv podľa bodu 4, uzatvorených odo dňa účinnosti zmluvy. Rovnako aj v tejto zmluve postupník 2 splnomocnil postupníka 1 prijímať platby na účet č. XXXXXXX/ XXXX. Išlo o rovnaký účet ako je účet na ktorý sa malo platiť spoločnosťou APROX, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení práv a záväzkov cedované POĽNOBANKE, a.s.. Aj podľa stanoviska UniCreditBank, a.s. išlo o prechodný účet banky. Ďalej významným zabezpečovacím inštitútom občianskeho práva je nesporne záložné právo viaznúce na nehnuteľnostiach. Slúži nielen účelu zabezpečovaciemu a núti svojou existenciou vlastníka založenej veci /dlžníka alebo aj tretiu osobu/ k riadnemu plneniu si dlhu dlžníkom, ale aj funkciu uhradzovaciu v prípade ak dôjde k porušeniu povinnosti dlh splácať. Aj v prípade nehnuteľností, ktorých výstavby sa týkala zmluva o výstavbe financovaná úpadcom z úveru poskytnutého mu POĽNOBANKOU, a.s. bolo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam číslo 043 A/99/011 zo dňa 27.7.1999, uzatvorenou medzi záložným veriteľom POĽNOBANKA, a.s., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava , IČO: 00 681 709 a záložcami, a to: v I. rade: NCB, spol .s.r.o., Matejkova 20, Bratislava, IČO: 35 709 511, v II. rade: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 603 481, v III. rade: Karloveská obchodná a rozvojová spoločnosť, a.s. Matejkova č. 20, Bratislava, IČO: 31 361 862 a vo IV. rade: Stavebné bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 379 425, a to v prípade posledného na rozostavanú stavbu na parcele číslo 1246/446, ktorá bola geometrickým plánom č. 22/99 zo dňa 1.7.1999 rozdelená na parcely číslo 1246/446, 1246/448, 1246/489, 1246/490, 1246/491, 1246/492 a 1246/493. Touto zmluvou boli zriadené záložné práva na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi /záložcovi IV./ v sume 15.000.000,- Sk istiny na základe zmluvy o úvere uzatvorenej záložným veriteľom a dlžníkom dňa 27.7.1999 a označenej číslom 043/99/011. Existenciou záložného práva, a teda aj možnosť uspokojenia záložného veriteľa zo zálohy v prípade nesplatenia dlhu úpadcom, si bol vedomý aj nový nadobúdateľ práv a záväzkov zo zmlúv o postúpení práv a povinností zo zmlúv uzatvorených dňa 27.3.2002 - čl. 3 bod 7 podľa ktorého stavebník č. 70 berie na vedomie záložnú zmluvu - záložné právo zriadené v prospech POĽNOBANKY, a.s., IČO: 00 681 709, ktoré bolo zriadené podľa V - 6479/99 zo dňa 29.7.1999, ďalej aj stavebník č. 74. /SIVA - BA, s.r.o./ podľa čl. 3 bod 7 zmluvy o postúpení práv a povinností z 10.4.2002. Predmetné záložné právo však bolo vymazané z katastra nehnuteľností, pretože malo zaniknúť, a to iba v dôsledku jednostranného právneho úkonu záložného veriteľa - UniBanky, a.s. /predtým POĽNOBANKY, a.s./ podľa § 151g Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002, t.j. v dôsledku jednostranného vzdania sa záložného práva záložným veriteľom, a to úkonom UniBanky, a.s. označenom ako Kvitancia, vyhotoveným dňa 26.9.2002. Podľa § 151g Občianskeho zákonníka totiž záložné právo zanikne, ak zanikne zabezpečená pohľadávka alebo záloh alebo ak záložca zloží záložnému veriteľovi cenu založenej veci; záložné právo tiež zanikne, ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, alebo uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo v zmluve o jeho zriadení obmedzené. Vzdanie sa záložného práva veriteľom sa musí stať formou notárskej zápisnice. Je síce pravda, že forma notárskej zápisnice zrejme dodržaná nebola, avšak výmaz záložného práva bol na základe uvedenej kvitancie katastrom skutočne aj uskutočnený. V zmysle obsahu kvitancie bolo vykonané aj nahradenie novými záložnými právami podľa novo- uzatvorených záložných zmlúv číslo: - 043 C/99/011 zo dňa 24.9.2002 uzatvorenej medzi záložným veriteľom UniBanka, a.s. a záložcom Stavené bytové družstvo Viktória, Miletičova 1, 821 08 Bratislava a - 043 E/99/011 zo dňa 24.9.2002 uzatvorenej medzi záložným veriteľom UniBanka, a.s. a záložcom PYRA, spol. s r.o., Sartorisova 8, 821 08 Bratislava. Treba pripomenúť, že išlo o jednostranné vzdanie sa záložného práva k nehnuteľnostiam, z ktorých predaja mal plynúť významný tok finančných prostriedkov na úhradu dlhu dlžníka. Išlo výlučne o jednostranný právny úkon záložného veriteľa, na ktorý sa ani súhlas záložného dlžníka zákonom nevyžadoval. Preto nie je možné tento úkon pripísať na vrub nepoctivého správania sa úpadcu a jeho snahe vylúčiť z uspokojenia zo zálohy záložného veriteľa nehnuteľností, ani ďalších údajne týmto úkonom ukracovaných veriteľov, z nehnuteľností, ktoré prešli na spoločnosť APROX, s.r.o. a následnými prevodmi na ďalšie subjekty. Sú je toho názoru, že nie je možné pripísať na vrub úpadcovi otázku efektívnosti alebo neefektívnosti takéhoto postupu banky, pretože išlo výlučne o úkon záložného veriteľa a zároveň úverového veriteľa úpadcu. Neefektívnosť postupu nie je však dôvodom neplatnosti právneho úkonu. Takýto záver nevyplýva zo žiadneho kogentného ustanovenia zákona. Ani uzatvorenie nových záložných zmlúv s dátumom uzatvorenia 24.9.2002, hlavne zmluvy číslo 043 C/99/011 zo dňa 24.9.2002, úpadcom podľa názoru súdu nie je právnou skutočnosťou, ktorá by spätne mohla spôsobiť neplatnosť zmluvy uzatvorenej dňa 27.3.2002. Išlo by o retroaktívne pôsobenia nových zmlúv /záložných zmlúv z 24.9.2002/ na platnosť skôr uzatvorenej zmluvy, a to zmluvy o postúpení práva a povinností z 27.3.2002. Navyše ako je uvedené vyššie kvitancia bola jednostranným právnym úkonom banky a novo uzatvorenou záložnou zmluvou nedošlo k nahradeniu novým žalobcom, ale iba k obmedzeniu rozsahu záložného práva na v nej uvedené nehnuteľnosti. Konkrétne dôvody neplatnosti - konkrétny rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona, resp. jeho obchádzanie i rozpor s dobrými mravmi žalovaný ani neuvádzal, robil však závery o personálnej prepojenosti úpadcu sa spoločnosti APROX SK, s.r.o. majúcu za dôsledok nepoctivosť správania sa úpadcu a rozpor s dobrými mravmi, avšak bez akéhokoľvek skutkového tvrdenia v tomto smere. Uvádzal aj rozpor s inou zmluvou - inominátnou zmluvou uzatvorenou úpadcom s inými subjektmi, ktorou sa dlžník zaviazal realizovať všetok svoj bezhotovostný platobný styk z predaja Polyfunkčného objektu č. 6 výlučne cez bežný účet XXXXXXX/XXXX. a uhrádzať z došlých príjmov náklady súvisiace s dostavbou staveného diela „polyfunkčného objektu č. 6 s garážami“ nachádzajúceho sa na parcelách č. 1426/488, 1426/489, 1426/490, 1426/492 a 1426/493. Za relevantné personálne prepojenosti podľa záverov súdu nie je možné považovať skutočnosť, že iné nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom konania nadobúdali osoby vystupujúce v spoločnosti Profis Security podľa žalovaným deklarovanej schémy prepojenia, že JUDr. Pavol Zeman vykonával funkciu podpredsedu predstavenstva úpadcu a bol splnomocnený spoločnosťou PYRA, s.r.o. na uzatvorenie zmluvy medzi spoločnosťou PYRA, s.r.o. a Y. W.. Z obsahu ani z účelu zmluvou o postúpení práv a povinností uzatvorenou dňa 27.3.2002 medzi úpadcom ako stavebníkom č. 1 a spoločnosťou APROX, s.r.o. zmluvy nie je možné vyvodiť nepoctivý úmysel, keďže išlo o zmluvu uzatvorenú odplatne. Rovnako bezodplatnosť nevyplýva ani z deklarovanej a s prejednávanou vecou nesúvisiacej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou PYRA, s.r.o. a Y. W., uzatvorenej za kúpnu cenu 657.001,- Sk, ktorá skutočnosť je známa súdu z jeho činnosti v iných konaniach. Zákon neupravuje všeobecnú definíciu personálnej prepojenosti. Je upravená vo viacerých inštitútoch práva, napr. odporovateľnosti podľa § 15 ZKV, § 42a OZ s dôsledkami výlučne uvedenými v predmetných zákonných ustanoveniach. Žalovaný však tvrdenie o personálnej prepojenosti nijakými konkrétnymi skutkovými tvrdeniami neodôvodňoval. Personálne prepojenie aké má na mysli, napr. ustanovenie § 15 ZKV medzi subjektom Stavené bytové družstvo Viktória a APROX, s.r.o. ani neexistovalo, a ani nebolo žalovaným v takejto podobe deklarované. Následne bola preto žalovaným neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení práv a povinností odôvodňovaná len nepoctivosťou úpadcu a snahou vyhnúť sa splácaniu záväzkov voči svojím najväčším veriteľom, resp. veriteľom vôbec. Súd však je toho názoru, že nie je možné prijať záver o neplatnosti zmluvy, ani z dôvodu rozporu obsahu a účelu zmluvy s kogentnými ustanoveniami zákona, ich obchádzania ani z dôvodu rozporu z dobrými mravmi. Navyše za vyššie spomenutého zmluvného riešenia - cedovania pohľadávok z prevodu práva a záväzkov na svojho veriteľa POĽNOBANKU, a.s. a jednostranného „uvoľnenia“ záložných práv záložným veriteľom nepoctivosť nemohla byť súdom konštatovaná nepoctivosť správania na vrub úpadcu. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Rozpor obsahu zmluvy zo zákonom nebol ani deklarovaný. Účelom zmluvy o postúpení práva a povinností bola zmena toho ktorého stavebníka, pričom základným hospodárskym účelom zmluvy o výstavbe o postúpenie práv a povinností, z ktorej išlo bolo zabezpečenie výstavy bytového domu. Nešlo o účel, ktorý by bol v rozpore so zákonom. Postúpenie práva a povinností zo zmlúv mohol vykonať a aj vykonával aj stavebník č. 2 zo zmluvy o výstavbe. Súd navyše konštatuje, že jediný argument uvádzaný žalovaným, že cieľom zmluvy o prevode práva záväzkov bolo vyhnúť sa splácaniu záväzkov voči svojím najväčším veriteľom a rovnako i tvrdenia o personálnom prepojení nie je dôvodom neplatnosti právneho úkonu - zmluvy, ale skôr dôvodom odporovania právneho úkonu vykonaného úpadcom, ktorého sa však žalovaný nedomáhal. Úspešné odporovanie podľa § 15 a nasl. ZKV prichádza totiž do úvahy iba v prípade platne uzatvorených zmlúv. Navyše podľa § 16 ods. 3 posledná veta ZKV v prípade tretích osôb prichádza do úvahy len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi, čo však žalovaný nijako nedokazoval. I tu je teda zakotvená určitá ochrana dobromyseľného nadobúdateľa. Žalobca bol v danom prípade vo vzťahu k úpadcovi iba treťou osobou. I prípadné rozhodnutie o neplatnosti zmluvy nie je bez ďalšieho spojené so zmenou vlastníka nehnuteľnosti. V tomto smere poskytovala ochranu ďalšiemu nadobúdateľovi § 34 ods. 2 katastrálneho zákona účinného v čase zaradenia do súpisu konkurznej podstaty, podľa ktorého sa právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Od r. 2008 platí stav, že ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka - jedná sa zrejme o všetky osoby dotknuté rozhodnutiami o neplatnosti právnych úkonov. Ďalej skutočnosť, že žalobu o vylúčenie rovnakých nehnuteľností podal aj žalobca v tomto konaní, ako aj jeho predchodca Q.U. je otázkou posudzovania aktívnej legitimácie v tom - ktorom konaní nezávislými sudcami. Ďalej treba podotknúť, že i prípadná trestnoprávna zodpovednosť osôb konajúcich za právnické osoby však nemá sama o sebe za dôsledok neplatnosť zmlúv uzatvorených medzi týmito právnickými osobami. Nie je možné stotožňovať naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu fyzickou osobou s protiprávnosťou jednania právnickej osoby, za ktorú fyzická osoba koná, t.j. rozporom zmluvy so zákonom, jeho obchádzaním či dobrými mravmi. Odsudzujúci rozsudok týkajúci sa skutočností, tvoriacich podmienku odsúdenia pre trestný čin, ktorá bola zistená odsudzujúcim rozsudkom trestného súdu, ktorého výrokom v zmysle § 135 Ods. 1 OSP by súd bol viazaný ku dňu rozhodovania v konaní o vylúčení nebol vydaný. Naopak, trestné stíhanie voči Romanovi Mokrému - konateľovi spoločnosti APROX SK s.r.o. /predtým APROX, s.r.o./ bolo zastavené uznesením Krajskej prokuratúry v Bratislave číslo 2KV 119/05 - 95 zo dňa 8.11.2010, právoplatným 4.1.2011, z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Súd nemohol akceptovať ani námietku žalovaného, že predmet plnenia podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej žalobcom a predchádzajúcim vlastníkom ani neexistoval z dôvodu absencie jeho kolaudácie, pretože samotná zmluva o výstavbe z 25.10.2001 už členila dom, výstavbu ktorého mal zabezpečovať úpadca ako stavebník č. 1 na jednotky označené v zmluve ako nehnuteľnosti rozdeľované podľa jednotlivých stavebníkov. S týmto označením - členením bol vykonaný i zápis do katastra nehnuteľností pred kolaudáciou časti objektu, napr. dňa 3.5.2002 pre ISTROTECH, s.r.o., 3.5.2002 pre SIVA-BA, s.r.o., 3.5.2002 pre Profis Security, s.r.o. a 3.5.2002 pre PYRA, spol. s r.o. s právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia 7.5.2002. Akceptovanie neexistencie predmetu zmluvy v zmluvách o postúpení práv a povinností by teda znamenalo akceptovanie neexistencie predmetu základnej zmluvy zakladajúcej legitimáciu úpadcu ako stavebníka, t.j. zmluvy o výstavbe podľa čl. III. bod 1 zmluvy ktorej boli - byty, nebytové priestory a zodpovedajúce spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a zariadeniach domu a ich rozdelenie podľa stavebníkov / podľa čl. VI. bod 1 zmluvy pre stavebníka č. 1 a bod 2. pre stavebníka č. 2. Súd konštatuje, že zmluva uzatvorená medzi úpadcom a spoločnosťou APROX s.r.o. dňa 27.3.2002, od neplatnosti ktorej odvodzoval žalovaný i neplatnosť ďalších zmlúv, je zmluvou platnou. Úpadcovi v čase zapísania nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty nesvedčalo ani vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ani iné právo v dôsledku relevantného oznámenia o cedovaní pohľadávky úpadcu. Žalobca je teda vlastníkom nehnuteľností - rozostavanej garáže, na Matejkovej č. 1 a spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a zariadeniam domu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. S. B., bol zároveň aktívne legitimovaný na podanie vylučovacej - incidenčnej žaloby a jeho nárok na vylúčenie nehnuteľností. Súd konštatuje, že zmluva uzatvorená medzi úpadcom a spoločnosťou APROX, s.r.o. dňa 27.3.2002, od neplatnosti ktorej odvodzoval žalovaný i neplatnosť ďalších zmlúv, je zmluvou platnou. Úpadcovi v čase zapísania nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty nesvedčalo ani vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ani iné právo v dôsledku relevantného oznámenia o cedovaní pohľadávky úpadcu. Žalobca je teda vlastníkom nehnuteľností - rozostavanej garáže, na Matejkovej č. 1 a spoluvlastníckeho podielu k spoločným častiam a zariadeniam domu, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. S. B., bol zároveň aktívne legitimovaný na podanie vylučovacej - incidenčnej žaloby a jeho nárok na vylúčenie nehnuteľností bol dôvodný. Správcovi konkurznej podstaty úpadcu teda neprislúchalo žiadne právo zapísať predmetné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli. Ako navrhovateľ bol v konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 1 písm. o/ zákona č. 71/92 Zb. Súd zároveň zaviazal žalovaného, ktorého sa oslobodenie v konaní o vylúčenie podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. netýka na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v písomnom vyhotovení rozsudku v správnej výške 331,93 eura na účet súdu číslo 7000142457, KS:0308, VS: 1050950111,vedený v Štátnej pokladnici. Vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.