Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/27/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201014 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1007201014.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Plastika a.s., so sídlom Novozámocká 222, 949 05 Nitra, IČO: 00 152 781, zastúpeného JUDr. Jurajom Bizoňom, advokátom, Farská 31, 949 01 Nitra, proti odporcovi: B.. N. P.Á. - I., Y. XX, XXX XX G., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu podnikateľa Roman Látečka Dopravná firma Látečka, IČO: 22 683 194, s miestom podnikania Novozámocká 222, 949 05 Nitra, o vylúčenie veci zo súpisu podstaty takto r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 16.7.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností C. Ú. Z. G. - A. C. G. na liste vlastníctva Č.. XXX pre katastrálne územie Dolné Krškany ako výlučné vlastníctvo úpadcu v podiele 1/1, a to pozemok parc. č. XXXX/XX s výmerou XXXX M.X ako zast. pl. a nádv. a parc. č. XXXX s výmerou XXXX M.X ako zast. pl. a nádv. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.10.1991 bola podľa § 347 Hospodárskeho zákonníka uzavretá hospodárska zmluva č. X/XX K.-O.. o prevode vlastníctva medzi navrhovateľom ako odovzdávajúcou organizáciou a preberajúcou organizáciou s názvom Látečka, so sídlom Nábrežie mládeže 39, Nitra, IČO: 12 683 191. Z dôvodu, že odporca neuzatvoril s navrhovateľom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom prevodu by boli predmetné nehnuteľnosti, a ktorá by nadobúdala účinnosť, t. j. vecnoprávne účinky registráciou na štátnom notárstve, odporca vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXX nikdy nenadobudol. Jeho zápis ako vlastníka nehnuteľností v liste vlastníctva č. XXX bol vykonaný protizákonne na základe absolútne neplatnej hospodárskej zmluvy, a preto tento zápis nemal právne účinky. Vlastník predmetných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX sa teda nezmenil, vlastníkom je naďalej navrhovateľ, ktorý tieto nehnuteľnosti aj v súčasnosti užíva. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že úpadca nadobudol nehnuteľný majetok na základe Hospodárskej zmluvy, ktorú uzavrel s predchádzajúcim majiteľom. Navrhovateľ popisuje skutkové okolnosti, ktoré boli už prejednávané v rámci súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Nitre pod č.k. 20Cb 110/98. Jedná sa o vyslovenie neplatnosti hospodárskej zmluvy o prevode vlastníctva k majetku, ktorý je predmetom konkurzného konania. Toto konanie bolo na okresnom súde skončené rozsudkom, ktorým bola žaloba toho istého navrhovateľa zamietnutá. Súd vykonal dokazovanie Hospodárskou zmluvou zo dňa 30.10.1991 uzavretou medzi Plastika a.s. Nitra a preberajúcou organizáciou Latečka, Nábrežie mládeže 39, Nitra, Rozhodnutím o schválení privatizačného projektu a.s. Plastika Nitra, Kúpnou zmluvou uzavretou medzi Plastika a.s. Nitra a T.. B. L., Rozsudkom Okresného súdu v Nitre č.k. 20 Cb 110/98-169 zo dňa 17.10.2001 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 15 Cob 238/2008 zo dňa 10.6.2009, Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2 0bdo 38/2009 zo dňa 7.4.2010, Uznesením ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 31/2011-22 zo dňa 27.1.2011 ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod č.k. Z-2-3K302/96 bol na majetok úpadcu P. L., P..Č.. XXXXXX/XXXX, živnostníka pod obchodným názvom dopravná firma Látečka, Novozámocká 222, 949 01 Nitra, IČO: 22 683 194 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená B.. N. P.-I.. Do majetkovej podstaty úpadcu bol zahrnutý aj nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v C..Ú.. V. C.Š. tak, ako je zapísaný v L. Č.. XXX ako parc. č. XXXX/XX zast. plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX zast. plocha a nádvorie s výmerou XXXX M.X spolu s budovami postavenými na predmetných pozemkoch. Úpadca nadobudol predmetný nehnuteľný majetok na základe Hospodárskej zmluvy zo dňa 30.10.1991. Hospodárska zmluva o prevode vlastníctva č. X/XX K.-O.. (ďalej len hospodárska zmluva) bola uzavretá medzi navrhovateľom ako odovzdávajúcou organizáciou a preberajúcou organizáciou s názvom Látečka, so sídlom Nábrežie mládeže 39, Nitra. Predmetom prevodu boli pozemky parc. č. XXXX/X s výmerou XXXX M.X a parc. č. XXXX/XXX s celkovou výmerou XXXX M.X a stavba (jednopodlažná garáž) nachádzajúca sa na ploche XXXX M.X. Medzi účastníkmi zmluvy bola cena prevodu dohodnutá na sumu 6 166 390,- Sk. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Hospodárskej zmluvy, sú v súčasnosti zapísané v katastri nehnuteľností C. Ú. Z. G. - A. C. G. na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Dolné Krškany ako výlučné vlastníctvo úpadcu v podiele 1/1, a to pozemok parc. č. XXXX/XX s výmerou XXXX M.X ako zast. plocha a nádv. a parc. č. XXXX s výmerou XXXX M.X ako zast. pl. a nádv. Navrhovateľ uviedol, že kúpna cena špecifikovaná v bode 3. Hospodárskej zmluvy je cenou dohodnutou a nie cenou podľa cenových predpisov alebo určenou znaleckým posudkom. Pri jej stanovení sa vychádzalo i z posudku spoločnosti MAC spol. s r.o. Bratislava pre privatizačný projekt zo septembra 1991, ktorý však v čase prevodu nebol nikým prerokovaný ani schválený, čo je v rozpore s § 44 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, podľa ktorého ocenenie majetku podniku obsiahnuté v privatizačnom projekte nahrádza ocenenie súdnym znalcom. Privatizačný projekt navrhovateľa bol schválený až 10.4.1992 Ministerstvom pre správu a privatizáciu SR a tento projekt už neobsahoval majetok, ktorý bol dotknutý Hospodárskou zmluvou. Zo záznamu z porady riaditeľa navrhovateľa zo dňa 21.10.1991 vyplýva, že v súlade s uznesením predstavenstva navrhovateľa zo dňa 24.9.1991 bola kúpna cena stanovená na sumu 8 285 000,- Sk. Táto kúpna cena bola stanovená aj v kúpnej zmluve zo dňa 30.10.1991, dotazníku, Čestnom vyhlásení, v návrhu na registráciu ako aj v delimitačnom protokole, ktoré však neboli zaregistrované a sú teda neplatné. Dňa 30.10.1991 navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril kúpnu zmluvu s kupujúcim T.. B. L., G.. XX.X.XXXX, K. G. M. Č.. XX, G.. Predmetom prevodu boli tie isté nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu Hospodárskej zmluvy. Zmluvné strany podali návrh na registráciu uvedenej kúpnej zmluvy na Š. G. Z. G. dňa 30.10.1991. Táto kúpna zmluva nikdy nebola zaregistrovaná. Š. G. Z. G. zamietlo návrh na registráciu z dôvodu, že po preskúmaní zmluvy zistilo, že predávajúci nemal oprávnenie nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Podľa navrhovateľa s úmyslom obchádzať zákon, t. j. potrebu registrácie zmluvy o prevode predmetných nehnuteľností na Štátnom notárstve, sa uzatvorila práve Hospodárska zmluva, ktorá bola antidatovaná k 30.10.1991, t. j. tomu istému dňu, kedy bola uzatvorená aj kúpna zmluva, ktorej registrácia však bola neúspešná. Predmetná hospodárska zmluva v podobe zmluvného formulára mala vyvolať dojem, že nehnuteľnosti sa prevádzajú medzi organizáciami, a nie medzi organizáciou a občanom. Upozornil na skutočnosť, že v Hospodárskej zmluve označená preberajúca organizácia neexistovala. Existoval iba občan, P. L. vykonávajúci podnikateľskú činnosť na základe zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov. Odporca ako občan vykonávajúci podnikateľskú činnosť mohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam len na základe zmluvy registrovanej štátnym notárstvom v súlade s § 134 ods.2 OZ účinným v tom čase. V súlade s § 134 ods.2 Občianskeho zákonníka do tzv. socialistického vlastníctva nadobúdať nehnuteľnosti bez potreby registrácie zmluvy na štátnom notárstve mohli len organizácie, avšak odporca nemal právnu subjektivitu organizácie. Hospodárska zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom obchádzala zákon, konkrétne § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1991, a preto je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V konaní na Okresnom súde v Nitre sp.zn. 20 Cb 110/98 sa navrhovateľ proti odporcovi Roman Látečka- firma Látečka domáhal určenia, že hospodárska zmluva č. X/XX-K.-O.. je neplatná. Súd návrh zamietol rozsudkom zo dňa 17.10.2001. V odôvodnení súd uviedol, že predmetná hospodárska zmluva má všetky náležitosti vyžadované s vtedy platnou právnou normou Hospodárskym zákonníkom. Odvolací súd - Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 10.6.2009 rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 20 Cb 110/98-169 potvrdil s tým, že proti rozsudku pripustil dovolanie. Nestotožnil sa s argumentáciou navrhovateľa, podľa ktorej odporca ako organizácia s právnou subjektivitou organizácie neexistoval v čase uzavretia zmluvy, nakoľko v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka tento upravuje vzťahy týkajúce sa podnikateľskej činnosti okrem iného aj fyzických osôb oprávnených na túto činnosť podľa osobitných právnych predpisov, ktorým je aj zák. č. 105/1990 Zb. a teda odporcu možno nepochybne považovať za organizáciu s právnou subjektivitou. Dospel k záveru, že účinnosť hospodárskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania nastala aj bez registrácie štátnym notárstvom. Dovolanie bolo pripustené z dôvodu, že právne významnou skutočnosťou pre rozhodnutie vo veci samej je ustálenie zákonnej podmienky potreby registrácie štátnym notárstvom zmluvy, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnej veci v zmysle ustanovenia § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej hospodárskej zmluvy medzi účastníkmi konania č. 4/91 zo dňa 30.10.1991. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7.4.2010 č.k. 2 Obdo 38/2009 bolo zamietnuté dovolanie navrhovateľa. Dovolací súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že účastníkmi vzniknutého právneho vzťahu uzavretého na základe hospodárskej zmluvy o prevode vlastníctva podľa § 347 Hospodárskeho zákonníka boli akciová spoločnosť založená v zmysle zák. č. 104/1990 Zb. o akciových spoločnostiach a súkromný podnikateľ ustanovený v zmysle zák. č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov. Navrhovateľ a odporca neboli účastníkmi občianskoprávnych vzťahov vzniknutých z predmetného právneho úkonu a z tohto dôvodu ani nemohli byť v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka posudzované. Právny vzťah účastníkov hospodárskej zmluvy bol vzťahom hospodársko-právnym upravený v Hospodárskom zákonníku. Hospodársky zákonník ako všeobecný právny predpis upravujúci vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi nemá osobitnú úpravu postupu právnej registrácie prevodu nehnuteľností štátnym notárstvom, na platnosť prevodu nehnuteľného majetku podnikateľa sa osobitne nevyžaduje registrácia štátnym notárstvom. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 27.1.2011 č.k. II. ÚS 31/2011-22 sťažnosť navrhovateľa ako zjavne neopodstatnenú odmietol. Konštatoval okrem iného, že Najvyšší súd svoje skutkové a právne závery ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnil a z jeho rozhodnutia vyplýva, že do odôvodnenia svojho rozsudku uviedol postup, akým dospel k záverom, pre ktoré dovolanie sťažovateľky zamietol, a jeho rozsudok obsahuje výklad ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o súkromnom podnikaní aj vo vzťahu k ostatným relevantným ústavným a zákonným právnym normám, ktorý nemožno považovať za svojvoľný. Nad rámec vlastného odôvodnenia ústavný súd poznamenal, že v obdobnej právnej veci Najvyšší súd Českej republiky v odôvodnení rozsudku sp. zn. 32 Cdo 5387/2008 z 12. januára 2010 dospel k identickému názoru, keď uviedol, že pri kúpe nehnuteľnosti zaobstarávanej na účely podnikania ide o vzťah, ktorý sa spravuje Hospodárskym zákonníkom a aplikácia Občianskeho zákonníka vrátane jeho ustanovení § 134 ods. 2 v znení účinnom do 31. decembra 1991 v danej veci tak bola vylúčená. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ďalej ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 1 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka Hospodársky zákonník upravuje vzťahy vznikajúce pri podnikateľskej činnosti právnických a fyzických osôb (ďalej len organizácie) oprávnených na túto činnosť podľa tohto zákona a osobitných predpisov, vzťahy pri hospodárskom styku právnických osôb a majetkovú zodpovednosť v týchto vzťahoch. Podľa § 347 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka č. 109/1964 Zb. v znení neskorších predpisov hospodárska zmluva musí obsahovať a) určenie prevádzaného majetku b) určenie dňa prevodu c) ak je prevod odplatný, aj výšku odplaty. Podľa ods. 2, citovaného ustanovenia hospodárska zmluva vzniká dohodou organizácií o náležitostiach uvedených v odseku 1. Podľa § 21 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka právny úkon je neplatný, pokiaľ sa svojim obsahom alebo účelom prieči právnemu predpisu alebo pokiaľ právny predpis obchádza alebo ak jeho predmetom je nemožné plnenie. Plnenie nie je nemožné, ak ho možno uskutočniť len za sťažených podmienok alebo s väčšími nákladmi alebo až po určenom čase. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal priznania práva vyplývajúceho z ustanovenia § 19 ZKV. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že neboli splnené všetky predpoklady, aby mohol súd vylučovacej žalobe vyhovieť. Je nesporné, že majetok, t.j. predmetná nehnuteľnosť bola odporcom zaradená do súpisu konkurznej podstaty, v čase rozhodovania súdu trvajú účinky konkurzu a navrhovateľ uplatnil nárok v súlade so zákonom. Navrhovateľ však nepreukázal, že ním označená nehnuteľnosť nemala byť zaradená do súpisu z dôvodu, že on je vlastníkom veci. Vlastníctvo odvodzoval od skutočnosti, že hospodárska zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a úpadcom, ktorou sa prevádzalo vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, bola uzatvorená v rozpore so zákonom, preto je aj naďalej vlastníkom navrhovateľ. Súd sa prejudiciálne zaoberal otázkou platnosti označenej zmluvy, pričom poukazuje na skutočnosť, že určenie neplatnosti hospodárskej zmluvy č.X/XX zo dňa 30.10.1991 o prevode vlastníctva medzi navrhovateľom a úpadcom bola predmetom sporu na Okresnom súde v Nitre sp. zn. 20 Cb 110/98 ako aj vyššie uvedeného odvolacieho a dovolacieho konania. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a organizáciou Látečka, Nábrežie mládeže 39, Nitra, došlo dňa 30.10.1991 k uzavretiu Hospodárskej zmluvy č. X/XX-K.-O.. podľa ustanovenia § 347 Hospodárskeho zákonníka. Odporca bol v čase uzavretia zmluvy podľa ustanovenia § 1 zák. č. 105/1990 Zb. podnikateľom, ktorý mal oprávnenie podľa ustanovenia § 5 tohto zákona nadobúdať majetok v neobmedzenom rozsahu za účelom podnikania. Nemožno sa preto stotožniť s argumentáciou navrhovateľa, podľa ktorej úpadca ako organizácia s právnou subjektivitou organizácie neexistoval v čase uzavretia zmluvy, nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka tento upravuje vzťahy týkajúce sa podnikateľskej činnosti okrem iného aj fyzických osôb oprávnených na túto činnosť podľa osobitných právnych predpisov, ktorým je aj zák. č. 105/1990 Zb. a teda odporcu možno nepochybne považovať za organizáciu s právnou subjektivitou. Právny vzťah účastníkov hospodárskej zmluvy zo dňa 30.10.1991 je vzťahom hospodársko-právnym upraveným Hospodárskym zákonníkom. Navrhovateľ vznikol dňom zápisu do obchodného registra dňa 1.1.1991 a bol založený podľa zákona č. 104/1990 Zb. o akciových spoločnostiach. Úpadca vznikol zápisom do podnikového registra dňa 2.12.1990 podľa zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov. Predmetný právny úkon, hospodársku zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania je preto potrebné posudzovať podľa ustanovení Hospodárskeho zákonníka. Hospodársky zákonník ako všeobecný právny predpis upravujúci okrem iných vlastnícke vzťahy podnikajúcich fyzických osôb, nemá osobitnú úpravu postupu právnej registrácie prevodu nehnuteľností štátnym notárstvom, nevyžaduje teda osobitne na platnosť prevodu nehnuteľnosti registráciu štátnym notárstvom. Z uvedeného vyplýva, že hospodárska zmluva o odplatnom prevode nehnuteľností uzavretá medzi navrhovateľom a úpadcom ako podnikateľmi sa v čase jej uzavretia spravovala výlučne ustanoveniami Hospodárskeho zákonníka a z tohto dôvodu sa pre právne relevantný prevod vlastníckeho práva nevyžadovala podľa ustanovenia § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej registrácia štátnym notárstvom. Keďže súd dospel k záveru, že aplikácia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991 je v danej veci vylúčená, ďalšími argumentmi navrhovateľa sa nezaoberal. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že hospodárska zmluva zo dňa 30.10.1991, ktorou úpadca nadobudol predmetnú nehnuteľnosť, bola platne uzavretá a správca konkurznej podstaty, t.j. odporca zaradil predmetný majetok do súpisu konkurznej podstaty oprávnene. Súd posudzoval v predmetnom konaní ako prejudiciálnu otázku platnosť hospodárskej zmluvy a dospel k tým istým právnym záverom ako súdy, ktoré rozhodovali o žalobe o určenie platnosti napadnutej hospodárskej zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní. Odporcovi trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.