Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/54/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201123 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1007201123.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa O. J., bytom A. F. XX, T., zastúpeného opatrovníčkou C. M., pracovníčkou Z. súdu T. I, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10. mája 2007 z r u š u j e . Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX 019 XXXX 0 zo dňa 10. mája 2007 odporkyňa podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 11 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ ku dňu 19. októbru 2003 bol zamestnaný iba XX rokov a XXX dní. Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.5.2007 žiadal preskúmať predmetné rozhodnutie a namietal, že v roku 1963 mu malo byť započítaných plných XXX dní štúdia, žiadal o preverenie počtu dní štúdia v roku 1964, nakoľko priznaný počet 122 dní štúdia považoval za nesprávny, ďalej žiadal o započítanie 297 dní štúdia v roku 1968 ako aj o započítanie celého roku 1984, ktorý mu nebol zohľadnený. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.12.2010 oznámila, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. decembra 2010 na základe žiadosti navrhovateľa zastavila konanie o priznanie starobného dôchodku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10. mája 2007 je potrebné zrušiť. Navrhovateľovi bola uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 Sd 54/07 - 47 zo dňa 27.9.2011 ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), nakoľko sa na adrese svojho trvalého pobytu ani prechodného pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 ako aj s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. F. žiadosťou zo dňa 7.4.2006 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 19.10.2003. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10. mája 2007 odporkyňa podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 11 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Kanadou o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Navrhovateľ podaním zo dňa 17.11.2010 vzal späť svoju žiadosť o starobný dôchodok a žiadal o urýchlené zastavenie konania vo veci jeho starobného dôchodku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. decembra 2010 odporkyňa podľa § 194 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zastavila konanie o priznanie starobného dôchodku s odôvodnením, že v dôsledku späťvzatia žiadosti o starobný dôchodok odpadol právny dôvod na pokračovanie v konaní o priznanie tejto dôchodkovej dávky. Súdom ustanovená opatrovníčka sa na vytýčené pojednávanie súdu dňa 7.11.2011 napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila, nepožiadala o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti. Zástupca odporkyne uviedol, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. decembra 2010 podľa § 194 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení bolo zastavené konanie o priznanie starobného dôchodku v dôsledku späťvzatia žiadosti o starobný dôchodok zo strany navrhovateľa, čím odpadol aj právny dôvod na pokračovanie v konaní o priznanie dôchodkovej dávky a navrhoval, aby bol vykonaný dopyt na súdom ustanovenú opatrovníčku, či by s poukazom na uvedené nevzala návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia späť, s čím by odporkyňa súhlasila. H. § 184 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Podľa § 185 ods. 1 cit. zákona za deň začatia konania sa považuje deň, keď bola žiadosť doručená príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. Za deň začatia konania o dôchodkových dávkach a úrazových dávkach sa považuje aj deň spísania žiadosti o dávku pobočkou. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) cit. zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne konanie zastaví, ak účastník konania vzal žiadosť alebo podanie na začatie konania späť skôr, ako bolo o nich rozhodnuté, a ak s tým súhlasia ostatní účastníci konania. Podľa § 213 ods. 1 cit. zákona doručené rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať alebo proti ktorému nemožno podať opravný prostriedok (§ 219), je právoplatné. Podľa § 219 ods. 1 cit zákona proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého bodu až tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu. (§ 250l až 250s Občianskeho súdneho poriadku). Podľa § 220 cit. zákona súd preskúmava neprávoplatné rozhodnutia vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode, o ktorých v prvom stupni rozhodovalo ústredie, a právoplatné rozhodnutia organizačnej zložky Sociálnej poisťovne v ostatných veciach. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený XX.XX.XXXX požiadal žiadosťou zo dňa 7.4.2006 o priznanie starobného dôchodku od 19.10.2003. Podaním zo dňa 17.11.2010 navrhovateľ svoju žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 7.4.2006 vzal späť a žiadal zastaviť konanie o tejto dôchodkovej dávke. Dávkové konanie, ktorým je aj konanie o priznanie starobného dôchodku je návrhové konanie, ktorého zákonným predpokladom je existencia žiadosti o dávku, pričom tento zákonný predpoklad musí trvať počas celého konania. Podľa § 213 zákona o sociálnom poistení je konanie ukončené až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa o dávke rozhoduje. Až právoplatné rozhodnutie má záväzné účinky na právne vzťahy, ktoré upravuje a až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia môže žiadateľ o dávku disponovať so žiadosťou a môže ju aj účinne vziať späť. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že vzhľadom na to, že zákon o sociálnom poistení spája konštitutívne účinky rozhodnutia až s jeho právoplatnosťou, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10. mája 2007 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok zrušiť, nakoľko odpadol dôvod na pokračovanie v konaní z dôvodu späťvzatia žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 7.4.2003. Ohľadom rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. decembra 2010, ktorým odporkyňa podľa § 194 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zastavila konanie o priznanie starobného dôchodku v dôsledku späťvzatia žiadosti o starobný dôchodok, v dôsledku čoho odpadol právny dôvod na pokračovanie v konaní o priznanie tejto dôchodkovej dávky súd konštatuje, že sa jedná o rozhodnutie odporkyne, o ktorom podľa § 220 zákona o sociálnom poistení nerozhoduje súd, na rozhodnutie o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu je vecne príslušná Sociálna poisťovňa ústredie, a preto toto rozhodnutie nepreskúmaval a ani o ňom nerozhodol. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10. mája 2007 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný si trovy konania neuplatnil, a preto mu súd trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.