Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/32/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201265 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1007201265.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľov: X. F. N., G. Č.. XXX, XXX XX G., X. J. N., G. Č.. XXX, XXX XX G.Z., X. J. E., G. Č.. XXX, XXX XX G., X. J. E., G. Č.. XXX, XXX XX G., X. S. F., G. Č.. XXX, XXX XX G., X. J. B., N. XXX, XXX XX S.Ž., X. P. B., G. Č.. XXX, XXX XX G., zastúpených JUDr. Vierou Šantovou, advokátkou, Sládkovičova č. 1, P.O. BOX 33/A, 949 01 Nitra, proti odporcovi: Ing. jozef Chúťka, Lúky 1231/89, 952 01 Vráble, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOUNI spol. s r.o. v konkurze, Alekšince, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Súd ukladá odporcovi povinnosť, aby zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu EKOUNI, spol. s r.o. v likv., IČO 31 443 061, so sídlom 951 22 Alekšince v konaní vedenom na KS v Bratislave č.k. Z-2-1 K 104/96 vylúčil nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX X.. Ú.. G. ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX J.X, spolu s domom súp. č. XXX, nehnuteľnosti zapísané T. LV . XXX X.. Ú.. G. G. R.. Č.. XXX/ XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX J.X, spolu s domom súp. č. XXX, nehnuteľnosti zapísané v S. Č.. XXX X.. Ú.. G. G. R.. Č.. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX J.X, spolu s domom súp. č. XXX, nehnuteľnosti zapísané v S. Č.. XXX X.. Ú.. G. ako parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX J.X, spolu s domom súp. č. XXX a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. až 7. rade náhradu trov konania v sume 471,89 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovatelia (v prípade navrhovateľov v 6. a 7. rade právna predchodkyňa) sa samostatnými návrhmi domáhali vylúčenia nehnuteľnosti pôvodne vedenej na S. Č.. XXX, parc. č. XXX/X, o rozlohe XXX J.X, D. Č.. XXX z konkurznej podstaty úpadcu EKOUNI spol. s r.o. v konkurze. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8 Cbi 29/2007-26 zo dňa 2.10.2008 boli veci vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi 31/2007, 9Cbi 32/2007, 9Cbi 33/2007 a 8 Cbi 29/2007 spojené na spoločné konanie. Na pojednávaní dňa 24.11.2011 súd pripustil zmenu petitu návrhu v tom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Petit návrhu odzrkadľuje vlastníctvo k nehnuteľnostiam podľa aktuálnych listov vlastníctva. Navrhovatelia sa domáhali vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, že sú zapísaní ako vlastníci nehnuteľností na listoch vlastníctva a odporca zapísal nehnuteľnosti do súpisu neoprávnene. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Podľa Zmluvy o predaji podniku č. 1810/1997, FNM SR ako predávajúci, úpadcovi ako kupujúcemu, odovzdal vlastnícke práva k veciam, ktoré slúžili, alebo na svoj vzhľad, na svoju povahu mali slúžiť k prevádzkovaniu Štátneho majetku Alekšince, štátny podnik, Alekšince podľa evidenčného stavu majetku štátu a to podľa stavu, ktorý je zachytený v evidencii uvedeného podniku ku dňu účinnosti zmluvy. FNM SR v evidencii ku dňu účinnosti zmluvy o predaji podniku v účtovníctve viedol a odovzdal právnemu predchodcovi úpadcu byty v obci G. Y.. Č.. XXX, Z..Č.. XXXXX zaradené v roku 1931 v NC 146 262 Kčs. Uvedené byty súp. č. XXX na R..Č..XXX/X a zastavaná plocha parc. č. XXX/X o výmere XXX J.X neboli na liste vlastníctva. Na základe informácií uvedených úpadcom bol povinný aj uvedený sporný majetok zaradiť do súpisu. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: súpisom podstaty Z-2-1K 104/96, výzvami na podanie vylučovacej žaloby, výpismi z LV č. XXX, XXX, XXX G. 870 . Ú.. G., výpisom z S. Č.. XXX, kúpnymi zmluvami na základe ktorých boli prevedené nehnuteľnosti na jednotlivých navrhovateľov, notárskou zápisnicou - osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 28.1.2000, zoznamom investičného majetku úpadcu, Zmluvou o predaji podniku č. 1810/1997 uzatvorenou medzi FNM SR a Ekouni spol. s r.o. Alekšince vrátane príloh ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, písomnými a ústnymi prednesmi účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.10.1998 sp. zn. Z-2-1K 104/96 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu EKOUNI spol. s r.o. v likv. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Jozef Chúťka, t.j. odporca. Podľa evidencie úpadcu ako i podľa evidencie FNM SR k zmluve o predaji podniku odporca do konkurznej podstaty zaradil byty v obci G. Y.. Č.. XXX, Z..Č.. XXXXX zaradené do evidencie úpadcu v roku 1931 v NC: 146 262,- Kčs. Uvedené byty na parc. č. XXX/X a zastavaná plocha parc. č. XXX/ X K. v XXX J.X neboli na liste vlastníctva úpadcu. Ku dňu vyhlásenia konkurzu predmetné byty súp. č. XXX T. obci užívali, právnemu predchodcovi a úpadcovi platili nájomné užívatelia: G. K., J. N., J. E. G. Anton . Keďže navrhovatelia spochybnili majetok patriaci do konkurznej podstaty, odporca požiadal písomne Krajský súd v Bratislave, aby navrhovateľov vyzval na podanie žaloby proti správcovi v súlade s §19 ods. 2 ZKV. Navrhovatelia odvodzujú svoje vlastníctvo od kúpnych zmlúv uzatvorených s obcou Alekšince, predmetom ktorých bol prevod predmetných nehnuteľností. Dňa 15.5.2002 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi obcou Alekšince ako predávajúcim a F. N. a manželkou J. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti dom súp. č. XXX, novovytvorená parc. č. XXX/X K. v XX J.X, X.. Ú.. G.. Podľa čl. I. zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v X.. Ú.. G., K. G. M.Í. T. LV . XXX G. R.. Č.. XXX/X zastavané plochy (dom súp. č. XXX) o výmere XXX J.X v celosti. Podľa čl. II zmluvy geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 3.3.2001, ktorý bol úradne overený Okresným úradom v Nitre, katastrálny odbor dňa 15.3.2001 vznikla z pôvodnej parcely č. XXX/X citovanej v článku I. tejto zmluvy novovytvorená parcela č. XXX/X zastavaná plocha ( dom súp. č. XXX) o výmere XX J.X. Na základe Listiny o určení súpisného čísla, vydaného K. G. R. Č.. 145/2001 zo dňa 20.3.2001, bolo novovytvorenej domovej nehnuteľnosti pridelené súp. číslo XXX. Y. X. Q. povolila vklad dňa 3.9.2002. Dňa 15.5.2002 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi obcou Alekšince ako predávajúcim a J. E. a manželkou J. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti dom súp. č. XXX, novovytvorená parc. č. XXX/XX K. v XX J.X, X.. Ú.. G.. Podľa čl. I. zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v X.. Ú.. G., K. G. M.Í. T. LV . XXX G. R.. Č.. XXX/X zastavané plochy (dom súp. č. XXX) K. T. XXX J.X v celosti. Podľa čl. II zmluvy geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 3.3.2001, ktorý bol úradne overený Okresným úradom v Nitre, katastrálny odbor dňa 15.3.2001 vznikla z pôvodnej parcely č. XXX/X citovanej v článku I. tejto zmluvy novovytvorená parcela č. XXX/XX zastavaná plocha (dom súp. č. XXX) o výmere 84 m2. Na základe Listiny o určení súpisného čísla, bolo novovytvorenej domovej nehnuteľnosti pridelené súp. číslo XXX. Y. X. Q. povolila vklad dňa 3.9.2002. Dňa 15.5.2002 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi obcou Alekšince ako predávajúcim a S. F. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti dom súp. č. XXX, novovytvorená parc. č. XXX/ XX K. v XX J.X, X.. Ú.. G.. Podľa čl. I. zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v X.. Ú.. G.Š., K. G. M. T. LV . XXX G. R.. Č.. XXX/X zastavané plochy (dom súp. č. XXX) o výmere XXX J.X v celosti. Podľa čl. II zmluvy geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 3.3.2001, ktorý bol úradne overený Okresným úradom v Nitre, katastrálny odbor dňa 15.3.2001 vznikla z pôvodnej parcely č. XXX/X citovanej v článku I. tejto zmluvy novovytvorená parcela č. XXX/XX zastavaná plocha (dom súp. č. XXX) o výmere XX J.X. Na základe Listiny o určení súpisného čísla, bolo novovytvorenej domovej nehnuteľnosti pridelené súp. číslo XXX. Y. X. Q. povolila vklad dňa 3.9.2002. Dňa 15.5.2002 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi obcou Alekšince ako predávajúcim a právnou predchodkyňou navrhovateľov v 6. a 7. rade G. K. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti dom súp. č. XXX, novovytvorená parc. č. XXX/XX o výmere XX J.X, X.. Ú.. G.. Podľa čl. I. zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v X.. Ú.. G., K. G. zapísaných v LV č. XXX ako parc. č. XXX/X zastavané plochy (dom súp. č. XXX) K. T. XXX J.X v celosti. Podľa čl. II zmluvy geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 3.3.2001, ktorý bol úradne overený Okresným úradom v Nitre, katastrálny odbor dňa 15.3.2001 vznikla z pôvodnej parcely č. XXX/X citovanej v článku I. tejto zmluvy novovytvorená parcela č. XXX/XX zastavaná plocha (dom súp. č. XXX) o výmere XX J.X. Na základe Listiny o určení súpisného čísla, bolo novovytvorenej domovej nehnuteľnosti pridelené súp. číslo XXX. Y. X. Q. povolila vklad dňa 3.9.2002. Vlastníctvo navrhovateľov k predmetným nehnuteľnostiam je zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX G. 870. Podľa pôvodného výpisu listu vlastníctva č. XXX Okresného úradu Nitra vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXX/X K. v XXX J.X, Y.. Č.. XXX, X.. Ú.. G., U. K. G.Š.. Právnym titulom nadobudnutia bolo Osvedčenie NZ 19/2000, NZ 21/2000. Osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti bolo spísané notárkou na základe vyhlásenia starostu Obce Alekšince, že obec je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Nadobudnutie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti obcou a následne navrhovateľmi spochybnil odporca, podľa ktorého sa obec nemohla stať vlastníkom vydržaním. Vlastníctvo úpadcu odvodzuje odporca od zmluvy o predaji podniku č. 1810/1997 uzatvorenej medzi Fondom národného majetku SR ako predávajúcim a spoločnosťou EKOUNI spol. s r.o. so sídlom v Alekšinciach, t.j. úpadcom. Podľa čl. I. zmluvy o predaji predávajúci nadobudol na základe rozhodnutia Prezídia FNM SR o privatizácii podniku Štátny majetok Alekšince, štátny majetok Alekšince. Predmetom tejto zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k veciam a finančným prostriedkom, prevod práv a iných majetkových hodnôt a záväzkov, ktoré slúžili alebo vzhľadom na svoju povahu mali slúžiť k prevádzkovaniu podniku Štátny majetok Alekšince, štátny podnik a to podľa stavu, ktorý je zachytený v evidencii uvedeného podniku ku dňu účinnosti tejto zmluvy. Podľa čl. VII. bod 4 zmluvy o predaji vlastnícke právo k hnuteľným veciam z majetku podniku, ako aj práva, záväzky a iné majetkové hodnoty súvisiace s majetkom podniku prechádzajú z predávajúceho na kupujúceho dňom účinnosti tejto zmluvy. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza na kupujúceho vkladom do katastra nehnuteľností. Prílohou predmetnej zmluvy bola okrem iného aj špecifikácia privatizovaných nehnuteľností. Pod invent. číslom 25960 boli uvedené byty G., rok zaradenia 1931, nadobúdacia cena 146 262,- Kčs. Ďalšou prílohou bol súpis nájomných zmlúv a súpis zmlúv o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k bytu s uvedením mien, adries a osobných údajov osôb. Medzi osobami sú uvedení aj J. N., G. K., G. X. G. E. s adresou G. XXX. Údaje o uzatvorení zmlúv, resp. samotné zmluvy prílohu netvoria. Odporca predložil súdu kópiu zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k bytu uzatvorenú medzi budúcim predávajúcim: SR - Slovenský pozemkový fond a Štátny majetok Alekšince a budúcim kupujúcim: G. K.. Predmetom prevodu mal byť podľa čl. II. Zmluvy X-Z.Ý. U. Č.. XXX T. obci , ktorý je vo vlastníctve SR, v správe SPF, na základe nájomnej zmluvy v nájme Štátneho majetku Alekšince a v užívaní G. K.. Odporca predložil súdu Inventúrny zoznam investičného majetku k 31.1.1997, kde sú pod č. XXXXX I. U. XXX G.. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 92/1991 o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby vlastnícke právo k veciam z privatizovaného majetku prechádza na nadobúdateľa dňom dojednanej účinnosti zmluvy alebo pri vklade dňom vzniku obchodnej spoločnosti; vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do katastra nehnuteľností. Práva tretích osôb k majetku, ktorý je predmetom predaja alebo vkladu podľa tohto zákona, nie sú dotknuté s výnimkou § 45 ods. 8. Podľa platnej teórie konkurzného práva, žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli odporcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Navrhovatelia uplatnili svoj nárok v súlade s § 19 ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania podali navrhovatelia včas. Vec v konkurznej podstate je zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných procesných predpisov a nie predpisov hmotného práva. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná ochrana je vylučovateľovi poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu bude vec výrokom rozsudku súdu vylúčená z podstaty. V danom prípade ide o žalobu na plnenie, nie žalobu určovaciu. Predmetom sporu teda nie je určenie vlastníckeho práva k vylučovanej veci. Je nesporné, že navrhovatelia svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do konkurznej podstaty osvedčujú listami vlastníctva č. XXX, XXX, XXX G. 870, sú preto osobami konkurzom dotknutými a k podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu oprávnenými. Vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Správca konkurznej podstaty t.j. odporca zaradenie nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil zmluvou o predaji podniku č. 1810/1997 z ktorej vyplýva, že do majetku úpadcu podľa evidencie patrila aj predmetná nehnuteľnosť. Pôvodní užívatelia platili úpadcovi nájomné a byty im mali byť odpredané, čo je zrejmé zo zoznamu užívateľov, podľa odporcu - nájomných zmlúv a zo zoznamu zmlúv o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv. Evidencia predmetnej nehnuteľnosti - byty G. XXX ako aj súpis „nájomných zmlúv a zmlúv o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy“ nie je podľa názoru súdu dôkazom o vlastníctve úpadcu. Ako vyplýva z citovaného článku VII. bod 4 zmluvy o predaji podniku č. 1810/1997 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza na kupujúceho vkladom do katastra nehnuteľností, ktoré zmluvné dojednanie je v súlade s § 19 ods. 3 zák. č. 92/1991 Zb., ktorým sa táto zmluva spravuje. Keďže ku vkladu do katastra nehnuteľností v prospech úpadcu v zmysle tejto zmluvy nedošlo, nie je možné konštatovať, že uvedenou zmluvou úpadca nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Nič na tom nemení fakt, že úpadca majetok evidoval v evidencii a niektorí užívatelia požiadali úpadcu o predaj bytov. Keďže úpadca nebol vlastníkom bytov, ako sám uviedol, neboli zapísané na liste vlastníctva úpadcu, nebol osobou oprávnenou na prípadný predaj bytov. Z uvedeného vyplýva, že tieto boli do konkurznej podstaty úpadcu zapísané neoprávnene. Odporca v konaní namietal, že navrhovatelia sa nikdy nemohli stať vlastníkmi predmetných nehnuteľností, pretože obec ich nadobudla v rozpore so zákonom. Spochybnil osvedčenie o vydržaní ako právny titul nadobudnutia nehnuteľnosti obcou a navrhoval vykonať dôkazy na skutočnosť, komu sa platilo nájomné a od koho chceli užívatelia pôvodne byty kúpiť. Súd návrh na ďalšie dokazovanie nepripustil z dôvodu, že tieto dôkazy by nemali vplyv na rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu je irelevantné, komu sa platilo nájomné, resp. poplatky za služby, keďže nájomné zmluvy uzavreté neboli. Právne dôležitou je skutočnosť vyššie uvedená, že úpadca sa nikdy nestal vlastníkom sporných nehnuteľností, pretože nedošlo ku vkladu nehnuteľností do katastra, čo bolo podmienkou prechodu vlastníctva. Odporca preto nemôže tvrdiť, že zmluvou o predaji podniku č. 1810/1997 na úpadcu prešlo vlastníctvo. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom tohto konania nebolo určenie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti resp. nehnuteľnostiam - podľa nového stavu, preto súd neskúmal právny titul nadobudnutia vlastníctva obcou. Navrhovatelia preukázali, že im patrí právo vylučujúce zaradenie veci do podstaty, keďže sú vlastníkmi podľa listov vlastníctva a predmetné byty majú aj vo faktickej držbe. Naproti tomu vlastníctvo úpadcu nebolo preukázané, správca konkurznej podstaty preto zahrnul nehnuteľnosti do súpisu neoprávnene. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila trovy právneho zastúpenia podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. s tým, že hodnotu 1 úkonu znížila o 20 % (§ 13 ods. 3): Rok 2007: -príprava a prevzatie 1 465,- Sk (48,62 eur) - 20 % = 38,92 eur -spísanie návrhu = 38,92 eur Rok 2011: -pís. vyjadrenie zo dňa 13. 9.2011 57 eur-20 %= 45,60 eur -pís. vyjadrenie zo dňa 02.11.2011 45,60 eur -pís. vyjadrenie zo dňa 01.08.2011 45,60 eur -3 x paušál po 7,41 eur -pojednávanie dňa 27.10.2011 45,60 eur -pojednávanie dňa 24.11.2011 45,60 eur - 2x paušál 7,41 eur Cestovné náklady v hodnote 1 cestovného lístka 1 cesta 4,40 eur, 4 cesty = 17,60 eur. Náhrada za stratu času, za čas strávený cestou do miesta pojednávania a späť- 98,80 eur (1 cesta v trvaní 1 hodina, 4 cesty = 8 začatých polhodín), § 17 ods. I Vyhl. č. 655/2004 Z.Z.. Spolu 471,89 eur. Súd priznal navrhovateľom právo na náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške, pričom poukazuje na skutočnosť, že podľa Vyhl. 655/2004 Z.z. mali nárok na vyššiu odmenu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.