Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/2/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200014 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008200014.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha v právnej veci žalobcu: UTILIS Building s.r.o., Farebná 44, 821 05 Bratislava, IČO: 31 367 194, zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Horváthom, Francisciho 11, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: Ing. Ingrid Vajcziková PhD., Nám. SNP 463/3, 811 06 Bratislava, zastúpená advokátkou: JUDr. Alena Bábiková, Michalská 2, 811 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2007/1583-HRL zo dňa 18.10.2007, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. Žalobca je povinný zaplatiť účastníkovi konania Ing. Ingrid Vajczíkovej PhD., Námestie SNP 463/3, 811 06 Bratislava trovy konania vo výške 461,91 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.01.2008 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2007/1583-HRL zo dňa 18.10.2007, ktorým bolo čiastočne zmenené a vo zvyšku potvrdené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a to v Mestskej časti Bratislava - P. č. SÚ/XXXX/XXXX-X/AZA zo dňa XX.XX.XXXX o umiestnení stavby č. XXX o umiestnení stavby č. XXX rodinný dom O., Y. ul. K.. J. v žalobe uviedla, že M. časť K. - P. vydala dňa XX.XX.XXXX pod číslom SÚ/XXXX/XXXX-X/AZA stavebníčke T.. T. Z. O.. rozhodnutie o umiestnenie stavby č. XXX rodinný dom O., Y. ul., K.. Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie v ktorom uvádzala, že rozhodnutie je zmätočné a že výstavbou rodinného domu povoľovanom rozsahu dôjde k výraznému a podstatnému zhoršeniu doterajšieho preslnenia a denného osvetlenia jej domu. M. namietala, že je nedostatočný odstup od jednotlivých stavieb a uviedla, že v danej lokalite nie sú podľa jej názoru stiesnené podmienky a nie sú tu teda splnené zákonné podmienky pre aplikácie ust. § 6 ods. X vyhl. Č. XXX/XXXX Z.z. V dôsledku nezákonného aplikovania uvedeného ustanovenia by došlo aj k podstatnému obmedzeniu pohody bývania v jej dome a preto žiadala, aby stavba nového rodinného domu bola umiestnená minimálne X m od hranice pozemku parc. č. XXXX a parc. č. XXXX. J. svojim rozhodnutím č. A-XXXX/ XXXX-HVR zo dňa XX.XX.XXXX odvolaniu žalobkyni nevyhovel, napadnuté rozhodnutie pozmenil v častiach neriešiacich základ jej odvolania a vo zvyšku prvostupňové rozhodnutie potvrdil. S napadnutými rozhodnutiami správnych orgánov žalobkyňa nesúhlasí a je toho názoru, že správne orgány sa v danej veci dôsledne neriadili ustanoveniami správneho poriadku a stavebného zákona. J. uviedla, že nebolo doposiaľ v konaní jednoznačne preukázané, že umiestnenie stavby rodinného domu na pozemku parc. č. XXXX/X kat. úz. P. je v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou, konkrétne so záväznou časťou schváleného X. plánu I. mesta SR K.. E. na tom, že v konaní pred vydaním napadnutých rozhodnutí nebolo ničím preukázané, že v danej lokalite ide o stiesnené podmienky. Podľa jej názoru ide čo do výmery o klasický pozemok, ktorý však umožňuje realizáciu menšieho teda primerane veľkého rodinného domu a nie rodinného domu v navrhovanom rozsahu. Má pochybnosti či terasa na prízemí domu bola započítaná do zastavanej plochy stavby vzhľadom na vzdialenosť od jej domu. M. žalobkyňa upozornila na to, že v projektovej dokumentácii predmetného domu nie sú naprojektované okná na prízemí vo WC a na poschodí v kúpeľni a myslí si, že pri stavbe tieto okná tam budú zabudované. M. poukazuje na základy rodinného domu, ktoré majú byť hlbšie ako sú základy jej rodinného domu, čo môže ohrozovať statiku jej rodinného domu. J. si myslí, že odvolací správny orgán svojim konaním a napadnutým rozhodnutím neodstránil porušenia zákona spôsobené stavebným úradom a naopak tieto prehĺbil. P. oboch správnych orgánov vychádzajú nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a zo zisteného stavu veci vyvodili závery odporujúce platným právnym predpisom a preto žiada, aby obe rozhodnutia boli súdom zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. J. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k argumentácii žaloby nie je možné zaujať jednoznačné stanovisko, nakoľko v časti sa opiera o X. plán I. mesta SR K. z roku XXXX, ktorého platnosť a účinnosť podlieha revízii orgánu príslušnej prokuratúry. O. umiestnenia stavby ktorými sú napr. index zastavanej plochy, vychádzajú práve z tohto napadnutého a neuzavretého dokumentu. K ostatným častiam žaloby zotrváva žalovaný na argumentoch uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. F. zo dňa XX.XX.XXXX pribral tunajší súd do konania účastníčku konania T.. T. Z. O.., bytom G.. A. XXX/X, XXX XX K. a to z dôvodu, že jej práva a povinnosti mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté v zmysle § 250 ods. X O.s.p. X. konania sa k žalobe písomne vyjadrila dňa XX.XX.XXXX a uviedla, že splnila všetky zákonom stanovené podmienky na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. A. úrad mal splnenie podmienok preukázané, a predmetné rozhodnutie vydal. G. napadnutým rozhodnutím sa rozhodovalo o jej právach, teda o právach stavebníčky zrušením tohto rozhodnutia bude ovplyvnené jej postavenie v územnom konaní a bude zasiahnuté do jej vlastníckeho práva. J. podaná žalobkyňou je neodôvodnená, bez preukázania jej tvrdení a vychádza z jej osobných pochybností. G. rozhodnutia boli vydané v súlade s právnymi predpismi na základe predloženej projektovej dokumentácie, z uvedeného dôvodu má účastníčka konania záujem na tom, aby bola žaloba zamietnutá a aby sa ďalej pokračovalo v územnom a stavebnom konaní. C. súd v K. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je bezdôvodná a je potrebné ju zamietnuť. P. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 3S X/XXXX-XX konajúci súd žalobu zamietol a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal a účastníčke konania priznal trovy konania vo výške XXX,XX eur. Proti rozsudku podala v lehote odvolanie žalobkyňa v ktorom uviedla dôvody, ktoré sú totožné s dôvodmi uvedenými v žalobe. O odvolaní žalobkyni rozhodol G. súd SR v K. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XSžo XX/XXXX tak, že rozsudok C. súdu v K. č.k. 3S X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. U. súd v odôvodnení skonštatoval, že krajský súd sa dostatočne nevysporiadal s námietkou, ktorú uplatnila žalobkyňa v žalobe a to pokiaľ sa jedná o umiestnenie stavby. M. konajúci súd nezdôvodnil prečo považoval námietku žalobkyne týkajúcu sa záväzného regulatívu Z. o indexe zastavanosti za nedôvodnú a prečo považoval námietku žalobkyne týkajúcu sa nesplnenia zákonných podmienok ust. § X ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. ohľadne stiesnených podmienok v danej lokalite za právne irelevantnú a svoj názor nejakým spôsobom nezdôvodnil. C. súd v K. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a opätovne dospel k záveru, že žaloba je bezdôvodná aj potrebné ju zamietnuť. C. súd uznesením č. k. 3S X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníka konania a súhlasil, aby z konania vystúpila žalobkyňa I. I., bytom Y. XX, XXX XX K., aby na jej miesto vstúpila spoločnosť F. K. s.r.o., Y. XX, XXX XX K., T.: XXXXXXXX. Z administratívneho spisu žalovaného ako aj zo spisu správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že mestská časť K. - P. ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. SÚ/XXXX/XXXX-X/AZA zo dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie o umiestnení stavby č. XXX rodinný dom v O., Y. ulica, K. na pozemku parc. č. XXXX a XXXX prípojky inžinierskych sietí na pozemku parc. č. XXXX, XXXX/X kat. úz. P. v K., podľa situačného plánu. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. A/XXXX/XXXX-HRL zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým čiastočne zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu a vo zvyšku napadnuté rozhodnutie potvrdil. M. sa v administratívnom spise nachádza kompletná projektová dokumentácia, žiadosti, vyjadrenia rôznych organizácií, stanoviská, oznámenie o začatí konania a ďalšie doklady. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom A. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 39a ods. X A. zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a časť platnosti rozhodnutia. F. stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. J. v žalobe uvádza, že nebolo jednoznačne preukázané, že umiestnenie stavby rodinného domu na pozemku parc. č. XXXX/X KÚ P. je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou konkrétne so záväznou časťou schváleného územného plánu I. mesta SR K. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd sa stotožnil v plnom rozsahu s argumentáciou žalovaného, že záväzná časť X. plánu I. mesta SR K. v časti X.X-regulácia využitia jednotlivých plôch definuje rozvojové územie a stabilizované územie. P. územie je územie mesta v ktorom územný plán navrhuje novú výstavbu na doteraz nezastavaných plochách, zásadnú zmenu funkčného využitia a zmenu spôsobu zástavby veľkého rozsahu, pri zachovaní funkčného využitia územia. A. územie je územie mesta v ktorom územný plán ponecháva súčasné funkčné využitie a predpokladá mieru stavebných zásahov prevažne do XX% celkovej podlažnej plochy existujúcej zástavby v území. A., ktorá je predmetom napadnutého územného rozhodnutia sa umiestňuje v stabilizovanom území. V stabilizovanom území je predpokladaná miera stavebných zásahov prevažne do XX% celkovej podlažnej plochy existujúcej zástavby v území. V danom prípade nemožno mieru zastavenosti posudzovať podľa koeficienta XXX tak ako to uviedol žalobca, nakoľko tento koeficient je záväzný pre rozvojové územie a nie pre stabilizované územie, kde sa má navrhovaná stavba nachádzať. A. je vlastníčkou stavebného pozemku vo výmere cca XXXmX. V prípade výstavby by došlo k zastavaniu plochy vo výmere cca XXXmX (dom + garáž), disponibilná plocha stavebníčky predstavuje veľkosť cca XXX,X mX (podlažnosť domov krát počet domov v lokalite), z výsledku veľkosti podlažnej plochy XX% čo predstavuje cca XXX,X mX dispozičnej plochy. F. rodinného domu je v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou, konkrétne záväznou časťou schváleného X. plánu I. mesta SR K.. J. vyhovel námietke žalobcu čo sa týka umiestnenia nehnuteľnosti na pozemku a to posunutím o 1m od hranice pozemku parc. č. XXXX. V časti stavby umiestnenej na hranici pozemku parc. č. XXXX ponechal žalovaný toto umiestnenie tak z dôvodu, že ide o rovnosť správ oboch účastníkov konania, nakoľko v tejto časti hranice susediacich pozemkov je už postavený rodinný dom odvolateľov, nemôže nová stavba obmedziť užívanie pozemku na účel stavby. Vzhľadom na terén, zastavanosť susedných pozemkov a šírku stavebných pozemkov v danej lokalite, stavebný úrad oprávnene konštatoval, že ide o stiesnené územné podmienky. Z. XXXmX o šírke pozemku parc. č. XXXX/X k.ú. P. je na hranici minimálnej plochy postačujúcej na dnešné požiadavky na výstavbu rodinného domu. V stiesnených územných podmienkach možno vzdialenosť medzi rodinnými domami znížiť až na 4m ak žiadnej v protiľahlých časti stien nie sú okná obytných miestností. V týchto prípadoch sa nevyžaduje dodržanie vzdialenosti od spoločných hraníc pozemkov podľa ust. § 6 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., pretože v protiľahlej stene orientovanej k pozemku na stavbe nie je situované okno obytnej miestnosti a preto žalovaný neporušil zákon. G. žalobcu, že nie je doklad o vykonaní hydrogeologického prieskumu ani odborný posudok o tom, či existencia termálneho vrtu nemôže spôsobiť podmývanie rodinného domu žalobcu, alebo ohroziť jeho statiku a tieto otázky sú predmetom posúdenia v konaní na príslušnom prvostupňovom stavebnom úrade o vydaní stavebného povolenia na umiestnenú stavbu a nie povolenia o umiestnenie stavby. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí tak ako skonštatoval súd už v prvom rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol v odvolaní, opravil chyby v písaní aj vo výmere pozemku, boli odstránené ďalšie chyby, ktoré sa vyskytli v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. O. bývania nie je merateľná veličina a žalovaný nezistil takú skutočnosť akou by sa plánovanou výstavbou znehodnotila kvalita bývania a užívania susedných nehnuteľností. G. stavba neovplyvní výkon vlastníckeho práva vlastníka pozemku a rodinného domu. A. úrad nemal dôvod spochybňovať svetlo technický posudok znalca. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke riadne odôvodnil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyni neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. X O.s.p. tak, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd priznal trovy konania účastníčke konania vo výške XXX,XX eur a to za tri úkony právnej pomoci, dva úkony boli vykonané v čase platnosti vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. do XX.XX.XXXX, jeden úkon á X.XXX,- Sk + XXX,- Sk; režijný paušál X.XXX,- Sk x X = X.XXX,- Sk (XXX,XX eur) + V. XX%. B. úkon od platnosti vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. od XX.XX.XXXX a jeden úkon XXX,XX eur + režijný paušál X,XX eur = XXX,XX eur + XX% V., spolu XXX,XX eur + XX,XX eur V.=XXX,XX eur, vyjadrenie k odvolaniu XX.XX.XXXX; jeden úkon + XX,XX eur; X,XX eur režijný paušál + XX% V. spolu XX,XX eur; účasť na pojednávaní Xx; jeden úkon á XX,- eur + X,XX eur režijný paušál + XX% V. x X = XXX,XX eur. Trovy právneho zastúpenia spolu XXX,XX eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.