Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/25/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200213 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008200213.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha v právnej veci žalobcu: Ing. H. E., bytom U. XX, T., zastúpený JUDr. Bohumírom Blahom, advokátom, Hurbanovo nám. 5, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Paneurópska vysoká škola, Fakulta práva, Tomášikova 20, 821 02 Bratislava;: o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 116/R-2007 zo dňa 05.12.2007 a č. 3523/2007 zo dňa 31.10.2007, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Rektora Paneurópskej vysokej školy č. 116/R/2007 zo dňa 05.12.2007 a rozhodnutie Dekana fakulty práva Paneurópskej vysokej školy č. 3523/2007 zo dňa 31.10.2007 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 376,11 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/12/2011 zo dňa 31.05.2011 bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 25/2008-35 zo dňa 14.12.2010 vo výroku v ktorom zastavil konanie vo veci žaloby týkajúcej sa vylúčenia žalobcu zo štúdia zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Týmto uznesením Najvyšší súd SR odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu Bratislava č.k. 3S 25/2008-35 zo dňa 14.12.2010 vo výroku, v ktorom súd zamietol návrh žalobcu v časti týkajúcej sa nečinnosti orgánov verejnej správy podľa § 250t O.s.p. odmietol. V rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sa uvádza, že neboli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania o žalobe žalobcu na preskúmanie napadnutých rozhodnutí o vylúčení žalobcu zo štúdia na vysokej škole a je daná právomoc súdu, v danom prípade krajského súdu na konanie a rozhodnutie v tejto veci. Odvolací súd zrušil prvý výrok uznesenia krajského súdu, ktorým konanie o prieskume rozhodnutí o vylúčení žalobcu zo štúdia na vysokej škole súd zastavil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a § 221 ods. 2 O.s.p., pretože krajský súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Najvyšší súd SR vyslovil názor, že z ust. § 244 O.s.p. vyplýva právo žalobcu domáhať sa prieskumu rozhodnutí a postupov aj právnických osôb, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. V danom prípade je jednoznačné, že zák. č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonom (ďalej iba zák. č. 131/2002 Z.z.) zákonodarca zmenil vysokým školám a im príslušným orgánom kompetenciu rozhodovať aj o vylúčení študenta zo štúdia na vysokej škole a je nepochybné, že takýmto rozhodnutím, môže byť táto fyzická osoba ukrátená na svojich právach, a že ide o vzťah verejnoprávny, na viac ide o realizáciu práva na vzdelanie ako Ústavou SR garantovaného práva na vzdelanie a preskúmanie takéhoto rozhodnutia je neprípustné vylúčiť zo súdneho prieskumu (čl. 46 ods. 2 vety druhej Ústavy SR). Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2008 domáhal, aby súd zrušil druhostupňové rozhodnutie zo dňa 05.12.2007 č. 116/R-2007 a zároveň aj rozhodnutie prvostupňové 31.10.2007 č. 3523/2007 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Taktiež sa domáhal, aby žalovaný rozhodol o žiadosti žalobcu o prerušenie štúdia z 21.06.2007 k lehote do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V novom konaní súd bude rozhodovať iba o časti nároku žalobcu týkajúcej sa vylúčenia žalobcu zo štúdia na vysokej škole. Žalobca v žalobe uvádza, že bol študentom denného štúdia na fakulte práva od školského roku 2005/2006. Dňa 15.05.2007 bol žalobca odsúdený na trest odňatia slobody. Žalobca nastúpil na výkon trestu dňa 21.05.2007. Prvostupňový orgán rozhodol dňa 31.10.2007 pod č. 3523/2007 a vylúčil žalobcu zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu. Toto rozhodnutie žalobca považuje za nezákonné, pretože je nepreskúmateľné a bolo vydané predtým ako bolo rozhodnuté o jeho žiadosti o prerušenie štúdia. Druhostupňový orgán vydal dňa 05.12.2007 č. 116/R-2007, po podaní odvolania žalobcom, potvrdil vyššie uvedené rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia však nie sú bližšie uvedené dôvody v čom vidí nesplnenie podmienok štúdia. Vzhľadom na uvedené dôvody považuje vydané rozhodnutia o vylúčení žalobcu zo štúdia za vydané v rozpore so zákonom, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav v ňom nezodpovedá skutočnosti a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v zmysle § 108 zák. č. 131/2002 Z.z. nemožno považovať rozhodnutie o vylúčení zo štúdia za rozhodnutie správneho orgánu a nevzťahujú sa naň predpisy o správnom konaní. Žalovaný uvádza, že žalobca bol na štúdium prijatý rozhodnutím dekana fakulty práva zo dňa 07.09.2005. Počas trvania štúdia bol žalovaný odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Dňom 31.10.2007 bol žalobca rozhodnutím dekana fakulty vylúčený zo štúdia pre nesplnenie predpísaných požiadaviek. Žalovaný uvádza, že dňa 21.08.2007 bola na fakultu práva doručená žiadosť žalobcu, podpísaná Ing. E. E., o poskytnutie individuálneho termínu ku skúškam. Žalovaný túto žiadosť považoval za vzatie späť žiadosti o prerušení štúdia a preto mu bol poskytnutý termín na vykonanie skúšok z občianskeho práva hmotného a rodinného práva. Na stanovený termín sa žalobca bez ospravedlnenia nedostavil. Nakoľko žalobca nesplnil podmienky na postup do vyššieho ročníka, žalovaný vydal rozhodnutie o jeho vylúčení. Žalovaný uvádza, že žalobca bol vylúčený zo štúdia pre neprospech a preto žiada žalobu zamietnuť. Žalovaný v podobnom duchu podal aj vyjadrenie k odvolaniu žalobcu k uzneseniu sp. zn. 3S 25/2008 zo dňa 14.12.2010. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že druhostupňové rozhodnutie č.116/R-2007 zo dňa 05.12.2007 a prvostupňové rozhodnutie č. 3523/2007 zo dňa 31.10.2007 je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 3 O.s.p., pretože napadnuté rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Žalobca sa v žalobe domáha zrušenia oboch rozhodnutí žalovaného o jeho vylúčení zo štúdia u žalovaného a úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť týchto rozhodnutí v zmysle zák. č. 131/2002 Z.z. a Ústavy SR. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (247 ods. 1 O.s.p.) sa postupuje v zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom v Slovenskej republike. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (46 ods. 2 Ústavy SR). Podľa § 108 zák. č. 131/2002 Z.z., všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na rozhodnutia podľa tohto zákona okrem rozhodnutia o uložení pokuty podľa § 2a, rozhodnutie o zastavení konania podľa § 47, rozhodnutie o udelení oprávnenia podľa § 49a, rozhodovanie o priznaní sociálneho štipendia (§ 96 ods. 1 až 6) a rozhodovanie o uznaní dokladov o vzdelaní na akademické účely (§ 106). Tak ako uvádza Najvyšší súd SR v zrušujúcom rozhodnutí, vo veciach vylúčenia študenta zo štúdia na vysokej škole, vylúčenie pôsobnosti Správneho poriadku na konanie o vylúčení zo štúdia samé o sebe neznamená vylúčenie týchto rozhodnutí zo súdneho prieskumu. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR každé rozhodnutie orgánu verejnej správy je preskúmateľné súdom, pokiaľ zákon ho výslovne nevylúčil z prieskumu. Zák. č. 131/2002 Z.z., v žiadnom zo svojich ustanovení nevylučuje právomoc súdu preskúmať rozhodnutia vydané podľa tejto právnej normy. Súd konštatuje, že žalobca v žalobe označil ako žalovaných v 1./ rade Bratislavskú vysokú školu práva Bratislava, v 2./ rade Rektora Bratislavskej vysokej školy práva a v 3./ rade Dekan fakulty Bratislavskej vysokej školy práva. Súd konštatuje, že v spore je správnym orgánom Paneurópska vysoká škola práva v Bratislave, žalovaný v 2./ a 3./ rade nie sú správnymi orgánmi. Rektor uvedenej vysokej školy je orgánom akademickej samosprávy a je predstaviteľom akademickej obce. Dekan uvedenej vysokej školy je predstaviteľom fakulty, riadi ju, zastupuje a koná vo veciach fakulty, ktorý v zmysle študijného poriadku čl. 21 bod 4 rozhoduje o skončení štúdia. Rektor fakulty je druhostupňovým orgánom, ktorý rozhoduje proti rozhodnutiu dekana. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca dňa 21.06.2007 podal žiadosť o prerušenie štúdia, ktorá bola žalovanému doručená dňa 25.06.2007. Dôvodom žiadosti bola skutočnosť, že žalobca bol právoplatne odsúdený podľa 155 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. O prerušenie štúdia žiada po dobu dvoch rokov. Túto žiadosť podala na základe splnomocnenia Ing. E. E.. Dňa 21.09.2009 v mene žalobcu podala Ing. E. E. žiadosť o poskytnutie individuálneho termínu ku skúškam z predmetov občianske právo hmotné II, rodinné právo a termín na vykonanie individuálnych skúšok na deň 28.09.2007. Prvostupňový orgán oznámil Ústavu pre výkon väzby v Trnave dňa 26.09.2007, že na základe písomnej žiadosti Ing. H. E. - študenta 2. ročníka fakulty práva BVŠP, zo dňa 21.09.2007 udeľuje súhlas k individuálnemu termínu ku skúškam z predmetov Občianske právo hmotné II., Rodinné právo, pričom termín vykonania týchto skúšok určuje na 28.09.2007 o 12.00 na Ústave súkromného práva Fakulty práva v BVŠP v Bratislave na Tomášikovej 20, Bratislava. Uvedený prípis však nemá pripojenú obálku potvrdzujúcu prevzatie tohto oznámenia žalobcom , preto nie je zrejmé kedy bol doručený tento prípis žalovaného adresátovi a či bol o ňom informovaný žalobca. Prvostupňový orgán vydal dňa 31.10.2007 rozhodnutie č. 3523/2007 o vylúčení žalobcu zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku BVŠP. Ďalej sa v rozhodnutí uvádza, že preskúmaním žalobcových študijných výsledkov zistil prvostupňový orgán, že žalobca nesplnil podmienky štúdia podľa študijného programu a študijného poriadku BVŠP, a preto nemôže postúpiť do ďalšieho ročníka štúdia. O štúdium sa môže uchádzať podaním novej prihlášky. V poučení sa uvádza, že proti tomuto rozhodnutiu môže žalobca podať žiadosť o jeho preskúmanie a žiadosť sa podáva rektorovi BVŠP v lehote 8 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Žalobca dňa 23.11.2007 zaslal druhostupňovému orgánu žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o vylúčení z denného štúdia, v ktorom uvádza, že dňa 16.11.2007 mu bolo doručené rozhodnutie č. 3523/2007, ktorým bol vylúčený zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek poslucháča denného štúdia. Ďalej uvádza, že v júni 2007 požiadal o prerušenie štúdia, pretože si bol vedomý, že vzhľadom k objektívnym skutočnostiam nebude môcť včas splniť podmienky postupu do ďalšieho ročníka, keďže táto žiadosť predchádza rozhodnutiu dekana o vylúčení zo štúdia, má za to, že sa nenaplnili podmienky pre vylúčenie. Žalobca považuje rozhodnutie za nezákonné, nakoľko je nepreskúmateľné, keďže v ňom nie sú uvedené konkrétne podmienky, ktoré neboli splnené. Žiada týmto zrušiť rozhodnutie prvostupňového orgánu. Druhostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 116/R-2007 zo dňa 05.12.2007, z ktorého vyplýva, že žalobca nesplnil študijné podmienky vyžadované internými predpismi školy pre postup do vyššieho ročníka, s ktorými sa žalobca podrobne oboznámil pri začiatku štúdia a zápisu do príslušného ročníka. V rozhodnutí sa uvádza, že rozhodnutie o vylúčení zo štúdia nebolo predčasné a na základe opätovného dôkladného posúdenia všetkých skutočností a žiadosti nemôže vyhovieť, stotožňuje sa s prvostupňovým rozhodnutím. Žalobca dňa 08.01.2008 adresoval druhostupňovému orgánu list, v ktorom zdôrazňuje, že z rozhodnutia o vylúčení zo štúdia a ani z jeho listu sa nedozvedel, aké požiadavky žalobca nesplnil. Ako študent vysokej školy sa naučil, že nemôže byť zákonného rozhodnutia bez riadneho odôvodnenia. Tým oznamuje druhostupňovému orgánu, že rozhodnutie nemá náležitosti rozhodnutia, pretože nie je zdôvodnené. Na tento list reagoval druhostupňový orgán listom zo dňa 25.01.2008 v ktorom uvádza, že dôvodom vylúčenia žalobcu nebolo právoplatné odsúdenie za spáchaný úmyselný trestný čin, ale nesplnenie si základných študijných povinností. V zmysle študijného poriadku BVŠP žalobca nedosiahol minimálne 40 kreditov v akademickom roku 2006/2007. K vykonaniu skúšok, ktoré boli so žalobcom dohodnuté, na tieto skúšky sa žalobca nedostavil. Nie je preto dôvod k revízii pôvodného rozhodnutia. Podľa § 66 ods. 1 písm. c/ zák. č. 131/2002 Z.z., okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy. Podľa čl. 4 bod 2 študijného poriadku Bratislavskej vysokej školy práva, študijný program je súbor vzdelávacích činností, najmä prednáška, seminár, cvičenie, bakalárska práca, diplomová práca, rigorózna práca, projektová práca, dizertačná práca, stáž, exkurzie, odborná prax a súbor pravidiel zostavených tak, že úspešné absolvovanie týchto vzdelávacích činností pri zachovaní uvedených pravidiel umožňuje získať vysokoškolské vzdelanie. Podľa bodu 3 čl. 4 študijného poriadku, súčasťou štúdia podľa každého študijného programu je aj záverečná práca a jej obhajoba patrí medzi štátne skúšky. Podľa čl. 8 bod 4 študijného poriadku, študent je povinný plniť všetky študijné povinnosti ustanovené študijným programom, ktorý študuje a týmto študijným poriadkom. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobcovi nebol doručený prípis prvostupňového poriadku adresovaný Ústavu pre výkon väzby v Trnave zo dňa 26.09.2007. Tento prípis bol doručovaný na adresu: Ústavu pre výkon väzby - riaditeľ JUDr. G., Trnava, avšak dôkaz o tom, že by toto oznámenie o poskytnutí individuálneho termínu na vykonanie postupových skúšok bolo doručené žalobcovi sa v spise nenachádza. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že v akademickom roku 2006/2007 z „Výkazu o plnení študijných povinností v akademickom roku 2006/2007“ žalobcu na Bratislavskej vysokej škole práva, fakulta práva má žalobca počet získaných kreditov v akademickom roku 33, počet nesplnených predmetov je 10 a podmienky ukončenia akademického roka splnené dňa je nevyplnená kolónka. Tento výkaz je spísaný dňa 07.11.2007 a podpísaný prvostupňovým orgánom. Podľa čl. 21 bod 3 písm. c/ študijného poriadku Bratislavskej vysokej školy práva, okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a tohto študijného poriadku. Podľa čl. 21 bod 4 citovaného študijného poriadku, rozhodne sa o skončení štúdia podľa ods. 3 písm. b/ a c/ pre neprospech, ak študent za akademický rok štúdia nezískal minimálne 40 kreditov. V danom prípade súd konštatuje, že prvostupňový orgán vydal rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo štúdia u žalovaného na základe toho, že nesplnil študijné podmienky podľa študijného poriadku, a preto nemôže postúpiť do ďalšieho roku štúdia. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Zo spisu nevyplýva, že žalobca sa o termíne poskytnutého prvostupňovým orgánom na vykonanie skúšok z Občianskeho práva hmotného II. a Rodinného práva na termín 28.09.2007 dozvedel, nakoľko dôkaz o tom, že by mu bolo doručené toto oznámenie sa v spise nenachádza. Z tohto dôvodu došlo zo strany správneho orgánu k porušeniu ustanovenia § 46 správneho poriadku, nakoľko nebol spoľahlivo zistený stav veci. Podľa § 47 ods.1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklad). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľnosť pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Súd konštatuje, že v obidvoch rozhodnutiach o vylúčení žalobcu zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek zo strany žalobcu rozhodol v prvom stupni dekan fakulty práva Bratislavskej vysokej školy práva podľa čl. 21 bod 4 a rektor Bratislavskej vysokej školy práva ako odvolací orgán, v zmysle uvedeného poučenia o opravnom prostriedku, avšak v oboch uvedených rozhodnutiach absentujú dôvody, prečo bol žalobca vylúčený zo štúdia. Rozhodnutia nemajú náležitosti ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Základným predpokladom pre realizáciu preskúmavacej právomoci súdu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je úplné poznanie a vyhodnotenie všetkých podkladov, z ktorých správny orgán pri rozhodovaní vychádzal. Nakoľko však zo strany správnych orgánov bolo vydané rozhodnutie, ktorému absentovali dôvody, na základe ktorých došlo k vylúčeniu žalobcu zo štúdia u žalovaného, neostávalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť spôsobenú žalovaným tým, že podrobne neuviedol dôvody svojich rozhodnutí. Z administratívneho spisu vyplýva, že druhostupňový orgán až v liste adresovanom žalobcovi zo dňa 25.01.2008 boli uvedené dôvody, prečo bol vylúčený zo štúdia u žalovaného. Súdu nie je zrejmé, či tento list bol žalobcovi doručený, pretože nie je k tomuto listu pripojená doručenka, z ktorej by sa dalo zistiť, že zásielka bola prevzatá žalobcom. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú 3 právne úkony, a to prevzatie zastúpenia na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.01.2009 advokátom JUDr. T. T., a to nahliadnutie do spisu 19.06.2009 a podanie odvolania dňa 16.02.2011 a 3x paušál. Žalobca súdny poplatok neuhradil, pretože bol oslobodený od platenia súdneho poplatku. Trovy konania súd priznal v súlade s § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Trovy predstavujú 2x á 115,90 Eur, 2x paušál 6,95 Eur, 1x 123, - Eur a 1x 7,41 Eur, čo spolu predstavuje 376,11 Eur, ktoré uhradí žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.