Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/39/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200304 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008200304.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: DZP zdravotná poisťovňa, a.s. v likvidácii, IČO: 35 942 479, Einsteinova 25, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZP911/00019/2007/R zo dňa 27.12.2007, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2008 žalobca žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. ZP911/00019/2007/R zo dňa 27.12.2007, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. ZP 911/00019/2007 zo dňa 11.09.2007 tak, že žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 190.000,- Sk za porušenie povinnosti uvedenej v § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z.z. (o zdravotných poisťovniach) v spojení s § 6 ods. 1 až 4 zákona č. 580/2004 Z.z. (o zdravotnom poistení) tým, že v prípadoch 26 poistencov zdravotná poisťovňa (žalobca) prijala prihlášku na verejné zdravotné poistenie od osoby, ktorá v zmysle § 6 ods. 1 až 4 zákona o zdravotnom poistení nebola oprávnená na podanie prihlášky. Žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom rozhodnutí v rámci rozhodovania o rozklade žalobcu meritórne zmenil prvostupňové rozhodnutie a znížil pokutu z 200.000,- Sk na 190.000,- Sk, keď konštatoval porušenie povinnosti uvedenej v ustanovení § 6 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach v spojení s § 6 ods. 1 až 4 zákona o zdravotnom poistení. V pôvodnom rozhodnutí sa pritom uvádzalo aj porušenie § 22 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 7 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení. V rámci výroku rozhodnutia o rozklade žalovaný už porušenie § 6 ods. 16 zákona o zdravotných poisťovniach neuviedol, čoho dôsledkom bolo, že znížil pokutu o 10.000,- Sk. Dôvodom začatia správneho konania voči žalobcovi bolo zistenie nedostatkov u žalobcu, vykonaním dohľadu za obdobie od 30.09.2006 do 31.01.2007 a to na základe podaní poistencov doručených priamo žalovanému. Predmetom týchto podaní boli žiadosti v rozhodnutí žalovaného označených poistencov na preverenie postupu žalobcu pri prijímaní a potvrdzovaní prihlášok na zmenu zdravotnej poisťovne, čo bolo podľa týchto poistencov vykonané bez ich súhlasu. Označení poistenci sa mali o zmene svojej zdravotnej poisťovne dozvedieť až zaslaním listu zo strany žalobcu, v ktorom žalobca informoval, že prijal ich prihlášku na zmenu zdravotnej poisťovne a súčasne im prejavil vďaku za takto prejavenú dôveru realizovanú výberom žalobcu ako svojej príslušnej zdravotnej poisťovne. Vo väčšine prípadov kontrolovaná prihláška bola prijatá zástupcom žalobcu. Zástupca zdravotnej poisťovne (žalobcu) potvrdil, že prijal prihlášku, ktorá je správna, úplná a pravdivá a že ju prevzal od poistenca, ktorý prihlášku podal, čo osvedčil aj svojim podpisom. Žalobca namietal, že nemohol v žiadnom prípade porušiť povinnosti ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach, pretože predmetné ustanovenie neukladá zdravotnej poisťovni žiadnu povinnosť. Uvedeným ustanovením zákona sa definuje predmet činnosti zdravotnej poisťovne a teda vecný rozsah činností, ktoré môžu zdravotné poisťovne vykonávať v zmysle § 2 ods. 5 zákona o zdravotných poisťovniach. Napríklad jednou z takýchto činností je aj uzatváranie zmlúv o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, avšak povinnosť uzatvoriť takúto zmluvu je zdravotnej poisťovni uložená v § 7 zákona o zdravotných poisťovniach. V kontexte zákona o zdravotnom poistení a zákona o zdravotných poisťovniach je prijímanie a potvrdzovanie prihlášok zdravotnými poisťovňami konštruované práve naopak ako oprávnenie zdravotných poisťovní. Z vyššie uvedených dôvodov preto výrok rozhodnutia žalovaného nemal podľa žalobcu akýkoľvek zákonný podklad a právnu oporu. Pre uloženie pokuty v predmetnej veci bol žalovaný povinný žalobcovi preukázať porušenie povinnosti priamo vyplývajúcej z určitého zákonného ustanovenia, pričom však § 6 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach je v zmysle teórie práva odkazujúcou právnou normou bez vyjadrenia vlastného pravidla správania sa. Žalobca poznamenal, že v oblasti administratívneho trestania a ukladania správnych sankcií platí princíp legality, ktorý zaväzuje správne orgány, aby dôsledne dodržiavali nevyhnutnú podmienku, že nikto nebude potrestaný inak, ako z dôvodu a spôsobom, ktorý stanovuje platný zákon. Žalobca ďalej namietal, že prijatím prihlášok na verejné zdravotné poistenie od osôb, u ktorých sa neskôr, t.j. po prijatí predmetných prihlášok preukázalo, že neboli osobami oprávnenými na ich podanie, neporušil žiadne iné ustanovenie, či povinnosť, vyplývajúcu zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalovaný z uvedených dôvodov preto nemal v danej veci správne konanie vôbec začínať. Žalobca vyjadril súhlas s názorom žalovaného, že aj keď úkon prijatia prihlášky je pre zdravotnú poisťovňu obligatórnym, zdravotná poisťovňa musí prijať iba takú prihlášku, ktorú podáva poistenec, resp. oprávnená osoba a ktorá súčasne obsahuje náležitosti stanovené v § 8 zákona o zdravotnom poistení. Žalobca však súčasne považoval za nevyhnutné uviesť, že ani zákon o zdravotnom poistení, ani zákon o zdravotných poisťovniach neurčujú a bližšie nedefinujú, čo sa rozumie pod prijatím prihlášky zo strany zdravotnej poisťovne, prípadne aké procedurálne úkony by mali zdravotné poisťovne vykonať pri prijímaní prihlášok. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením uvedeným v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia, z ktorého nepriamo vyplýva pre zdravotnú poisťovňu overovacia povinnosť pri prijímaní prihlášok skúmaním ich platnosti. Takúto povinnosť neurčuje žiadne zo zákonných ustanovení, pokiaľ táto prihláška spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Žalobca zdôraznil, že prijatím prihlášky, ktorá podľa žalovaného bola podaná neoprávnenou osobou, neporušil žiadnu právnu normu, či povinnosť, keďže zákon o zdravotných poisťovniach a zákon o zdravotnom poistení neupravujú, za akých okolností sa prihlášky na zdravotné poistenie neprijímajú, resp. tieto zákony ani nevymedzujú pojem neprijatia prihlášky alebo odmietnutie prijať prihlášky a teda prijatie prihlášky zdravotnej poisťovni nezakazuje žiadne zákonné ustanovenie. Vychádzal pritom z čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Podľa žalobcu prihláška na verejné zdravotné poistenie ako jednostranný právny úkon podaná neoprávnenou osobou je absolútne neplatný právny úkon a ako s takým aj zdravotná poisťovňa nakladá, keď sa dôvody neplatnosti preukázateľne dozvie. Samotné prijatie prihlášky pritom nemá za následok vznik príslušnosti ku konkrétnej zdravotnej poisťovni, ale až jej potvrdením a uplynutím času sa zdravotná poisťovňa stáva pre poistenca jeho príslušnou zdravotnou poisťovňou, pričom ak je prihláška preukázateľne podaná neoprávnenou osobou, právne účinky s ňou spojené pre svoju absolútnu neplatnosť ani nevyvolá. Ďalej žalobca namietal, že sa nestotožňuje s odôvodnením žalovaného, že zdravotná poisťovňa si má zabezpečiť mechanizmus prijímania prihlášok tak, aby nedošlo k prijatiu prihlášky od neoprávnenej osoby, napríklad úpravou postupu prijímania prihlášok vnútornými predpismi alebo prijatím kontrolných mechanizmov pri prijímaní prihlášok. Žalobca namietal, že žiaden právny predpis neukladá zdravotnej poisťovni pred rozbehnutím náborovej kampane a s tým súvisiaceho prepoistenia poistencov v systéme verejného poistenia, prijať interné opatrenia za účelom, aby bolo možné v maximálnej miere zabrániť prípadnej neoprávnenej manipulácii s prihláškami poistencov. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že k neoprávnenému prijatiu prihlášok na verejné zdravotné poistenie došlo zavineným konaním zdravotnej poisťovne, pretože pri prijímaní prihlášok neoverila oprávnenosť osoby podať prihlášku, ani nedodržala overovacie mechanizmy, ktoré za účelom predchádzania prijatia prihlášky neoprávnenou osobou prijala. Uvedená argumentácia sa podľa žalobcu týka hodnotenia interného postupu zdravotnej poisťovne pri overovaní podaných prihlášok z hľadiska ich podávania oprávnenou osobou, teda postupu, ktorý nie je vôbec upravený vo všeobecne záväzných právnych predpisoch. Celé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa tak posúva z dimenzie právnej argumentácie do dimenzie akéhosi morálneho, či spoločenského hodnotenia za to konanie žalobcu, ktoré nebolo príslušným zákonom nielenže zakázané, ale ani upravené. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.04.2008 žalovaný zotrval na svojom právnom názore a žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že po zrušení pôvodného prvostupňového rozhodnutia zo dňa 17.04.2007 č. ZP911/00019/2007, rozhodnutím žalovaného zo dňa 06.08.2007, žalovaný rozhodnutím č. ZP911/00019/2007 zo dňa 11.09.2007 opätovne uložil žalobcovi pokutu vo výške 200.000,- Sk za porušenie § 6 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach z dôvodu, že u 26-tich poistencov prijal prihlášku na zdravotné poistenie, pričom poistenci menovaní v tomto rozhodnutí si prihlášku do zdravotnej poisťovne nepodali a zdravotnú poisťovňu si nevybrali ako príslušnú na vykonanie ich verejného zdravotného poistenia, čím žalobca porušil právo týchto poistencov na výber zdravotnej poisťovne podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotnom poistení a tiež u dvoch poistencov žalobca nezabezpečil ponúkanú možnosť podania prihlášky na zdravotné poistenie prostredníctvom linky 0800 150 150, čím porušil § 6 ods. 16 zákona o zdravotných poisťovniach tým, že pri propagácii svojej činnosti týkajúcej sa náboru poistencov poskytol zavádzajúce informácie a ponúkol výhody, ktorých poskytnutie nevedel zaručiť. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 27.12.2007 rozhodnutím č. ZP911/00019/2007/R, pričom prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že uložil žalobcovi pokutu vo výške 190.000,- Sk za porušenie § 6 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach v spojení s § 6 ods. 1 až 4 zákona o zdravotnom poistení tým, že prijal prihlášku na verejné zdravotné poistenie od 26-tich osôb, ktoré v zmysle § 6 ods. 1 až 4 zákona č. o zdravotnom poistení neboli oprávnené na podanie prihlášky. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že žalovaný vykonal v zdravotnej poisťovni (u žalobcu) dohľad na diaľku podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach za obdobie od 30.09.2006 do 31.01.2007. Podkladom pre vydané rozhodnutie bol protokol o vykonanom dohľade zo dňa 13.02.2007 prerokovaný spolu s písomnými námietkami dňa 21.03.2007. Vykonaným dohľadom bolo zistené, že žalobca v prípadoch 26-tich poistencov uvedených vo výroku rozhodnutia prijal prihlášku na verejné zdravotné poistenie, ktorú títo poistenci nepodali, a ani iné oprávnené osoby. Túto skutočnosť žalobca nevyvrátil. Okruh osôb, ktoré sú oprávnené podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie ustanovených v § 6 ods. 1 až 4 zákona o zdravotnom poistení. Podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotnom poistení poistenec má právo na výber zdravotnej poisťovne a podľa § 7 ods. 1 tohto zákona má poistenec právo podať prihlášku zdravotnej poisťovni, ktorú si vybral. Zdravotná poisťovňa je povinná rešpektovať rozhodnutie poistenca, umožniť mu realizáciu jeho zákonného práva na výber zdravotnej poisťovne a teda prijať prihlášku podanú poistencom alebo inou oprávnenou osobou. V prípade, že prihláška obsahuje náležitosti ustanovené v § 8 zákona o zdravotnom poistení a je podaná oprávnenou osobou, zdravotná poisťovňa nemôže odmietnuť jej prijatie. Nejde teda o oprávnenie zdravotnej poisťovne prijať prihlášku ale o jej povinnosť. Za účelom splnenia tejto povinnosti si zdravotná poisťovňa má zabezpečiť mechanizmus prijímania prihlášok tak, aby nedošlo k prijatiu prihlášky od neoprávnenej osoby, napr. úpravou postupu prijímania prihlášok vnútornými predpismi alebo prijatím kontrolných mechanizmov pri prijímaní prihlášok. Takýmto spôsobom zdravotná poisťovňa môže predísť prijatiu prihlášky od neoprávnenej osoby. Žalobca si podľa svojho vyjadrenia zo dňa 20.07.2006 postup prijímania prihlášok upravil prijatím overovacích mechanizmov spočívajúcich v presnom uvádzaní identifikačných údajov poistencov, pričom podľa prijatého overovacieho mechanizmu mal na účely overenia oprávnenej osoby podať prihlášku vyžadovať doklady preukazujúce jej totožnosť alebo oprávnenosť podať prihlášku. Taktiež jednou z náležitostí tlačiva prihlášky žalobcu je meno a priezvisko zástupcu zdravotnej poisťovni, ktorý overil totožnosť poistenca podľa preukazu totožnosti, jeho interné číslo a podpis. Napriek týmto opatreniam došlo v dôsledku ich nerešpektovania v predmetných prípadoch k neoprávnenému prijatiu prihlášok zdravotnou poisťovňou. V prípade, že prihláška neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti, alebo nie je podaná oprávnenou osobou, takúto prihlášku nemôže zdravotná poisťovňa prijať. Prijatím prihlášky je moment vyznačenia dátumu a času prijatia prihlášky príslušnou osobou, konajúcou v mene zdravotnej poisťovne na podanej prihláške. Zdravotná poisťovňa môže odmietnuť potvrdenie prihlášky poistenca, len ak prihláška bola podaná aj v inej zdravotnej poisťovni. Zákon neumožňuje odmietnuť potvrdenie prihlášky, jej stornovanie, alebo zamietnutie z iných dôvodov a teda tvrdenie zdravotnej poisťovne, že je oprávnená prijať akúkoľvek prihlášku, ktorá spĺňa zákonom požadované a stanovené náležitosti a po jej prijatí odmietnuť potvrdenie, stornovať prihlášku alebo zamietnuť z dôvodu jej neplatnosti vychádza z nesprávneho posúdenia ustanovení zákonov č. 581/2004 a 580/2004 Z.z. vo vzťahu k dôsledkom takéhoto výkladu zákona. Po prijatí prihlášky je zdravotná poisťovňa povinná pri zmene zdravotnej poisťovne písomne oznámiť úradu do 10. októbra príslušného kalendárneho roka prijatie prihlášky, dátum a čas prijatia, úrad je povinný do 31.10. poskytnúť zdravotnej poisťovni písomne informáciu o prijatí, dátume a čase prijatia alebo potvrdenie prihlášky v inej zdravotnej poisťovni pri zmene zdravotnej poisťovne. Ak prihláška bola podaná vo viacerých zdravotných poisťovniach, je povinný oznámiť, ktorá zdravotná poisťovňa sa má stať príslušnou. Na základe oznámenia zdravotnej poisťovne o potvrdení prihlášky a doručenia preukazu poistenca poisťovni vykoná úrad zmenu údajov o príslušnej zdravotnej poisťovni v centrálnom registri poistencov. V prípade, že poisťovňa neoverí platnosť prihlášky pred jej prijatím a o neplatnosti prihlášky sa zdravotná poisťovňa dozvie po jej potvrdení, prípadne sa o nej dozvie po prvom januári nasledujúceho kalendárneho roku, dôjde k zmene zdravotnej poisťovne, pričom v takomto prípade bude verejné zdravotné poistenie vykonávať nepríslušná zdravotná poisťovňa, ktorú si poistenec nevybral. Zákon neumožňuje zdravotnej poisťovni prijať neplatnú prihlášku a v procese prijímania a potvrdzovania prihlášok na verejné zdravotné poisťovne odmietnuť jej potvrdenie z dôvodu neplatnosti ani následne po potvrdení prihlášky nedáva zdravotnej poisťovni možnosť prijatú a potvrdenú prihlášku stornovať. Momentom prijatia prihlášky vzniká záväzok zdravotnej poisťovni, aj poistencovi a teda v dôsledku neoprávneného prijatia prihlášky vzniká poistencovi škoda. V dôsledku nedostatku aplikačnej praxe pri prijímaní a potvrdzovaní prihlášok na verejné zdravotné poistenie je vo verejnom záujme potrebné akúkoľvek aplikačnú prax vytvoriť v prospech poistenca z dôvodu právnej istoty a umožnenia realizácie jeho práva na slobodný výber zdravotnej poisťovne. Pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadal žalovaný na závažnosť a povahu zistených nedostatkov, ako aj mieru zavinenia zdravotnej poisťovne. K neoprávnenému prijatiu prihlášok na verejné zdravotné poistenie došlo zavineným konaním zdravotnej poisťovne (žalobcu), pretože pri prijímaní prihlášok neoverila oprávnenosť osoby podať prihlášku, ani nedodržala overovacie mechanizmy, ktoré sa účelom predchádzania prijatia prihlášky neoprávnenou osobou prijala. Pri rozhodovaní o výške pokuty žalovaný zohľadnil počet neoprávnene prijatých prihlášok vo vzťahu k celkovému počtu prijatých prihlášok (26/160.000), ako aj skutočnosť, že žalobca potom, ako sa dozvedel o neplatnosti prihlášok vykonal nápravu vzniknutej situácie. Taktiež zohľadnil skutočnosť, že poistenec musel vykonať kroky na to, aby verejné zdravotné poistenie mohla vykonávať jeho príslušná zdravotná poisťovňa, ktorú si slobodne vybral. Ak by takéto kroky poistenec neurobil, verejné zdravotné poistenie by naďalej vykonával žalobca. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza zápisnica o prerokovaní námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade na diaľku č. 33576/2007/911 z 21.03.2007, protokol o vykonanom dohľade za obdobie 30.09.2006-31.01.2007 zo dňa 13.02.2007 s prílohami: zoznam prijatých podnetov uplatnených v zdravotnej poisťovni, vzor listov zdravotnej poisťovne zasielaných poistencom, stanovisko k podaným podnetom so žiadosťou prešetrenia zmeny zdravotnej poisťovne - oznámenie, podanie sťažnosti o prešetrenie postupu žalobcu a stanovisko zdravotnej poisťovne. Podľa § 6 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie (ďalej len "prihláška") v zdravotnej poisťovni do ôsmich dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia (§ 4), ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 6 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení za poistenca, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je povinný podať prihlášku jeho zákonný zástupca, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 6 ods. 3 zákona o zdravotnom poistení za fyzickú osobu vo väzbe a fyzickú osobu vo výkone trestu odňatia slobody, ak nie je zdravotne poistená, je povinný podať prihlášku ústav na výkon väzby alebo ústav na výkon trestu odňatia slobody (ďalej len "ústav"). Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení za maloletého poistenca je povinný podať prihlášku a) zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bol maloletý zverený do výchovy, b) poskytovateľ zdravotnej starostlivosti alebo zariadenie, v ktorom je umiestnený na základe rozhodnutia súdu, ak zákonný zástupca nie je známy a maloletý poistenec je umiestnený v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti alebo v zariadení na základe rozhodnutia súdu, c) poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Podľa § 6 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa odmietne potvrdenie prihlášky poistenca, len ak prihláška bola podaná aj v inej zdravotnej poisťovni. Podľa § 6 ods. 10 písm. b/ zákona o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa je povinná pri zmene zdravotnej poisťovne 1. písomne oznámiť úradu do 10. októbra príslušného kalendárneho roka prijatie prihlášky, dátum a čas prijatia, 2. potvrdiť prihlášku do 15. novembra príslušného kalendárneho roka, ak neodmietla jej potvrdenie podľa odseku 9, 3. písomne oznámiť poistencovi, osobe, ktorá podala prihlášku za maloletého poistenca, alebo ústavu odmietnutie prihlášky bezodkladne po získaní informácie o potvrdení prihlášky inou zdravotnou poisťovňou alebo o podaní prihlášky v inej zdravotnej poisťovni ako v prvej, najneskôr do 15. novembra. Podľa § 8 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení prihláška musí mať písomnú formu a musí obsahovať a) označenie, že ide o prihlášku, dátum jej podania a čas, b) meno, priezvisko, rodné priezvisko, rodné číslo, pohlavie, adresu trvalého pobytu a prechodného pobytu poistenca, dobu trvalého pobytu na území Slovenskej republiky; u cudzinca sa uvádza kontaktná adresa, štátna príslušnosť, dátum narodenia, ak mu rodné číslo nebolo pridelené, a číslo identifikačnej karty alebo pasu, c) v prípadoch ustanovených v § 6 ods. 2 až 4 meno a priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu, ak ide o fyzickú osobu, a názov alebo obchodné meno, sídlo, právnu formu a identifikačné číslo, ak bolo pridelené, ak ide o právnickú osobu, d) obchodné meno zdravotnej poisťovne, v ktorej sa prihláška podáva, e) označenie poistenca podľa § 3, f) označenie platiteľa poistného (§ 11 ods. 1 a 2). Podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotnom poistení poistenec má právo na výber zdravotnej poisťovne za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 7 ods. 1). Podľa § 2 ods. 1 zákona o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa je akciová spoločnosť so sídlom na území Slovenskej republiky založená na účely verejného zdravotného poistenia, ktorá vykonáva verejné zdravotné poistenie na základe povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia (ďalej len povolenie ). Podľa § 6 ods. 1 zákona o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa a) prijíma a potvrdzuje prihlášky na verejné zdravotné poistenie a vydáva preukazy poistencov verejného zdravotného poistenia (ďalej len poistenec ) podľa osobitného predpisu, b) vydáva európske preukazy zdravotného poistenia podľa osobitného predpisu, c) prijíma poistné na verejné zdravotné poistenie (ďalej len poistné ), prerozdeľuje poistné a uplatňuje na úrade nárok na poistné, nárok na úrok z omeškania, nárok na nedoplatok z ročného zúčtovania poistného, ktorý jej vyplýva z osobitného predpisu, d) uplatňuje na úrade nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len zdravotná starostlivosť ), ktorý jej vyplýva z osobitného predpisu, e) poskytuje iným zdravotným poisťovniam a poistencom informácie podľa osobitného predpisu, f) vykonáva poradenskú činnosť pre poistencov a platiteľov poistného, g) uzatvára zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (§ 7), h) uhrádza poskytovateľom zdravotnej starostlivosti8) úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, i) zaraďuje poistencov na dispenzarizáciu na základe návrhu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, s ktorým má uzatvorenú zmluvu podľa § 7, a vedie zoznam takýchto poistencov; návrh na dispenzarizáciu, ktorý vyhotovuje lekár špecialista, obsahuje aj dĺžku dispenzarizácie, j) vykonáva kontrolnú činnosť (§ 9), k) vykonáva analýzu predpisovania liekov vždy do 60 dní po skončení štvrťroka, l) vymáha pohľadávky na poistnom vrátane úrokov z omeškania, pohľadávky za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a pohľadávky vyplývajúce z prerozdelenia poistného podľa osobitného predpisu na základe právoplatného rozhodnutia úradu, m) poskytuje Štatistickému úradu Slovenskej republiky (ďalej len štatistický úrad ) štatistické údaje podľa osobitného predpisu, n) poskytuje príspevky na úhradu zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených osobitným predpisom, o) vedie zoznam poistencov čakajúcich na poskytnutie plánovanej zdravotnej starostlivosti (odseky 2 až 12). Podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach úrad môže uložiť zdravotnej poisťovni za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom pokutu až do výšky 5 miliónov Sk; najmenej vo výške 100 000 Sk. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či rozhodnutie vydané v predmetnej veci obsahovalo všetky zákonné náležitosti, či v konaní neboli porušené procesné práva žalobcu, či zistený skutkový stav poskytoval dostatočný podklad pre vydané rozhodnutie a či bol zistený skutkový stav i adekvátne právne posúdený. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného vydané v oboch stupňoch obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. V správnom konaní bolo rozhodnuté, že žalobca porušil povinnosti uvedené v § 6 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach v spojení s § 6 ods. 1 až 4 zákona o zdravotnom poistení tým, že prijal v prípadoch 26 poistencov prihlášku na verejné zdravotné poistenie od osoby, ktorá v zmysle § 6 ods. 1 až 4 zákona o zdravotnom poistení nebola oprávnená na podanie takejto prihlášky, za čo mu správny orgán uložil pokutu podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie skutkového stavu žalovaným, keď mu uložil sankciu napriek tomu, že príslušné, v rozhodnutí uvádzané právne predpisy neukladajú žalobcovi žiadne povinnosti a teda z jeho strany nemohlo a nedošlo k ich porušeniu. Povinné verejné zdravotné poistenie sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených zákonom o zdravotnom poistení a súvisiacimi predpismi na účely zdravotnej starostlivosti a nadväzujúcich služieb. Vykonávanie verejného zdravotného poistenia treba považovať za činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Príslušné právne predpisy ustanovujúce podmienky verejného zdravotného poistenia a jeho výkonu zdravotnými poisťovňami upravujú v prípade ich porušenia možnosť uloženia sankcií jednotlivým jeho účastníkom. Zdravotnej poisťovni podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona o zdravotných poisťovniach účinného v čase rozhodnom pre správne konanie mohol za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom žalovaný uložiť pokutu až do výšky 5 miliónov Sk; najmenej vo výške 100 000 Sk. Žalovaný mal v správnom konaní dostatočne preukázané, že žalobca v prípadoch 26-tich poistencov uvedených vo výroku rozhodnutia prijal prihlášku na verejné zdravotné poistenie, pričom títo poistenci prihlášku nepodali. Túto skutočnosť žalobca v správnom konaní, ani pred súdom, nespochybnil. Zdravotná poisťovňa je povinná prijať prihlášku na zdravotné poistenie. Zároveň je povinná skontrolovať, či prihláška obsahuje náležitosti ustanovené zákonom a tiež, či je podaná oprávnenou osobou. V prípade, že prihláška na zdravotné poistenie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, alebo nie je podaná oprávnenou osobou, takúto prihlášku nemôže zdravotná poisťovňa prijať. Zdravotná poisťovňa odmietne potvrdenie aj takej prihlášky poistenca, ak jeho prihláška bola podaná aj v inej zdravotnej poisťovni (§ 6 ods. 9 zákona o zdravotnom poistení). Ako vyplýva z dikcie ustanovení zákona o zdravotnom poistení, predovšetkým jeho ustanovenia § 6 ods. 10 písm. b/, zdravotná poisťovňa je povinná pri zmene zdravotnej poisťovne písomne oznámiť úradu do 10. októbra príslušného kalendárneho roka prijatie prihlášky, dátum a čas prijatia a potvrdiť prihlášku do 15. novembra príslušného kalendárneho roka, ak neodmietla jej potvrdenie podľa § 6 ods. 9 citovaného zákona. V prípade, že poisťovňa neoverí platnosť prihlášky pred jej prijatím a o neplatnosti prihlášky sa zdravotná poisťovňa dozvie po jej potvrdení, prípadne sa o nej dozvie po prvom januári nasledujúceho kalendárneho roka, dôjde k zmene zdravotnej poisťovne, pričom v takomto prípade bude možné, že verejné zdravotné poistenie bude vykonávať nepríslušná zdravotná poisťovňa, ktorú si poistenec nevybral. Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že v preskúmavanom správnom konaní mal žalovaný preukázané, že v dôsledku pochybenia zo strany žalobcu v uvádzaných prípadoch došlo k neoprávnenému prijatiu prihlášok na zdravotné poistenie. Zistený skutkový stav žalovaný správne právne posúdil, keď konštatoval porušenie právnych predpisov žalovaným vo vymenovaných ustanoveniach zákona. Uloženie pokuty za spáchanie správneho deliktu a jej výška v rámci prípustnej zákonnej sadzby sú zásadne v diskrečnej právomoci správneho orgánu. Jej výška závisí od jeho uváženia, pričom je však povinný rešpektovať zákonné kritériá, vyhodnotiť ich pre daný prípad a zvolenú výšku pokuty náležite odôvodniť. Správne uváženie o otázkach, v ktorých zákon dáva priestor správnemu orgánu na voľnú úvahu, je v zásade preskúmateľné súdom iba v tom rozsahu, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Pokiaľ sú tieto predpoklady splnené, nemôže súd z tých istých skutočností vyvodzovať iné alebo opačné závery. V danom prípade bola pokuta uložená blízko dolnej hranici možného zákonného rozpätia, pričom správny orgán pri určovaní jej výšky zobral do úvahy právne relevantné okolnosti. Z uvedeného hľadiska preto uložená pokuta spĺňa tak represívnu funkciu voči žalobcovi ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie a súd nepovažoval rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty blízko dolnej hranici zákonnej sadzby za zjavne vybočujúce z medzí a hľadísk zákona. Z vyššie uvedených dôvodov bol postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie v súlade so zákonom a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.