Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/79/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200692 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008200692.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa F. U., bytom D. XXX, zast. S.. K. Ď., advokátom, AK I.W. B.. X, D. proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o výšku starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX zo dňa X. O. XXXX v spojení so zmenovými rozhodnutiami číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 21. júna 2011 a zo dňa 13. júla 2011 a rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 7. apríla 2008 a zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX zo dňa 7. apríla 2008 odporkyňa podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. rozhodla tak, že navrhovateľovi od 22. februára 2008 vypláca starobný dôchodok v sume XX XXX,- Sk mesačne a súčasne od 24. júna 2008 odníma invalidný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že dňom úpravy výplaty dôchodkov k 22.2.2008 podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 7251/2004 Z.z. zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. K tomuto dňu je suma invalidného dôchodku X XXX,- Sk mesačne a suma starobného dôchodku je XX XXX,- Sk mesačne, a preto sa navrhovateľovi vypláca starobný dôchodok. Ďalším rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX zo dňa 7. apríla 2008 odporkyňa podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. navrhovateľovi priznala od 22. februára 2008 starobný dôchodok v sume XX XXX,- Sk mesačne Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21. júna 2011 odporkyňa podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. rozhodla, že navrhovateľovi od 22. februára 2008 naďalej patrí starobný dôchodok v sume XX XXX,- Sk K.esačne, zvýšený od 1. júla 2008 na sumu XX XXX,- Sk mesačne, ktorý navrhovateľovi podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z.z. patrí k 1. januáru 2009 v sume XXX,XX eur mesačne. Starobný dôchodok bol od 1. januára 2009 zvýšený na sumu XXX,XX eur mesačne, od 1. januára 2010 na sumu XXX,XX eur mesačne a od 1. januára 2011 na sumu XXX,XX eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa znovu určila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1.1.1984 do 31.12.1984, od 1.1.1985 do 31.12.1985, od 1.1.1986 do 31.12.1986, od 1.1.1987 do 31.12.1987, od 1.1.1988 do 31.12.1988, od 1.1.1989 do 31.12.1989, od 1.1.1990 do 31.12.1990, od 1.1.1991 do 31.12.1991, od 1.1.1992 do 31.5.1992 a od 13.7.1992 do 31.12.1992. Navrhovateľovi bola v období od 1.1.1984 do 31.12.1992 vyplatená strata na zárobku podľa § 195 zákona č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov od bývalého zamestnávateľa I. O..I.. N. X - P.. V období po 31.12.1992 sa táto strata na zárobku považuje za príjem zo zahraničia, pričom vnútroštátne právne predpisy neumožňujú hodnotiť príjem, ktorý vypláca zahraničný zamestnávateľ poistencovi a to ani vtedy, ak ide o mzdu, odmenu alebo iný príjem, ktorý sa považuje za hrubý zárobok. Vzhľadom na špecifické vzťahy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou vylučuje článok 9 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení výslovne hodnotiť na výpočet priemerného mesačného zárobku na účely vymerania dávok tie zárobky, ktoré boli dosiahnuté po rozdelení Českej a Slovenskej Federatívnej republiky v druhom zmluvnom štáte. Nakoľko náhrada mzdy bola poskytovaná zamestnávateľom z Českej republiky, nie je možné poskytovanú náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti započítať ako hrubý zárobok (vymeriavací základ). Rozhodnutím zo dňa 13. júla 2011 odporkyňa zmenila rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 21. júna 2011 v časti odôvodnenia s tým, že podrobne uviedla skutočnosti, týkajúce sa hrubého zárobku od 1.1.1984 do 31.12.1991 u zamestnávateľa X. O. pr I. N. a započítanie straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti za obdobie od 1.1.1984 do 31.12.1992 od bývalého zamestnávateľa I., O..I.., N. X, P.. Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.5.2008 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX zo dňa 7. apríla 2008, namietal správnosť výpočtu jeho starobného dôchodku a žiadal, aby pre účely dôchodkového poistenia bolo započítané doplácanie rozdielu mzdy od firmy I. (predtým X. - X. O. pr I., a.s., odštepný závod 10, N., Č. W.) z dôvodu choroby z povolania, hlásenej dňa 27.3.1979. Návrhom zo dňa 5.8.7.2011 a zo dňa 16.9.2011 navrhovateľ žiadal preskúmať aj zmenové rozhodnutia odporkyne zo dňa 21. júna 2011 a 13. júla 2011 vydané pod číslom XXXXXXX XXX X. Namietal, že požiadavka neumožnenia hodnotenia príjmu, ktorý vypláca zahraničný zamestnávateľ poistencovi a to ani vtedy, ak ide o mzdu, odmenu alebo iný príjem, ktorý sa považuje za zárobok s odôvodnením, že v období po 31.12.1992 sa táto strata na zárobku považuje za príjem zo zahraničia, a preto ho nie je možné započítať ako hrubý zárobok s poukazom na vnútroštátne predpisy ako aj článok 9 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou vybočuje z normatívneho princípu právneho štátu s poukazom na čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a mala by byť zmysluplná, nakoľko inak dochádza k zjavnej diskriminácii občana. Poukazoval na to, že ak by sa takýto stav trvalo akceptoval a pripustil, pričom prístup odporkyne považoval za extrémne formálny, boli by ohrozené práva navrhovateľa. Odporkyňa v písomných vyjadreniach zo dňa 13.6.2008 a 6.9.2011 uviedla, že navrhovateľovi na základe žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 25.2.2008 bol priznaný starobný dôchodok od 22.2.2008 rozhodnutím zo dňa 7. apríla 2008. Ďalším rozhodnutím zo dňa 7. apríla 2008 bol doteraz vyplácaný invalidný dôchodok odňatý od 22.2.2008 pretože je nižší ako starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku bola vypočítaná porovnaním. Suma starobného dôchodku určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003 bola vypočítaná z priemerného mesačného za roky 2007, 2006, 2004, 2005 a 2003, ktorý je X 994,- Sk, započítaná doba zamestnania je 43 rokov. Starobný dôchodok je 75% priemerného mesačného zárobku, t.j. X XXX,- Sk mesačne. K uvedenej sume patria úpravy a zvýšenie podľa jednotlivých zákonov o zvyšovaní dôchodkov na X XXX,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je XX XXX,- Sk mesačne, a preto dôchodok navrhovateľovi patrí v tejto sume. Výška starobného dôchodku po zistení vymeriavacích základov za obdobie od 1.1.1984 do 31.12.1992 na základe potvrdenia o vyplatení straty na zárobku za uvedené obdobie sa nezmenila. Napadnuté rozhodnutia zo dňa 7. apríla 2008 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 21. júna 2011 a zo dňa 13. júla 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo XXXXXXX XXX X a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 25.2.208 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 22.2.2008. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 7. apríla 2008 odporkyňa podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. rozhodla tak, že navrhovateľovi od 22. februára 2008 vypláca starobný dôchodok v sume XX XXX,- Sk mesačne a súčasne od 24. júna 2008 odníma invalidný dôchodok s odôvodnením, že dňom úpravy výplaty dôchodkov k 22.2.2008 podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 7251/2004 Z.z. je suma invalidného dôchodku X XXX,- Sk mesačne a suma starobného dôchodku je 13 688,- Sk mesačne, a preto sa navrhovateľovi vypláca starobný dôchodok, ktorý je vyšší. Navrhovateľovi bola v období od 1.1.1984 do 31.12.1992 vyplatená strata na zárobku podľa § 195 zákona č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov od bývalého zamestnávateľa I. O..I.. N. X - P. a v období po 31.12.1992 sa táto strata na zárobku považuje za príjem zo zahraničia. Vnútroštátne právne predpisy neumožňujú hodnotiť príjem, ktorý vypláca zahraničný zamestnávateľ poistencovi a to ani vtedy, ak ide o mzdu, odmenu alebo iný príjem, ktorý sa považuje za hrubý zárobok. Vzhľadom na špecifické vzťahy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou vylučuje článok 9 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení výslovne hodnotiť na výpočet priemerného mesačného zárobku na účely vymerania dávok tie zárobky, ktoré boli dosiahnuté po rozdelení Českej a Slovenskej Federatívnej republiky v druhom zmluvnom štáte. Nakoľko náhrada mzdy bola poskytovaná zamestnávateľom z Českej republiky nie je možné poskytovanú náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti započítať ako hrubý zárobok (vymeriavací základ). Ďalším rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX zo dňa 7. apríla 2008 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 21. júna 2011 a 13. júla 2011 odporkyňa podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. navrhovateľovi priznala od 22. februára 2008 starobný dôchodok v sume XX XXX,- Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2008 na sumu XX XXX,- Sk mesačne, ktorý navrhovateľovi podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z.z. patrí k 1. januáru 2009 v sume XXX,XX E. mesačne, zvýšený od 1. januára 2009 na sumu XXX,XX E. mesačne, od 1. januára 2010 na sumu XXX,XX E. mesačne a od 1. januára 2011 na sumu XXX,XX E. mesačne. Navrhovateľovi bola v období od 1.1.1984 do 31.12.1992 vyplatená strata na zárobku podľa § 195 zákona č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov od bývalého zamestnávateľa I. O..I.. N. X - P. a v období po 31.12.1992 sa táto strata na zárobku považuje za príjem zo zahraničia, pričom vnútroštátne právne predpisy neumožňujú hodnotiť príjem, ktorý vypláca zahraničný zamestnávateľ poistencovi a to ani vtedy, ak ide o mzdu, odmenu alebo iný príjem, ktorý sa považuje za hrubý zárobok. Vzhľadom na špecifické vzťahy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou článok 9 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení vylučuje výslovne hodnotiť na výpočet priemerného mesačného zárobku na účely vymerania dávok tie zárobky, ktoré boli dosiahnuté po rozdelení Českej a Slovenskej Federatívnej republiky v druhom zmluvnom štáte. Nakoľko náhrada mzdy bola poskytovaná zamestnávateľom z Českej republiky nie je možné poskytovanú náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti započítať ako hrubý zárobok (vymeriavací základ). Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní zotrval v plnom rozsahu na návrhoch a zastával stanovisko, že pokiaľ pri určení výšky starobného dôchodku bolo vzchádzané zo zárobkov v období po vzniku choroby z povolania, bol navrhovateľ týmto postupom poškodený. Uviedol, že pri akceptácii Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení je potrebné posúdenie, či v dôsledku tejto dohody je možné odstrániť jednak tvrdosť dopadu na navrhovateľa ako aj to, že v prípade, že by u navrhovateľa nedošlo k chorobe z povolania, boli by mu započítané zárobky v plnej výške v Českej republike, nakoľko po rozdelení Československej republiky sa neprihliada práve na tieto rozdiely medzi skutočným zárobkom a vyplácanou rentou. Poukazoval na to, že odporkyňa nepostupovala podľa čl. 6 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení Zástupkyňa odporkyne uviedla, že odporkyňa pri rozhodovaní o dávkach striktne postupuje v súlade s právnymi predpismi. V prípade navrhovateľa bolo postupované v súlade s čl. 9 Správnej dohody. Ohľadom odstránenia tvrdosti zákona uviedla, že zákon o sociálnom poistení nepozná inštitút odstránenia tvrdosti zákona resp. dopad tejto medzinárodnej zmluvy v znení Správnej dohody. Navrhovateľ nebol postupom odporkyne diskriminovaný, nakoľko v jeho prípade bolo stupované tak ako v iných skutkovo totožných prípadoch. Sporná je tu iba otázka vyrovnávacej renty a jej vplyv na výšku starobného dôchodku. Poukázala na to, že článok 6 Zmluvy sa na predmetnú vec vôbec nevzťahuje, nakoľko sa jedná o dávky, ktoré vznikli už pred rozdelením republiky a jednoznačne sa nevzťahuje na dávky, ktoré vzniknú budúcnosti, t.j. po rozdelení republiky. Má za to, že zo strany odporkyne bol riadne zistený skutkový stav. Napadnuté rozhodnutia zo dňa 7. apríla 2008 v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 21. júna 2011 a 13. júla 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 274 ods. 1 cit. zákona nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 274 ods. 2 cit. zákona suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku. Podľa článku 9 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení pri určení priemerného mesačného zárobku na účely vymerania dávok dôchodkového zabezpečenia sa neprihliada na zárobky dosiahnuté po rozdelení Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v druhom zmluvnom štáte, a ak sa v tej istej dobe nedosiahli zárobky na území prvého zmluvného štátu, neprihliada sa ani na dobu, v ktorej sa tieto zárobky dosiahli. Na dobu, v ktorej sa dosiahli súčasne zárobky aj na území prvého zmluvného štátu, sa neprihliada len za podmienok a v rozsahu, za akých možno vylúčiť podľa vnútroštátnych predpisov na výpočet priemerného mesačného zárobku doby, v ktorých sa dosiahol zárobok. Podľa článku 6 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva pokiaľ ustanovenia čl. 7, 8 a 46 ods. 4 neustanovujú inak, pokiaľ ide o soby a prípady, ktorých sa nariadenie týka nahrádza toto nariadenie ustanovenia každého dohovoru o sociálnom zabezpečení záväzného výlučne pre dva alebo viac členských štátov. Podľa článku 7 ods. 2 písm. c) cit. nariadenia bez ohľadu na článok 6 sa naďalej budú uplatňovať ustanovenia dohovorov o sociálnom zabezpečení, ktoré uzavreli členské štáty do dátumu uplatňovania tohto nariadenia, ak sú tieto ustanovenia uvedené v prílohe III. Podľa prílohy č. III, časť A - ustanovenia dohovorov o sociálnom zabezpečení, ktoré sa naďalej uplatňujú bez ohľadu na článok 6 nariadenia (článok 7 ods. 2 písm. c) nariadenia - naďalej sa uplatňujú články 12, 20 a 33 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení z 29. októbra 1992. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený 22.2.1946 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 22.2.2008 a od uvedeného dňa mu bol priznaný starobný dôchodok v sume 13 688,- Sk mesačne. Navrhovateľ dôchodkový vek dosiahol podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dovŕšením 62 rokov veku dňa XX.X.XXXX. Suma jeho starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty tak, že hodnota priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľa je X,XXXX, počet rokov obdobia dôchodkového poistenia sa vypočítal z 17 068 dní, t.j. 46,7617 rokov a aktuálna dôchodková hodnota platná k 22.2.2008 je 249,14, čo predstavuje sumu starobného dôchodku vo výške XX XXX,- Sk mesačne. Suma starobného dôchodku podľa predpisov do 31. decembra 203 je určená z priemerného mesačného zárobku 3 994,- Sk za roky 2007, 2006, 2004, 2005 a 2003 a započítaná doba zamestnania je 43 rokov. Starobný dôchodok je 75% priemerného mesačného zárobku, t.j. 2 XXX,- Sk mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. o 4 629,- Sk mesačne na X XXX,- Sk mesačne a zvýšenie podľa zákona č. 222/21003 Z.z. o XXX,- Sk mesačne a suma starobného dôchodku predstavuje X XXX,- Sk mesačne. Nakoľko suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je vyššia ako suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/19688 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, starobný dôchodok navrhovateľovi patrí v sume 13 XXX,- Sk mesačne. Navrhovateľovi na základe rozsudku V. Ú. C. Prahe Č. XXC X/XX zo dňa 22. decembra 1980 bol na nárok na čiastočný invalidný dôchodok a jeho sumu v období od 1.1.1982 do 31.12.1991 započítaný ročný zárobok vo výške XX XXX,- Sk, a tento zárobok bol odporkyňou započítaný aj na nárok na určenie sumy starobného dôchodku. Navrhovateľ bol v období od 20.1.1970 do 31.5.1992 zamestnaný u zamestnávateľa X. O. pr stavby, Praha. Navrhovateľ utrpel pracovný úraz, a preto bol zamestnávateľ povinný vyplácať rozdiel medzi skutočne dosiahnutým zárobkom a sumou 3 280,- Sk k 1.1.1981, pričom náhrada na strate na zárobku bola každoročne upravovaná z dôvodu redukcie zárobku. Navrhovateľovi v období od 1.1.1984 do 31.12.1992 bola vyplatená náhrada na strate na zárobku podľa § 195 zákona č. 65/1965 Zb. v znení neskorších predpisov od bývalého zamestnávateľa I., O..I.. N. X - P.. Odporkyňa s poukazom na článok 9 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení túto náhradu na strate na zárobku do hrubého zárobku navrhovateľa v období po 31.12.1992 nehodnotila, nakoľko náhrada mzdy bola poskytnutá zamestnávateľom z Českej republiky a v období po 31.12.1992 sa táto strata na zárobku považuje za príjem zo zahraničia. Vnútroštátne predpisy neumožňujú hodnotiť príjem, ktorý vypláca zahraničný zamestnávateľ poistencovi a to ani vtedy, ak ide o mzdu, odmenu alebo iný príjem, ktorý sa považuje za hrubý zárobok. Navrhovateľovi z tohto dôvodu odporkyňa na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy v období od 1.1.1984 do 31.12.1981 započítala skutočne dosiahnutý hrubý zárobok uvedený a potvrdený zamestnávateľskou organizáciou na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia a v období od 1.1.1984 do 31.12.1992 zhodnotila aj poskytnutú náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že podľa článku 7 ods. 2 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 je možné naďalej aplikovať iba článok 12, 20 a 33 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou, nakoľko tieto články sú uvedené v prílohe č. III. nariadenia, avšak ustanovenia článkov Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení sa vzhľadom na ustanovenie článku 6 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, podľa ktorého toto nariadenie nahrádza ustanovenia každého dohovoru o sociálnom zabezpečení záväzného výlučne pre dva alebo viac členských štátov, sa už neuplatňujú. Preto nie je možné pri posudzovaní straty na zárobku navrhovateľa vychádzať z článku 9 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a je nutné postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71, ktoré upravujú podmienky a výpočet dávky. Z tohto dôvodu súd považuje rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi vzhľadom na aplikáciu už neúčinného právneho predpisu za nepreskúmateľné a vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX U. dňa 7. apríla 2008, ktorým odporkyňa priznala starobný dôchodok v spojení so zmenovými rozhodnutiami číslo XXXXXXX XXX X U. dňa 21. júna 2001 a zo dňa 13. júla 2011 a rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX U. dňa 7. apríla 2008, ktorým odporkyňa rozhodla o vyplácaní starobného dôchodku a o odňatí invalidného dôchodku s prihliadnutím na § 250l ods. 2 v spojení s 250j ods. 3) podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude odporkyňa postupovať v naznačenom smere. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli na nákladoch právneho zastúpenia. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania a to: v roku 2008 za 1 úkon právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (1 úkon právnej pomoci je 1/13 výpočtového základu, t.j. X XXX,- Sk): príprava a prevzatie zastúpenia a 1x režijný paušál á 190,- celkove: XXXX,- Sk, čo v prepočte na euro na za rok 2008 predstavuje XX,XX E.; v roku 2009 za 1 úkon právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (1 úkon právnej pomoci je 1/13 výpočtového základu, t.j. XX,XX eur): účasť na pojednávaní dňa 8.4.2009 a 1x režijný paušál X,XX eur, v roku 2011 a to za 4 úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (1 úkon právnej pomoci je 1/13 výpočtového základu, t.j. XX,XX eur): 1. účasť na pojednávaní dňa 30.3.2011, 2. podanie návrhu zo dňa 8.7.2011, 3. podanie návrhu zo dňa 16.9.2011, 4. účasť na pojednávaní dňa 7.10.2011 a 4x režijný paušál X,XX eur. Suma trov právneho zastúpenia predstavuje XXX,XX eur. Právny zástupca navrhovateľa si podaním zo dňa 10.10.2011 okrem priznaných úkonov uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia a to za zaslanie kópií výplatných pások navrhovateľa Sociálnej poisťovni dňa 2.12.2010 a za list adresovaný do Sociálnej poisťovne v zmysle povinnosti vyvolať rokovanie určenej na pojednávaní spolu so zaslaním dokladov zo dňa 18.4.2011, čo však nepreukázal relevantným dokladmi, z ktorých by bolo zrejmé, že tieto uplatnené úkony právneho zastúpenia boli vykonané, a preto súd za tieto úkony právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu nepriznal. Súd v súvislosti s priznanou náhradou trov právneho zastúpenia navrhovateľa poukazuje na to, že v danom prípade sa trovy právneho zastúpenia určujú podľa § 11 ods. 1, resp. § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko sa jedná o dávkovú vec sociálneho poistenia, kde je striktne stanovená odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.