Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/29/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200982 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008200982.6 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, N., zastúpený advokátkou JUDr. Evou Borovskou, so sídlom AK Štefánikova 7, Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.: XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX. Z. XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa XX. Z. XXXX, č.XXX-XXXX/XXXX podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 757,51 € k rukám advokátky JUDr. Evy Borovskej do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na preskúmanie rozhodnutia doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX-XXXX/XXXX dňa XX.X.XXXX (ďalej len „rozhodnutie odporkyne“), ktorým odporkyňa priznala navrhovateľovi, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu z XX.XX.XXXX podľa § 88 zák.č. 461/2003 Z.z., od X.X.XXXX nárok na úrazovú rentu v sume 6998,- Sk mesačne, určenú podľa § 89 ods. 1 až 3 zák.č. 461/2003 Z.z. Ďalšími výrokmi odporkyňa podľa § 239b ods. 2 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, od 1.1.2005 zvýšila sumu úrazovej renty na celkovú sumu 7526,- Sk mesačne, podľa § 239b ods. 2 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zvýšila od 1.6.2005 sumu úrazovej renty na celkovú sumu 8193,- Sk mesačne a podľa § 89 ods. 7 v súlade s § 82 ods. 1 až 3 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 229/2006 Z.z., zvýšila od X.X.XXXX sumu úrazovej renty na celkovú sumu 8681,- Sk mesačne. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že ako 20 ročný utrpel dňa XX.XX.XXXX ťažký pracovný úraz, následkom ktorého prišiel o pravú hornú (dominantnú) končatinu od ramena. Dňom XX.XX.XXXX bol uznaný za invalidného, a to na základe rozhodnutia č. XX XX XX XXXX zo dňa X.XX.XXXX. Úraz bol pracovným úrazom, za ktorý objektívne zodpovedá zamestnávateľ navrhovateľa. Po priznaní invalidného dôchodku navrhovateľ uplatnil svoj nárok na stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti voči zamestnávateľovi podľa § 201 a nasl. Zákonníka práce. Pretože nároky zamestnancov za zamestnávateľa odškodňovala podľa zák.č. 274/1994 Z.z. odporkyňa, navrhovateľ si uplatnil svoje nároky titulom straty na zárobku po skončení práceneschopnosti u odporkyne. Po rozhodnutí vo veci nároku na stratu na zárobku Okresným súdom Bratislava II. z X.XX.XXXX, v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cpr 5/03, žiadal navrhovateľ tento zárobok vysporiadať ako úrazovú rentu. Citovaným rozsudkom okresného súdu bolo určené, že strata na zárobku predstavuje sumu 19 064,- Sk. Navrhovateľ poukazujúc na ust. § 272 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého náhrada za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti, ktorá sa vyplácala k XX.XX.XXXX a nárok na ich výplatu trval aj po tomto dni, sa považujú od 1.1.2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do XX.XX.XXXX, potom namietal nesprávnosť rozhodnutia odporkyne, ktorá podľa jeho názoru v súlade s týmito prechodnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení nepostupovala, pochybila pri stanovení denného vymeriavacieho základu, nesprávne určila úrazovú rentu a navyše jej rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože z jej výroku, ani odôvodnenia nie je možné zistiť, ako odporkyňa dospela k priznanej výške úrazovej renty. Podľa názoru navrhovateľa, ak totiž bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnuté, že strata na zárobku po skončení práceneschopnosti, ako rozdiel medzi priemerným zárobkom a invalidným dôchodkom, predstavuje sumu 19.064,-Sk, potom bolo potrebné, vzhľadom na vyššie citované ustanovenie zák.č. 461/2003 Z.z., považovať túto stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti t.j. od 1.1.2004 za úrazovú rentu, a túto valorizovať podľa § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. Zo všetkých týchto dôvodov preto navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku zo dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd jej rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ jej žiadosť o priznanie úrazovej renty doručil dňa XX.X.XXXX. Vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie, predmetom ktorého bolo určenie miery zavinenia zo strany poškodeného, odporkyňa rozhodla dňa XX.X.XXXX o prerušení tohto opravného konania. Navrhovateľ potom dňa 8.12.2005 podal ďalšiu žiadosť o priznanie úrazovej renty (z dôvodu toho istého pracovného úrazu). Odporkyňa stanovila pravdepodobný denný vymeriavací základ z roku XXXX v sume 743,3666,- Sk v závislosti od dátumu vzniku poklesu pracovnej schopnosti, určeného v lekárskej správe z XX.X.XXXX ku dňu X.X.XXXX. Za nesprávny považuje odporkyňa , s odkazom na § 272 ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. názor navrhovateľa, podľa ktorého mu nárok na úrazovú rentu vznikol v roku 2003.Odpokyňa postupovala podľa citovaného ustanovenia zák.č. 461/20063 Z.z., pretože v konaniach o náhrade za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a o náhrade za stratu na dôchodku, ktoré neboli právoplatne skončené do XX.XX.XXXX, sa po tomto dni rozhodne za obdobie do XX.XX.XXXX podľa predpisov účinných do XX.XX.XXXX a za obdobie po 31.12.2003, ako o úrazovej rente podľa tohto zákona, keďže podľa nej platné ustanovenie § 272 ods. 9 zák.č. 310/2006 Z.z nebolo možné aplikovať a sumu vo výške 19 064,- Sk považovať za úrazovú rentu tak ako to žiadal navrhovateľ. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že tomuto je treba priznať úspech, keďže rozhodnutie odporkyne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navyše je aj nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a preto ho ako nezákonné zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie tu odkazujúc aj na rozsudok tunajšieho súdu č.k. 4Sn 6/2006-96 zo dňa 25.mája 2010 a k nemu potvrdzujúci rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So 112/2010 zo dňa 31.marca 2010. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l O.s.p. sa v prípadoch, v ktorých zveruje zákon súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov postupuje podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a O.s.p. Z obsahu administratívneho spisu vedeného vo veci odporcom súd zistil, že navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX utrpel ťažký pracovný úraz, následkom ktorého prišiel o pravú hornú (dominantnú) končatinu od ramena, na základe čoho bol uznaný za invalidného, a dňom XX.XX.XXXX rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XX XX XX XXXX z X.XX.XXXX mu bol priznaný invalidný dôchodok. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 9.12.2005, sp.zn. 9Cpr 5/03, bola spol. I., s.r.o. so sídlom v Z., A. XX, zaviazaná titulom zodpovednosti za pracovný úraz, zaplatiť navrhovateľovi náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti, a po skončení pracovnej neschopnosti za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v celkovej sume 236 318,-Sk a náhradu za stratu na zárobku pri uznaní invalidity vo výške 29 231,- Sk za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žiadosťou o priznanie úrazovej renty, doručenou odporkyni dňa XX.X.XXXX, žiadal navrhovateľ o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Odporkyňa konanie vo veci priznania úrazovej renty navrhovateľovi, vedené pod č. XX-XXX-V. prerušila z dôvodu začatia konania pred Okresným súdom Bratislava II., predmetom ktorého bolo určiť mieru zavinenia navrhovateľa ako poškodeného, teda z dôvodu riešenia prejudiciálnej otázky. Navrhovateľ opätovne žiadosť o priznanie úrazovej renty doručil odporkyni dňa X.XX.XXXX. Toto konanie bolo rozhodnutím odporkyne z XX.X.XXXX zastavené z dôvodu, že v tej istej veci prebieha konanie u inej organizačnej zložky odporkyne. O žiadosti navrhovateľa potom odporkyňa rozhodla dňa XX.X.XXXX napadnutým rozhodnutím tak, že odporkyňa priznala navrhovateľovi, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu z XX.XX.XXXX podľa § 88 zák.č. 461/2003 Z.z., od X.X.XXXX nárok na úrazovú rentu v sume 6998,- Sk mesačne, určenú podľa § 89 ods. 1 až 3 zák.č. 461/2003 Z.z. Podľa § 239b ods. 2 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, od 1.1.2005 zvýšila sumu úrazovej renty na celkovú sumu 7526,- Sk mesačne. Podľa § 239b ods. 2 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zvýšila od 1.6.2005 sumu úrazovej renty na celkovú sumu 8193,- Sk mesačne. Podľa § 89 ods. 7 v súlade s § 82 ods. 1 až 3 zák.č. 461/2003 Z:z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 229/2006 Z.z., zvýšila od 1.6.2006 sumu úrazovej renty na celkovú sumu 8681,- Sk mesačne. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že pravdepodobný denný vymeriavací základ bol oznámený Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava mesto dňa XX. Z. XXXX v sume 743,3666 Sk. Na základe ust. §§ 89 ods. 1 a 84 ods. 2 zákona, bola úrazová renta poškodeného v sume 14.471 Sk určená ako súčin 30,4167-násobku sumy zodpovedajúcej 80% jeho denného vymeriavacieho základu, ktorý je 743,3666 Sk, a koeficientu 0,80, určeného ako podiel čísla 80, zodpovedajúceho jeho zistenému percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti, a čísla 100. Ďalej odporkyňa dôvodila, že pokiaľ sa podľa § 89 ods. 2 zákona poškodenému vypláca starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa predchádzajúceho odseku o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej o sumu vyplácaného dôchodku aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Poškodený mal ku dňu priznania úrazovej renty nárok na invalidný dôchodok v sume 7.473 Sk, o ktorú sa mu znižuje suma úrazovej renty určená podľa § 89 ods. 1. Následne potom zdôvodnila zvýšenie úrazovej renty aj za ďalšie obdobie nasledovne: - úrazová renta za mesiac M. XXXX: úrazová renta vypočítaná podľa § 89 ods. 1 zákona ........... 14.471,- Sk zníženie úrazovej renty o sumu invalidného dôchodku ......- 7.473,- Sk suma úrazovej renty od mesiaca M. XXXX ....................... 6.998,- Sk - úrazová renta za mesiac M. XXXX: úrazová renta vypočítaná podľa § 89 ods. 1 a 3 zákona ....... 6.998,- Sk zvýšenie úrazovej renty o 7,54% .......................................... 528,-Sk suma úrazovej renty od mesiaca január 2004 ....................... 7.526,- Sk - úrazová renta za mesiac M. XXXX: úrazová renta od mesiaca M. XXXX ............................... 7.526,- Sk zvýšenie úrazovej renty o 8,85% ......................................... 667,-Sk suma úrazovej renty od O. M. XXXX ............................ 8.193,- Sk - úrazová renta za O. M. XXXX: úrazová renta od O. M. XXXX .................................... 8.193,- Sk zvýšenie úrazovej renty o 5,95% ......................................... 488,-Sk suma úrazovej renty od O. M. XXXX ............................ 8.681,- Sk Podľa § 88 ods. 2 zákona poškodený nemá nárok na úrazovú rentu v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok a v období, počas ktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je sociálnym poistením ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia alebo úmrtia v dôsledku pracovného úrazu, služobného úrazu a choroby z povolania. Podľa § 272 ods. 3 zákona o sociálnom poistení náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za stratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k 31.12.2003 ak nárok na jej výplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú od 1.1.2004 za úrazovú rentu, a to v sume v akej patrili do 31.12.2003. Podľa § 272 ods. 5 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o náhrade za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za stratu na dôchodku, ktoré neboli právoplatne skončené do 31.12.2003, sa po tomto dni rozhodne za obdobie do 31.12.1003 podľa predpisov účinných do 31.12.2003 a za obdobie po 31.12.2003 ako o úrazovej rente podľa tohto zákona. To platí aj na konanie o týchto náhradách, na ktoré vznikol nárok pred 1. januárom 2004 a žiadosť o ich priznanie bola podaná po 31.12.2003. Podľa § 293b úrazová renta a pozostalostná úrazová renta vyplácané pred 1. januárom 2005 sa zvyšujú od 1.1.12005 o 7,54% sumy úrazovej renty alebo pozostalostnej úrazovej renty vyplácanej ku dňu zvýšenia. Podľa § 89 ods. 7 citovaného zákona, na zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane. Podľa § 82 ods. 1 citovaného zákona dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 citovaného zákona dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 82 ods. 3 citovaného zákona na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odporkyne súd dospel k záveru, že jej postup pri určení úrazovej renty v napadnutom rozhodnutí nebol vecne správny. Zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení totiž nevyplýva oprávnenie odporkyne svojim novým rozhodnutím vo veci oproti už súdnym rozhodnutím určenej výške náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, alebo pri uznaní invalidity, ktorá mala byť vyplácaná k 31.12.2003 opätovne určovať, ani túto žiadnym spôsobom upravovať, ako to uvádza odporkyňa vo svojom vyjadrení. Naopak, z vyššie citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení vyplýva, že je povinnosťou odporkyne rešpektovať výšku náhrady za stratu na zárobku, ktorá bola rozhodnutím súdu k 31.12.2003 určená a ktorá sa od 1.1.2004 v rovnakej výške transformuje na úrazovú rentu podľa zákona o sociálnom poistení, čo sa jedná aj o tento daný prípad navrhovateľa. Prijatím zákona o sociálnom poistení a zmenou inštitútu zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú v súvislosti s pracovným úrazom alebo chorobou z povolanie, na inštitút úrazového poistenia zamestnávateľa, s právom poškodeného na úrazovú rentu, zásadne nemôže dôjsť k zhoršeniu postavenia poškodených, ktorým patrili k 31.12.2003 od zamestnávateľa plnenia zo zodpovednosti za škodu. V nadväznosti na vyššie citované ustanovenia zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie odporkyne potom vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a potom tu bol dôvod pre jeho zrušenie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. Dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia odporkyne je aj jeho nepreskúmateľnosť, keď odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ani neuviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom jej rozhodnutia a teda, na základe ktorých skutočností rozhodla o zvýšení úrazovej renty o sumu uvádzanú vo výrokovej časti rozhodnutia, keďže neprináleží súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov dopĺňať, resp. nahrádzať absentujúce dôvody odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí, potom súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne aj pre jeho nepreskúmateľnosť (§250j ods.2 písm. d/ O.s.p.) a vrátil jej vec na ďalšie konanie. Následne v ďalšom konaní správny orgán súc viazaný právnym názorom súdu podľa §250r O.s.p. v súlade s § 272 ods. 3 a 5 zákona č. 461/2003 Z.z., sa vysporiada s otázkou transformácie náhrady za stratu na zárobku na úrazovú rentu, zadováži si podklady pre zistenie jej výšky, v akej náhrada za stratu na zárobku navrhovateľovi patrila k 31.12.2003 a v tejto výške ju bude za úrazovú rentu považovať a túto aj vyplácať a vydá nové rozhodnutie, ktoré riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodní. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojitosti s § 246c ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi súd priznal proti neúspešnej odporkyni náhradu trov celkom v sume 757,51 €, a to podľa nasledovnej špecifikácie: a/ odmena za právny úkon · prevzatie veci a príprava zastúpenia XXXX.......................................... 105,42 € · písomné podanie opravného prostriedku XX.XX.XXXX ........................ 105,42 € · účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ................................................ 115,90 € · účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX .......................... 30,75 € · účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ................................................ 123,50 € · podanie odvolania zo dňa XX.XX.XXXX ................................................ 115,90 € odmena celkom ............................................................................................................ 596,89 € b/ réžijný paušál - k úkonom v roku XXXX .......................................................................... 2 x 6,30 € = 12,60 € - k úkonom v roku XXXX .......................................................................... 1 x 6,95 € = 6,95 € - k úkonom v roku XXXX ......................................................................... 2 x 7,41 € = 14,82 € spolu réžijný paušál ................................................................................................. 34,37 € c/ 20 % DPH (z odmeny a režijného paušálu).............................................................. 126,25 € Celkom odmena ................................................................................ 757,51 €, ktorú sumu súd uložil odporkyni zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám advokátky JUDr. Evy Borovskej. Súd nepriznal uplatnenú náhradu za úkony: - žiadosť o vytýčenie pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX v 1/2-ici (60,12 €) - vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX (120,23 €) s poukazom na skutočnosť, že pokiaľ sa jedná o úkon žiadosť o vytýčenie pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX v 1/2-ici, náhrada takéhoto úkonu nemá oporu v ustanovení § 14 ods.3 a pokiaľ sa jedná o odmenu za uplatnený úkon - vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX (120,23 €) ako právna zástupkyňa sa domáhala, v danom súdnom spise XSp XX/XXXX takéto podanie právnej zástupkyne sa ani nenachádza. Súd tiež krátil náhradu za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktorú si právna zástupkyňa uplatnila v celej výške 123,50 € s poukazom na ust. § 14 ods. 5 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení na 1-inu odmeny, keďže sa jednalo o nemeritórne pojednávanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.