Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/198/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201598 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008201598.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY O. súd v W. v senáte zloženom z predsedu senátu P.. Q. F. a členov senátu U.. P. S. a U.. Q. F., v právnej veci žalobkyne: G.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, P. budovateľov X, W. W., zastúpená: U.. F. M., advokát, P. X, W., proti žalovanému: P. hospodárstva X. republiky, P. XX, W., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: XXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : O. súd v W. žalobu z a m i e t a. N. sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : N. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa žiadala preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.: XXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené rozhodnutie vedúceho služobného úradu žalovaného č. XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o skončení dočasného vyslania žalobkyne na výkon štátnej služby mimo sídla služobného úradu do cudziny, vo funkcii diplomatického zamestnanca na obchodno-ekonomickom oddelení N. úradu X. republiky v Y. - L., dňom XX.XX.XXXX, podľa § 35a ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. N. žiadala rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedla, že jej štátnozamestnanecký pomer vznikol dňa XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX vydal žalovaný rozhodnutie o dočasnom vyslaní žalobkyne mimo sídla služobného úradu vo funkcii diplomatického zamestnanca obchodno-ekonomického oddelenia N. úradu X. v Y. v L. odo dňa XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX, v čase, keď žalobkyňa bola preukázateľne na dovolenke, t.j. mimo pracoviska, žalovaný doručil faxom na zastupiteľský úrad listinu sp. zn. XXX/XXXX-XXXX vyhotovenú s dátumom XX.XX.XXXX a nazvanú začatie konania - oznámenie, v ktorom sa žalobkyni ponúka možnosť odvolania sa do XX.XX.XXXX, teda spätne ešte pred faxovým doručením a navyše počas jej neprítomnosti z dôvodu čerpania riadnej dovolenky. Podľa informácií žalobkyne dňa XX.XX.XXXX vydal žalovaný prvostupňové rozhodnutie o skončení dočasného vyslania žalobkyne dňom XX.XX.XXXX. H. bolo odôvodnené využitím oprávnenia vedúceho služobného úradu v zmysle § 35a ods. 3 zákona o štátnej službe. N. predmetné rozhodnutie doručoval zrejme v ten istý deň, t.j. XX.XX.XXXX faxom na obchodno-ekonomické oddelenie N. úradu X. republiky v Y., v čase keď žalobkyňa bola preukázateľne na riadnej dovolenke. N. niekoľkokrát vyzvala žalovaného na riadne doručenie predmetného rozhodnutia, naposledy dňa XX.XX.XXXX. N. však na jej výzvu nijakým spôsobom nereagoval. Preto žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX podala proti predmetnému rozhodnutiu žalovaného odvolanie, ktoré žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol. N. považovala rozhodnutie žalovaného ako aj jeho postup za zmätočné a v rozpore s platnými právnymi predpismi. Taktiež namietala, že rozhodnutia oboch stupňov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. N. videla v konaní žalovaného také procesné vady, ktoré mali vplyv na zákonnosť rozhodnutí. A., že rozhodnutie o skončení dočasného vyslania bolo žalobkyni na zastupiteľský úrad v Y. doručované len faxom a to v čase, keď bola preukázateľne na dovolenke, mimo N. úradu v X. v Y., mimo L.. S. rozhodnutie bolo údajne doručované aj poštou, nie však s doručenkou do vlastných rúk a nikdy jej nebolo riadne doručené. N. tvrdila, že vyhotovenie tohto rozhodnutia nedostala do vlastných rúk ani do času podania žaloby. N. namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov. N. sa písomne vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX. N. na svojom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. K námietke o vadách doručenia svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobkyňa si v roku XXXX čerpala dovolenku v období od XX.XX. do XX.XX. (Xdni), od XX.XX. do XX.XX. (4 dni) a od XX.XX. do XX.XX. (4 dni). E. o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobkyni zasielané e-mailom aj faxom. Y. žalobkyňa sama uvádza, dňa XX.XX.XXXX bolo oznámenie doručené na zastupiteľský úrad X. v Y., avšak ona bola v tom čase na dovolenke. A. žalobkyňa uvedený doklad predkladá ako dôkaz, potvrdzuje, že o ňom vedela už v čase, keď mohla proti rozhodnutiu o skončení dočasného vyslania z XX.XX.XXXX využiť opravný prostriedok - podať odvolanie. Taktiež mohla žalobkyňa podľa § 28 ods. 1 X. poriadku požiadať o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania zo závažných dôvodov, za čo mohlo byť považované aj čerpanie riadnej dovolenky. N. toto nespravila. N. ďalej uviedol, že žalobkyni z dôvodu jej vyslania mimo sídla služobného úradu nebolo možné doručiť písomnosť inou formou ako zaslaním poštou, rozhodnutie o skončení dočasného vyslania zo dňa XX.XX.XXXX bolo zasielané T. B. dňa XX.XX.XXXX, kde ako kontaktná osoba na prevzatie zásielky bola uvedená žalobkyňa. X. T. B. vystavila potvrdenie o doručení zásielky č.: Y. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. O. rozhodnutie bolo navyše zasielané aj faxom a e-mailom s požiadavkou na zaslanie odpovede, že bolo doručené a prečítané. T. predmetného rozhodnutia faxom potvrdzuje aj sama žalobkyňa v žalobe. E-mailom bolo menovanej predmetné rozhodnutie zasielané dňa XX.XX.XXXX a e-mailová správa o jej prečítaní prišla dňa XX.XX.XXXX. Podľa žalovaného žalobkyňa vedela o vydaní a doručení rozhodnutia o skončení dočasného vyslania zo dňa XX.XX.XXXX, prečítala ho po ukončení dovolenky (XX.XX.XXXX). V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza skutočnosť, že žalobkyňa sa v stanovenej lehote nevyjadrila k začatiu správneho konania vo veci skončenia jej dočasného vyslania. N. mala možnosť podať proti predmetnému rozhodnutiu o skončení dočasného vyslania v stanovenej lehote odvolanie. N. túto možnosť opravného prostriedku nevyužila včas. N. dodal, že žalobkyňa sa dňa XX.XX.XXXX osobne dostavila na osobný úrad žalovaného v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru. W. jej daná k dispozícii písomnosť „hlásenie o skončení vyslania“ č. XXXX/XXXX-XXXX, ktorým osobný úrad potvrdzuje ukončenie dočasného vyslania žalobkyne na výkon štátnej služby mimo sídla služobného úradu a prosba, aby zástupcovia jednotlivých odborov ministerstva hospodárstva potvrdili, že menovaná nemá žiadne záväzky voči ministerstvu hospodárstva. N. v tej istý deň získala od zástupcov siedmych odborov ministerstva hospodárstva toto potvrdenie. Q. hlásenie o skončení vyslania osobne odovzdala na osobnom úrade ministerstva hospodárstva, kópiu prevzala v ten istý deň (XX.XX.XXXX), ako aj potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru dňom XX.XX.XXXX. F. oboch písomností potvrdila svojim podpisom na rovnopisoch. N. dňa XX.XX.XXXX konala s tým, že štátnozamestnanecký pomer skončila, nenamietala skončenie štátnozamestnaneckého pomeru a ani nepodala žiadny opravný prostriedok. A. spôsob doručenia rozhodnutia a konala tak, že z jej konania bolo zrejmé, že rozhodnutie jej bolo doručené, pričom proti nemu nepodala opravný prostriedok. K námietkam žalobkyne týkajúcim sa dôvodom vydania rozhodnutia o skončení dočasného vyslania žalovaný uviedol, že § 35a ods. 3 zákona o štátnej službe nevyžaduje špeciálne odôvodnenie rozhodnutia o skončení dočasného vyslania, dôvod predĺženia, skrátenia, skončenia dočasného vyslania spočíva len vo využití možnosti takto rozhodnúť. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť z nasledovných dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom X. republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobkyňa vymenovaná žalovaným do dočasnej štátnej služby, do funkcie hlavný radca v odbore štátnej služby X.XX- medzinárodná spolupráca, finančné prostriedky B. spoločenstiev. Q. pomer jej vznikol dňa XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX žalovaný rozhodol o dočasnom vyslaní žalobkyne na výkon štátnej služby mimo sídla služobného úradu v cudzine vo funkcii diplomatického zamestnanca na obchodno-ekonomickom oddelení N. úradu X. v Y. - L. dňom XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX vedúci služobného úradu žalovaného vydal rozhodnutie č. XXX/XXXX-XXXX, ktorým žalobkyni dňom XX.XX.XXXX ukončil dočasné vyslanie na výkon štátnej služby mimo sídla služobného úradu do cudziny. H. bolo zasielané e-mailom a prostredníctvom T. B.. T. XX.XX.XXXX prišlo potvrdenie o prečítaní e- mailovej správy, ktorej prílohou bolo rozhodnutie o skončení dočasného vyslania. T. XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bolo rozhodnutie o skončení dočasného vyslania doručené na N. úrade X. v Y.. N. prevzal zamestnanec G.. G. Mánik, F.. T. XX.XX.XXXX si žalobkyňa na služobnom úrade žalovaného prevzala potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru a hlásenie o ukončení vyslania potvrdené riaditeľmi siedmych odborov žalovaného. T. XX.XX.XXXX zaslala žalobkyňa žalovanému výzvu na doručenie rozhodnutia o skončení dočasného vyslania. N. na výzvu žalobkyne odpovedal listom zo dňa XX.XX.XXXX, uviedol, že rozhodnutie bolo riadne zasielané dňa XX.XX.XXXX do Y. a v prílohe zaslal aj rovnopis rozhodnutia vedúceho služobného úradu žalovaného o skončení dočasného vyslania č. XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX žalobkyňa podala na pošte odvolanie proti rozhodnutiu č. XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. O tomto odvolaní rozhodol žalovaný dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím pod č. XXXX/XXXX-XXXX, odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručované v súlade so zákonom a odvolanie podané žalobkyňou bolo po lehote určenej zákonom, nebolo podané včas. S. postoj je umocnený aj skutočnosťou, že žalobkyňa sa po doručení napadnutého rozhodnutia správala spôsobom, ktorý toto rozhodnutie predpokladalo, teda ukončila svoje dočasné vyslanie v termíne a spôsobom podľa napadnutého rozhodnutia. V tomto období nepodala opravný prostriedok a ani nespochybnila spôsob doručenia napadnutého rozhodnutia. Súd vo veci vykonal dokazovanie i výsluchom svedka G.. G. P., F.., ktorý uviedol po oboznámení sa s potvrdením o doručení zásielky dňa XX.XX.XXXX, že podpis na potvrdení vyzerá ako jeho, nespochybnil, že písomnosť prevzal. W. to bežná prax na zastupiteľskom úrade - kuriér zazvonil pri dverách, väčšinou zišli ku dverám sekretárky zo sekretariátu a v prípade ich neprítomnosti hociktorý zamestnanec, ktorý počul zvonenie a bol bližšie pri dverách. Po prevzatí zásielky túto buď dal do priečinka žalobkyne alebo na sekretariát alebo osobne odovzdal žalobkyni. Podľa § 35a ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov štátneho zamestnanca možno s jeho súhlasom dočasne vyslať na vykonávanie štátnej služby do cudziny. T. dočasného vyslania je spravidla tri roky. Podľa § 35a ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dočasnom vyslaní rozhoduje vedúci úradu alebo vedúci úradu po dohode s vedúcim úradu, ktorým je ministerstvo zahraničných vecí, alebo s vedúcim zastupiteľského úradu. H. o dočasnom vyslaní sa štátnemu zamestnancovi oznámi písomne. Podľa § 35a ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o skončení, skrátení alebo predĺžení dočasného vyslania rozhoduje vedúci úradu. T. vyslanie skončí dňom, ktorý je uvedený v rozhodnutí o skončení dočasného vyslania. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. proti rozhodnutiu možno podať odvolanie. Podľa § 137 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. odvolanie treba podať písomne do XX dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. písomnosť týkajúca sa štátnozamestnaneckého pomeru (ďalej len "písomnosť") musí byť doručená štátnemu zamestnancovi do vlastných rúk. Podľa § 141 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. služobný úrad písomnosť doručuje štátnemu zamestnancovi v služobnom úrade, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či rozhodnutie vydané v predmetnej veci obsahovalo všetky zákonné náležitosti, či v konaní neboli porušené procesné práva žalobcu, či zistený skutkový stav poskytoval dostatočný podklad pre vydané rozhodnutie a či bol zistený skutkový stav i adekvátne právne posúdený. N. namietala zmätočnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. Z dikcie zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného v čase rozhodnom pre napadnuté rozhodnutie, predovšetkým jeho ustanovenia § 35a ods. 3 nevyplývajú žiadne obmedzenia či podmienky pri uplatnení oprávnenia vedúceho úradu skončiť, skrátiť alebo predĺžiť dočasné vyslanie štátneho zamestnanca dočasne vyslaného na vykonávanie štátnej služby do cudziny. N. prenecháva čas a spôsob aplikácie tohto ustanovenia zákona výlučne na vlastnú a indeterminovanú úvahu vedúceho úradu, ktorý je pri vydávaní takéhoto rozhodnutia autonómny. G. o prejav diskrečnej právomoci, kedy sa ponecháva správnemu orgánu možnosť voľnej úvahy, či využije alebo nevyužije oprávnenie dané mu zákonom, pričom nemusí uviesť špecifické dôvody využitia tohto oprávnenia. T., pre ktoré žalovaný (prvostupňový orgán) ukončil dočasné vyslanie žalobkyne boli preto v medziach zákona. R. a vhodnosť správneho uváženia súd v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p. nepreskúmaval, pretože nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. Súd považoval skutkové a právne závery žalovaného za opodstatnené i dostatočne odôvodnené. F. ide o procesný postup predchádzajúci vydaniu prvostupňové rozhodnutie, tomu je možné vytknúť pochybenie pri oznámení o začatí správneho konania, ktoré bolo doručované v čase čerpania dovolenky žalobkyňou, kedy bola mimo pracoviska. Z administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán neposkytol žalobkyni primeraný čas na vyjadrenie sa ku začatému konaniu. Súd však vzhľadom na príslušnú zákonnú úpravu týkajúcu sa skončenia dočasného vyslania (§ 35a ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z.) konštatoval, že toto pochybenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo na N. úrad X. v Y. doručené dňa XX.XX.XXXX, kde zásielku prevzal zamestnanec podľa zaužívaného spôsobu. P. mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa dňa XX.XX.XXXX osobne dostavila na osobný úrad žalovaného v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru. F. hlásenie o skončení vyslania, ktorým osobný úrad žalovaného potvrdil ukončenie dočasného vyslania žalobkyne na výkon štátnej služby mimo sídla služobného úradu. V ten istý deň riaditelia siedmych odborov žalovaného potvrdili žalobkyni, že nemajú voči nej žiadne pohľadávky. Q. hlásenie o skončení vyslania žalobkyňa osobne odovzdala na osobnom úrade, prevzala jeho kópiu a prevzala tiež potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru dňom XX.XX.XXXX. Z uvedeného konania žalobkyne niet pochýb, že rešpektovala skončenie dočasného vyslania i štátnozamestnaneckého pomeru. N. v tomto čase nijako nenamietala skutočnosti neskôr uvádzané v žalobe. A. spôsob doručenia rozhodnutia a jej konanie doručenie rozhodnutia potvrdzovalo. Q. na doručenie rozhodnutia o skončení dočasného vyslania zaslala žalobkyňa žalovanému až dňa XX.XX.XXXX, teda po vyše roku od jeho doručovania. T. sa žalobkyňa ale správala spôsobom, ktorý toto rozhodnutie predpokladalo. J. svoje dočasné vyslanie v termíne a spôsobom podľa napadnutého rozhodnutia. V tomto období nespochybnila spôsob doručenia napadnutého rozhodnutia a ani nepodala opravný prostriedok. F. ide o námietku žalobkyne, že jej nebolo doručené prvostupňové rozhodnutie a že rozhodnutie žalovaného o zamietnutí odvolania pre jeho oneskorené podanie bolo potom nezákonné, súd sa s týmto tvrdením nestotožnil. O. žalobkyne v čase rozhodnom pre toto konanie nepotvrdzuje jej tvrdenie o nedoručení predmetného rozhodnutia, práve naopak, je nepochybné, že o obsahu rozhodnutia žalobkyňa vedela minimálne v čase vybavovania výstupných listín (XX.XX.XXXX), pričom odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým sa dovtedy riadila a nebránila sa mu, podala až XX.XX.XXXX. U. teda zrejmé, že odvolanie žalobkyňa podala po lehote určenej § 137 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a preto právne závery žalovaného o oneskorenom podaní odvolania žalobkyňou boli správne a v súlade so zákonom bolo i jeho rozhodnutie č.: XXXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnej žalobkyni právo na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.