Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/207/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201660 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008201660.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Račianska 42/A, 831 02 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom AK Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Úrad na ochranu osobných údajov SR, Odborárske nám. 3, 817 60 Bratislava, zastúpený: JUDr. Marta Hutová, advokátka, so sídlom Bezekova 13, P.O.Box 55, 840 02 Bratislava 42, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04017/2008Up-P904/08- l zo dňa 03.09.2008, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 515,34 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3S 207/2008-95 zo dňa 26.01.2010 vydal rozhodnutie, ktorým konanie zastavil vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04017/2008Up-P904/08-l zo dňa 03.09.2008, ktorým opatrením žalovaný uložil žalobcovi ako prevádzkovateľovi do 10 dní odo dňa právoplatnosti opatrenia zabezpečiť, aby jeho sprostredkovateľ - RVD, a.s., Odborárska 52, Bratislava konajúc tým na základe zmluvy medzi prevádzkovateľom a sprostredkovateľom vypracované podľa § 5 ods. 1 zák. č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 428/2002 Z.z.), dodržiaval podmienky, ktoré mu žalobca ako prevádzkovateľ určil v písomnej mandátnej zmluve. Súd konanie zastavil z dôvodu, že podľa jeho názoru nespĺňa žalobca podmienky § 250 O.s.p. a tiež žalobca osobne nebol ukrátený rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach a preto ani nebol oprávnený na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti napadnutého správneho rozhodnutia. Súd ďalej rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania. Voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/214/2010 zo dňa 30.09.2010 bolo napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR uvedeného v odvolacom rozhodnutí záver súdu prvého stupňa, že žalobca nespĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie nemá právne opodstatnenie. Dôsledkom zastavenia konania z dôvodu, že žalobca nespĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie, keďže nebol rozhodnutím správneho orgánu ukrátený na svojich právach, je odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom, keď nemohol uplatniť procesné práva, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok na ochranu jeho práv vyplývajúcich z hmotnoprávneho predpisu, nakoľko rozhodnutím žalovaného č. 04017/2008Up-P904/08-l zo dňa 03.09.2008 bol priamo dotknutý na svojich právach. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa vecou v merite, preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu a v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania. V novom konaní súd zistil, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 04.11.2008 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 04017/2008Up-P904/08-l zo dňa 03.09.2008, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodol o námietke proti opatreniu Úradu č. 02894/2008UÍ-904/08-10 zo dňa 27.06.2008, ktorým opatrením Úrad uložil žalobcovi ako prevádzkovateľovi do 10 dní odo dňa právoplatnosti opatrenia zabezpečiť, aby jeho sprostredkovateľ, spoločnosť RVD, a. s., Odborárska 52, 831 02 Bratislava (ďalej len sprostredkovateľ RVD), konajúci na základe zmluvy medzi prevádzkovateľom a sprostredkovateľom vypracovanej podľa § 5 ods. 2 zák. č. 428/2002 Z.z., dodržiaval podmienky, ktoré mu žalobca ako prevádzkovateľ určil v písomnej mandátnej zmluve. Podľa tejto zmluvy sprostredkovateľ RVD vykonáva pre žalobcu činnosti smerujúce k mimosúdnemu vymáhaniu pohľadávok. Proti tomuto opatreniu sa žalobca odvolal a žalovaný na odvolanie žalobcu rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol rozhodnutím č. 04017/2008Up-P904/08-l zo dňa 03.09.2008. Žalobca v žalobe uvádzal, že zasielanie výziev na zaplatenie dlžnej sumy nevykonáva sprostredkovateľ RVD, ale Slovenská pošta, a. s., a to na základe zmluvy o poskytnutí poštovej služby. Podľa jeho názoru zamestnanci Pošty, a. s. sú povinní zachovávať mlčanlivosť a preto neexistuje spôsob, akým by sa akákoľvek tretia osoba mohla oboznámiť s obsahom zásielky. Dotknuté osoby - klienti žalobcu podpisom zmluvy o úvere vyjadrujú svoj súhlas so spracovaním osobných údajov v súlade s účelom a žalobca je oprávnený dlžnú sumu vymáhať zákonom stanoveným spôsobom. Žalobca tiež poukazoval na to, že žalovaný rozhoduje v obdobných prípadoch rozdielne aplikuje zák. č. 428/2002 Z.z. Žalobca poukázal na zasielanie upomienok SIPO, ktoré rovnako ako upomienky žalobcu sú doručované bez vhodného obalu, teda ako otvorená listová zásielka. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný prekročil svoje zákonné kompetencie tým, že od žalobcu vyžaduje zabezpečiť zmenu spôsobu doručovania výzvy na zaplatenie, a to bez opory v právnom poriadku SR. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj opatrenie Úradu na ochranu osobných údajov zo dňa 27.07.2008 č. 02894/2008UÍ- P904/08-10 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po obdržaní žaloby sa k žalobe svojím písomným podaním zo dňa 27.11.2008 vyjadril žalovaný a uviedol, že s názormi žalovaného nesúhlasí, pretože Slovenská pošta, a. s. vždy prevezme zásielku na poštovú prepravu, ak odosielateľ uvedie na zásielke adresné údaje a vyberie obal podľa poštových podmienok, pričom podľa článku 11 poštových podmienok obal, uzávera a vnútorné balenie zásielok má byť primerané obsahu zásielky. Táto voľba primeranosti, ako už bolo uvedené, je podľa poštových podmienok vecou odosielateľa. Žalovaný poukázal na ust. § 34 ods. 5 zák. č. 507/2001 Z. z., podľa ktorého Slovenská pošta, a. s. ako poskytovateľ univerzálnej služby nezodpovedá za únik informácií a údajov, ktoré je možné priamo prečítať na zásielke pred jej vybratím od odosielateľa alebo po jej dodaní adresátovi. Podľa poštových podmienok pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, ktorá je navyše otvorená (lístok), pošta negarantuje doručenie zásielky priamo do rúk adresáta a preto nemôže ani garantovať, že by nemohol nastať únik informácií pri jej dodaní adresátovi. Z uvedených dôvodov argument žalobcu, podľa ktorého „neexistuje spôsob, akým by sa akákoľvek tretia osoba mohla oboznámiť s obsahom zásielky“, neobstojí. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca bol povinný v zmysle ustanovení § 6 ods. 4 a ods. 1 písm. c/ až i/ zák. č. 428/2002 Z.z. zabezpečiť, aby jeho sprostredkovateľ RVD spracúval osobné údaje dotknutých osôb v súlade s dobrými mravmi a využíval ich spôsobom, na ktorý ich získal, a na ktorý boli určené. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca ako prevádzkovateľ, ako aj jeho sprostredkovateľ RVD sú povinní dodržiavať aj ustanovenie § 15 ods. 1 zák. č. 428/2002 Z.z., a teda chrániť osobné údaje pred náhodnou stratou, zmenou, nedovoleným prístupom a sprístupnením, ako aj pred akýmikoľvek neprípustnými formami spracúvania. Na tento účel žalobca a jeho sprostredkovateľ sú povinní prijať primerané technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania, pričom berú do úvahy aj dôvernosť a dôležitosť spracúvaných osobných údajov. Žalovaný sa napokon vyjadril aj ku skutočnosti, kde poukazoval na podstatné rozdiely pri posudzovaní dlžobných upomienok zasielaných žalobcom a otvorenou listovou zásielkou SIPO. Uviedol, že platobný doklad SIPO je poukazom poštového platobného styku podľa § 4 ods. 2 písm. d/ zák. č. 507/2001 Z.z. na účel mesačného inkasovania pravidelne sa opakujúcich platieb obyvateľstva pre zmluvných partnerov Slovenskej pošty. Na rozdiel od toho dlžobné upomienky, ktoré v mene žalobcu dotknutým osobám zasiela sprostredkovateľ RVD, sú otvorené listové zásielky podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 507/2001 Z.z. Svojím obsahom - t. j. uvedením mena, priezviska, adresy bydliska spolu s charakteristikou, že fyzická osoba je dlžník a nezaplatila dlžnú čiastku, ktorej výška sa na upomienke presne uvádza (prípadne výška nie je uvedená) a nezaplatila dlžnú čiastku, odhaľujú ekonomickú identitu fyzickej osoby tretej osobe v rozpore s ust. zák. č. 428/2002 Z.z., a to § 6 ods. 1 písm. e/, i/, ako aj § 15 ods. 1. S týmto istým stanoviskom žalovaného sa stotožnila aj Generálna prokuratúra SR v predmetnej veci a uviedla ho vo svojom liste pod č. VI/2Gd 138/07-7 zo dňa 05.10.2007. Okrem uvedených námietok, resp. vyjadrení žalovaný bol toho názoru, že žalobca vo svojej žalobe nepreukázal, že ako účastník správneho konania bolo rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Z uvedených dôvodov podľa názoru žalovaného žaloba nemá náležitosti ust. § 250 ods. 2 O.s.p. a preto žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, resp. konanie zastavil. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 anasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe s poukazom na ust. § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom a vzhľadom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. Z obsahu administratívneho spisu súd mal preukázané, že Úrad na ochranu osobných údajov SR začal dňa 27.02.2008 podľa § 38 ods. 1 písm. f/ zák. č. 428/2002 Z.z. prešetrovať podnet právnickej osoby týkajúcej sa podozrenia z porušovania povinností, resp. podmienok určených týmto zákonom pri spracúvaní osobných údajov prevádzkovateľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598. Žalovaný po vyhodnotení podkladov doručených prvostupňovému správnemu orgánu právnickou osobou, ktorá oznámenie podala a po doplnení predmetného podania dotknutou osobou, vydal dňa 28.04.2008 poverenie na výkon kontroly žalobcu. Dňa 07.05.2008 oznámil prvostupňový správny orgán žalobcovi, že dňa 12.05.2008 začne kontroly spracúvania osobných údajov a dodržiavania zák. č. 428/2002 Z.z., toto oznámenie prevzal zástupca žalobcu dňa 09.05.2008. Dňa 19.06.2008 prevzal žalobca informáciu o výsledku prešetrenia oznámenia. Výsledky kontroly boli zhrnuté v protokole o kontrole zo dňa 23.05.2008. Na základe vykonanej kontroly potom žalovaný vydal opatrenie č. 02894/2008UÍ-P904/08-10 zo dňa 27.06.2008, v ktorom uložil žalobcovi dôsledne dodržiavať povinnosti vyplývajúce z ust. § 6 ods. 1 písm. e/ a i/ zák. č. 428/2002 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, resp. jeho sprostredkovateľ RVD, podľa tohto opatrenia mali upozornenia o vymáhaní pohľadávok dotknutým osobám zasielať v uzatvorených poštových zásielkach. Voči tomuto rozhodnutiu podal námietky žalobca a žalovaný vydal dňa 03.08.2008 rozhodnutie č. 04017/2008Up- P904/08-1, ktorým zamietol námietky a uložené opatrenie zo dňa 27.06.2008 potvrdil. Námietky žalobcu smerovali proti bodu 3: v lehote do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto opatrenia v súlade s ustanovením § 6 odsek 4 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení zákona č. 90/2005 Z.z. zabezpečiť, aby spracovateľ teda sprostredkovateľ RVD, a.s. so sídlom Odborárska 52, 831 02 Bratislava pri spracúvaní osobných údajov dôsledne dodržiaval povinnosti vyplývajúce mu najmä z ustanovenia § 6 odsek 1 písmeno e/ a i/ zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení zákona č. 90/2005 Z.z. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že použitie formy otvorenej zásielky na doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy má za následok porušenie ust. § 6 ods. 1 písm. e/ zák. č. 428/2002 Z.z. v časti „zabezpečiť, aby sa osobné údaje spracúvali a využívali výlučne spôsobom, ktorý zodpovedá účelu, na ktorý boli zhromaždené“. Identifikačné údaje osoby spolu s označením dotknutej osoby ako dlžníka je nevyhnutné považovať za osobné údaje podľa § 3 zák. č. 428/2002 Z.z. Umožnenie prístupu k uvedeným osobným údajom týkajúcim sa ekonomickej identity osobám, ktoré nie sú v zmysle § 4 ods. 4 zák. č. 428/2002 Z.z. považované za osoby oprávnené, nemožno považovať za využívanie výlučne spôsobom, ktorý zodpovedá účelu, na ktorý boli zhromaždené. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, či uvedené rozhodnutia v bode 3 boli vydaný v súlade so zák. č. 428/2002 Z.z. Podľa § 3 zák. č. 428/2002 Z.z., osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 428/2002 Z.z., oprávnenou osobou je každá fyzická osoba, ktorá prichádza do styku s osobnými údajmi v rámci svojho pracovnoprávneho vzťahu, štátnozamestnaneckého pomeru, služobného pomeru, členského vzťahu, na základe poverenia, zvolenia alebo vymenovania alebo v rámci výkonu verejnej funkcie, ktorá môže osobné údaje spracúvať len na základe pokynu prevádzkovateľa, zástupcu prevádzkovateľa alebo sprostredkovateľa, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 428/2002 Z.z., dotknutou osobou je každá fyzická osoba, o ktorej sa spracúvajú osobné údaje. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/, f/, g/, h/ zák. č. 428/2002 Z.z., prevádzkovateľ je povinný - získavať osobné údaje výlučne na vymedzený alebo ustanovený účel; je neprípustné získavať osobné údaje pod zámienkou iného účelu alebo inej činnosti, - spracúvať len správne, úplné a podľa potreby aktualizované osobné údaje vo vzťahu k účelu spracúvania; nesprávne a neúplné osobné údaje je prevádzkovateľ povinný blokovať a bez zbytočného odkladu opraviť alebo doplniť; nesprávne a neúplné osobné údaje, ktoré nemožno opraviť alebo doplniť tak, aby boli správne a úplné, prevádzkovateľ zreteľne označí a zlikviduje ihneď, ako to okolnosti dovolia, - zabezpečiť, aby zhromaždené osobné údaje boli spracúvané vo forme umožňujúcej identifikáciu dotknutých osôb počas doby nie dlhšej, ako je nevyhnutné na dosiahnutie účelu spracúvania, - zlikvidovať tie osobné údaje, ktorých účel spracúvania sa skončil; po skončení účelu spracúvania možno osobné údaje ďalej spracúvať len za podmienok ustanovených v odseku 3. Podľa § 6 ods. 1 písm. e/ a i/, prevádzkovateľ je povinný - získavať osobné údaje na rozdielne účely osobitne a zabezpečiť, aby sa osobné údaje spracúvali a využívali výlučne spôsobom, ktorý zodpovedá účelu, na ktorý boli zhromaždené; je neprípustné združovať osobné údaje, ktoré boli získané na rozdielne účely, - spracúvať osobné údaje v súlade s dobrými mravmi a konať spôsobom, ktorý neodporuje tomuto zákonu ani iným všeobecne záväzným právnym predpisom a ani ich neobchádza; súhlas dotknutej osoby si nesmie prevádzkovateľ vynucovať a ani podmieňovať hrozbou odmietnutia zmluvného vzťahu, služby, tovaru alebo povinnosti ustanovenej prevádzkovateľovi alebo sprostredkovateľovi zákonom. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 428/2002 Z.z., za bezpečnosť osobných údajov zodpovedá prevádzkovateľ a sprostredkovateľ tým, že ich chráni pred náhodným, ako aj nezákonným poškodením a zničením, náhodnou stratou, zmenou, nedovoleným prístupom a sprístupnením, ako aj pred akýmikoľvek inými neprípustnými formami spracúvania. Na tento účel prijme primerané technické, organizačné a personálne opatrenia zodpovedajúce spôsobu spracúvania, pričom berie do úvahy najmä. Súd zistil, že sprostredkovateľ RVD pre žalobcu vykonáva na základe uzavretej mandátnej zmluvy činnosti smerujúce k mimosúdnemu vymoženiu pohľadávok a ich príslušenstva žalobcu ako aj ďalšie s tým spojené úkony. Súd zistil, že sprostredkovateľ RVD doručuje výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pre klientov žalobcu formou otvorenej zásielky. Žalobca je poskytovateľom úveru pre jednotlivých občanov ako jeho klientov. Zo všeobecných podmienok poskytovania úveru v čl. 14 je uvedené, že: Podľa zák. č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov dlžník súhlasí s tým, aby veriteľ spracovával všetky informácie vrátane osobných údajov, ktoré mu poskytla dotknutá osoba - dlžník, alebo ktoré sú prístupné z verejných zdrojov, vo svojom informačnom systéme, prípadne v informačnom systéme tretích osôb. Dotknutá osoba - dlžník súhlasí s tým, aby prevádzkovateľ - veriteľ uskutočňoval prenos informácií, osobných údajov alebo informačných systémov do iných krajín. Dotknutá osoba - dlžník súhlasí s tým, aby osoba, ktorej prevádzkovateľ - veriteľ poskytol informácie alebo osobné údaje týkajúce sa dotknutej osoby dlžníka spracúvala tieto informácie a osobné údaje vo vlastnom informačnom systéme. Dlžník súhlasí so zverejnených svojich osobných údajov v periodickej a neperiodickej tlači alebo inou verejnou formou v prípade neplnenia jeho povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy. Dlžník súhlasí s tým, aby veriteľ poskytol informácie súvisiace s touto zmluvou manželovi/manželke a ostatným osobám žijúcim s nim v spoločnej domácnosti na ich písomnú žiadosť. Súd konštatuje, že sprostredkovateľ RVD je odosielateľom zásielok a jeho povinnosťou je voliť vhodný obal a uzáver zásielky čo mu vyplýva z ust. čl. 11 ods. 3 Poštových podmienok k poštovým službám, ktoré sú vydané podľa zák. č. 507/2001 Z.z. Z uvedených poštových podmienok ďalej vyplýva, že odosielateľ zásielok má si vybrať obal, uzáveru a vnútorné balenie zásielok primerané obsahu zásielok. Táto voľba primeranosti obalu a uzáveru zásielky je vecou odosielateľa. Poukazovanie žalobcu v žalobe na zásielky SIPO, ktoré obsahujú osobné údaje o ekonomickej identite dotknutej osoby nie je v tomto prípade na mieste. Platobný doklad SIPO je poukazom poštového platobného styku podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 507/2001 Z.z. na účel mesačného inkasovania pravidelne sa opakujúcich platieb obyvateľstva pre zmluvných partnerov Slovenskej pošty. Zásielky, ktoré zasiela sprostredkovateľ RVD sú používané na iný účel a to ako upomienka, v ktorej sa presne uvádza: meno, priezvisko, adresa bydliska spolu s charakteristikou, že fyzická osoba je dlžník a nezaplatila dlžnú čiastku, odhaľuje ekonomickú identitu fyzickej osoby tretej osobe a to v rozpore s § 6 ods. 1 písm. e/ ako aj § 15 ods. 1 zák. č. 428/2002 Z.z. to znamená, že povinnosťou sprostredkovateľa RVD je chrániť osobné údaje pred náhodnou stratou, zmenou, nedovolením prístupom a sprístupnením, ako aj pred akýmikoľvek neprístupnými formami spracúvania. Forma zásielky, ktorú zvoli sprostredkovateľ však nespĺňa tento charakter a tým dochádza k porušeniu práv dotknutých osôb na ochranu ich súkromia a zároveň k porušeniu čl. 19 Ústavy, čl. 10 listiny základných ľudských práv a slobôd ačl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd uvádza, že žalobca zasielaním výziev formou otvorenej listovej zásielky obsahujúcich údaje o výške dlhu dotknutej osoby, o úročení dlhu, ako aj vetu „v prípade splatenia do celej dlžnej sumy budeme rešpektovať právo na Vaše súkromie“, koná žalobca v rozpore s povinnosťami, ktoré sú mu uložená v § 6 ods. 1 písm. e/ a i/ zák. č. 428/2002 Z.z. Tým, že sa zásielka doručuje dotknutej osobe formou otvorenej listovej zásielky môže dôjsť k sprístupňovaniu osobných údajov inej osobe vyplýva z formy a spôsobu doručovania tejto výzvy a môže taktiež dôjsť k sprístupňovaniu osobných údajov dlžníka o jeho ekonomickej identite, napr. susedovi, domovému dôverníkovi, podnájomníkovi a pod. Tým dochádza k priamemu narušeniu súkromia a základných ľudských práv a slobôd dotknutej osoby. Súd poukazuje na to, že možnosť sprístupnenia osobných údajov o ekonomickej identite dotknutej osoby tretím osobám bez právneho podkladu vyplýva aj z ďalších ustanovení Poštových podmienok. Podľa nich pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, ktorá je navyše otvorená, pošta negarantuje doručenie zásielky priamo do rúk adresáta (čl. 40 ods. 8 a 9 poštových podmienok). Z týchto poštových podmienok vyplýva, že dodanie Poštových podmienok nie je porušením poštového tajomstva. Je potrebné však uviesť, že v zmysle § 34 ods. 5 zák. č. 507/2001 Z.z., ako aj v zmysle čl. 69 ods. 8 Poštových podmienok, informácie, teda aj osobné údaje, ktoré je možné priamo prečítať alebo inak nechránené získať (otvorená listová zásielka), po ich dodaní náhradnému prijímateľovi nespadajú pod poštové tajomstvo. Vzhľadom uvedené súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému súd priznal trovy konania podľa § 11 ods. 2 a § 12 ods. 3 a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 515,34 eur v nasledovnom členení: - prevzatie a príprava veci (25.11.2008) 48,63 eur, paušál - 6,31 eur - účasť na pojednávaní (26.01.2010) - 120,23 eur, paušál - 7,21 eur - písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu (29.03.2010) - 120,23 eur, paušál - 7,21 eur - účasť na pojednávaní (01.03.2011) - 123,50 eur, paušál - 7,41 eur DPH (19%) - 48,43 eur aDPH (20%) - 20,68 eur, ktoré uhradí žalobca na účet právneho zástupcu žalovaného. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. Odvolanie má mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 O.s.p.