Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/28/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201729 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008201729.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky N. G., bytom A. Z. XX, T. Forest, Z. D. XXXX, V. R., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 12. septembra 2008 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. januára 2009 a zo dňa 27. mája 2009 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 12. septembra 2008 odporkyňa podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť o starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka k 1.1.2005 získala iba 8 rokov a 285 dní doby poistenia. Zmenovým rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 2. januára 2009 odporkyňa zamietla žiadosť o starobný dôchodok z tých istých právnych dôvodov a zmenila rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X R.o dňa 12. septembra 2008 v časti odôvodnenia, v ktorom uviedla, že podľa § 32 zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení zamestnancov stenografický kurz nezakladá účasť na nemocenskom poistení, a preto ho v súlade s ust. § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 36 ods. 1 zákona č. 55/1956 o sociálnom zabezpečení nehodnotila ako obdobie dôchodkového poistenia. Rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 2. januára 2009 bolo zmenené rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 27. mája 2009, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť o starobný dôchodok z tých istých právnych dôvodov s odôvodnením, že navrhovateľka po doplnení obdobia dôchodkového poistenia od 1.1.1964 do 9.8.1964 k 1.1.2005 získala 9 rokov a 142 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľka návrhom zo dňa 5.10.2008 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 12. septembra 2008 a namietala, že odporkyňa neuznala dobu štúdia na dvojročnom Stenografickom ústave Bratislava v rokoch XXXX-XXXX. Poukazovala ďalej aj na to, že v roku 1964 bola zamestnaná 365 dní a nie 140 dní, nakoľko od 1.1.1964 pracovala na Ú. D. S. R. P. N. D. F. a od 10.8.1964 v H. N.. Odporkyňa v písomných vyjadreniach zo dňa 19.1.2009 a 11.6.2009 uviedla, že na základe žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok z 26.4.2006 bolo o dôchodkovej dávke rozhodnuté podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Navrhovateľka k 1. januáru 2005 získala 8 rokov a 285 dní doby poistenia. Po započítaní obdobia dôchodkového poistenia od 1. januára 1964 do 9. augusta 1964 navrhovateľka k 1.1.2005 získala 9 rokov a 142 dní obdobia dôchodkového poistenia, avšak naďalej nespĺňa nárok na priznanie starobného dôchodku podľa § 273 ods. 5 cit. zákona. Podľa vyjadrenia Ministerstva školstva Slovenskej republiky zo dňa 3.12.2008 vo všeobecnosti sa dvojročné kurzy stenografie nepovažovali za sústavnú prípravu na povolanie. Napadnuté rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 12. septembra 2008 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. januára 2009 a 27. mája 2009 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXXXXXX XXX X, s vyjadreniami účastníkov a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka narodená dňa XX.X.XXXX, požiadala žiadosťou doručenou odporkyni dňa 26.4.25006 o priznanie starobného dôchodku. Rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 12. septembra 2008 odporkyňa podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť o starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka k 1.1.2005 získala iba 8 rokov a 285 dní doby poistenia. Rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 2. januára 2009 odporkyňa zamietla žiadosť o starobný dôchodok z tých istých právnych dôvodov a zmenila rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 12. septembra 2008 v časti odôvodnenia. Rozhodnutie číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 2. januára 2009 bolo zmenené rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 27. mája 2009, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť o starobný dôchodok z tých istých právnych dôvodov s odôvodnením, že po doplnení obdobia dôchodkového poistenia od 1.1.1964 do 9.8.1964 navrhovateľka k 1.1.2005 získala 9 rokov a 142 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľka sa na pojednávanie súdu dňa 4.11.2011 napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na ňom ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 19.1.2009 a napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 12. septembra 2008 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. januára 2009 a 27. mája 2009 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. poistenec, ktorý dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok pre 1. januárom 2004 a nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok do 31. decembra 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2005 má nárok na starobný dôchodok podľa tohto zákona, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil vek najmenej 62 rokov. Nárok na starobný dôchodok vzniká najskôr od 1. januára 2005. 5 Scud 28/08-28 Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 veta prvá cit. zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa § 209 ods. 3 cit. zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa § 209 ods. 4 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. V preskúmavanej veci súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 12. septembra 2008 v spojení no zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. januára 2009 a 27. mája 2009 zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Zz. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Zz. z dôvodu, že k 1.1.2005 navrhovateľka získala 9 rokov a 142 dní obdobia dôchodkového poistenia V predmetnom rozhodnutí číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 12. septembra 2008 a ani v zmenových rozhodnutiach zo dňa 2. januára 2009 a 27. mája 2009 nie je podrobne určené, kedy navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek, koľko detí vychovala, z akého dôvodu nesplnila podmienku nároku na starobný dôchodok do 31. decembra 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2005 a nie je zdôvodnené posúdenie jej nároku na starobný dôchodok podľa § 273 ods. 5 cit. zákona. Odporkyňa sa taktiež podrobne nezaoberala skutočnosťou, z akého dôvodu nehodnotila dobu štúdia na dvojročnom Stenografickom ústave Bratislava v rokoch 1956-1958, nakoľko uvedenie iba ustanovení právnych predpisov bez uvedenia, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov je nedostačujúce. Súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. septembra 2008 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. januára 2009 a 27. mája 2009 podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 3 O.s.p. ako nepreskúmateľné zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne rozhodne o nároku navrhovateľky na starobný dôchodok, uvedie, kedy dovŕšila dôchodkový vek, koľko detí vychovala, z akého dôvodu nesplnila podmienku nároku na starobný dôchodok do 31. decembra 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2005, odôvodní posúdenie jej nároku na starobný dôchodok podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Zz. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a podrobne sa vysporiada s námietkou navrhovateľky ohľadom nehodnotenia obdobia doby štúdia na dvojročnom Z. Ú. N. v rokoch 1956-1958, na ktorú navrhovateľka opakovanie poukazovala. Právnym názorom súdu je odporkyňa viazaná (§ 250j ods. 6 O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. V konaní úspešnej navrhovateľke súd trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. (§ 250s O.s.p.) Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V Bratislave, 4.11.2011