Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/154/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201762 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008201762.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: MC - Bauchemie, spol. s r.o. so sídlom Na pántoch 10, 831 06 Bratislava, IČO: 35 760 737, právne zastúpeného: JUDr. Zoltán Ludik, Advokátska kancelária Detvai Ludik Malý Udvaros, so sídlom Cukrová 10, 813 39 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. SK/0506/99/08 zo dňa 16.9.2008 ako aj prvostupňového rozhodnutia č. H0162/01/2008 zo dňa 20.5.2008, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. SK/0506/99/08 zo dňa 16.9.2008 ako aj rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. H0162/01/2008 zo dňa 20.5.2008 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d), písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1878,76 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom súde v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0506/99/08 zo dňa 16.9.2008, ktorým žalobca zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. H0162/01/2008 zo dňa 20.5.2008, ktorým bola podľa § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške 800 000,- Sk pre porušenie § 25 ods. 1 písm. b) a § 25 ods. 3 cit. zákona. Žalobca namietal, že pri vydaní prvostupňového a následne aj druhostupňového rozhodnutia došlo k pochybeniam, ktoré spochybnili ich zákonnosť. Prvostupňové rozhodnutie vychádza z kontrol, uskutočnených dňa 12.10.2007 a 29.10.2007 v prevádzke Stavebné centrum Merkury Market, Strojnícka 1, Prešov, ktorú prevádzkuje spoločnosť MERCURY MARKET SLOVAKIA s.r.o., Duklianska 11, IČO: 36 501 891, pri ktorých mali byť zistené nedostatky na výrobku BOTAZIT MS, balenie 10 kg. Žalobca namietal, že o týchto kontrolách nemal znalosť, o nejakých kontrolách v prevádzke Stavebné centrum Merkury Market sa dozvedel až v čase, kedy bola u neho vykonaná prvá kontrola zo strany Slovenskej obchodnej inšpekcie dňa 18.12.2007. Následne dňa 25.1.2008 bola zo strany tohto správneho orgánu vykonaná druhá kontrola. Žalobca pri týchto kontrolách nebol oboznámený s výsledkami kontrol v prevádzke Stavebné centrum Merkury Market. Dňa 12.5.2008 bolo žalobcovi doručené oznámenie zo dňa 9.5.2008 o zahájení správneho konania Slovenskou obchodnou inšpekciou na základe kontrol uskutočnených dňa 12.10.2007 a 29.10.2007 v prevádzke Stavebné centrum Merkury Market, teda kontrol uskutočnených u cudzieho subjektu, ku ktorých výsledkov nemal prístup. Poukazoval na to, že inšpekčné záznamy z kontrol zo dňa 12.10.2007 a 29.10.2007 mu neboli doručené ani s oznámením o začatí správneho konania zo dňa 9.5.2008 ani v priebehu správneho konania, trvajúceho od 9.5.2008 do 20.5.2008 (11 dní) a teda nemal počas prvostupňového konania a ani druhostupňového konania možnosť oboznámiť sa s týmito hlavnými a jedinými pokladmi pre prvostupňové rozhodnutie. Zastával stanovisko, že zo strany prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu došlo takýmto chybným postupom k porušeniu práva žalobcu na účinnú obranu podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, čo je v rozpore so zákonom a má za následok nezákonnosť prvostupňového a následne aj druhostupňového rozhodnutia. Žalobca ďalej namietal, že prvostupňový správny orgán pri určení pokuty vo výške 800 000,- Sk podľa § 40 ods. 3 zákona č. 163/2001 Z.z. pochybil, nakoľko prehliadol, že pri výrobku BOTAZIT MS 80 sa nejedná o chemickú látku ale ide o biocídnu látku, a preto sa na túto látku vzťahujú ustanovenia zákona č. 217/2003 Z.z. o podmienkach uvedenia biocídnych výrobkov na trh, kde ustanovenie § 20 obsahuje podmienky označovania obalov biocídnych výrobkov, pričom toto ustanovenie obsahuje aj odkaz na zákon č. 163/2001 Z.z. Zákon č. 217/2003 Z.z. obsahuje vlastné ustanovenia o ukladaní pokút v prípade nesplnenia si označovanej povinnosti. Žalobca zastával názor, že zákon č. 217/2003 Z.z. je špeciálnym zákonom, týkajúcim sa biocídnych výrobkov, pričom pri zákone č. 163/2001 Z.z. sa jedná o všeobecný zákon vo vzťahu k zákonu č. 217/2003 Z.z a prvostupňový správny orgán mal pri výške pokuty postupovať podľa § 21 ods. 1 písm. c) a § 31 ods. 2 písm. c) zákona č. 217/2003 Z.z. Žalobca mal za to, že skutočnosť, že pri uložení pokuty prvostupňový správny orgán aplikoval nepríslušný zákon má za následok nepreskúmateľnosť a nezákonnosť prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia. Žalobca k vytýkaným nedostatkom v prvostupňovom rozhodnutí, že na obale predmetného prípravku neboli v štátnom jazyku uvedené slovné označenia nebezpečenstva, chýbali slovné označenia špecifického rizika a slovné označenie na bezpečné použitie uviedol, že predmetné spojenia boli na obale uvedené v českom jazyku a s prihliadnutím na ustanovenie § 1 ods. 4 zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku, ktoré odkazuje na § 6 osobitného zákona č. 184/1999 Z.z. o používaní jazykov národnostných menšín nie je uvedenie predmetných slovných spojení v českom jazyku porušením zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku a zastával názor, že z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadneho právneho predpisu, nakoľko predmetné slovné spojenia v zmysle zákona spĺňajú požiadavku základnej zrozumiteľnosti so štátnym jazykom. Ďalej žalobca poukazoval na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán pri vydaní prvostupňového rozhodnutia pochybil v tom, že o tej istej veci a o tom istom skutkovom stave bolo už raz právoplatne rozhodnuté a to rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie sp. zn. H/0011/01/2008 zo dňa 7.5.2008, čo znamená, že tu existuje prekážka rozhodnutej veci a prvostupňový orgán mal v zmysle § 30 ods. 1 písm. i) správneho poriadku konanie zastaviť. Podotýkal, že pri prvostupňovom rozhodnutí a skoršom rozhodnutí Slovenskej obchodnej inšpekcie sp. zn. H/0011/01/2008 zo dňa 7.5.2008 sa jedná o rozhodnutia v tej istej veci, pretože prvostupňové rozhodnutie ako aj skoršie rozhodnutie zo dňa 7.5.2008 pojednáva o prípravku BOTAZIT MS 80 (aj keď v skoršom rozhodnutí zo dňa 7.5.2008 sa pojednáva aj o ďalších dvoch prípravkov) a v oboch rozhodnutiach sú vytýkané tie isté nedostatky a to, že na obale nie je uvedené obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorá uviedla predmetné nebezpečné prípravky na trh a že neboli uvedené v štátnom jazyku slovné označenia nebezpečenstva, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika a slovné označenie na bezpečné použitie. V závere skoršieho rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie sp. zn. H/0011/01/2008 zo dňa 7.5.2008 je uvedené, že odvolanie proti nemu nie je prípustné, teda nie je preskúmateľné súdom a jedná sa o konečné rozhodnutie vo veci, ktoré predstavuje neodstrániteľnú prekážku v konaní podľa § 30 ods. 1 písm. i) správneho poriadku, a preto nebolo možné platne začať konanie v tej istej veci na základe tých istých zistených skutočností a ani vydať vo veci rozhodnutie. Žalobca poukazoval aj na to, že pri dodávke prostriedku BOTAZIT MS 80 postupoval v súlade so všetkými právnymi predpismi, odberateľovi dodal všetky dokumenty v slovenskom jazyku a to poštou, emailom ako aj príbalovým letákom, čo môže preukázať čestným vyhlásením pána V. a pani E.. Taktiež namietal, že žalobcu nie je možné brať na zodpovednosť za výrobky, ktoré riadne v zmysle zákona pri predaji zákazníkom označil, nakoľko tieto sa po predaji už nachádzali vo vlastníctve zákazníka, ktorý bol za ne zodpovedný a pretože výrobky môžu byť po istú dobu na zákazníkovom sklade, resp. predajni, kde môže dôjsť bez akéhokoľvek pričinenia žalobcu k ich poškodeniu, resp. k poškodeniu ich obalov. Podľa zákona podnikateľ, ktorý uvádza na trh nebezpečné chemické výrobky je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené povinnosti pri uvádzaní takýchto výrobkov na trh v Slovenskej republike, avšak nehovorí, že zodpovedá za výrobky aj po ich uvedení na trh, nakoľko sa výrobky nachádzajú v držbe podnikateľa. Poukazoval aj na nepomer medzi výškou pokuty 800 000,- Sk a hodnotou produktov, ktorá je 6 188,- Sk a považoval výšku pokuty za likvidačnú a nezohľadňujúcu hodnotu produktov, za ktoré mu bola uložená. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Na pojednávaní žalobca zotrval v plnom rozsahu na námietkach uvedených v podanej žalobe. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.12.2008 nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že nesprávne zhodnotil skutkový stav a dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Uviedol, že rozhodol na základe v medziach zákona na základe ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré žalobca svojím konaním porušil a jeho konaním mohlo dôjsť a došlo k poškodeniu práv spotrebiteľa. Námietku žalobcu res iudicata k rozhodnutiu H/0011/01/2008 považoval za irelevantnú, pretože v konaní H/0011/01/2008 sa riešili tri výrobky 80 litrov BOTAZIT MS 80, balenie 5 litrov; 540 ks zložka B tvrdidlo (5 kg balenie) z dvozložkového prípravku BOPTON SF 100; 2350 kg BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie a nakoľko v tomto prípade nebolo preukázané uvedenie týchto výrobkov na trh v zmysle § 2 písm. k) zákona č. 163/2001 Z.z., bolo konanie vo veci zastavené. Poukazoval na to, že napadnuté rozhodnutie H/0162/01/2008 zo dňa 20.5.2008 sa týka kontrol z 12.10.2007 a 29.10.2007 u predajcu MERCURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., Strojnícka 1, Prešov, t.j. už u distribútora, čím bolo preukázané uvedenie na trh v zmysle požiadavky zákona u výrobcu BOTAZIT MS 80 a uvedené rozhodnutie sa týka výrobku 4 ks BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg, takže nie sú splnené podmienky res iudicata, pretože sa jedná o iné prevádzky, iný výrobok a v prípade H/0162/01/2008 je naplnená skutková podstata pojmu „uvedenie na trh“. Zastával stanovisko, že fakt, že sa jedná o biocídny výrobok je v tomto prípade bezpredmetný, nakoľko ust. § 1 ods. 2 písm. c) zákona č. 163/2001 Z.z. uvádza, že tento zákon sa nevzťahuje na biocídne výrobky, ak ich klasifikácia a balenie je v súlade so zákonom č. 163/2001 Z.z. čo sa však, ako to vyplýva z inšpekčného záznamu, netýka predmetného prípadu, pretože u uvedených výrobkov žalobca porušil povinnosť označiť obaly nebezpečných chemických látok alebo obaly nebezpečných chemických prípravkov údajmi podľa § 25 ods. 1 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z.. Na základe uvedeného žalovaný zastával názor, že prvostupňový orgán postupoval podľa správneho zákona a stanovil výšku sankcie v súlade so zákonom a nešlo o šikanózne konanie, nakoľko zo strany žalobcu došlo preukázateľne k porušeniu zákona. Žalovaný ďalej s poukazom na ustanovenie § 25 ods. 3 zákona č. 163/2001 Z.z. mal za to, že označenie na obale ako aj návody na používanie, prospekty a iná dokumentácia týkajúca sa výrobkov musia byť uvedené v štátnom jazyku, ktorým je podľa § 1 ods. 1 zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku v znení neskorších predpisov a čl. 6 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky na území Slovenskej republiky slovenský jazyk, a preto sa nesúhlasil so stanoviskom žalobcu, že je možné použiť zákon č. 184/1999 Z.z. o používaní jazykov národnostných menšín v súvislosti s uvedením slovných označení špecifického rizika a slovného označenia na bezpečné používanie pri nebezpečných chemických látkach a chemických prípravkov. Zastával ďalej názor, že s prihliadnutím na ust. § 39 ods. 3 a čl. 14 ods. 1 správneho poriadku v danom prípade čestné vyhlásenie nepodal účastník konania, a preto uvedené čestné prehlásenia, na ktoré žalobca poukazoval, považoval za bezpredmetné. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 12.10.2007 a 29.10.2007 vykonal Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove kontrolu v prevádzke Stavebné centrum MERCURY MARKET Strojnícka 1, Prešov, ktorú prevádzkuje spoločnosť MERCURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Strojnícka 1, Prešov. V inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 12.10. a 29.10.2007 bolo konštatované, že u prípravku BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg, ktorý žalobca dodal do uvedenej prevádzky faktúrou č. FV270867 zo dňa 6.9.2007 boli zistené nedostatky, ktoré spočívali v tom, že na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 4 ks BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg v celkovej hodnote 6 188,- Sk, nebolo uvedené obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorý uviedla predmetný nebezpečný chemický prípravok na trh a neboli uvedené v štátnom jazyku slovné označenia nebezpečenstva “Xn - Škodlivý“ a „N - Nebezpečný pre životné prostredie“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 10 „Horľavý“, R 51/53 „Jedovatý pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnej zložke životného prostredia“, R 65 „Škodlivý po požití, môže spôsobiť poškodenie pľúc“, R 67 „Pary môžu spôsobiť ospalosť a závrat“ a slovné označenie na bezpečné použitie S 23 „Nevdychujte pary“, S 36 „Noste vhodný ochranný odev“, S 43 „V prípade požiaru použite piesok, oxid uhličitý alebo práškový hasiaci prístroj. Nikdy nehaste vodou“, S 57 „Uskutočnite náležitú kontrolu, aby ste zabránili kontaminácii“, S 62 „Pri požití nevyvolávať zvracanie; okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“. Dňa 18.12.2007 a 25.1.2008 vykonal Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj kontrolu u žalobcu, pri ktorej bolo zistené, že na obale troch druhov nebezpečných chemickým prípravkov nebolo uvedené obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorá uviedla predmetné nebezpečné chemické prípravky na trh, konkrétne sa jednalo o 80 litrov BOTAZIT MS 80, balenie 5 litrov, á 150,- Sk /liter v celkovej hodnote 12 000,- Sk, 540 kg Zložka B - Tvrdidlo (5 kg. balenie) z dvojzložkového prípravku BOTON SF 100, á 230,- Sk/kg v celkovej hodnote 124 200,- Sk, 2 350 kg. BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie, á 30,- Sk/kg v celkovej hodnote 70 500,- Sk. Ďalej bolo zistené, že na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 80 litrov BOTAZIT MS 80, balenie 5 litrov, á 150,- Sk/liter v celkovej hodnote 12 000,- Sk neboli v štátnom jazyku uvedené slovné označenia nebezpečenstva “Xn - Škodlivý“ a „N - Nebezpečný pre životné prostredie“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 10 „Horľavý“, R 51/53 „Jedovatý pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnej zložke životného prostredia“, R 65 „Škodlivý po požití, môže spôsobiť poškodenie pľúc“, R 67 „Pary môžu spôsobiť ospalosť a závrat“ a slovné označenie na bezpečné použitie S 23 „Nevdychujte pary“, S 36 „Noste vhodný ochranný odev“, S 43 „V prípade požiaru použite piesok, oxid uhličitý alebo práškový hasiaci prístroj. Nikdy nehaste vodou“, S 57 „Uskutočnite náležitú kontrolu, aby ste zabránili kontaminácii“, S 62 „Pri požití nevyvolávať zvracanie; okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“. Na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 540 ks Zložky B - Tvrdidlo (5 kg balenie) z dvojložkového prípravku BOTON SF 100, á 230,- Sk /kg nebolo uvedené v štátnom jazyku slovné označenie „C - Žieravý , ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 35 „Spôsobuje silné popáleniny, poleptanie“ a slovné označenie na bezpečné použitie, S 20 „Pri používaní nejedzte a nepite“, S 23 „Nevdychujte plyn/dym/pary/aerosóly“, S 26 „V prípade kontaktu s očami je potrebné ihneď ich vymyť s veľkým množstvom vody a vyhľadať lekársku pomoc“, S36/37/39 „Noste vhodný ochranný odev, rukavice a ochranné prostriedky na oči/ tvár“, S 45 „V prípade nehody alebo ak sa necítite dobre, okamžite vyhľadajte lekársku pomoc (ak je to možné, ukážte označenie látky alebo prípravku)“. Ďalej bolo zistené, že na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 2350 kg BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie, á 30,- Sk/kg v celkovej hodnote 70 500,- Sk nebolo uvedené v štátnom jazyku slovné označenie nebezpečenstva „Xi - Dráždivý“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 38 „Dráždi pokožku“, R 41 „Riziko vážneho poškodenia očí“, slovné označenie na bezpečné použitie S 2 „Uchovávajte mimo dosahu detí“, S 22 „Nevdychujte prach“, S 26 „V prípade kontaktu s očami je potrebné ihneď ich vymyť s veľkým množstvom vody a vyhľadať lekársku pomoc“, S 36/37/39 „Noste Vhodný ochranný odev, rukavice a ochranné prostriedky na oči/tvár“, S 46 „V prípade požitia okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“, S 56 „Zneškodnite tento materiál a jeho obal v mieste zberu nebezpečného alebo špeciálneho odpadu“. Dňa 20.3.2008 oznámil Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj žalobcovi začatie správneho konania o uložení pokuty podľa § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších na základe vykonaných kontrol inšpektormi SOI dňa 18.12.2007 a 25.1.2008 v sídle žalobcu s tým, aby sa v lehote 8 dní vyjadril písomne k dôvodom konania. Rozhodnutím číslo H/0011/01/2008 zo dňa 7.5.2008 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj podľa § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zastavil správne konanie voči žalobcovi, začaté listom Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 23.3.2008. Rozhodol tak s odôvodnením, že dňa 18.12.2007 a 25.1.2008 vykonali inšpektori SOI kontroly v sídle žalobcu, v rámci ktorej bolo zistené, že na obale troch druhov nebezpečných chemickým prípravkov nebolo uvedené obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorá uviedla predmetné nebezpečné chemické prípravky na trh, konkrétne sa jednalo o 80 litrov BOTAZIT MS 80, balenie 5 litrov, á 150,- Sk /liter v celkovej hodnote 12 000,- Sk, klasifikovaného podnikateľom, uvádzajúcim prípravok na trh SR, v zmysle § 3 ods.1 písm. e), h), o) zákona o chemických látkach a chemických prípravkoch, ako horľavý prípravok, škodlivý prípravok a prípravok nebezpečný pre životné prostredie, 540 kg Zložka B - Tvrdidlo (5 kg. balenie) z dvojzložkového prípravku BOTON SF 100, á 230,- Sk/kg v celkovej hodnote 124 200,- Sk, klasifikovaného podnikateľom, uvádzajúcim prípravok na trh SR, v zmysle § 3 ods.1 písm. i) cit. zákona ako žieravý prípravok, 2 350 kg. BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie, á 30,- Sk/kg v celkovej hodnote 70 500,- Sk klasifikovaného podnikateľom, uvádzajúcim prípravok na trh SR, v zmysle § 3 ods.1 písm. j) cit. zákona ako dráždivý prípravok. Ďalej bolo zistené, že na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 80 litrov BOTAZIT MS 80, balenie 5 litrov, á 150,- Sk/liter v celkovej hodnote 12 000,- Sk, klasifikovaného podnikateľom, uvádzajúcim prípravok na trh SR, v zmysle § 3 ods.1 písm. e), h), o) zákona o chemických látkach a chemických prípravkoch, ako horľavý prípravok, škodlivý prípravok a prípravok nebezpečný pre životné prostredie neboli v štátnom jazyku uvedené slovné označenia nebezpečenstva “Xn - Škodlivý“ a „N - Nebezpečný pre životné prostredie“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 10 „Horľavý“, R 51/53 „Jedovatý pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnej zložke životného prostredia“, R 65 „Škodlivý po požití, môže spôsobiť poškodenie pľúc“, R 67 „Pary môžu spôsobiť ospalosť a závrat“ a slovné označenie na bezpečné použitie S 23 „Nevdychujte pary“, S 36 „Noste vhodný ochranný odev“, S 43 „V prípade požiaru použite piesok, oxid uhličitý alebo práškový hasiaci prístroj. Nikdy nehaste vodou“, S 57 „Uskutočnite náležitú kontrolu, aby ste zabránili kontaminácii“, S 62 „Pri požití nevyvolávať zvracanie; okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“. Na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 540 ks Zložky B - Tvrdidlo (5 kg balenie) z dvojložkového prípravku BOTON SF 100, á 230,- Sk/kg, klasifikovaného podnikateľom, uvádzajúcim prípravok na trh SR, v zmysle § 3 ods.1 písm. i) cit. zákona ako žieravý prípravok nebolo uvedené v štátnom jazyku slovné označenie „C - Žieravý, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 35 „Spôsobuje silné popáleniny, poleptanie“ a slovné označenie na bezpečné použitie, S 20 „Pri používaní nejedzte a nepite“, S 23 „Nevdychujte plyn/dym/pary/aerosóly“, S 26 „V prípade kontaktu s očami je potrebné ihneď ich vymyť s veľkým množstvom vody a vyhľadať lekársku pomoc“, S36/37/39 „Noste vhodný ochranný odev, rukavice a ochranné prostriedky na oči/tvár“, S 45 „V prípade nehody alebo ak sa necítite dobre, okamžite vyhľadajte lekársku pomoc (ak je to možné, ukážte označenie látky alebo prípravku)“. Ďalej bolo zistené, že na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 2 350 kg BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie, á 30,- Sk/kg v celkovej hodnote 70 500,- Sk, klasifikovaného podnikateľom, uvádzajúcim prípravok na trh SR, v zmysle § 3 ods.1 písm. j) cit. zákona ako dráždivý prípravok nebolo uvedené v štátnom jazyku slovné označenie nebezpečenstva „Xi - Dráždivý“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 38 „Dráždi pokožku“, R 41 „Riziko vážneho poškodenia očí“, slovné označenie na bezpečné použitie S 2 „Uchovávajte mimo dosahu detí“, S 22 „Nevdychujte prach“, S 26 „V prípade kontaktu s očami je potrebné ihneď ich vymyť s veľkým množstvom vody a vyhľadať lekársku pomoc“, S 36/37/39 „Noste Vhodný ochranný odev, rukavice a ochranné prostriedky na oči/ tvár“, S 46 „V prípade požitia okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“, S 56 „Zneškodnite tento materiál a jeho obal v mieste zberu nebezpečného alebo špeciálneho odpadu“. Za zistené vyšieuvedené protiprávne konania a tým aj preukázané porušenie zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov citované vo výroku tohto rozhodnutia zodpovedá v plnom rozsahu žalobca ako podnikateľský subjekt, ktorý predmetné nebezpečné chemické prípravky uviedol na slovenský trh a súčasne nesplnil povinnosti stanovené mu v ustanovení § 25 ods. 1 písm. b) a § 25 ods. 3 cit. zákona. Žalobca k oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty spísaného 20.3.2008 v liste zo dňa 31.3.2008 uviedol, že predaj 3 kusov nebezpečných chemických prípravkov uvedených v inšpekčnom zázname z kontroly uskutočnenej dňa 18.12.2007, konkrétne BOTAZIT MS 80, 5 litrové balenie, BOTON SF 100 dvojložkový prípravok a BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie bol na základe kontroly zablokovaný a pri následnej kontrole vykonanej dňa 25.1.2008 bolo zistené, že predaj predmetných prípravkov sa neuskutočnil. Ďalej poznamenal, že všetky nedostatky uvedené v inšpekčných záznamoch zo dňa 18.12.2007 a 25.1.2008 boli dodatočne odstránené. Na základe preskúmania podkladového materiálu a vychádzajúc zo stavu zásob k 3 druhom nebezpečných chemických prípravkov BOTAZIT MS 80 5 litrové balenie, BOTON 100 dvojzložkový prípravok, BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie, u ktorých boli zistené vyššie uvedené nedostatky Inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj dospel k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k ich sprístupneniu tretím osobám a tým k porušeniu podmienok ustanovených na uvádzanie nebezpečných chemických prípravkov na trh a preto nie je právny titul na konanie voči žalobcovi o uložení pokuty v zmysle § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch. Zároveň z poučenia vyplýva že proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie a rozhodnutie nie je preskúmateľné súdom. Listom zo dňa 9.5.2008, ktorý žalobca prevzal dňa 12.5.2008 oznámil Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj žalobcovi začatie správneho konania o uložení pokuty podľa § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z.. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov na základe vykonaných kontrol inšpektormi SOI dňa 12.10.2007 a 29.10.2007 18.12.2007 v prevádzke Stavebné centrum Merkury Market, Strojnícka 1, Prešov, ktorú prevádzkuje spoločnosť MERCURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o. Duklianska 1, Prešov a následne vykonanej kontroly dňa 18.12.2007 a 25.1.2008 v sídle žalobcu s tým, aby sa žalobca v lehote 8 dní vyjadril písomne k dôvodom konania. Žalobca listom zo dňa 14.5.2008, doručenému Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj dňa 16.5.2008 uviedol, že rozhodnutím číslo H/0011/01/2008 zo dňa 7.5.2008 tohto orgánu bolo zastavené správne konanie č.k. H/0011/01/2008 CZ 1643/2008 a po dvoch dňoch od rozhodnutia o zastavení správneho konania voči nemu opäť začína správne konanie iba pre produkt BOTAZIT MS 80 (kontrola v Merkury Market) Poukazoval na to, že pri kontrole SOI dňa 18.12.2007 oboznámil pracovníkov SOI, že predmetný výrobok neobsahuje žiadne biocídne ani fungicídne zložky a ź uvedeného dôvodu nie fungicid ani biocid. Ďalej uviedol, že už pri odvolaní zo dňa 20.3.2008 a doplnení údajov zo dňa 11.4.2008 poukázal na to, že jeho odberatelia sú vždy poučení, pričom vždy obdržia písomne a elektronicky predmetné karty bezpečnostných údajov v štátnom jazyku, čo je možné vydokladovať komunikáciou so spoločnosťou Merkury Market, nakoľko však spoločnosť vlastnia Poliaci nedalo sa s nimi komunikovať. Napriek tomu, že boli zákazníkovi zaslané všetky údaje v slovenskom jazyku poštou, zrejme si myslel, že na obale má všetky údaje, nakoľko obal tohto výrobku štandardne obsahuje všetky požadované informácie v českom jazyku a tieto sú pri R a S vetách takmer bez rozdielu. Záverom opätovne zdôraznil, že BOTAZOT MS 80 nie je fungicídny ani biocídny výrobok. Taktiež uviedol, že po vykonaní kontroly SOI bola prijatá firemná smernica, podľa ktorej všetci zákazníci dostávajú karty bezpečnostných údajov výlučne poštou doporučene alebo poštou proti podpisu. Žalobca na základe vyššie uvedeného vysvetlenia vyslovil presvedčenie, že správne konanie bude vo veci zastavené. Rozhodnutím č. H/0162/01/2008 zo dňa 20.5.2008 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch pokutu vo výške 800 000,- Sk pre nesplnenie podmienok - uviesť na obale nebezpečných chemických prípravkov obchodné meno, a sídlo, telefónne číslo právnickej osoby, ktorá uvádza nebezpečný chemický prípravok na trh - na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 4 ks BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg v celkovej hodnote 6 188,- Sk, klasifikovaného podnikateľom, uvádzajúcim predmetný nebezpečný chemický prípravok na trh SR, v zmysle § 3 ods. 1 písm. e), h), o) zákona č. 163/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov ako horľavý prípravok, škodlivý prípravok a prípravok nebezpečný pre životné prostredie, nebolo uvedené obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorý uviedla predmetný nebezpečný chemický prípravok na trh - slovné označenie nebezpečenstva na obale nebezpečných chemických prípravkov musia byť v štátnom jazyku - na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 4 ks BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg v celkovej hodnote 6 188,- Sk, klasifikovaného podnikateľom, uvádzajúcim predmetný nebezpečný chemický prípravok na trh SR, v zmysle § 3 ods. 1 písm. e), h), o) zákona č. 163/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov ako horľavý prípravok, škodlivý prípravok a prípravok nebezpečný pre životné prostredie neboli uvedené v štátnom jazyku slovné označenia nebezpečenstva “Xn - Škodlivý“ a „N - Nebezpečný pre životné prostredie“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 10 „Horľavý“, R 51/53 „Jedovatý pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnej zložke životného prostredia“, R 65 „Škodlivý po požití, môže spôsobiť poškodenie pľúc“, R 67 „Pary môžu spôsobiť ospalosť a závrat“ a slovné označenie na bezpečné použitie S 23 „Nevdychujte pary“, S 36 „Noste vhodný ochranný odev“, S 43 „V prípade požiaru použite piesok, oxid uhličitý alebo práškový hasiaci prístroj. Nikdy nehaste vodou“, S 57 „Uskutočnite náležitú kontrolu, aby ste zabránili kontaminácii“, S 62 „Pri požití nevyvolávať zvracanie; okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“, čím porušil ustanovenie § 25 ods. 1 písm. b) a § 25 ods. 3 cit. zákona. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že dňa 12.10.2007 a 29.10.2007 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke Stavebné centrum Merkury Martekt, Strojnícka 1, Prešov, ktorú prevádzkuje spoločnosť MERCURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., Duklianska 10, Prešov, výsledok ktorej je popísaný v inšpekčných záznamoch z kontroly zo dňa 12.10.2007 a 29.10.2007, následne bola vykonaná kontrola dňa 18.12.2008 a 25.1.23008 v spoločnosti žalobcu, výsledok ktorej je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 18.12.2007 a 25.1.2008. Pri výkone kontroly v prevádzke Stavebné centrum Merkury Market, Strojnícka 1, Prešov boli u prípravku BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg, ktorý bol do uvedenej prevádzky dodaný faktúrou žalobcu číslo FV270867 zo dňa 6.9.2007, zistené vyššie uvedené nedostatky, pričom za vyššie zistený protiprávny skutkový stav a tým aj za preukázané porušenie zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov zodpovedá žalobca ako podnikateľský subjekt, ktorý nebezpečné chemické prípravky uviedol na slovanský trh a súčasne nesplnil povinnosti, ktoré mu stanovuje ustanovenie § 25 ods. 1 písm. b) a § 25 ods. 3 cit. zákona. Uvedené rozhodnutie žalobca napadol odvolaním a poukazoval na to, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia Slovenská obchodná inšpekcia pochybila v tom, že o tej istej veci a o tom istom skutkovom stave už raz bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím sp. zn. H/0011/01/2008 zo dňa 7.5.2008, čo znamená, že tu existuje prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) a zastaval názor, že SOI mala v zmysle § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení konanie zastaviť. Ďalej uviedol, že slovné označenia nebezpečenstva boli na obale uvedené v českom jazyku a s prihliadnutím na ustanovenie § 1 ods. 4 zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku v platnom znení, ktorý odkazuje na zákon č. 184/1999 Z.z o používaní jazykov národnostných menšín v platnom znení, konkrétne § 6 uvedenie slovných spojení v českom jazyku nie je porušením zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku. Mal za to, že v časti vytýkaných nedostatkov týkajúcich sa toho, že na obale predmetných prípravkov neboli uvedené v štátnom jazyku slovné označenia nebezpečenstva, chýbalo slovné označenie špecifického rizika a slovné označenie nebezpečné použitie, nedošlo zo strany žalobcu k porušeniu žiadneho právneho predpisu, nakoľko predmetné slovné spojenia spĺňajú v zmysel zákona požiadavku základnej zrozumiteľnosti so štátnym jazykom. Taktiež namietal, že v napadnutom rozhodnutí došlo zo strany Slovenskej inšpekcie k pochybeniu týkajúceho sa klasifikácie prostriedku BOTAZIT MS 80 a poukazoval v tejto súvislosti na rozhodnutie sp. zn. G/0638/07/07 zo dňa 16.1.2008, ktorým bola spoločnosť MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o. pokutovaná práve za predaj toho istého výrobku a to BOTAZIT MS 80, ktorý je v tomto rozhodnutí klasifikovaný v zmysle zákona č. 217/2003 Z.z. o podmienkach uvedenia biocídnych výrobkov na trh v platnom znení., avšak v napadnutom rozhodnutí zo dňa 20.5.2008 je BOTAZIT klasifikovaný v zmysle zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v platnom znení. Poukazoval ďalej aj na to, že žalobca pri dodávke predmetného prostriedku BOTAZIT MS 80 postupoval v súlade so všetkými právnymi predpismi, odberateľovi boli dodané všetky dokumenty v slovenskom jazyku a to poštou, emailom ako aj príbalovým letákom, čo dokladuje čestným prehlásením p. T. V., zamestnanca spoločnosti Geis SK, s.r.o., ktorý predmetný výrobok dodával odberateľovi ako aj čestným vyhlásením zamestnankyne žalobcu p. V. E., ktorá posielala dokumenty odberateľovi emailom a poštou. Žiadal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť, resp. prekvalifikovať skutkový stav v zmysle uvedených dôvodov a pokutu primerane znížiť, resp. odpustiť. Zároveň v závere poukazoval na ustanovenie § 31 ods. 4 zákona č. 217/2003 Z.z. o podmienkach uvedenia biocídnych výrobkov na trh a požiadal o odpustenie od uloženia pokuty, keďže k náprave zistených nedostatkov došlo zo strany žalobcu bezprostredne potom ako boli zistené, bola zo strany žalobcu poskytnutá účinná súčinnosť a nedošlo k ohrozeniu života a zdravia ľudí, zvierat alebo životného prostredia. Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave rozhodnutím číslo: SK/05606/99/08 zo dňa 16.9.2008 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. H/0162/01/2008 zo dňa 20.5.2008 potvrdil. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po nariadenom pojednávaní podľa § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti a správnosti rozhodnutia oboch správnych orgánov, t.j. žalovaného a prvostupňového správneho orgánu ako i posúdenie zákonnosti postupu, ktorý predchádzal vydaniu ich rozhodnutí. Podľa § 250i veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, orgánom kontroly vnútorného trhu je Slovenská obchodná inšpekcia; vo svojej kontrolnej a rozhodovacej činnosti je nezávislá. Podľa § 3 ods. ods. 2 cit. zákona Slovenská obchodná inšpekcia je orgánom štátnej správy podriadeným Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky. Je rozpočtovou organizáciou napojenou na štátny rozpočet v kapitole Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Člení sa na Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave (ďalej len „ústredný inšpektorát“) a jemu podriadené inšpektoráty Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „inšpektorát“), a to: a) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, b) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, c) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj, d Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj, e) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, f) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, g) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, h) Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj. Podľa § 3 ods. 4 cit. zákona inšpektorát je v správnom konaní orgánom prvého stupňa. Podľa § 2 písm. a) cit. zákona kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje, či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere, hmotnosti a kvalite. Podľa § 4 ods. 3 písm. c) cit. zákona Slovenská obchodná inšpekcia je pri kontrole oprávnená požadovať, aby výrobky boli označené vhodným upozornením na riziká, ktoré môžu vyplývať z použitia výrobkov. Podľa § 12 cit. zákona na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 1 zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch tento zákon ustanovuje podmienky uvádzania chemických látok, chemických prípravkov a detergentov na trh, podmienky oznamovania, klasifikácie, testovania, označovania, balenia, dovozu a vývozu chemických látok a chemických prípravkov z hľadiska ochrany života a zdravia ľudí a životného prostredia pri voľnom pohybe chemických látok a chemických prípravkov, práva a povinnosti podnikateľa, 1) ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy, kontrolu a dohľad nad dodržiavaním tohto zákona. Podľa § 2 písm. b) podľa tohto zákona sa rozumie chemickým prípravkom zmes alebo roztok skladajúci sa z dvoch alebo viacerých chemických látok. Podľa § 25 ods. 1 cit. zákona na obale nebezpečných chemických látok alebo na obale nebezpečných chemických prípravkov sa uvádzajú tieto údaje: a) názov nebezpečnej chemickej látky, názov nebezpečnej chemickej látky alebo nebezpečných chemických látok, ktoré sú obsiahnuté v chemickom prípravku, b) obchodné meno a sídlo, telefónne číslo právnickej osoby alebo meno a priezvisko, trvalý pobyt, telefónne číslo fyzickej osoby, ktorá uvádza nebezpečnú chemickú látku alebo nebezpečný chemický prípravok na trh, c) výstražné symboly a slovné označenie nebezpečenstva, d) slovné označenie špecifického rizika, e) slovné označenie na bezpečné použitie, f) EC číslo; EC číslo sa získa 1. z Európskeho zoznamu existujúcich komerčných chemických látok alebo 2. zo zoznamu nových chemických látok, alebo 3. zo zoznamu nebezpečných chemických látok s predpísanou klasifikáciou, označením a vymedzením koncentračných limitov, g) hmotnosť alebo objem. Podľa § 25 ods. 3 cit. zákona označovanie na obale chemickej látky alebo chemického prípravku musí mať v pomere k veľkosti obalu také rozmery a musí byť tak umiestnené, zhotovené a upravené, aby po celý čas používania obalu bolo zreteľne viditeľné. Označenie na obale, ako aj návody na používanie, prospekty a iná dokumentácia týkajúca sa výrobkov musia byť uvedené v štátnom jazyku. Podľa § 27 ods. 1 cit. zákona karta bezpečnostných údajov je súhrn identifikačných údajov o podnikateľovi, o nebezpečnej chemickej látke alebo o nebezpečnom chemickom prípravku a údajov potrebných na ochranu života a zdravia ľudí a životného prostredia. Podľa § 27 ods. 2 cit. zákona kartu bezpečnostných údajov je povinný vyhotoviť podnikateľ pre každú nebezpečnú chemickú látku a každý nebezpečný chemický prípravok, ktorý uvádza na trh. Podľa § 27 ods. 4 cit. zákona karta bezpečnostných údajov obsahuje a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno, priezvisko a trvalý pobyt fyzickej osoby, ktorá uvádza nebezpečnú chemickú látku alebo nebezpečný chemický prípravok na trh, b) názov nebezpečnej chemickej látky alebo názov nebezpečného chemického prípravku a informáciu o jeho zložkách a komponentoch, c) identifikáciu vlastností nebezpečnej chemickej látky alebo nebezpečného chemického prípravku, d) pokyny pre prvú pomoc, e) protipožiarne opatrenia, opatrenia pri zdolávaní požiaru, f) opatrenia pri úniku, mimoriadnych situáciách a haváriách, g) požiadavky na nakladanie a skladovanie, h) požiadavky na ochranu osôb pred expozíciou, i) informácie o fyzikálnych a chemických vlastnostiach, j) informácie o stabilite a reaktivite, k) informácie o toxicite, l) ekologické informácie, m) podmienky zneškodňovania, n) podmienky prepravy, o) regulačné informácie pozostávajúce z povinnosti uviesť na nálepke (etikete, štítku) základné informácie o klasifikácii, balení a označovaní a či ich používanie je obmedzené, p) ďalšie informácie, napríklad dátum vyhotovenia karty bezpečnostných údajov, požiadavky na odbornú spôsobilosť, školenie, odporučené použitie, obmedzenie. Podľa § 39 ods. 2 cit. zákona kontrolným orgánom vykonávajúcim kontrolu trhu je Slovenská obchodná inšpekcia, ktorá pri výkone kontroly postupuje podľa osobitného predpisu a kontroluje plnenie povinností podľa § 4 až 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 23 až 29, 31 a 42. V rámci kontroly spolupracuje s centrom, s kontrolnými orgánmi Európskej únie a s kontrolnými orgánmi členských štátov Európskej únie. Podľa § 40 ods. 3 písm. b) cit. zákona pokutu od 800 000 Sk do 5 000 000 Sk uloží kontrolný orgán podnikateľovi, ktorý nesplnil podmienky ustanovené na uvádzanie nebezpečných chemických látok a nebezpečných chemických prípravkov na trh (§ 25 a 26). Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ((správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 2 cit. zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd mal z predloženého administratívneho spisu preukázané, že inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave pre Bratislavský kraj vykonali v sídle žalobcu dňa 18.12.2007 a 25.1.2008 kontrolu, počas ktorej bolo zistené, že na obale troch druhov nebezpečných prípravkov, konkrétne 80 litrov BOTAZIT MS 80, balenie 5 litrov, á 150,- Sk /liter v celkovej hodnote 12 000,- Sk, 540 kg Zložka B - Tvrdidlo (5 kg. balenie) z dvojzložkového prípravku BOTON SF 100, á 230,- Sk/kg v celkovej hodnote 124 200,- Sk, 2 350 kg. BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie, á 30,- Sk/ kg v celkovej hodnote 70 500,- Sk nebolo uvedené obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorá uviedla predmetné nebezpečné chemické prípravky na trh. Ďalej bolo zistené, že na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 80 litrov BOTAZIT MS 80, balenie 5 litrov, á 150,- Sk/liter v celkovej hodnote 12 000,- Sk neboli v štátnom jazyku uvedené slovné označenia nebezpečenstva “Xn - Škodlivý“ a „N - Nebezpečný pre životné prostredie“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 10 „Horľavý“, R 51/53 „Jedovatý pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnej zložke životného prostredia“, R 65 „Škodlivý po požití, môže spôsobiť poškodenie pľúc“, R 67 „Pary môžu spôsobiť ospalosť a závrat“ a slovné označenie na bezpečné použitie S 23 „Nevdychujte pary“, S 36 „Noste vhodný ochranný odev“, S 43 „V prípade požiaru použite piesok, oxid uhličitý alebo práškový hasiaci prístroj. Nikdy nehaste vodou“, S 57 „Uskutočnite náležitú kontrolu, aby ste zabránili kontaminácii“, S 62 „Pri požití nevyvolávať zvracanie; okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“. Ďalej bolo tiež zistené, že na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 540 ks Zložky B - Tvrdidlo (5 kg balenie) z dvojložkového prípravku BOTON SF 100, á 230,- Sk /kg nebolo uvedené v štátnom jazyku slovné označenie „C - Žieravý, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 35 „Spôsobuje silné popáleniny, poleptanie“ a slovné označenie na bezpečné použitie, S 20 „Pri používaní nejedzte a nepite“, S 23 „Nevdychujte plyn/dym/pary/aerosóly“, S 26 „V prípade kontaktu s očami je potrebné ihneď ich vymyť s veľkým množstvom vody a vyhľadať lekársku pomoc“, S36/37/39 „Noste vhodný ochranný odev, rukavice a ochranné prostriedky na oči/tvár“, S 45 „V prípade nehody alebo ak sa necítite dobre, okamžite vyhľadajte lekársku pomoc (ak je to možné, ukážte označenie látky alebo prípravku)“ a na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 2350 kg BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie, á 30,- Sk/kg v celkovej hodnote 70 500,- Sk nebolo uvedené v štátnom jazyku slovné označenie nebezpečenstva „Xi - Dráždivý“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 38 „Dráždi pokožku“, R 41 „Riziko vážneho poškodenia očí“, slovné označenie na bezpečné použitie S 2 „Uchovávajte mimo dosahu detí“, S 22 „Nevdychujte prach“, S 26 „V prípade kontaktu s očami je potrebné ihneď ich vymyť s veľkým množstvom vody a vyhľadať lekársku pomoc“, S 36/37/39 „Noste Vhodný ochranný odev, rukavice a ochranné prostriedky na oči/tvár“, S 46 „V prípade požitia okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“, S 56 „Zneškodnite tento materiál a jeho obal v mieste zberu nebezpečného alebo špeciálneho odpadu“. Rozhodnutím číslo H/0011/01/2008 zo dňa 7.5.2008 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj podľa § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zastavil správne konanie voči žalobcovi a rozhodol tak s odôvodnením, že dňa 18.12.2007 a 25.1.2008 vykonali inšpektori SOI kontroly v sídle žalobcu, v rámci ktorej boli zistené vyššie uvedené nedostatky, za zistené vyšieuvedené protiprávne konania a tým aj preukázané porušenie zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov citované vo výroku tohto rozhodnutia zodpovedá v plnom rozsahu žalobca ako podnikateľský subjekt, ktorý predmetné nebezpečné chemické prípravky uviedol na slovenský trh a súčasne nesplnil povinnosti stanovené mu v ustanovení § 25 ods. 1 písm. b) a § 25 ods. 3 cit. zákona a na základe preskúmania podkladového materiálu a vychádzajúc zo stavu zásob k 3 druhom nebezpečných chemických prípravkov BOTAZIT MS 80 5 litrové balenie, BOTON 100 dvojzložkový prípravok, BOTACT M 24 - lepidlo na obkladačky 25 kg balenie, u ktorých boli zistené vyššie uvedené nedostatky dospel k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k ich sprístupneniu tretím osobám a tým k porušeniu podmienok ustanovených na uvádzanie nebezpečných chemických prípravkov na trh a preto nie je právny titul na konanie voči žalobcovi o uložení pokuty v zmysle § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch s poučením, že proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie a rozhodnutie nie je preskúmateľné súdom. Rozhodnutím č. H/0162/01/2008 zo dňa 20.5.2008 Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch pokutu vo výške 800 000,- Sk z dôvodu, že na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 4 ks BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg v celkovej hodnote 6 188,- Sk, klasifikovaného podnikateľom, uvádzajúcim predmetný nebezpečný chemický prípravok na trh SR, v zmysle § 3 ods. 1 písm. e), h), o) zákona č. 163/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov ako horľavý prípravok, škodlivý prípravok a prípravok nebezpečný pre životné prostredie, nebolo uvedené obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorý uviedla predmetný nebezpečný chemický prípravok na trh a neboli uvedené v štátnom jazyku slovné označenia nebezpečenstva “Xn - Škodlivý“ a „N - Nebezpečný pre životné prostredie“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 10 „Horľavý“, R 51/53 „Jedovatý pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnej zložke životného prostredia“, R 65 „Škodlivý po požití, môže spôsobiť poškodenie pľúc“, R 67 „Pary môžu spôsobiť ospalosť a závrat“ a slovné označenie na bezpečné použitie S 23 „Nevdychujte pary“, S 36 „Noste vhodný ochranný odev“, S 43 „V prípade požiaru použite piesok, oxid uhličitý alebo práškový hasiaci prístroj. Nikdy nehaste vodou“, S 57 „Uskutočnite náležitú kontrolu, aby ste zabránili kontaminácii“, S 62 „Pri požití nevyvolávať zvracanie; okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“, čím porušil ustanovenie § 25 ods. 1 písm. b) a § 25 ods. 3 cit. zákona. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že dňa 12.10.2007 a 29.10.2007 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke Stavebné centrum Merkury Martekt, Strojnícka 1, Prešov, ktorú prevádzkuje spoločnosť MERCURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., Duklianska 10, Prešov, výsledok ktorej je popísaný v inšpekčných záznamoch z kontroly zo dňa 12.10.2007 a 29.10.2007, následne bola vykonaná kontrola dňa 18.12.2008 a 25.1.2008 v spoločnosti žalobcu, výsledok ktorej je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 18.12.2007 a 25.1.2008, pričom pri výkone kontroly v prevádzke Stavebné centrum Merkury Market, Strojnícka 1, Prešov boli u prípravku BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg, ktorý bol do uvedenej prevádzky dodaný faktúrou žalobcu číslo FV270867 zo dňa 6.9.2007, boli zistené vyššie uvedené nedostatky a za vyššie zistený protiprávny skutkový stav a tým aj za preukázané porušenie zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov zodpovedá žalobca ako podnikateľský subjekt, ktorý nebezpečné chemické prípravky uviedol na slovanský trh a súčasne nesplnil povinnosti, ktoré mu stanovuje ustanovenie § 25 ods. 1 písm. b) a § 25 ods. 3 cit. zákona. V danom prípade súd konštatuje, že podkladom pre vydané rozhodnutie číslo H/0011/01/2008 zo dňa 7.5.2008 prvostupňového správneho orgánu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ktorým podľa § 30 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zastavil správne konanie voči žalobcovi boli vykonané kontroly inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj v sídle žalobcu dňa 18.12.2007 a 25.1.2008, výsledky ktorých sú uvedení v inšpekčných záznamoch z kontrol zo dňa 18.12.2007 a 25.1.2008. Podkladom pre vydané rozhodnutie č. H/0162/01/2008 zo dňa 20.5.2008 Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ktorým bola uložená žalobcovi podľa § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch pokutu vo výške 800 000,- Sk boli vykonané kontroly 12.10.2007 a 29.10.2007, ktoré vykonal Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove v prevádzke Stavebné centrum MERCURY MARKET Strojnícka 1, Prešov, ktorú prevádzkuje spoločnosť MERCURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Strojnícka 1, Prešov, výsledky ktorých sú uvedené v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 12.10. a 29.10.2007, kde bolo konštatované, že u prípravku BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg, ktorý žalobca dodal do uvedenej prevádzky faktúrou č. FV270867 zo dňa 6.9.2007 boli zistené nedostatky, ktoré spočívali v tom, že na obale 1 druhu nebezpečného chemického prípravku 4 ks BOTAZIT MS 80, balenie 10 kg v celkovej hodnote 6 188,- Sk, nebolo uvedené obchodné meno, sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorý uviedla predmetný nebezpečný chemický prípravok na trh a neboli uvedené v štátnom jazyku slovné označenia nebezpečenstva “Xn - Škodlivý“ a „N - Nebezpečný pre životné prostredie“, ďalej chýbalo slovné označenie špecifického rizika R 10 „Horľavý“, R 51/53 „Jedovatý pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnej zložke životného prostredia“, R 65 „Škodlivý po požití, môže spôsobiť poškodenie pľúc“, R 67 „Pary môžu spôsobiť ospalosť a závrat“ a slovné označenie na bezpečné použitie S 23 „Nevdychujte pary“, S 36 „Noste vhodný ochranný odev“, S 43 „V prípade požiaru použite piesok, oxid uhličitý alebo práškový hasiaci prístroj. Nikdy nehaste vodou“, S 57 „Uskutočnite náležitú kontrolu, aby ste zabránili kontaminácii“, S 62 „Pri požití nevyvolávať zvracanie; okamžite vyhľadajte lekársku pomoc a ukážte tento obal alebo označenie“ a následne vykonané kontroly v sídle žalobcu dňa 18.12.2008 a 25.1.2008. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že rozhodujúcim kritériom, či bol dodržaný alebo porušený zákon je stav zistený v čase kontroly. V danom prípade je nesporné, že základom pre toto konštatovanie sú jednoznačne vykonané kontroly v sídle žalobcu dňa 18.12.2007 a 25.1.2008, na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie číslo H/0011/01/2008 zo dňa 7.5.2008. Pokiaľ sa jedná o nebezpečný chemický výrobok BOTAZIT MS 80 súd poukazuje na to, že v karte bezpečnostných údajov k tomuto výrobku nie je špecifikovaný výrobok čo do hmotnosti (t.j. či sa jedná o kilá resp. o litre) ide len o všeobecné označenie výrobku, ktorý je označený ako BOTAZIT MS 80. V danom prípade sa teda jedná o dve rozhodnutia, ktoré sú vydané na základe tých istých kontrol zo dňa 18.12.2007 a 25.1.2008, ide o duplicitnú kontrolu na ten istý výrobok, čo má za následok, že predmetné správne konanie prvostupňového správneho orgánu ako aj druhostupňového správneho orgánu je zmätočné. Na základe uvedených skutočností konajúci súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 6 O.s.p. je správny orgán viazaný právnym názorom súdu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní priznal žalobcovi právo na náhradu trov na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby v roku 2008 a to za 1. prípravu a prevzatie veci a 2. podanie žaloby dňa 21.11.2008 vo výške á 1465,- Sk (§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), DPH 19% vo výške 278,35 Sk ku každému úkonu právnej pomoci a režijný paušál 2 x 190,- Sk za dva úkony právnej služby v roku 2008 (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), t.j. 3866,70 Sk, čo v prepočte na euro za rok 2008 predstavuje 128,36 eur, v roku 2011 za 1 úkon účasť na pojednávaní dňa 14.10.2011 po á 123,50 eur (§ 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky č. 655/2004 Z.z v znení účinnom od 1.6.2010) a režijný paušál 1x 7,41 eur, celkove 130,91 eur plus 20% DHP podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu 157,10 eur, plus súdny poplatok vo výške 1593,30 eur. Celková suma trov konania predstavuje 1878,76 eur ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu si podaním zo dňa 14.10.2011 okrem priznaných úkonov uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia a to za ďalšiu poradu s klientom dňa 19.2.2009, čo však nepreukázal relevantným dokladom, z ktorého by bolo zrejmé, že tento uplatnený právny právneho zastúpenia bol vykonaný, a preto súd za tento úkon právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu náhradu nepriznal. Súd v súvislosti s priznanou náhradou trov právneho zastúpenia žalobcu poukazuje na to, že v danom prípade sa trovy právneho zastúpenia určujú podľa § 11 ods. 1, resp. § 11 ods. 1 veta prvá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko sa jedná o konanie podľa druhej hlavy priatej časti O.s.p., kde je striktne stanovená odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2008 vo výške jednej trinástiny výpočtového základu a v roku 2011 jednej šestiny výpočtového základu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.