Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/223/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201765 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008201765.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariana Trenčana, v právnej veci žalobcu: JUDr. A. G., M. XX, N., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. František Sedlačko, s.r.o., konajúca prostredníctvom advokáta JUDr. Františka Sedlačka, Zámocká 22, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.p.:SLV-244/PK-2008 zo dňa 19.06.2008 a č.p.:SLV-783/PK-2008 zo dňa 11.09.2008, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-244/PK-2008 zo dňa 19.06.2008 konanie z a s t a v u j e. Žaloba o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-783/PK-2008 zo dňa 11.09.2008 sa z a m i e t a. Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2008 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-244/PK-2008 zo dňa 19.06.2008, ktorým bol zrušený personálny rozkaz riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ č. 481 zo dňa 23.03.2008, ktorým bol žalobca v stálej štátnej službe podľa § 35 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov prevedený z funkcie vedúci oddelenia odhaľovania Odboru Bratislava - Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Služobného úradu Ministerstva vnútra SR a podľa § 33 ods. 1 citovaného zákona dňom 01.04.2008 ustanovený do funkcie starší referent špecialista oddelenia finančnej polície, odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite a služobného úradu Ministerstva vnútra SR. Ďalej žalobca žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-783/PK-2008 zo dňa 11.09.2008, ktorým bol zmenený personálny rozkaz riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite č. 604 zo dňa 24.06.2008 a žalobca bol ustanovený podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 24.06.2008 v stálej štátnej službe - naposledy služobne zaradený vo funkcii starší referent špecialista, oddelenia finančnej polície odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, služobného úradu Ministerstva vnútra SR a súčasne žalobcu dňom 23.06.2008 odvolal z doterajšej funkcie. Obe rozhodnutia žalovaného spolu s príslušnými prvostupňovými rozhodnutiami žiadal žalobca zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo svojej žalobe žalobca uviedol, že vykonával štátnu službu vo funkcii vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite. Dňa 19.02.2008 žalobca požiadal o prevedenie na inú funkciu a o tejto žiadosti rozhodol riaditeľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite personálnym rozkazom č. 481 zo dňa 25.03.2008 tak, že žalobcu previedol dňom 01.04.2008 na funkciu starší referent špecialista oddelenia finančnej polície odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite. Proti tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že napadnutý personálny rozkaz v celom rozsahu zrušil. Dôvodom zrušenia personálneho rozkazu bolo nedodržanie zákonných náležitostí pre prevedenie žalobcu na inú funkciu, kedy nadriadený disponoval žiadosťou žalobcu o prevedenie na inú funkciu avšak nebol žalobcom udelený písomný súhlas. Následne bol vydaný riaditeľom Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ dňa 24.06.2008 personálny rozkaz č. 604, ktorým bol žalobca dňom 24.06.2008 z doterajšej funkcie prevedený do funkcie starší referent špecialista oddelenia kontroly povinných osôb spravodajskej jednotky finančnej polície Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ. Proti tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie a žalovaný o odvolaní rozhodol dňa 11.09.2008 rozhodnutím č.p.: SLV-783/PK-2008. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí v tejto veci vyslovil záväzný právny názor, na základe ktorého mal riaditeľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ ustanoviť žalobcu do voľnej funkcie a nie ho previesť z doterajšej funkcie na novú funkciu. Poukázal na to, že funkcia vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, ktorú žalobca dlhodobo zastával, nebola v čase zrušujúceho rozhodnutia voľná a preto bolo potrebné žalobcu podľa § 33 ods. 1 zákona ustanoviť do inej voľnej funkcie. Nesúhlasil s chápaním predbežnej vykonateľnosti personálneho rozkazu podľa § 242 ods. 6 zákona. Podľa jeho názoru predbežne vykonateľným úkonom nebolo rozhodnuté o trvalom ustanovení inej osoby do funkcie, ktorú pôvodne zastával žalobca v čase, keď napadnutý personálny rozkaz ešte nenadobudol právoplatnosť. Opak by znamenal vznik neakceptovateľného stavu právnej neistoty žalobcu, kedy by jeho nadriadený bez akéhokoľvek prostriedku nápravy mohol svojvoľne a bezdôvodne odvolávať žalobcu z funkcie. Takýmto žalobcom deklarovaným spôsobom by hrozili nekontrolovateľné personálne zmeny v PZ, ktoré by nebolo možné napraviť ani najvyššie funkčne postavenými orgánmi policajného zboru. Žalobca namietal nesprávnu analógiu s ustanovením § 196 ods. 2 zákona, ktorá by bola možná len pri zrušení už právoplatného a nie po zrušení neprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Podľa žalobcu je neprípustné, aby po rozhodnutí odvolacieho orgánu o tom, že policajt bol zbavený svojej funkcie kontra legem, nedošlo k náprave navrátením do pôvodného stavu. Žalobca ďalej uviedol, že jeho nadriadený nikdy nedisponoval súhlasom žalobcu s prevedením na inú funkciu ku dňu 01.04.2008. Súčasne nebol daný žiadny z taxatívne uvedených dôvodov vyžadovaných pre rozhodnutie o prevedení na inú funkciu. Aj napriek tomu, že na prevedenie neexistoval zákonný dôvod, bol žalobca zo svojej funkcie prevedený. K vydaniu druhého personálneho rozkazu došlo dňa 24.06.2008, teda tri dni predtým, ako s prevedením vyslovil žalobca súhlas. Tento súhlas navyše urobil žalobca s výhradou, čím nedošlo k naplneniu zákonných predpokladov prevedenia na inú funkciu vyžadovaných § 35 ods. 7 zákona. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.12.2008 žalovaný zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že žaloba proti rozhodnutiu č.p.: SLV-244/PK-2008 zo dňa 19.06.2008, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 23.06.2008, bola podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty ustanovenej v § 250b ods. 1 O.s.p. a preto v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaný poznamenal, že prvý personálny rozkaz riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ č. 604 zo dňa 24.06.2008, ktorým bol žalobca prevedený z funkcie vedúci oddelenia odhaľovania odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite, služobného úradu Ministerstva vnútra SR dňom 24.06.2008 a týmto dňom bol aj ustanovený do funkcie starší referent špecialista oddelenia kontroly povinných osôb spravodajskej jednotky finančnej polície, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, služobného úradu Ministerstva vnútra SR sa stal doručením žalobcovi vykonateľným, pretože odvolanie proti nemu v zmysle § 241 ods. 7 zákona nemalo odkladný účinok. Žalobca teda vykonával funkciu vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, služobného úradu Ministerstva vnútra SR do 31.03.2008. V záujme zabezpečenia riadneho a nerušeného výkonu štátnej služby v rámci oddelenia odhaľovania odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite bol do tejto funkcii ustanovený mjr. O.. N. N., ktorý túto funkciu vykonával od 01.04.2008. V čase vydania personálneho rozkazu č. 604 zo dňa 24.06.2008 teda táto funkcia nebola voľná. Zákonnou povinnosťou nadriadeného s personálnou pôsobnosťou bolo žalobcu ustanoviť do funkcie v súlade s § 33 ods. 1 zákona, podľa ktorého sa policajt ustanovuje do voľnej funkcie s prihliadnutím na jeho zdravotný stav, na splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu, dĺžku odbornej praxe a na závery služobného hodnotenia. Podľa § 5 ods. 4 zákona obsadzovanie miest policajtov vo všetkých druhoch štátnej služby možno uskutočniť len za predpokladu, že miesto je vytvorené podľa schválenej systematizácie a je voľné. Žalovaný zdôraznil, že je neprípustné nahrádzať jednu nezákonnosť ďalšou nezákonnosťou. Preto nebolo možné, aby bol mjr. O.. N. N. s funkcie, ktorú predtým vykonával žalobca, prevedený alebo preložený na inú funkciu a bol do nej ustanovený znova žalobca. Zároveň žalovaný poukázal na ustanovenie § 196 ods. 2 zákona, ktoré konštatuje, že ak po neplatnom skončení služobného pomeru nie je možné policajta zaradiť do pôvodnej funkcie, ustanoví alebo vymenuje sa do funkcie podľa § 33. Takúto analógiu žalovaný použil aj v prípade žalobcu. K námietke žalobcu, že k vydaniu personálneho rozkazu č. 604 zo dňa 24.06.2008 došlo tri dni predtým, ako s prevedením vyslovil žalobca súhlas, pričom tento súhlas navyše vyslovil s výhradou, žalovaný uviedol, že príslušný nadriadený je pri prevedený alebo preložený oprávnený postupovať len za predpokladu, že je zároveň splnená aj niektorá zo zákonom stanovených podmienok uvedených v § 35 ods. 1 písm. a/ až j/ zákona a nie ako sa domnieva žalobca, že príslušný nadriadený ho môže bezdôvodne odvolávať (prevádzať). Je teda vylúčená akákoľvek nekontrolovateľnosť personálnych zmien v policajnom zbore. Žalovaný zdôraznil, že žalobca bol prevedený na inú funkciu na vlastnú žiadosť a na základe jeho vlastného písomného súhlasu. Navyše vzhľadom na to, že žalobca bol ustanovený do voľnej funkcie podľa § 33 ods. 1 zákona s poukázaním na § 5 ods. 4 zákona, nevyžadoval sa v tomto prípade postup podľa § 35 ods. 7 zákona a súhlas žalobcu s jeho ustanovením do funkcie starší referent špecialista oddelenia kontroly povinných osôb spravodajskej jednotky finančnej polície nebol potrebný. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného (nižšie v texte) súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie č.p.: SLV-244/PK-2008 zo dňa 19.06.2008 bolo žalobcovi doručené dňa 23.06.2008. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe hore uvedených skutočností bolo zrejmé, že žalobca nedodržal lehotu stanovenú v § 250b ods. 1 O.s.p. na podanie žaloby, podal ju dňa 13.11.2008, teda po viac ako 4 mesiacoch po doručení napadnutého rozhodnutia a preto súd konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-244/ PK-2008 zo dňa 19.06.2008 v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Krajský súd v Bratislave v časti týkajúcej sa preskúmania rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-783/ PK-2008 zo dňa 11.09.2008 ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 20.02.2008 žalobca doručil služobnému úradu žiadosť o prevedenie na inú funkciu - preloženie, z doterajšej funkcie vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Bratislava - Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ do funkcie starší referent špecialista oddelenia finančnej polície odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ dňom 01.03.2008. Personálnym rozkazom č. 481 zo dňa 23.03.2008 bol žalobca na túto funkciu prevedený. Po odvolaní žalobcu proti tomuto personálnemu rozkazu žalovaný dňa 19.06.2008 rozhodnutím č.p.: SLV-244/PK-2008 personálny rozkaz zrušil. Dňa 10.04.2008 žalobca služobnému úradu doručil späťvzatie žiadosti o prevedenie na inú prácu. Dňa 27.06.2008 žalobca doručil služobnému úradu späťvzatie súhlasu o prevedenie a tiež žiadosť o vydanie personálneho rozkazu, ktorým by bol zaradený na svoju pôvodnú funkciu a do tej istej platovej triedy s priznanými príplatkami. Toho istého dňa bol so žalobcom urobený na služobnom úrade osobný pohovor, na ktorom mu boli ponúknuté voľné miesta v rámci Úradu boja proti organizovanej kriminalite a žalobca uviedol, že: „vzhľadom k tomu, že nie je možné vyhovieť mi požiadavke vo vyjadrení zo dňa 27.06.2008 a nemôžem byť nezaradený, súhlasím na zaradení na SOFP, ale trvám naďalej na svojej požiadavke zo dňa 27.06.2008“. Personálnym rozkazom č. 604 zo dňa 24.06.2008 riaditeľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Prezídia PZ ustanovil žalobcu s funkcie vedúci oddelenia odhaľovania odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, služobného úradu Ministerstva vnútra SR do funkcie starší referent špecialista (4052) oddelenia kontroly povinných osôb spravodajskej jednotky finančnej polície Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, služobného úradu Ministerstva vnútra SR dňom 24.06.2008, zaradil ho do 7. platovej triedy a priznal mu príplatky: rizikový vo výške 3.000,- Sk, osobný vo výške 4.900,- Sk, za vedenie služobného cestného vozidla vo výške 400,- Sk a súčasne žalobcu odvolal dňom 23.06.2008 z doterajšej funkcie. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 11.09.2008 č.p.: SLV-783/PK-2008, ktorý zmenil tak, že v jeho výrokovej časti sa slová „prevádzam podľa § 35 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov dňom 24.06.2008 a ustanovujem podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov dňom 24.06.2008 mjr. M.. G., A. - XX.X.XXXX-XXX XXX v stálej štátnej službe - z funkcie vedúci oddelenia odhaľovania odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia policajného zboru, služobného úradu Ministerstva vnútra SR“ nahradil slovami: „ustanovujem podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov dňom 24.06.2008 mjr. M.. G. A. - XX.X.XXXX-XXX XXX v stálej štátnej službe - naposledy služobne zaradený vo funkcii starší referent špecialista oddelenia finančnej polície odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, služobného úradu Ministerstva vnútra SR“ a vypustil vo výrokovej časti vetu: „súčasne menovaného dňom 23.06.2008 odvolávam z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9 zákona)“. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia sa konštatuje, že do uvoľnenej funkcie vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, ktorú do 31.03.2008 vykonával odvolateľ, bol personálnym rozkazom riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite č. 487 zo dňa 31.03.2008 ustanovený mjr. O.. N. N. a to z dôvodu zabezpečenia riadneho a nerušeného výkonu štátnej služby v rámci oddelenia odhaľovania odboru Bratislava - Úradu boja proti organizovanej kriminalite. V čase zrušenia rozhodnutia riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite č. 481 zo dňa 23.03.2008 funkcia vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite nebola voľná. Žalovaný skonštatoval, že prvostupňový orgán sa v dostatočnom rozsahu neriadil pri opätovnom ustanovení žalobcu s vysloveným právnym názorom v rozhodnutí žalovaného, ktorým zrušil personálny rozkaz č. 481 zo dňa 23.03.2008, keď pri vydávaní napadnutého rozhodnutia najprv odvolateľa previedol podľa § 35 ods. 7 zákona z funkcie oddelenia odhaľovania odbor Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite služobného úradu Ministerstva vnútra SR a následne ho podľa § 33 ods. 1 zákona ustanovil do funkcie starší referent špecialista oddelenia kontroly povinných osôb spravodajskej jednotky finančnej polície, Úradu boja proti organizovanej kriminalite služobného úradu Ministerstva vnútra SR. Povinnosťou prvostupňového orgánu bolo v danej veci postupovať v súlade s § 33 ods. 1 zákona a odvolateľa iba ustanoviť do voľnej funkcie za predpokladu, že spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady. Ustanovenie podľa § 33 ods. 1 zákona bolo potrebné vykonať z funkcie, v ktorej odvolateľ naposledy plnil služobné úlohy a ktorú v skutočnosti aj vykonával. Odvolateľ naposledy vykonával funkciu starší referent špecialista oddelenia finančnej polície odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, služobného úradu Ministerstva vnútra SR a nie funkciu vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, služobného úradu Ministerstva vnútra SR Práve v tejto funkcii žalobca plnil uložené služobné úlohy v záujme zabezpečenia riadneho a nerušeného výkonu štátnej služby. Z dôvodu zrušenia personálneho rozkazu riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite č. 481 zo dňa 23.03.2008 v záujme vyriešenia vzniknutej situácie bol dňa 27.06.2008 vykonaný so žalobcom pohovor, na ktorom mu bolo ponúknutých 12 voľných funkcií z toho 5 voľných funkcií s platovou triedou 7, jedna funkcia s platovou triedou 8 a šesť voľných funkcií s platovou triedou 4. Policajt môže byť ustanovený len do tej funkcie, ktorá je vytvorená v súlade so schválenou systematizáciou. Funkcia vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, ktorú do 31.03.2008 žalobca vykonával, nebola v čase zrušenia rozhodnutia č. 481 zo dňa 23.03.2008 voľná. Preto s použitím analógie podľa § 196 ods. 2 zákona bolo potrebné žalobcu ustanoviť do funkcie v súlade s § 33 ods. 1 zákona. Ďalej sa v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že zákon žiadnu zo svojich ustanovení neukladá nadriadenému oboznámiť žalobcu so všetkými voľnými funkciami v rámci útvaru, kde je služobne zaradený. Skutočnosť, že odvolateľovi riaditeľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite ponúkol možnosť výberu z viacerých voľných funkcií v rámci Úradu boja proti organizovanej kriminalite, prejavil dobrú vôľu riešiť vzniknutú situáciu. Zákonnou povinnosťou riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite bolo žalobcu v súlade so zákonom ustanoviť do voľnej funkcie. Ak by sa tento nadriadený rozhodol ustanoviť odvolateľa do akejkoľvek inej funkcie, než ktorú si vybral odvolateľ, neporušil by takýmto konaním zákon. V intenciách týchto dôvodov žalovaný zmenil rozhodnutie orgánu prvého stupňa. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia dodal, že žalobcovi bol prehodnotený osobný príplatok a bol mu priznaný vo výške, ako mal priznaný na prechádzajúcej funkcii za predpokladu, že v plnej miere využije svoje získané teoretické vedomosti a praktické skúsenosti vo funkcii, do ktorej sa ustanovil. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje, ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože a) v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia, b) podľa rozhodnutia lekárskej komisie dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť na výkon doterajšej funkcie, c) podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu, d) v dôsledku právoplatne uloženého zákazu činnosti nemôže vykonávať doterajšiu funkciu, e) bol odvolaný z funkcie, do ktorej bol vymenovaný, f) je podľa osobitného zákona9) osobou blízkou bezprostredne nadriadenému alebo inému policajtovi, ktorého pokladničnej alebo účtovnej kontrole podlieha, g) ako vyšetrovateľ čakateľ nezložil záverečnú vyšetrovateľskú skúšku, h) nie je oprávnený na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami príslušného stupňa, ktorý sa vyžaduje na výkon doterajšej funkcie, i) prestal spĺňať podmienku špeciálnej odbornej spôsobilosti požadovanú na zastávanú funkciu, j) nesplnil požiadavku určenú v tabuľkách zloženia a počtov služobných úradov na výkon zastávanej funkcie. Podľa § 35 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.z. policajta možno previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preložiť na inú funkciu v inom mieste výkonu štátnej služby alebo v inom služobnom úrade na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom. Podľa § 241 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie je vykonateľné, ak nadobudlo právoplatnosť alebo ak odvolanie nemá odkladný účinok. Podľa § 242 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. proti rozhodnutiu môže policajt podať odvolanie do 15 dní, a ak ide o odvolanie proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia, do ôsmich dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Podľa § 242 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.z. podanie odvolania nemá odkladný účinok s výnimkou odvolania proti rozhodnutiu a) o uložení disciplinárneho opatrenia, b) o náhrade škody, c) proti služobnému hodnoteniu, ktorým bol policajt hodnotený ako nespôsobilý vykonávať doterajšiu alebo akúkoľvek inú funkciu, d) lekárskej komisie, ktorým bola policajtovi určená zdravotná klasifikácia. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či rozhodnutie vydané vo veci ustanovenia žalobcu do voľnej funkcie obsahovalo všetky zákonné náležitosti, či v konaní, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, neboli porušené procesné práva žalobcu, či zistený skutkový stav poskytoval dostatočný podklad pre vydané rozhodnutie a či bol zistený skutkový stav i adekvátne právne posúdený. Súd konštatoval, že žalobou napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky predpísané zákonné náležitosti, je náležite odôvodnené a žalovaný sa v ňom dostatočne vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami vznesenými žalobcom v odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. V danom prípade žalobca najskôr dňa 19.02.2008 požiadal o prevedenie na inú funkciu, neskôr dňa 27.06.2008 k prevedeniu na voľnú funkciu staršieho referenta špecialistu oddelenia finančnej polície odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ udelil súhlas, avšak v ten istý deň svoj súhlas zobral späť. Súdu nedá poznamenať, že od vedúceho pracovníka by sa predpokladala väčšia rozhodnosť a stabilita názorov. Súd dáva do pozornosti, že personálne konanie v zmysle zákona 73/1998 Z.z. je dvojinštančné a uplatňuje sa v ňom apelačný princíp odvolacieho konania. Odvolací orgán je vždy oprávnený procesné vady v súlade so zásadou hospodárnosti konania sám odstrániť. Uplatňuje sa tzv. zásada jednotnosti, podstatou ktorej je, že konanie je jedným celkom od jeho začatia až po jeho právoplatné ukončenie. Preto podstatným pre posúdenie zistených skutkových okolností a ich právne posúdenie formulované do výroku súdom bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie a žalovaný ním ustanovil dňom 24.06.2008 žalobcu do funkcie - starší referent špecialista oddelenia finančnej polície odboru Bratislava, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, služobného úradu Ministerstva vnútra SR. V čase rozhodnom pre personálne konanie a rozhodnutie vo veci nebola žalobcom požadovaná funkcia vedúceho oddelenia odhaľovania odboru Bratislava - Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ do funkcie starší referent špecialista oddelenia finančnej polície odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ voľná. Táto, v minulosti žalobcom zastávaná funkcia, bola obsadená po tom, ako personálnym rozkazom č. 481 zo dňa 23.03.2008 bol žalobca z tejto prevedený na inú funkciu na jeho vlastnú žiadosť. I keď proti tomuto personálnemu rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, toto v zmysle § 241 ods. 7 a § 242 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.z. nemalo odkladný účinok. Policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku a bezpečnosti. Preto je žiaduce, aby bola zachovaná kontinuita pri zabezpečovaní plnenia jeho úloh, pričom základným predpokladom je dostatočné a stále personálne obsadenie jeho zložiek. V záujme tejto požiadavky a zabezpečenia riadneho a nerušeného výkonu štátnej služby v rámci oddelenia odhaľovania odboru Bratislava Úradu boja proti organizovanej kriminalite voľné miesto po žalobcovi uvoľnené na základe predbežne vykonateľného personálneho rozkazu č. 481 zo dňa 23.03.2008 nadriadený s personálnou právomocou obsadil inou osobou samostatným rozhodnutím, ktoré nebolo napadnuté opravným prostriedkom a nadobudlo právoplatnosť. Zákon č. 73/1998 Z.z. v § 33 ods. 1 umožňuje nadriadenému s personálnou právomocou policajta ustanoviť alebo vymenovať do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, pokiaľ uvedený zákon neustanovuje inak a taktiež je možné policajta previesť na inú funkciu na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom. Žiadne z ustanovení citovaného zákona pritom neprikazuje ponúknuť policajtovi prehľad o voľných funkciách v služobnom úrade. Úvahu o takto ponúknutej funkcii sa prenecháva výlučne na vlastnej vôli nadriadeného. Ako vyplýva z rozhodnutia žalovaného, žalovaný bol do funkcie ustanovený podľa § 33 ods. 1 citovaného zákona (nie podľa § 35 ods. 7), čo je na pozadí zisteného skutkového stavu rozhodnutie súladné so zákonom a súd sa stotožnil s názorom žalovaného, pokiaľ ide o plnenie zákonnej požiadavky ustanovenej v § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný vec po právnej stránke správne posúdil a svoje závery aj náležite odôvodnil a keďže námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech v konaní nepriznal žalobcovi právo na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.