Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/155/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008201777 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008201777.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, so sídlom Tupého 25/A, Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom Národného oslobodenia 25, Bernolákovo proti žalovanému: Generálna prokuratúra Bratislava, so sídlom Štúrova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Ei 99/08-4 zo dňa 5.11.2008, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. Ei 99/08-4 zo dňa 5.11.2008 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 266,98 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.11.2008 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Ei 99/08-4 zo dňa 5.11.2008, ktorým bolo zamietnuté poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len zákon č. 211/2000 Z.z.) o sprístupnenie zápisnice z porady riaditeľa Trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s krajskými prokurátormi k postupu všetkých prokurátorov podľa § 232 Trestného poriadku (ak bolo porád viac, tak zápisnice zo všetkých porád) a text opatrenia vydaného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky k postupu prokurátorov podľa § 232 ods. 1 Trestného poriadku (ak bolo vydaných viac opatrení, tak texty všetkých opatrení). Rozhodnutím zo dňa 16.10.2008 č. IV Spr. 265/08-2 žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu. Rozkladom zo dňa 27.10.2008, doručeným žalovanému dňa 31.10.2008 žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie žalovaného. Rozhodnutím č. Ei 99/08-4 zo dňa 5.11.2008 žalovaný zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že požadované informácie sú informáciami v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z.z. s tým, že § 55 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre určuje okruh osôb, ktoré môžu nazerať do spisu vedeného prokurátorom. Žalobca uviedol, že právo na prístup k informáciám patrí k ľudským právam a ako také je garantované aj v čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky. Pokiaľ žalobcom požadované písomnosti neobsahujú informácie, ktorých sprístupnenie by mohlo narušiť niektorý z chránených záujmov podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, niet ústavného dôvodu na ich nesprístupnenie. Ustanovenie čl. 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z.z. je preto potrebné vykladať v súlade s čl. 13 ods. 4 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky tak, aby nedochádzalo k neodôvodnenému obmedzovaniu ústavného práva na informácie. Podľa žalobcu žalovaný postavenie prokurátora ako orgánu činného v trestnom konaní vykladá účelovo a nesprávne, nakoľko informácia týkajúca sa sprístupnenia zápisnice z porady Trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s krajskými prokurátormi k postupu prokurátorov podľa § 232 Trestného poriadku nevznikla pri činnosti prokurátorov ako orgánov činných v trestnom konaní, ale išlo o výsledok internej rezortnej porady k výkladu zákona a nie k postupu v konkrétnej trestnej veci. Požadovaná informácia preto nemôže byť súčasťou spisu vedeného orgánom činným v trestnom konaní, keďže sa žiadnej konkrétnej trestnej veci ani netýka a nie je preto súčasťou žiadneho spisu vedeného konkrétnym prokurátorom v zmysle ustanovenia § 55 zákona č. 153/2001 Z.z., čo sám žalovaný netvrdí, iba predpokladá, že pokiaľ ide o informáciu vzniknutú v rámci činnosti prokuratúry, je súčasťou prokurátorského spisu. Ak by sa požadovaná informácia považovala za informáciu v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z.z., jej sprístupnenie by bolo možné, nakoľko citované ustanovenie ukladá sprístupniť informáciu o výsledku konania. Pokiaľ ide o informáciu o texte opatrenia vydaného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky k postupu prokurátorov podľa § 232 ods. 1 Trestného poriadku, táto sa netýka rozhodovacej činnosti orgánu činného v trestnom konaní, keďže ide o interný normatívny akt, aké sám žalovaný iniciatívne zverejňuje na svojej webovej stránke a z neznámych dôvodov sa však rozhodol utajovať práve normatívny akt požadovaný žalobcom. Podľa žalobcu neexistuje žiaden ústavne konformný dôvod v zmysle čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, pre ktorý by malo byť sprístupnenie požadovaných informácií odopreté, nakoľko požadované informácie nie sú spôsobilé poškodiť práva a slobody iných, bezpečnosť štátu, verejný poriadok, verejné zdravie, ani mravnosť, pričom ich nesprístupnenie nie je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné. Odôvodnenie žalobcu považoval za nedostatočné, nakoľko sa v ňom nevysporiadal s ústavným aspektmi práva na informácie ale sa odvolal výlučne na zákonné ustanovenia, ktoré vyložil bez zreteľa na Ústavu Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiada, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 3.2.2009 uviedol, že poskytnutie informácie bolo obmedzené s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d) zákona 211/2000 Z.z., pretože prokuratúra podľa § 10 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok je orgánom činným v trestnom konaní, ako aj s poukazom na § 55 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, podľa ktorého nazerať do spisov, ktoré vedie prokurátor môže iba jeho nadriadený prokurátor alebo so súhlasom nadriadeného prokurátora iný prokurátor. Podľa žalovaného písomnosť ako je zápisnica z porady riaditeľa Trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s krajskými prokurátormi je súčasťou spisu prokurátora vedeného na Generálnej prokuratúre, a preto je zápisnica opatrená spisovou značkou vrátane dňa vyhotovenia. Zápisnice sa vedú v registri IV Spr. .../rok a vlastné záväzné pokyny prokurátora sa vedú v registri IV/1 GN č. .../rok. . Všetky záväzné pokyny sú adresné a môžu smerovať na prokurátora alebo na prokuratúru. Obsah žalobcom žiadanej zápisnice z porady riaditeľa Trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ako i záväzné pokyny a súvisiace písomnosti smerujú do vnútornej činnosti prokuratúry na plnenie jej úloh a slúžia internej potrebe rezortu prokuratúry. Žalovaný pri spracovaní vyjadrenia sa oboznámil s obsahom záznamu sp. zn. IV/spr 17/07-20 z 12.12.2007 z pracovnej porady riaditeľa trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v dňoch 3. až 4.12.2007 s námestníkmi krajských prokurátorov a vedúcich trestných oddelení jednotlivých krajských prokuratúr, keď v spojení s aplikáciou o dohode o vine a treste prokurátorka podala informáciu z aplikačnej praxe, ktorá bola určená pre prítomných prokurátorov. Ďalej bolo zo záznamu zistené, že generálny prokurátor Slovenskej republiky pod sp. zn. IV/1 Gn 5010/2005-24 zo 16.12.2005 vydal Záväzný pokyn vo veci konania o dohode o vine a treste s tým, že príslušný záväzný pokyn je určený hlavnému vojenskému prokurátorovi Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, špeciálnemu prokurátorovi a všetkým krajským prokurátorom v Slovenskej republike, ktorý obsahuje jednotné vzory: a to výzvy na začatie konania o dohode o vine a treste a návrh súdu na schválenie dohody o vine a treste. Vzhľadom na vyššie u vedené žalovaný žiadal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Na pojednávaní zotrval na svojej žalobe a zdôraznil, že v danom prípade je podstatnou okolnosťou skutočnosť, či požadovaná informácia nepredstavuje informáciu, ktorá je utajovaná v zmysle zákona, v tomto prípade šlo o pokyn všetkým prokurátorom Slovenskej republiky, ktorý sa týkal všeobecného postupu všetkých prokurátorov v určitom type veci a nie je teda zrejmé, prečo by sa takýto normatívny pokyn mal byť utajovanou skutočnosťou. Mal za to, že predmet požiadavky žalovaného a jeho sprístupnenie neobmedzuje príslušný zákon a je v záujme žalobcu, aby boli postupy prokurátorov vo veciach sprístupnené verejnej kontrole. Z administratívneho spisu súd zistil, že žiadosťou došlou Generálnej prokuratúre 14.10.2008 žalobca požiadal podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám o sprístupnenie zápisnice z porady riaditeľa Trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s krajskými prokurátormi k postupu prokurátorov podľa § 232 Trestného poriadku (ak bolo porád viac, tak zápisnice zo všetkých porád) a textu opatrenia vydaného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky k postupu prokurátorov podľa § 232 ods. 1 Trestného poriadku (ak bolo vydaných viac opatrení, tak texty všetkých opatrení). Generálna prokuratúra Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí č. IV SPR 265/08-2 zo dňa 16.10.2008 nevyhovela žiadosti žalobcu o sprístupnenie zápisnice z porady riaditeľa Trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s krajskými prokurátormi k postupu prokurátorov podľa § 232 Trestného poriadku (ak bolo porád viac, tak zápisnice zo všetkých porád) a textu opatrenia vydaného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky k postupu prokurátorov podľa § 232 ods. 1 Trestného poriadku (ak bolo vydaných viac opatrení, tak texty všetkých opatrení). Svoje rozhodnutie odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 301/2005 Z.z. a zákon č. 153/2001 Zz. tým, že závery opatrenia uvedené v zápisnici z pracovných porád riaditeľa trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ako aj opatrenia na realizáciu konkrétneho ustanovenia Trestného poriadku sú normatívnymi internými aktmi, ktorými sa upravuje postup konania podriadených zložiek prokuratúry, zaradených na trestnom úseku a tieto okrem iného sa ani nedoručujú stranám v trestnom konaní. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca rozklad zo dňa 27.10.2008, doručený Generálnej prokuratúre dňa 31.10.2008, nakoľko s rozhodnutím prvostupňového orgánu žalobca nesúhlasil. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky rozhodnutím č. Ei 99/08-4 zo dňa 5.11.2008 zamietla rozklad žalobcu s tým, že odvolací orgán na podklade podaného odvolania preskúmal postup vybavujúcej prokurátorky Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a zistil, že zvolený postup bol v súlade so zákonom, keď nevyhovela žiadosti žiadateľa o sprístupnenie informácie, nakoľko osobitné predpisy, na ktoré v rozhodnutí poukázala, jej to neumožňovali. Generálna prokuratúra ako odvolací orgán skonštatovala, že žiadateľ nemá postavenie subjektu, ktorému je možné sprístupniť súhrn spracovaných informácií, slúžiacich pre internú potrebu rezortu prokuratúry. Požadovanú informáciu nebolo možné žiadateľovi sprístupniť, pretože prístup k týmto údajom je v zmysle § 6 ods. 6 a § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z.z. obmedzený. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po nariadenom pojednávané podľa § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom , ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. Podľa 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, sa týka rozhodovacej činnosti súdu vrátane medzinárodných súdnych orgánov, alebo orgánu činného v trestnom konaní podľa osobitných predpisov, okrem informácie o rozhodnutí alebo o výsledku konania, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy. Podľa § 16 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala, alebo mala vydať. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona. Podľa § 55 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre nazerať do spisu, ktorý vedie prokurátor, môže iba jeho nadriadený prokurátor alebo sú súhlasom nadriadeného iný prokurátor. Podľa § 6 ods. 1 Trestného poriadku zákona č. 301/2005 Z.z., orgány činné v trestnom konaní a súd informujú verejnosť o trestnom konaní podľa tohto zákona poskytnutím informácií oznamovacím prostriedkom. Pri tomto informovaní však musia dbať na ochranu utajovanej skutočnosti, obchodného tajomstva, bankového tajomstva, daňového tajomstva, poštového tajomstva alebo telekomunikačného tajomstva. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že žalobca požadoval poskytnutie informácie, v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám a to sprístupnenie zápisnice z porady riaditeľa Trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s krajskými prokurátormi k postupu všetkých prokurátorov podľa § 232 Trestného poriadku (ak bolo porád viac, tak zápisnice zo všetkých porád) a textu opatrenia vydaného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky k postupu prokurátorov podľa § 232 ods. 1 Trestného poriadku (ak bolo vydaných viac opatrení, tak texty všetkých opatrení). Súd v tejto súvislosti konštatuje, že informáciu týkajúcu sa sprístupnenia zápisnice z porady Trestného odboru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s krajskými prokurátormi k postupu prokurátorov podľa § 232 Trestného poriadku nie je možné považovať informáciu, ktorá by priamo súvisela s činnosťou prokurátorov ako orgánov činných v trestnom konaní, ale jedná sa o výsledok internej rezortnej porady k výkladu zákona a nie k postupu v konkrétnej trestnej veci, keďže sa žiadnej konkrétnej trestnej veci netýka a nie je preto súčasťou žiadneho spisu vedeného konkrétnym prokurátorom v zmysle ustanovenia § 55 zákona č. 153/2001 Z.z. Nejedná sa teda o informáciu, ktorá by predstavovala informáciu, ktorá by mala byť utajovaná v zmysle zákona, nakoľko šlo o pokyn všetkým prokurátorom týkajúci sa ich postupu v danej veci a poskytnuté požadované informácie nie sú spôsobilé poškodiť práva a slobody iných, bezpečnosť štátu, verejný poriadok, verejné zdravie, ani mravnosť. Na základe uvedených skutočností súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní priznal žalobcovi právo na náhradu trov, ktoré vynaložil na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby v roku 2008 a to za 1. prípravu a prevzatie veci a 2. podanie žaloby vo výške á 1465,- Sk (11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov) a režijný paušál 2x190,- Sk, t.j. 3 310,- Sk, čo v prepočte na euro za rok 2008 predstavuje 109,88 eur, v roku 2011 podľa § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za 1 úkon právnej pomoci: účasť na pojednávaní dňa 14.10.2011 á 123,50 eur a režijný paušál 7,41 eur, celkove 130,91 eur plus 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu 157,10 eur. Celková náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 266,98 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu uplatnenú DPH vo výške 20% za rok 2008, nakoľko platiteľom DPH sa stal až od 15.decembra 2010, čo potvrdzuje ním predložené Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydané Daňovým úradom Bratislava zo dňa 2.12.2010. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.