Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Zm/2/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008899996 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1008899996.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 792 752, zast. advokátkou JUDr. Andrea Cviková, Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej A. R., W., Q. XX, o návrh na obnovu konania takto r o z h o d o l : Súd návrh na obnovu konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8 Cb/9/2004 z a m i e t a . Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 217,85 eur do troch dní od jeho právoplatnosti k rukám jeho právneho zástupcu. o d ô v o d n e n i e : Žalovaná si návrhom doručeným súdu dňa 2. júla 2008 uplatnila právo na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod č.k. 8 Cb/9/04, predmetom ktorej bolo zaplatenie sumy 40 299,- Sk s prísl. na základe vlastnej zmenky vystavenej žalovanou dňa 6. júna 2001 splatnej dňa 21. marca 2003 na rad žalobcu. V návrhu ako dôvod obnovy konania uvádza, že sa jej dostal do rúk podaný mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie Generálnej prokuratúry SR, pričom ide o rovnakú právnu vec, s totožným žalobcom, predmetom uplatneným z toho istého právneho titulu. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca nepreukázal, že by bola kvalifikovaným spôsobom vyzvaná na plnenie, nepreukázal oprávnenie na požadované plnenie a tiež nepreukázal nárok z právneho vzťahu a ani právo na dopísanie a vyplnenie blankozmenky. Uznesením zo dňa 4. novembra 2009 č.k. 14 Zm/2/2008-29 súd návrh žalovanej na obnovu konania podľa § 234 ods. 1 O.s.p. zamietol a súčasne rozhodol, že sa žalobkyni nepriznáva náhrada trov konania a to s odôvodnením, že návrh na obnovu konania neobsahuje ani jeden z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p.. Uznesením z 10. marca 2010 č.k. 2 Obo/6/2010-52 Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 4. septembra 2009 č.k. 14 Zm/2/2008-29 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že svojim postupom odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., keď vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v rozpore s §§ 234 O.s.p. a 232 O.s.p.. Písomným podaním zo dňa 13. augusta 2010 namietala žalovaná zaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne. V podaní zo dňa 8. decembra 2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že žalovanou namietané skutočnosti nie sú dôvodom vylúčenia sudcu v konaní o prejednávanej veci (§ 14 ods. 3 O.s.p.). Súd prejednal vec podľa § 232, § 234 ods. 2 O.s.p. s nariadením pojednávania to bez prítomnosti žalovanej v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., ktorá síce svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním zo dňa 7. januára 2011 ospravedlnila zdravotnými dôvodmi, avšak jednak nežiadala pojednávanie odročiť a tiež na preukázanie závažného dôvodu, ktorý jej bráni zúčastniť sa pojednávania, nedoložila žiadny dôkaz. Žalobca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre povolenie obnovy. V súvislosti s mimoriadnym dovolaním, na ktoré žalovaná poukazuje, uviedol, že rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2010 č.k. 1 MObdoV/6/2008-163, ktorý doložil do spisu, bolo mimoriadne dovolanie zamietnuté. Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa mohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel so svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev. Po prejednaní veci ako aj po oboznámení sa s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 1 MObdoV/6/2008-163 z 31. marca 2010 súd opätovne dospel k záveru, že v prejednávanej právnej veci nie sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, nakoľko návrh žalovanej neobsahuje ani jeden z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p. a preto súd návrh na obnovu konania v zmysle § 234 O.s.p. zamietol. Nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo sumy 1 337,68 eur v sadzbe 84,93 eur (71,37 eur + 19% DPH), účasť na pojednávaní dňa 25.8.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sadzbe 21,23 eur (17,84 eur + 19% DPH), účasť na pojednávaní dňa 19.1.2011 v sadzbe 85,64 eur (71,37 eur + 20% DPH) a paušálnej náhrade hotových výdavkov 2 x 8,58 eur (7,21 eur a 19% DPH), 1 x 8,89 eur (7,41 eur + 20% DPH) t.j. v celkovej sume 217,85 eur. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom s toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.