Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/3/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200020 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009200020.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha v právnej veci žalobcu: Ing. K. S., E. 38, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, AK Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24414/08-62/226 zo dňa 27.10.2008 a rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave, č. GR ZVJS-19-88/11-2008 zo dňa 12.09.2008, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave , ktorým neboli sprístupnené informácie žalobcovi zo dňa 07.08.2008 a rozhodnutie žalovaného č. 24414/08-62/226 zo dňa 27.10.2008 zrušuje podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 469,72 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.01.2009 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 27.10.2008 č. 24414/08-62/226 a rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave vo veci č. GR ZVJS-19-88/11-2008, ktorým bolo rozhodnuté o nesprístupnení informácie, ktoré žiadal žalobca listom zo dňa 07.08.2008 pod bodom 1 a o zastavení konania vo veci tejto žiadosti a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že sa listom zo dňa 07.08.2008 obrátil na Generálne riaditeľstvo zboru väzenskej a justičnej stráže v Bratislave zo žiadosťou o poskytnutie informácií v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. Na túto žiadosť žalobcu odpovedal prvostupňový správny orgán listom zo dňa 15.08.2008 a informácie požadované pod bodom 1-4 žiadosti však žalobcovi neposkytol vôbec, alebo ich poskytol čiastočne tým, že prvostupňový správny orgán týmto listom poskytol iné informácie, ktoré žalobca nežiadal a snažil sa vytvoriť dojem, že si splnil svoju zákonnú povinnosť. V zmysle textu tohto listu bola žiadosť žalobcu doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa 12.08.2008. Žalobca má za to, že v tomto prípade nedošlo k riadnemu a úplnému vybaveniu jeho žiadosti, že lehota na takéto vybavenie márne uplynula v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. dňom 23.09.2008 a teda, že prvostupňový správny orgán vydal fiktívne rozhodnutie o neposkytnutie požadovaných informácií. V zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. je dňom doručenia takéhoto rozhodnutia tretí deň po márnom uplynutí lehoty, t.j. toto rozhodnutie o nesprístupnení informácií bolo doručené 25.08.2008. Žalobca v zákonnej 15-dňovej lehote podal proti takémuto rozhodnutiu dňa 07.09.2008 odvolanie vo veci neposkytnutia informácií požadovaných pod bodom 1-4 žiadosti zo dňa 07.08.2008. Prvostupňový správny orgán dňa 12.09.2008 rozhodnutím č. GR ZVJS-19-88/11-2008 zastavil konanie o odvolaní žalobcu zo dňa 07.09.2008. Tomuto rozhodnutiu predchádzalo prekvalifikovanie žalobcovho odvolania na opakovanú žiadosť vo veci ktorej bolo konanie následne zastavené s poukázaním na ust. § 30 ods. 1 písm. e/ Správneho poriadku a na ust. § 18 ods. 2 zák. č. 211/200 Z.z. Toto rozhodnutie bolo odoslané 18.09.2008 a žalobcovi bolo doručené dňa 22.09.2008. Žalobca má za to, že o odvolaní, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu nebolo právoplatne relevantným spôsobom rozhodnuté. Žalobca uvádza, že z textu odôvodnenia vyplýva, že žalovaný má za to, že žalobcom požadované informácie mu boli už poskytnuté listom dňa 15.08.2008. Táto skutočnosť sa však podľa žalobcu nezakladá na pravde a neboli mu podľa neho poskytnuté informácie v zmysle jeho žiadosti zo dňa 07.08.2008. Žalobca poukazuje na ust. § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho poriadku na ust. § 18 ods. 1 a 2 zák. č. 211/2000 Z.z. Žalobca uvádza, že v rozhodnutí z 12.09.2008 nie sú uvedené žiadne zákonné ustanovenia, ktoré by prvostupňovému správnemu orgánu oprávňovali prekvalifikovať odvolanie žalobcu na opakovanú žiadosť. Vzhľadom na absenciu zákonného odôvodnenia považuje žalobca toto rozhodnutie za nezákonné, nakoľko nie je riadne odôvodnené a teda nie je preskúmateľné. Žalobca rovnako považuje za nesprávne použitie ust. § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000, ktorý sa aplikuje, ak povinná osoba nesprístupňuje informácie, avšak v tomto prípade povinná osoba tvrdí, že informácie poskytla a sprístupnila. Žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v tom, že žalobcova žiadosť o poskytnutie informácií v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z nebola vybavená v zákonnej lehote ani jedným zo zákonom predpokladaných spôsobov. Žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia o odvolaní aj v tom, že poučenie považuje za nedostatočné. Žalobca má za to, že poučenie má dotknutú osobu poučiť ako postupovať pri obhajobe jeho práv právom chráneným záujmom a to konkrétne uvedením príslušných ustanovení konkrétnych všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa dotknutá osoba po reálnom poučení mohla aj reálne svojich práv domáhať. Žalobca považuje rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 12.09.2008 za zmätočné, nemajúce oporu v zákone, čo nasvedčuje i skutočnosť, že prvostupňový správny orgán jeho domnelú právomoc preklasifikovať odvolanie odporcu nepodložil zákonnými ustanoveniami. Rozhodnutie žalovaného už len vychádzalo z tohto zmätočného rozhodnutia a potvrdilo nesprávne právne a vecné posúdenie veci rovnako bez konkrétneho zákonného odôvodnenia. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukazuje na skutočnosť, že žalobca nepodal žalobu v lehote stanovenej § 250d ods. 1 O.s.p. uvádza, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 27.10.2008 bolo žalobcovi doručené dňa 31.10.2008, ako to vyplýva z doručenky obsiahnutej v administratívnom spise žalovaného. Lehota na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia tak uplynula dňa 31.12.2008, pričom žalobca svoju žalobu doručil súdu až 09.01.2009. Na základe týchto skutočností namietal žalovaný, že nie je splnená procesná podmienka na rozhodnutie o podanej žalobe. Napriek tomu, však z opatrnosti žalovaný uvádza k meritu veci, že je nepochybné, že žalobca požiadal prvostupňový správny orgán o poskytnutie informácie listom zo dňa 07.08.2008. Prvostupňový správny orgán na túto žiadosť odpovedal listom zo dňa 15.08.2008, t.j. pri dodržaní zákonom stanovenej lehoty na vybavenie tejto žiadosti. Žalovaný v prvostupňový správny orgán zároveň odpovedal vyčerpávajúco na žalobcom formulované otázky, ktorých rozsah bol nemalý, často na teoretickej báze, bez konkrétneho upresnenia. Podľa názoru prvostupňového správneho orgánu k vydaniu fiktívneho rozhodnutia v prípade žalobcu nedošlo, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 12.09.2008. K posúdeniu listu žalobcu zo dňa 07.09.2008 označenom ako odvolanie uvádza žalovaný, že vychádzajúc z ust. § 19 ods. 2 veta prvá Správneho poriadku, správny orgán má povinnosť posudzovať podania podľa jeho obsahu. Správny poriadok teda pri posudzovaní podania vychádza z jeho materiálneho chápania, podanie sa neposudzuje podľa jeho formálneho označenia ale podľa jeho obsahu. Je teda v právomoci správneho orgánu aby podanie označené ako odvolanie posudzoval z hľadiska obsahu ako opakovanú žiadosť a to práve v prípade, keď podanie odvolania nebolo možné z dôvodu kladného vybavenia žalobcovej žiadosti. Žalobca vo svojej žalobe opakovane namieta, že prvostupňový správny orgán nezodpovedal na ním položené otázky, pričom z obsahu ním podaného podania označeného ako odvolanie nevyplývajú skutočnosti nasvedčujúce tomu, že konkrétne ktoré informácie mu neboli poskytnuté. Podľa názoru žalovaného tu nie je možné hovoriť o vyšpecifikovaní informácií, ktoré žalobcovi poskytnuté neboli. Žalovaný uvádza, že žalobcom namietané nezákonnosti rozhodnutia žalovaného, že žalovaný vydal svoje rozhodnutie dňa 27.10.2008 v súlade s ustanoveniami zák. č. 211/2000 Z.z. ako aj Správneho poriadku, pričom sa stotožnil s postupom uvádzaným v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný má za to, že zo strany žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu nedošlo k porušeniu zák. č. 211/2000 Z.z. a žiada preto žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie k tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a bolo ju potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Podľa ust. § 244 ods. 1,2, a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánom územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo, ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tej hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Úlohou súdu v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, teda posúdiť či správne orgány si splnili povinnosti stanovené zákonom. Úlohou súdu v danom prípade bolo preskúmať zákonnosť napadnutých rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu zák. č. 211/2000 Z.z. a či uvedený zákon zo strany správnych orgánov nebol porušený. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobca nepodal žalobu v lehote stanovenej v § 250d ods. 1 O.s.p., pretože žalobca prevzal rozhodnutie žalovaného až dňa 05.11.2008 o čom svedčí originál doručenky založený v administratívnom spise žalovaného. Žalobca preukázal, že žalobu dal na doručenie súdu dňa 05.01.2009 - pedagógovi por. Mgr. S. Y., o čom svedčí evidenčná karta odoslanej korešpondencie z B. na výkon väzby v H.. Žalobca žiadal prvostupňový správny orgán žiadosťou zo dňa 07.08.2008o poskytnutie informácií na päť otázok. Prvostupňový správny orgán listom zo dňa 15.08.2008 zaslal žalobcovi odpoveď na položené otázky. Žalobca podal dňa 07.09.2008 odvolanie proti tejto odpovedi prvostupňového správneho orgánu v ktorom odvolaní uvádza, že nevyhovel žiadosti žalobcu o poskytnutie informácii zo dňa 07. 08.2008 a v tomto odvolaní uvádza, že zákonná lehota pre doručenie odpovede uplynula 25.08.2008 Toto odvolanie podáva v 15-dňovej odvolacej lehote. Žalobca uvádza že, prvostupňový správny orgán listom z 15.08.2008, ktorý prevzal žalobca dňa 21.08.2008, poskytol niektoré informácie, ktoré však nie sú informácie o ktoré požiadal. K bodu 1/ uvádza, že ďakuje za info vo vzťahu k ÚVD K. tieto informácie však nie sú odpoveďou na žiadosť pod bodom 1. K bodu 2/ ZGRZVJS musí disponovať informáciou, prečo nebol spracovaný interný predpis ako jeho možný spracovateľ môže ako dôvod nespracovania uviesť nezáujem, vyhovujúci súčasný stav a pod. K bodu 3/ info sú poskytnuté čiastočne, neobsahujú odpoveď vo vzťahu k podzákonným predpisom. K bodu 4/ tzv. individuálne posúdenie veci nemôže byť dôvodom jednoznačného zodpovedania položenej otázky. Pod bodom 5/ info poskytnutá. Žalovaný po obdŕžaní uvedeného podania žalobcu zo dňa 07.09.2008, vydal na základe tohto podania rozhodnutie zo dňa 12.09.2008 v zmysle § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z a uvádza, že konanie vo veci žiadosti odsúdeného Ing. K. S. (ďalej len žiadateľ), tykajúcej sa poskytnutia informácii v nadväznosti na jeho žiadosť zo dňa 07.08.2008 zastavuje. Prvostupňový správny orgán v tomto rozhodnutí uvádza, že povinná osoba poskytla informácie podľa §18 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. zákonom stanovenej lehote a s poukazom na ust. § 18 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. proti takémuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Vychádzajúc z uvedeného povinná osoba podanie žalobcu - žiadateľa zo dňa 07.09.2008 posúdila ako opakovanú žiadosť o poskytnutie informácií, ktoré boli žiadateľovi už poskytnuté na základe jeho žiadosti zo dňa 12.08.2008. Povinná osoba konštatuje, že v tejto istej veci už právoplatne rozhodla a skutkový stav sa podstatne nezmenil a s použitím § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho poriadku rozhodla o zastavení konania. Žalobca podal dňa 06.10.2008 odvolanie voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 12.09.2008, ktorým bolo konanie zastavené vo veci žiadosti odsúdeného Ing. K. S. týkajúceho sa poskytnutia informácie o ktorej odsúdený Ing. K. S. žiadal generálne riaditeľstvo ZVJS dňa 07.0.2008. Žalovaný dňa 27.10.2008 vydal rozhodnutie č. 24414/08-62/226, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a ako dôvody zamietnutia odvolania uviedol, že žiadateľovi bol na jeho žiadosť z 09.08.2008 odpovedané prvostupňovým správnym orgánom 15.08.2008 na všetky otázky, ktoré vo svojej žiadosti uvádzal. Napriek tomu žiadateľ podal 07.09.2008 odvolanie, ktoré zdôvodnil tým, že odpovede nie sú tými informáciami o ktoré žiadal. Po preskúmaní zaslaných odpovedí potvrdzuje žalovaný, že prvostupňový správny orgán poskytol tie informácie, ktorými disponuje čo sa týka odpovedí k bodu č. 1/ žiadosti zo 07.08.2008. K bodu 2/ uvedenej žiadosti dodáva žalovaný, že dodatočne bola vyhláškou S. spravodlivosti N., ktorou sa vydáva poriadok výkonu trestu odňatia slobody upravená problematika štúdia na vysokých školách v § 44 ods. 3 vyhl. č. 368/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2009. To však nebolo známe v čase odpovedi na žiadosť žalobcu. K bodu 3/ žiadosti je možné dodať, že umiestňovanie odsúdených je upravené v § 8 a umiestňovanie je upravené aj v § 10 ods. 3 písm. c/, pričom nie sú v tomto rozhodovaní stanovené kompletné podmienky. K bodu 4/ je podaná vyčerpávajúca odpoveď a k bodu 5/ neuvádza žalobca v odvolaní žiadne výhrady. Z týchto dôvodov pôvodné rozhodnutie žalobcu bolo potvrdené. Rozsah a podmienky prístupu k informáciám upravuje zák. č. 211/2000 Z.z., podľa tohto zákona má každý právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii, pričom informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu, alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje ( § 3 ods. 1, 3 zák. č. 211/2000 Z.z.). Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupniť informácie sú štátne orgány, obce ako aj tie právnické osoby, fyzický osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Všetky zákonom ustanovené obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Opatrenia odmietnuť sprístupniť informácie treba iba dovtedy, kým trvá dôvod zneprístupnenia. Podľa čl. 26 od. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práva a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej iba „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje. Súd zistil, že v záhlaví rozhodnutia zo dňa 12.08.2008 prvostupňový správny orgán uviedol paragrafované znenie, ktoré použil pri vydaní tohto rozhodnutia. Uviedol, že toto rozhodnutie bolo vydané podľa § 30 ods. písm. i/ Správneho poriadku a v súlade s § 18 od. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Súd konštatuje, že v § 22 ods. 1 sa uvádza, že ak nie je v tomto zákone ustanovené inak použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správanom konaní. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. sa uvádza, že ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len za časti, vydá o tom zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). V danom prípade súd z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nemôže zistiť na základe čoho dospel k záveru, že bolo odvolanie žalobcu zo dňa 07.09.2008 kvalifikované ako podanie novej žiadosti a prečo bolo použité na vydanie rozhodnutia z 12.08.2008 ust. § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho poriadku. V danom prípade však súd z administratívneho spisu žalovaného, ktorý založil na základe žiadosti súdu zo dňa 23.08.2010, aby bol súdu predložený spis úplne žurnalizovaný originálny zväzok listín týkajúci sa veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, skutočnosti tvrdené správnymi orgánmi v ich rozhodnutiach. Súd z administratívneho spisu, ktorý nebol žurnalizovaný zistil, že v spise sa nenachádza žiadna doručenka týkajúca sa doručenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, nie sú tu doručenky, ktorými žalobca doručoval prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť o informácie zo dňa 07.08.2008, ďalej tu nie sú doručenky týkajúce sa podania prvostupňového správneho orgánu žalovanému zo dňa 17.10.2008, nie je tu doručenka rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 12.09.2008 ani doručenka prvostupňového správneho orgánu adresovaná žalobcovi zo dňa 15.04.2008. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, aby bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie nepreskúmateľne pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, alebo rozhodnutie nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu, alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch. Základným predpokladom pre realizáciu preskúmavacej právomoci súdu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je úplné poznanie a vyhodnotenie všetkých podkladov z ktorých správny orgán pri rozhodovaní vychádzal, nakoľko však zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu súdom požadovaného spisu, neostalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu pre nepreskúmateľnosť spôsobenú žalovaným a vrátiť vec na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250j ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia a to v súlade s § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za tri úkony právnej osoby vo výške 123,50 eur; jeden krát paušál 7,21 eur; dva krát paušál 7,41 eur a DPH vo výške 77,19 eur čo spolu predstavuje čiastku 469,72 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie