Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/3/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200365 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009200365.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti odporcovi: Pospíšil & Partners, k. s., Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO 44 342 004, správca konkurznej podstaty úpadcu I. slovenská tehliarska, a. s., Moyzesova 2, 902 15 Pezinok, IČO: 31 412 556, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a . Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie N. U. H., K. D. A. „. L. - D.. Č.. XXXX/X - O. D. O. v XXXX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX - Q. D. K. n O. v XXXX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX/X - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. D. X/X, - D.. Č.. XXXX/X - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. D. X/X, - D.. Č.. XXXX - Q. D. K. n O. v XXXX G.X H. D. X/X, - D.. Č.. XXXX - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX/X - Q. D. K. n O. v XXXXX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX/X -Q. D. K. n O. v XXXX G.X H. D. X/X, - D.. Č.. XXXX/XX - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. D. X/X, - D.. Č.. XXXX/XX- Q. D. K. n O. v XXX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX/XX - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX/XX - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. D. X/X, - D.. Č.. XXXX/XX -Q. D. K. n O. v XX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX/XX - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. podiele , - D.. Č.. XXXX/XX - Q. D. K. n O. v XXX G.X H. podiele . Návrh odôvodnil skutočnosťou, že v prípade vyššie uvedených nehnuteľností ide o nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky, spĺňajúce charakteristiku § 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, ktoré ďalej podľa § 17 tohto zákona a tiež v zmysle § 34 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úpravách, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov prešli do správy navrhovateľa. Citované ustanovenia oboch zákonov zakladajú pre Slovenský pozemkový fond ako navrhovateľa správu poľnohospodárskej pôdy, poľnohospodárskych budov a zastavaných plôch a nádvorí slúžiacich poľnohospodárskej výrobe vo vlastníctve štátu odo dňa účinnosti zákona č. 229/1991 Zb., t. j. dňom 24.6.1991, a to EX LEGE. Všetky pozemky zaradené do súpisu konkurznej podstaty sú vedené v „C“ registri na liste vlastníctva navrhovateľa. Odporca žiadal návrh zamietnuť. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že úpadca I. slovenská tehliarska, a. s. /pôvodne obchodným menom Západoslovenské tehelne, a. s./ je právnym nástupcom štátneho podniku Západoslovenské tehelne, š. p. na základe privatizačného projektu pre založenie akciovej spoločnosti Západoslovenské tehelne, a. s. Na základe privatizačného projektu nadobudol označené nehnuteľnosti do súkromného vlastníctva, a to momentom vzniku akciovej spoločnosti, t. j. k 01.05.1992. V priebehu konania navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáha vylúčenia pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. 1094/1 z konkurznej podstaty úpadcu I. slovenská tehliarska a. s. zamietol z dôvodu, že sporné pozemky nespadajú pod vymedzenie definované v § 1 ods. 3 zákona č. 53/1966 Zb. v znení zákona č. 75/1976 Zb. Vo zvyšku návrh navrhovateľa uznal. Napokon odporca namietol nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu, keďže predmetné nehnuteľnosti boli ku dňu 31.3.2011 vyradené zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami účastníkov konania, ich prednesmi na pojednávaniach, listinnými dôkazmi: výzva na podanie žaloby zo dňa 12.2.2009, výpisom z listu vlastníctva č. 2205, Rozhodnutím o schválení privatizačného projektu š.p. Západoslovenské tehelne a súvisiacimi dokladmi, nájomnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a Družstvom podielnikov Devín zo dňa 10.5.1995, oboznámil sa s Oznámením JUDr. Mrázovej správkyne konkurznej podstaty Západoslovenské tehelne š.p. a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave, spis. zn. 1K 124/99, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu I. slovenská tehliarska, a. s., so sídlom v Pezinku, IČO 31 412 556. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.11.2008 bol za správcu konkurznej podstaty ustanovená spoločnosť Pospíšil & Partners, k. s., Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO 44 342 004. Dňa 20.2.2009 bola navrhovateľovi doručená výzva na podanie žaloby, ktorou Krajský súd v Bratislave oznámil, že odporca do konkurznej podstaty zapísal nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva navrhovateľa č. XXXX, katastrálne územie N. U. H., ako pozemky registra „V. L. ( tak ako sú vyššie špecifikované) s tým, že navrhovateľovi súd určil na podanie žaloby podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov 30-dňovú lehotu od doručenia výzvy. Všetky pozemky zaradené do súpisu konkurznej podstaty sú vedené v „C“ registri na liste vlastníctva navrhovateľa. Dňa 5.10.2011 bolo súdu doručené oznámenie, že majetková podstata, ktorá je predmetom konania pod sp. zn. 9Cbi/3/2009 je zaradená v konkurznej podstate spoločnosti Západoslovenské tehelne š. p. v likvidácii. JUDr. Martina Mrázová, správca konkurznej podstaty Západoslovenské tehelne, š. p. v likvidácii so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 015 326, súdu oznámila, že v rámci činnosti správcu zistila, že v majetkovej podstate iného subjektu je vedený majetok, ktorý od samotného počiatku vždy a bezpochybne patril štátnemu podniku, a to Západoslovenské tehelne š.p. v likv., t. č. v konkurznom konaní vedenom na KS Bratislava pod sp. zn. 4K/5/2004. Vzhľadom na uvedené zistenie vyzvala správcu konkurznej podstaty spoločnosti Slovenská tehliarska a. s. Pezinok, IČO: 31 412 556, aby vzhľadom na tieto listiny uskutočnil všetky potrebné úkony, aby tento majetok nebol súčasťou jeho konkurznej podstaty dlžníka, vrátane vykonania všetkých úkonov vo vzťahu k súdnym sporom, ktoré v súvislosti s týmto majetkom vedie alebo sú voči nemu vedené. Listom zo dňa 31.3.2011 odporca oznámil JUDr. Martine Mrázovej, správkyni konkurznej podstaty Západoslovenské tehelne š. p. v likvidácii, že vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré uvádza v liste zo dňa 1.3.2011 ohľadom zaradenia nehnuteľného majetku v k.ú. N., konkrétne V. parciel č. XXXX/ X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX do súpisu konkurznej podstaty štátneho podniku Západoslovenské tehelne š. p. v likvidácii, ktorý bol uskutočnený pred zaradením tohto majetku do súpisu konkurznej podstaty akciovej spoločnosti I. slovenská tehliarska a. s., v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 328/1991 Zb. ZKV v platnom znení vyraďuje tento majetok z konkurznej podstaty úpadcu I. slovenská tehliarska a. s. a to z dôvodu, že predmetný majetok už bol skôr spísaný do súpisu inej konkurznej podstaty, konkrétne do súpisu konkurznej podstaty štátneho podniku Západoslovenské tehelne š. p., právneho predchodcu akciovej spoločnosti I. slovenská tehliarska a. s. Odporca ako správca konkurznej podstaty I. slovenská tehliarska a. s. na pojednávaní dňa 6.10.2011 uviedol, že majetok bol ku dňu oznámenia 31.3.2011, vyradený zo súpisu a k dnešnému dňu nie je zaradený do súpisu konkurznej podstaty úpadcu I. slovenská tehliarska a. s. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhol návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len „podstata“). Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa príslušných ustanovení ZKV, aby mohol súd žalobe o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty vyhovieť, musia byť splnené všetky predpoklady a to: - majetok bol správcom /odporcom / zaradený do súpisu konkurznej podstaty, - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej súčasťou súpisu podstaty, - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom a - navrhovateľ musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a že práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Jednou z vyššie citovaných podmienok je skutočnosť, že veci, ktoré sú predmetom vylučovacej žaloby sú aj v čase rozhodovania súdu súčasťou súpisu podstaty. Je nesporné, že predmetný nehnuteľný majetok k dnešnému dňu nie je súčasťou súpisu podstaty I. slovenská tehliarska a. s. pretože bol podľa písomného oznámenia zo dňa 31.3.2011 ako aj prehlásenia odporcu zo súpisu vyradený. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že odporca nie je v konaní pasívne legitimovaný a návrh zamietol. Keďže návrh bol zamietnutý pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu, súd sa v odôvodnení rozsudku ďalšími skutočnosťami ( t.j. či sú splnené ďalšie predpoklady, aby sa mohlo vyhovieť vylučovacej žalobe) nezaoberal. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.