Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/77/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200629 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009200629.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874 proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, za účasti: L. P., J.. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 701/01938/2007/R zo dňa 4.3.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.4.2009 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 4.3.2009 č. PV 701/01938/2007/R, ktorým vyhovel rozkladu účastníka konania L. P. a zmenil platobný výmer č. PV 701/01938/2007 zo dňa 8.11.2007 vydaný Úradom, pobočkou Prešov z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Zb. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov a zmenil ho tak, že poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 16.8.1995 do 5.9.1995 a od 14.3.1996 do 30.6.1996 zmenil zo sumy 50,95 € na sumu 0,- €. Trovy konania vo výške 8,29 € zostali nezmenné. Žalobca uviedol, že predmetné rozhodnutie žalovaného považuje za nesprávne, má za to, že zo strany platiteľa poistného nebolo uhradené poistné za obdobie od 6/1996 do 10/1996, pričom oznamovacia povinnosť voči žalobcovi nebola splnená a to aj napriek tomu, že § 10 zákona č. 273/1994 Zb. ukladal platiteľovi poistného splnenie oznamovacej povinnosti v lehote 8 dní odo dňa, kedy nastala skutočnosť, ktorá zakladala splnenie oznamovacích povinností. Zo strany platiteľa poistného došlo podľa právneho názoru žalobcu k porušeniu zákona, pričom vznik právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté je potrebné posudzovať podľa ustanovení právnych predpisov účinných v čase vzniku týchto právnych predpisov tak, ako to upravuje ust. § 21 ods. 2 zákona č. 273/1994 Zb. Zo strany žalovaného správneho orgánu došlo podľa právneho názoru žalobcu k nesprávnemu aplikovaniu ust. § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. Z tohto dôvodu navrhuje žalobe vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušiť. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 22.6.2009 navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že Úrad - pobočka Prešov, ako prvostupňový správny orgán vydal dňa 8.11.2007 platobný výmer č. PV 701/01938/2007, ktorým bola platiteľovi poistného uložená povinnosť zaplatiť poistné na zdravotné poistenie v sume 50,95 €, v zmysle ust. § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Zb. a to za obdobie od 16.8.1995 do 5.9.1995 a od 14.3.1996 do 30.6.1996 ako aj trovy konania vo výške 8,29 €. Rozhodnutie bolo napadnuté rozkladom, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu dňa 4.3.2009, tak, že žalovaný vyhovel rozkladu platiteľa poistného v zmysle ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku a prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer Úradu - pobočky Prešov zmenil tak, že poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 16.8.1995 do 5.9.1995 a od 14.3.1996 do 30.6.1996 zmenil zo sumy 50,95 € na sumu 0,- €. Trovy konania zostali nezmenené v sume 8,29 €. Toto rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že platiteľ poistného za vyššie uvedené obdobie mal povinnosť odvodu poistného na zdravotné poistenie ako osoba v zmysle ust. § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Zb., ktorá podľa ust. § 16 ods. 3 citovaného zákona, bola povinná sama odvádzať poistné za zdravotné poistenie. V odvolacom konaní prihliadol žalovaný správny orgán na vznesenú námietku premlčania. Tiež bolo v odvolacom konaní zistené, že platiteľ poistného bol v období od 13.6.1996 do 22.7.1996 zamestnancom B.C.D. spol. s r.o., v KAP., Ružová 2387/12, Trebišov. Žalovaný sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia, ktoré bolo vydané dňa 4.3.2009 a uvádza, že správny orgán v druhostupňovom konaní rozhodoval už za účinnosti zákona č. 580/2004, a preto použil pri rozhodovacej činnosti ustanovenie § 32 ods. 1 citovaného zákona, ktorý upravuje len plynutie premlčacej doby, resp. nerieši nesplnenie oznamovacej povinnosti, ako to bolo upravené v ust. § 21 ods. 2 zákona č. 273/1994 Zb. Podľa právneho názoru žalovaného ustanovením § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Zb. v časti spoločné a prechodné ustanovenia, bola nanovo upravená premlčacia doba, nakoľko zákon č. 273/1994 Zb. bol zrušený a tým aj jeho ust. § 21 ods. 2, ale za účinnosti tohto zákona nezanikli vyššie uvedené právne skutočnosti, čiže nárok zdravotnej poisťovne na predmetné poistné na zdravotné poistenie, keďže zákonodarca nepravou retroaktivitou upravil tieto právne skutočnosti nanovo, t.j. ust. § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004, preto podľa právneho názoru žalovaného premlčacia doba plynie podľa zákona č. 580/2004 Z.z., aj keď vyššie uvedené právne skutočnosti vznikli za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z., čiže bez ohľadu na splnenie resp. nesplnenie oznamovacej povinnosti. Navrhuje, aby súd žalobu zamietol a potvrdil druhostupňové rozhodnutie žalovaného. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými procesnými a administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovená zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým zo dňa 4.3.2009 bolo vyhovené rozkladu platiteľa poistného v zmysle ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku a prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer Úradu pobočky Martin bolo zmenené. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 28.9.2007 bol doručený Úradu - pobočka Prešov zo strany žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Bratislava, pobočka Vranov nad Topľou návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, za obdobie od 16.8.1995 do 5.9.1995 a od 14.3.1996 do 30.6.1996 a trovy konania v sume 8,29 €. Na základe uvedeného návrhu zdravotnej poisťovne Úrad, pobočka Prešov vydala upovedomenie o začatí správneho konania. Následne Úrad, pobočka Prešov, ako prvostupňový správny orgán vydala dňa 8.11.2007 platobný výmer pod číslom PV 701/01938/2007, ktorým bola uložená platiteľovi poistného povinnosť zaplatiť poistné na zdravotné poistenie vo výške 50,95 € a to podľa ust. § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Zb. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov. Z odôvodnenia platobného výmeru je nesporné, že Úrad, pobočka Prešov, ako prvostupňový správny orgán konštatoval porušenie povinnosti platiteľa poistného vyplývajúcich z ust. § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. tým, že poistné na zdravotné poistenie za vyššie uvedené obdobia neodviedol vôbec. Platiteľ poistného (L. P.) podala proti tomuto platobnému výmeru rozklad v zákonom stanovenej XX- dňovej lehote, v ktorom vzniesla námietku premlčania a tiež uviedla, že v období od XX.X.XXXX do 23.8.1995 bola evidovaná na príslušnom úrade práce a v období od 14.3.1996 do 12.6.1996 pracovala vo „Veľkosklade Vranov“. Následne predložila aj fotokópiu zápočtového listu. Dňa 4.12.2007 Úrad, pobočka Prešov upovedomil zdravotnú poisťovňu o obsahu podaného rozkladu platiteľky poistného a požiadal o vyjadrenie k predmetnému rozkladu. Zdravotná poisťovňa vo svojom vyjadrení uviedla, že s rozkladom platiteľa nesúhlasí. Dôvodila tým, že podľa jej právneho názoru zákon č. 580/2004 Zb. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo svojom ustanovení § 32 určuje dĺžku premlčacej lehoty u pohľadávok podľa zákona č. 273/1994 Zb. na 10 rokov. Zákon č. 580/2004 však neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by vylučovalo účinky ust. § 21 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. resp. ak zamestnávateľ neprihlásil svojho zamestnanca do poistenia, alebo ak samostatne zárobkovo činná osoba, spolupracujúca osoba alebo osoba uvedená v ust. § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. nesplnili oznamovaciu povinnosť, hoci tak boli podľa tohto zákona povinné urobiť, právo predpísať poistné sa nepremlčuje. Tiež uviedla, že oznamovacia povinnosť v tomto prípade bola platiteľom poistného splnená až 13.6.2005. O predmetnom rozklade bolo rozhodnuté žalovaným správnym orgánom Úrad, ústredie, ako druhostupňový správny orgán rozhodol vo veci dňa 4.3.2009 tak, že druhostupňovým rozhodnutím vyhovel rozkladu platiteľa poistného v zmysle ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku a prvostupňové rozhodnutie - platobný výmer Úradu - pobočky Prešov zmenil tak, že poistné za zdravotné poistenie sa mení zo sumy 50,95 € na sumu 0,- €. Trovy konania v sume 8,29 € zostali nezmenené. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je nesporný právny názor druhostupňového správneho orgánu v tom, že platiteľ poistného na zdravotné poistenie za vyššie uvedené obdobie mal povinnosť odvodu poistného na zdravotné poistenie, ako osoba v zmysle ust. § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., ktorá podľa ust. § 16 ods. 3 citovaného zákona bola sama povinná vypočítať a odvádzať poistné na zdravotné poistenie. Zároveň je zdravotná poisťovňa pri uplatňovaní nároku na predpísanie poistného na zdravotné poistenie a poplatkov z omeškania postupovať v súlade s platnou legislatívou. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 273/1994 Z.z. poistné na zdravotné poistenie platia samostatne zárobkovo činné osoby. Podľa ust. § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v ust. § 10 ods. 1 písm. b) a v § 10 ods. 2, je splatné do 8.dňa po uplynutí tohto mesiaca. Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona, právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť sa premlčí uplynutím 5 rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím 3 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona sa vzťahuje 10-ročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti, b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísaní poplatkov z omeškania, c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia povinnosť riadne splnená, d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti. V preskúmavanej veci je nesporné, že predmetom rozhodnutia žalovaného bolo neodvedenie zdravotného poistenia p. L. P. za obdobie od 16.8.1995 do 5.9.1995 a od 14.3.1996 do 30.6.1996. Je nesporné, že v čase vzniku nároku poistného platil zákon č. 273/1994 Z.z. zo dňa 24.8.1994, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.1995 o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní. Dňom 1.1.2005 nadobudol účinnosť zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 718/2004 Z.z. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania o právnom nároku žalobcu, bol zákon č. 273/1994 Z.z. už zrušený, žalovaný správny orgán postupoval podľa spoločných a prechodných ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z. konkrétne podľa ust. § 32 ods. 1, ktorý upravuje premlčanie nároku zdravotnej poisťovne na predmetné poistné v písmene a) tak, že tento zaniká uplynutím 10 rokov odo dňa nároku na poistné odo dňa jeho splatnosti. Nakoľko v tomto prípade si zdravotná poisťovňa uplatnila nárok na poistné za obdobie 16.8.1995 do 5.9.1995 a od 14.3.1996 do 30.6.1996 svojím podaním dňa 28.9.2007, mal súd za to, že pohľadávky zdravotnej poisťovne za vyššie uvedené obdobie už boli v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. premlčané. Podľa názoru súdu bol preto postup žalovaného správneho orgánu správny a zákonný a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave, po prejednaní veci konštatoval, že námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi v konaní ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 OSP.