Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/79/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200633 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009200633.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: PEREG, spol. s r.o., Koreňová 16, 851 10 Bratislava - Jarovce, IČO: 31 351 387, zastúpený: JUDr. Jozef Holič, advokát, AK Lužická 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Mierová 23, 815 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 48840/2006-2 zo dňa 02.03.2009, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2009 žalobca žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 48840/2006-2 zo dňa 02.03.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Bratislava zn. 60271/2006-5231/10116 zo dňa 05.10.2003, ktorým prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 47 ods. 2 písm. i/ zák. č. 105/2004 Z.z. pokutu vo výške 1659,69 Eur (50.000,- Sk) za naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 47 ods. 1 písm. i/ zák. č. 105/2004 Z.z., keď u žalobcu v prevádzke na Tomášovskej 22 v J. bol na základe miestneho zisťovania vykonaného colným úradom dňa 12.09.2005 zistený neznámy lieh v objeme 8 l s obsahom alkoholu 96,14 % objemu, nachádzajúci sa v umelohmotnej bandaske, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia žalobca nevedel preukázať v súlade so zák. č. 105/2004 Z.z. Podľa žalobcu sa žalovaný v rozhodnutí nevysporiadal s tým, že bandaska, na povrchu značne znečistená, mastná a zaprášená, obsahovala technický či denaturovaný lieh, ktorý bol vyrobený a dostal sa do držby žalobcu v čase pred účinnosťou zákona č. 511/1992 Zb. a samozrejme pred účinnosťou zákonov č. 467/2002 Z.z., 211/2003 Z.z. a 105/2004 Z.z. Žalobca tvrdil, že vlastníkom - držiteľom predmetného liehu (v tom čase od dane oslobodeného) sa stal v čase, keď nemusel evidovať ani preukazovať pôvod liehu a nebol daňovým subjektom zaregistrovaným u správcu dane. Mal za to, že lieh bol a aj je od dane oslobodený podľa § 7 ods. 1 písm. e/ zák. č. 105/2004 Z.z. Namietal tiež, že žalovaný nepostupoval v súlade s ust. § 48 ods. 1, 2, 4, 6 zák. č. 511/1992 Zb. a nevysvetlil vo svojom rozhodnutí, prečo postupoval podľa zák. č. 511/1992 Zb. a zák. č. 105/2004 Z.z., keď žalobca nie je subjektom podľa § 31 zák. č. 511/1992 Zb. a lieh je oslobodený od spotrebnej dane. Podľa žalobcu zostalo úplne nevysvetlené, prečo subjekt neplatiaci spotrebnú daň má preukazovať pôvod alebo spôsob nadobudnutia liehu u neho zisteného. Taktiež podľa žalobcu žalovaný nezdôvodnil, ako možno ukladať sankciu výpočtom vo výške 50 % dane pripadajúcej na 8 l liehu, keď lieh nebol vyrobený bez povolenia a hlavne keď je daň za tento lieh nulová, pretože 50 % z nuly (daň) nie je 1659,69 Eur. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Mal za dostatočne preukázané, že dňa 12.09.2005 bol v skladových priestoroch prevádzky žalobcu zistený lieh v objeme 8 l s obsahom alkoholu 96,14 % objemu, ktorého spôsob nadobudnutia žalobca nevedel preukázať v súlade so zákonom č. 105/2004 Z.z. Tieto skutočnosti nespochybnil ani žalobca. Podľa žalovaného každá právnická osoba, u ktorej je zistený akýkoľvek lieh (a to aj lieh, ktorý v zmysle zák. č. 105/2004 Z.z. je oslobodený od spotrebnej dane z liehu), je povinná preukázať spôsob jeho nadobudnutia. V opačnom prípade je tým naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 47 ods. 9 zák. č. 105/2004 Z.z. účinného do 30.06.2006, resp. § 47 ods. 1 písm. i/ zák. č. 105/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2006. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že sankcia uložená za správny delikt podľa § 47 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona nemá nič so spotrebnou daňou z liehu a ide len o matematický princíp pri výpočte primeranosti výšky, v akej má byť príslušná pokuta za uvedený správny delikt uložená. V danom prípade bola žalobcovi uložená najnižšia možná výška pokuty podľa vyššie citovaného ustanovenia. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby je v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňový správny orgán (Colný úrad Bratislava) dňa 26.05.2006 vykonal v prevádzke žalobcu miestne zisťovanie, z ktorého bola spísaná zápisnica o podozrení z porušenia daňových predpisov zn. 60/2006-5282. Počas miestneho zisťovania našla kontrolná skupina v skladových priestoroch žalobcu neznámy lieh v objeme 8 l v umelohmotnej bandaske, ktorého pôvod alebo spôsob nadobudnutia žalobca nevedel preukázať v súlade so zákonom č. 105/2004 Z.z. Expertízou vzorky z uvedeného liehu bolo zistené, že ide o lieh s obsahom alkoholu 96,14 % objemu. Podľa vyjadrenia žalobcu lieh bol používaný na technické laboratórne použitie a do liehového kahanca na epuloskopiu. Správny orgán zaslal žalobcovi upovedomenie o začatí konania dňa 10.07.2006, ku ktorému žalobca uviedol, že predmetný lieh nie je potravinársky použiteľný a bol zadovážený pred rokom 1992 ako technický lieh, nepodliehal a nepodlieha žiadnej dani. Dňa 05.10.2006 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie zn. 60271/2006-5231/10116, ktorým žalobcovi podľa § 47 ods. 2 písm. i/ zák. č. 105/2004 Z.z. uložil pokutu vo výške 50.000,- Sk, pretože bol u neho v skladových priestoroch zistený lieh, ktorého pôvod alebo spôsob nadobudnutia nevedel žalobca preukázať. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zn. 48840/2006-2 zo dňa 02.03.2009 tak, že potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom dôvody svojho rozhodnutia odôvodnil spôsobom obdobným ako vo vyjadrení k žalobe. V rozhodnutí sa tiež konštatuje, že v predmetnom prípade došlo k porušeniu daňových predpisov a naplneniu skutkovej podstaty podľa § 47 ods. 9 zák. č. 105/2004 Z.z. účinného v čase zistenia porušenia daňových predpisov, pričom colný úrad v zmysle § 51f ods. 18 novely zák. č. 105/2004 Z.z. účinnej od 01.07.2006 prekvalifikoval skutkovú podstatu porušenia daňových predpisov na ust. § 47 ods. 1 písm. i/ zák. č. 105/2004 Z.z., pretože v danej veci to bolo pre žalobcu priaznivejšie. Žalovaný v rozhodnutí dodal, že je právne irelevantné, či ide o lieh oslobodený od spotrebnej dane alebo nie, z čoho vyplýva, že prvostupňový orgán nebol v konaní o porušení daňových predpisov povinný skúmať, či predmetný lieh zistený u dodávateľa je denaturovaný. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 105/2004 Z.z. liehom sa na účely tohto zákona rozumie tovar kódu kombinovanej nomenklatúry a) 2207 a 2208 s obsahom alkoholu viac ako 1, 2 % objemu, b) iného ako kapitoly 22 s obsahom alkoholu viac ako 1, 2 % objemu, c) 2204, 2205 a 2206 s obsahom alkoholu viac ako 22 % objemu. Podľa § 47 ods. 9 zákona č. 105/2004 Z.z. účinného do 30.06.2006 právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá má v držbe lieh, ktorého spôsob nadobudnutia nevie preukázať, uloží colný úrad pokutu vo výške dane pripadajúcej na množstvo liehu, ktorý má v držbe, zvýšenú o 5 000 Sk, najmenej však 1 000 000 Sk, ak ide o právnickú osobu, a 10 000 Sk, ak ide o fyzickú osobu, a takýto lieh zabezpečí. Podľa § 51f ods. 18 písm. i/ zákona č. 105/2004 účinného od 01.07.2006 konanie o uložení pokuty právoplatne neukončené k 30. júnu 2006 sa ukončí podľa ustanovení zákona v znení účinnom od 1. júla 2006 a na pokuty sa vzťahuje § 47 a § 47a zákona v znení účinnom od 1. júla 2006, ak je to pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu priaznivejšie. Podľa § 47 ods. 1 písm. i/ zákona č. 105/2004 účinného od 01.07.2006 správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ak nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia liehu u nej zisteného, ktorý sa u nej nachádza alebo ktorý sa u nej nachádzal, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s liehom ako s vlastným. Podľa § 47 ods. 2 písm. i/ zákona č. 105/2004 účinného od 01.07.2006 colný úrad uloží pokutu vo výške 50 % dane pripadajúcej na množstvo zisteného liehu, najmenej však 50 000 Sk, za správny delikt podľa odseku 1 písm. i), a taký lieh zabezpečí. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či rozhodnutie vydané v predmetnej veci obsahovalo všetky zákonné náležitosti, či v konaní neboli porušené procesné práva žalobcu, či zistený skutkový stav poskytoval dostatočný podklad pre vydané rozhodnutie, či bol zistený skutkový stav i adekvátne právne posúdený a či bolo rozhodnutie zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach stanovených zákonom. V správnom konaní mal žalovaný za preukázané, že ku dňu 26.05.2006 sa v skladových priestoroch žalobcu nachádzal neznámy lieh s obsahom alkoholu 96,14 % v objeme 8 l. Táto skutočnosť bola zistená zamestnancami prvostupňového správneho orgánu pri miestnom zisťovaní v prevádzke žalobcu a expertízou liehu. Žalobca tieto skutočnosti pred správnymi orgánmi ani pred súdom nespochybnil, pričom uviedol, že sa do jeho držby dostal pred účinnosťou zákona č. 105/2004 Z.z. a že tento druh liehu bol a je od dane oslobodený. Žalobca nevedel pôvod alebo spôsob nadobudnutia u neho zisteného liehu preukázať. Zákon č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z.z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh, v znení zákona č. 211/2003 Z.z., v ustanoveniach § 47 ods. 1 písm. i/ v spojitosti s § 4 ods. 2 nerozlišuje, či ide o lieh podliehajúci spotrebnej dani z liehu, alebo lieh od tejto dane oslobodený (§ 7 zákona č. 105/2004 Z.z.). V danom prípade v konaní bolo preukázané, že u žalobcu sa nachádzal denaturovaný lieh, ktorý takisto spadá pod definíciu uvedenú v § 4 ods. 2 citovaného zákona. Pokiaľ právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia liehu u nej zisteného, dopustí sa správneho deliktu. Žalobca sa vzhľadom na uvedené okolnosti a na dikciu § 47 ods. 1 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. správneho deliktu zisteného dňa 26.05.2006 dopustil bez ohľadu na to, či lieh u neho zistený bol od dane oslobodený. Z tohto hľadiska bolo právne posúdenie zisteného skutkového stavu správnym orgánom správne a v rozhodnutí žalovaného i náležite, dostatočne a preskúmateľne odôvodnené. Novela zákona č. 105/2004 Z.z. účinná od 01.07.2006 umožnila pred týmto dňom neukončené konania dokončiť podľa zákona účinného od 01.07.2006, ak je to pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu priaznivejšie, pričom v takomto prípade sa tiež na pokuty vzťahuje § 47 a § 47a zákona v znení účinnom od 01.07.2006. Žalovaný i správny orgán prvého stupňa postupovali správne, keď aplikovali ustanovenia zákona v znení účinnom od 01.07.2006, keďže toto bolo pre žalobcu priaznivejšie. Pokiaľ ide o žalobcov nesúhlas s uložením sankcie výpočtom vo výške 50 % dane pripadajúcej na 8 l liehu, za ktorý je daň nulová, súd tejto námietke nemohol prisvedčiť. Žalovaným správne aplikované ustanovenie zákona č. 105/2004 Z.z. (§ 47 ods. 2 písm. i/) určuje za predmetné porušenie zákona sankciu minimálne 1.659,69 Eur. Nejde tu o žalobcom namietaný výpočet polovice z dane pripadajúcej na množstvo liehu (len v prípade, ak lieh podlieha spotrebnej dani), ale o určenie fixnej spodnej hranice vyjadrenej konkrétnou číselnou hodnotou. Uloženie pokuty za spáchanie správneho deliktu a jej výška v rámci prípustnej zákonnej sadzby sú zásadne v diskrečnej právomoci správneho orgánu. Jej výška závisí od jeho uváženia, pričom je však povinný rešpektovať zákonné kritériá stanovené v súlade s komunitárnym právom, vyhodnotiť ich pre daný prípad a zvolenú výšku pokuty náležite odôvodniť. Uložená pokuta spĺňa tak represívnu funkciu voči žalobcovi, ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie a súd nepovažoval rozhodnutie žalovaného v tejto časti za zjavne vybočujúce z medzí a hľadísk zákona. Pokiaľ ide o námietku, že žalovaný nepostupoval v súlade s ust. § 48 ods. 1, 2, 4, 6 zák. č. 511/1992 Zb., žalobca v žalobe nevysvetlil, v čom spočívala nezákonnosť v postupe odvolacieho orgánu (žalovaného). Preto sa súd bližšie touto námietkou nezaoberal. Z vyššie uvedených dôvodov bol postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie v súlade so zákonom a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.