Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/40/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200644 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009200644.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: ACV International N.V., Belgicko, so sídlom Kerplein 39, B-1601 Ruisbroek, Belgicko, právne zastúpený: JUDr. Oliver Weber, advokát, so sídlom Panenská 23, Bratislava proti žalovanému: Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z-2024/06 zo dňa 2.3.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.4.2009 a doplnenou dňa 4.6.2009, 11.1.2011, 15.4.2011 a 19.4.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Z-2024/06 zo dňa 2.3.2009, ktorým žalovaný vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III pod č. Pd 121/08 zo dňa 3.2.2009 proti opatreniu žalovaného č. Z-2024/06, ktorým bol dňa 19.4.2006 pod č. 1056/06 vykonaný zápis exekučného záložného práva v prospech žalobcu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Bratislava - Nové Mesto, zapísanej na LV č. 2692 ako byt č. 3 na 1. poschodí, vchod Račianska 8, v bytovom dome súp. 1548 a 1549, Račianska 2,4,6,8,10,12 postavenom na pozemkoch parc.č. 11458/1, 11458/2, 11458/3, 11458/4, 114558/5 a 11458/6, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemkoch parc.č. 11458/1 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 454 m2, parc.č. 11458/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 509 m2, parc.č. 11458/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 510 m2, par.č. a nádvoria vo výmere 506 m2, parc.č. 11458/6 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 512 m2 vo veľkosti 7550/934630 a zrušil Záznam exekučného záložného práva. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že rozhodnutie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci spočívajúce v nesprávnom výklade právnych noriem a ich nesprávnej aplikácie. Poukázal, že vlastnícke právo Emílie Zmajkovičovej a Záznam exekučného záložného práva v prospech žalobcu k bytu boli povolené dvoma rozličnými druhmi zápisov, ktoré majú rozličný právny účinok a to vkladom podľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona (ďalej len katastrálneho zákona), ktorý má konštitutívny účinok a záznamom podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, ktorý má deklaratórny účinok. Na rozdiel od vkladu vlastníckeho práva, ktorého účinky sú závislé na zápise do katastra nehnuteľností, exekučné záložné právo k nehnuteľnosti vzniká na základe iných skutočností - vydanie exekučného príkazu, a preto jeho vznik nie je závislý od zápisu do katastra nehnuteľností. V zmysle § 28 ods. 3 katastrálneho zákona bol vklad Y. Zmajkovičovej účinný až povolením vkladu V-1754/04 dňa 24.10.2008, teda v čase vykonania záznamu exekučného záložného práva boli dlžníci stále spoluvlastníkmi bytu, a preto exekučné záložné právo v prospech žalobcu bolo do katastra nehnuteľností zapísané záznamom oprávnene. Poukazuje na judikatúru súdov ZSP 21/2006, Rč 55/2001 - uznesenie NS ČR zo dňa 29.11.2000 sp.zn. 21 Cdo/182/2000. Žalobca tvrdí, že § 168 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len exekučný poriadok) sa týka osobitne exekučného záložného práva a vo vzťahu k § 41 ods. 2 katastrálneho zákona je ustanovením osobitným. Exekučný príkaz bol žalovanému doručený dňa 18.4.2006, a preto bol žalovaný povinný vykonať zápis týmto dňom a teda záznam exekučného záložného práva, ktorý bol zrealizovaný dňa 19.4.2006 je v súlade s citovanými ustanoveniami exekučného poriadku. Aplikácia § 41 ods. 2 katastrálneho zákona nespôsobuje so spätnou účinnosťou neplatnosť Záznamu exekučného záložného práva. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom o prokuratúre č. 153/2001 Z.z. (ďalej len zákon o prokuratúre), katastrálnym zákonom ako aj inými právnymi predpismi, keď protestu prokurátora vyhovel podľa § 26 ods. 2 zákona o prokuratúre tým, že vydal rozhodnutie. Žalovaný by mohol protest vybaviť vydaním rozhodnutia v zmysle § 27 ods. 2 zákona o prokuratúre, ktorým v plnom rozsahu protestu vyhovie len v prípade, ak by prokurátor podal protest podľa § 27 zákona o prokuratúre. Pri porovnaní § 26 ods. 2 a § 27 ods. 2 zákona o prokuratúre je zrejmé, že vybavenie protestu prokurátora proti rozhodnutiu a protestu prokurátora proti opatreniu je odlišné, pričom vydanie rozhodnutia sa pripúšťa len pri vybavení protestu proti rozhodnutiu. Z § 34 ods. 3 katastrálneho zákona vyplýva, že pokiaľ sa rozhodnutie nevydáva pri vykonaní záznamu, nevydáva sa ani pri jeho zrušení. Žalovaný nemal vyhovieť protestu prokurátora formou rozhodnutia, lebo takýto postup nemá oporu v zákone. Žalobca poukazuje ďalej na to, že voči rozhodnutiu sa nemohol odvolať, nakoľko absentuje citácia príslušných ustanovení správneho poriadku. Pokiaľ by žalovaný vyhovel protestu prokurátora proti rozhodnutiu podľa § 27 zákona o prokuratúre, rozhodoval by podľa § 69 ods. 1 správneho poriadku. Procesným problémom rozhodnutia je to, že ak bude kvalifikované ako rozhodnutie podľa správneho poriadku, je vadné, nakoľko v rozpore s § 69 ods. 4 správneho poriadku je vylúčené sa proti nemu odvolať a pokiaľ ho budeme kvalifikovať ako opatrenie, je vadné nakoľko má formu rozhodnutia. Žalobca ďalej uvádza, že zmluva o zabezpečovacom práve je neplatná, nakoľko vo svojom čl. V obsahuje ustanovenia o prevode práv vecného bremena, s ktorým dlžníci nemohli disponovať. Táto zmluva obsahovala nedostatky, a preto žalovaný rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad zo dňa 17.12.2004 č. V - 1754/04 s tým, že daný nedostatok zmluvy o zabezpečovacom práve nie je možné odstrániť dodatkom k zmluve. Napriek tomu zmluva bola doplnená dodatkom a žalovaný povolil vklad dňa 24.10.2008. Podľa žalobcu si treba položiť otázku, či v prípade ak zmluva o zabezpečovacom prevode nemala v čase jej podpisu všetky náležitosti resp. bola z iného dôvodu neplatná a tieto vady boli odstránené až dodatkom č. 1, je možné zmluvu o zabezpečovacom prevode považovať za platnú listinu spôsobilú na vklad, nakoľko vady zmluvy nie je možné odstraňovať až následne. Žalobca má pochybnosti o pravosti Dodatku č. 1, najmä v tom smere, či bol skutočne podpísaný oboma dlžníkmi, keďže na Okresnom súde prebiehalo konanie sp.zn. 43C/59/2005, kde rozsudkom bolo rozhodnuté o povinnosti dlžníkov zaplatiť Y. Q. sumu 1.183.400,- € s prísl. Taktiež sa dlžníci domáhali, aby žalovaný vykonal spätný zápis ich vlastníckeho práva k bytu do katastra nehnuteľností. Ing. L. Šebekovej bol dňa 19.4.2006 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Nakoľko bol dodatok č. 1 podpísaný v roku 2007, je podľa žalobcu upovedomenie o začatí exekúcie absolútne neplatné, v dôsledku čoho je neplatná aj zmluva o zabezpečovacom prevode a povolenie vkladu vlastníckeho práva k bytu v prospech Y. Zmajkovičovej. Na podporu svojich tvrdení, žiadal žalobca, aby Krajský súd v Bratislave vykonal v súlade s § 250i ods. 2 O.s.p. dokazovanie a to zabezpečiť listiny: súdny spis OS BA III sp.zn. 43C/59/2005, Rozhodnutie Op BA III. č.k. Pd 121/08 a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, rozhodnutie žalovaného č. SK 2251/09 KR a iné dôkazy bližšie špecifikované v žalobe. Doplnením žaloby zo dňa 4.6.2009 žalobca uviedol, že mu bol doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III. č. Pd 41/09-4 zo dňa 11.5.2009, obsahom ktorého bolo poukázanie na nesprávny postup a rozhodnutie žalovaného vo veci V-1754/04, ktorým žalovaný povolil vklad vlastníckeho práva v prospech Y. Zmajkovičovej. Obsahom protestu prokurátora Pd 41/2009 bolo poukázanie na nesprávny postup a rozhodnutie žalovaného vo veci V-1754/04, ktorým žalovaný povolil vklad vlastníckeho práva v prospech Y. Zmajkovičovej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na LV č. 2692 ako byt č. 3 na 1. poschodí, vchod Račianska 8, v bytovom dome súp. 1548 a 1549, Račianska 2,4,6,8,10,12 postavenom na pozemkoch parc.č. 11458/1, 11458/2, 11458/3, 11458/4, 114558/5 a 11458/6, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemkoch parc.č. 11458/1 zastavené plochy a nádvoria vo výmere 454 m2, parc.č. 11458/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 509 m2, parc.č. 11458/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 510 m2, par.č. a nádvoria vo výmere 506 m2, parc.č. 11458/6 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 512 m2 vo veľkosti 7550/934630. Doplnením žaloby zo dňa 11.1.2011 žalobca poukázal na to, že Dodatok č. 1, ktorým mali byť odstránené vytýkané vady zmluvy, pre ktoré bol rozhodnutím žalovaného zo dňa 17.12.2004 č. V-1754/0 zamietnutý návrh na vklad zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k bytu na základe zmluvy, vôbec neriešil otázku vecného bremena podľa čl. V zmluvy. Naďalej trvá na tom, že dodatok č. 1 je neplatný a bol podpísaný v čase, kedy bolo dlžníkovi doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 13.4.2006, EX-260/2006 dňa 19.4.2006, ktoré v zmysle § 47 ods. 1 písm. b) znemožňuje dlžníkovi disponovať svojím majetkom čo spôsobuje neplatnosť dodatku č. 1 s tým, že na túto skutočnosť poukazuje aj protest prokurátora zo dňa 11.5.2009, Pd 41/09. Podľa názoru žalobcu je rozhodnutie nepreskúmateľné s tým, že žalobca bol v dôsledku výmazu jeho exekučného záložného práva ukrátený na svojich právach, nakoľko tým, že sa odďaľuje exekúcia na byt, odďaľuje sa aj uspokojenie žalobcovej pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobca, aby Krajský súd v Bratislave vydal v zmysle § 250j ods. 2 písm. a), c), d) a e) rozsudok, ktorým rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu zo dňa 2.3.2009 č. Z-2024/206 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.6.2009 uviedol, že dňa 18.4.2006 doručený exekučný príkaz súdneho exekútora JUDr. C. C. pod č. Ex-260/2006 zo dňa 13.4.2006 na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve povinných Ing. L. H. a A. H. za účelom exekúcie na uspokojenie oprávneného ACV SLOVAKIA, s.r.o. Predložená verejná listina bola zaregistrovaná pod. č. Z-2024/06. Záznam údajov na základe záznamovej listiny pod. č. Z-2024/06 bol do operátu katastra nehnuteľností vykonaný dňa 19.4.2006 pod č. zmeny 1056/06 aj napriek tomu, že v tom čase nebolo právoplatne rozhodnuté o skôr podanom návrhu na vklad vlastníckeho práva pod. č. V1754/04, ktorý bol správe katastra doručený dňa 29.6.2004, predmetom ktorého bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o zabezpečovacom práve vlastníckeho práva k predmetnému bytu, uzatvorenej dňa 29.6.2004, v znení dodatku č. 1 zo dňa 8.11.2007 medzi dlžníkmi na jednej strane a na druhej strane medzi veriteľom. Správa katastra po zápise rozhodnutia správy katastra o vyhovení protestu prokurátora č Z-2024/06 zo dňa 2.3.2009, na základe ktorého bol zápis exekučného záložného práva zrušený a po zápise rozhodnutia správy katastra o povolení vlastníckeho práva pod č. V-1754/04 zo dňa 24.10.2008 opätovne posudzovala spôsobilosť záznamovej listiny pod č. Z-2024/06 na zápis údajov do katastra nehnuteľností. V čase opätovného posudzovania spôsobilosti na zápis do katastra predloženého exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva pod č. Ex-260/2006 zo dňa 13.4.2006, v záznamovom konaní Z-2024/06, až v operáte katastra nehnuteľností neboli povinní evidovaní ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností a teda predložená verejná listina neobsahovala označenie účastníkov práv k nehnuteľnostiam, čo je v rozpore s § 42 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona a § 170 exekučného poriadku. Z uvedeného dôvodu správa katastra fotokópiu predmetnej verejnej listiny vrátila listom pod.č. Z-2024/06 zo dňa 7.4.2009 exekútorovi JUDr. C. C. ako nespôsobilú na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností. Následne Správa katastra pre hlavné mesto Bratislavu v konaní o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III. pod č. Pd 121/08 -9 zo dňa 3.2.2009 postupovala podľa § 21 ods. 1 písm. a), § 24 ods. 1, § 26 ods. 8 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre a § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Správa katastra konajúca o proteste prokurátora okresnej prokuratúry pod č. Pd 121/08-9 zo dňa 3.2.2009 proti opatreniu správy katastra pod č. Z-2024/06 vydala rozhodnutie, bez možnosti odvolania sa proti tomuto rozhodnutiu, ktorým vyhovela protestu prokurátora a doručila ho prokurátorovi. Predmetné rozhodnutie o proteste prokurátora navyše zaslala na vedomie exekútorovi, oprávnenému a povinným z exekučného konania č. Ex-260/2006. Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu dňa 24.10.2008 právoplatným rozhodnutím povolila návrh na vklad vlastníckeho práva pod č. V-1754/04 zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k bytu uzatvorenej dňa 29.6.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 8.11.2007, medzi účastníkmi Ing. L. H. a A. H. ako dlžníkmi a Y. Zmajkovičovou ako veriteľom, týkajúceho sa nehnuteľností v k.ú. Nové Mesto, na LV č. 2692 ako byt č. 3 na 1. poschodí, vchod Račianska 8, v bytovom dome súp. 1548 a 1549, Račianska 2,4,6,8,10,12 postavenom na pozemkoch parc.č. 11458/1, 11458/2, 11458/3, 11458/4, 114558/5 a 11458/6, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemkoch parc.č. 11458/1 zastavené plochy a nádvoria vo výmere 454 m2, parc.č. 11458/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 509 m2, parc.č. 11458/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 510 m2, par.č. a nádvoria vo výmere 506 m2, parc.č. 11458/6 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 512 m2 vo veľkosti 7550/934630. Zápis vlastníckeho práva na základe predmetnej zmluvy pod č. V-1754/04 bol do operátu katastra nehnuteľností vykonaný dňa 25.11.2008 pod č. zmeny 4711/08. Predmetné rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva pod č. V- 1754/04 zo dňa 24.10.2008 je v súčasnosti stále právoplatné a nakoľko súdne konanie č.k. 7Sp/16/2009-54 nenapadá zákonnosť tohto rozhodnutia, správa katastra sa k jednotlivým úkonom v katastrálnom konaní o povolení vkladu vlastníckeho správa nevyjadruje. Námietka nepreskúmateľnosti smeruje proti rozhodnutiu správy katastra o povolení vkladu č. V-1754/04 zo dňa 24.10.2008. Nakoľko žalobca nie je účastníkom katastrálneho konania o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. V-1754/04 a z úvodu žaloby je zrejmé, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu správy katastra pod č. Z-2024/06 zo dňa 2.3.2009, žalovaný sa k danej námietke nevyjadruje. Zápis exekučných záložných práv vyznačených na LV 2692 v k.ú. Nové mesto, pre vlastníka evidovaných pod poradovým číslom 71, za exekučným záložným právom pre spoločnosť ACV SLOVAKIA, s.r.o. a to v prospech: Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, CETELEM SLOVENSKO, a.s. a Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalovaný je toho názoru, že rozhodnutie č. Z-2024/06 zo dňa 2.3.2009 o vyhovení protestu je vydané v zmysle platných právnych predpisov. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.). Podľa § 250f ods.1 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom, ak to účastníci konania zhodne navrhli alebo ak s tým súhlasia a nie je to v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko účastníci konania zhodne navrhli, že netrvajú na nariadení pojednávania, súd v danej veci rozhodol rozsudkom bez pojednávania. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Podľa § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa § 168 ods. 3 Exekučného poriadku, okresný úrad odbor katastra nehnuteľností je povinný zapísať zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov dňom doručenia exekučného príkazu. Podľa § 170 exekučného poriadku, exekučné záložné právo možno zriadiť, len ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Podľa § 41 ods. 2 zákona o katastrálnom konaní, práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných v súbore popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel. Podľa § 42 ods. 3 katastrálneho zákona, podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov; 10a) ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok. Podľa § 42 ods. 4katastrálneho zákona, ak písomné vyhotovenie zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, pre ktoré je nezrozumiteľné alebo neurčité, prípadne ak neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, správa katastra ho vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na vklad, alebo vlastníkovi, alebo inej oprávnenej osobe a určí lehotu na opravu, prípadne na doplnenie. Podľa § 43 katastrálneho zákona, správa katastra vykoná zápis podľa § 41 a) v deň, ktorým rozhodnutie o povolení vkladu nadobudlo právoplatnosť, najneskôr však v nasledujúci deň, b) do 60 dní od doručenia verejnej listiny alebo inej listiny spôsobilých na záznam, ktoré potvrdzujú alebo osvedčujú vznik, zmenu alebo zánik práva k nehnuteľnosti, c) v deň doručenia verejnej listiny alebo inej listiny na zápis poznámky, najneskôr však v nasledujúci pracovný deň. Podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona o prokuratúre, prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy a) preskúmavaním zákonnosti 1. všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných orgánmi verejnej správy, 2. smerníc, uznesení, úprav, opatrení a iných právnych aktov vydaných na zabezpečenie plnenia úloh v oblasti verejnej správy (ďalej len "opatrenie"), 3. rozhodnutí vydaných v jednotlivých veciach 13) v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie"), 4. postupu orgánov verejnej správy pri vydávaní opatrení a rozhodnutí Podľa § 24 ods. 1 a 2 zákona o prokuratúre, konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 26 ods. 8 a 9 zákona o prokuratúre, rozhodnutie o proteste doručí orgán, ktorý o proteste rozhodoval, prokurátorovi. Ak o proteste rozhodoval orgán uvedený v odseku 3, doručí rozhodnutie aj orgánu, ktorý vydal opatrenie, proti ktorému bol podaný protest. Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa nemožno odvolať ani podať rozklad. Podľa § 52 ods. 1 zákona o správnom konaní, rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať je právoplatné. Súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že na Správu katastru bol dňa 29.6.2004 doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 29.6.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 8.11.2007 medzi dlžníkmi Ing. L. H., A. H., obaja trvale bytom Račianska 1549/8, Bratislava a veriteľom Emíliou Zmajkovičovou, bytom Rulandská 6, Pezinok, týkajúca sa nehnuteľnosti v katastrálnom území Nové Mesto, zapísané na LV č. 2692 ako byt č. 3 na 1. poschodí, vchod Račianska 8, v bytovom dome súpisné číslo 1548 a 1549, Račianska 2, 4, 6, 8, 10, 12 postavenom na pozemkoch, parcelné číslo 11458/1, 11458/2, 11458/3, 11458/4, 11458/5, 11458/6, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemkoch parcelné číslo 11458/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 454 m2, parcela 11458/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 509 m2, parcela 11458/3-zastavané plochy a nádvoria o výmere 510 m2, parcela 11458/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 318 m2, parcela 11458/5-zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2, parcela 11458/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2, vo veľkosti 7550/9346. Návrh bol zaregistrovaný pod číslom V 1754/04. Správa katastra návrh na vklad vlastníckeho práva pod č. V 1754/04 právoplatné rozhodnutím povolila dňa 24.10.2008. Súd poukazuje, že záznam údajov na základe záznamovej listiny pod č. Z 2024/06 bol do operátu katastra nehnuteľností vykonaný dňa 19.4.2006 pod číslom zmeny 1056/06 a to aj napriek tomu, že v tom čase nebolo právoplatne rozhodnuté o skôr podanom návrhu na vklad vlastníckeho práva pod č. V-1754/04, ktorý bol správe katastra doručený dňa 29.6.2004, predmetom ktorého bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu uzatvorenej dňa 29.6.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 8.11.2004 medzi účastníkmi Ing. L. H., A. H., dlžníci a Y. Q. - veriteľ. Správa katastra dňa 24.10.2008 návrh na vklad vlastníckeho práva pod č. V 1754/04 právoplatným rozhodnutím povolila. V zmysle ust. § 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Rešpektujúc prioritu poradia doručených návrhov na zápis do katastra bolo povinnosťou správy katastra rozhodnúť o skôr doručenom návrhu na vklad vlastníckeho práva pod č. V-1754/04 a až následne sa zaoberať spôsobilosťou záznamovej listiny pod č. Z-2024/06 na zápis do operátu katastra nehnuteľností. Žalovaný správne postupoval, keď po vyhovení protestu prokurátora, na základe ktorého bol zápis exekučného záložného práva zrušený a po zápise rozhodnutia správy katastra o povolení vlastníckeho práva pod č. V 1754/04 zo dňa 24.10.2008 opätovne posudzovala spôsobilosť záznamovej listiny pod č. Z-2024/06 na zápis údajov do katastra nehnuteľností. Žalovaný dňa 24.10.2008 právoplatným rozhodnutím povolil následne vklad vlastníckeho práva pod č. V-1754/04 zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k bytu uzatvorenej dňa 29.6.2004 v znení dodatku č. 1 zo dňa 8.11.2007 medzi účastníkmi Ing. L. H. a A. H., ako dlžníci a Y. Q., ako veriteľ. Predmetné rozhodnutie o povolení vlastníckeho práva pod č. V 1754/04 zo dňa 24.10.2008 nie je predmetom preskúmavania súdom a žalobca ani nie je účastníkom tohto katastrálneho konania. Súd je názoru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom a vydal rozhodnutie pod č. Z-2024/2006 zo dňa 2.3.2009 o vyhovení protestu prokurátora pod č. Pd 121/08-9 zo dňa 3.2.2009 proti opatreniu správy katastra pod č. Z 2024/06, ktorým bol dňa 19.4.2006 pod č. zmeny 1056/06 vykonaný zápis exekučného záložného práva v prospech žalobcu podľa exekučného príkazu Ex-206/2006 zo dňa 13.4.2006 k vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Súd nemohol prihliadnuť na námietku žalobcu, že povinnosťou žalovaného správneho orgánu bolo sa zaoberať, či je prípustný protest prokurátora proti opatreniu, pretože prokurátor je oprávnený podať protest podľa § 20a nasl. zákona č. 153/2001 Z.z. proti všetkým rozhodnutiam orgánov verejnej správy, pokiaľ zistí nezákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, ktorý mu predchádzal. Správa katastra obdržala dňa 18.4.2006 exekučný príkaz od súdneho exekútora JUDr. C. Jonatu pod č. Ex 260/2006 zo dňa 13.4.2006 na zriadenie exekučného záložného práva okrem iného na vyššie uvedenú nehnuteľnosť vo vlastníctve povinných Ing. L. H. a A. H.. Predložená verejná listina bola zaregistrovaná pod č. V-2024/06, pričom zápis údajov previedol do operátu katastra nehnuteľností a bol vykonaný dňa 19.4.2006 pod č. zmeny 1056/06. Okresná prokuratúra Bratislava 3 podaním zo dňa 3.2.2009 č. Pd 121/08-9 doručila Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu protest prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len zákon č. 153/2001 Z.z.). Protest smeroval proti opatreniu správy katastra č. Z 2024/06, ktorým bol dňa 19.4.2006 pod č. 1056/06 vykonaný zápis údajov v prospech spoločnosti ACV Slovakia s.r.o., Vajnorská 137, Bratislava vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti a navrhol, aby napadnuté opatrenie bolo v lehote do 30 dní od doručenia protestu zrušené. Poukázal, že správa katastra vykonala zápis údajov do katastra na základe záznamovej listiny pod č. Z 2024/06, čím rozhodla skôr o neskoršie podanom návrhu. O skôr podanom návrhu na vklad vlastníckeho práva zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k bytu pod č. V-1754/04 nebolo v tom čase ešte právoplatne rozhodnuté. Uvedeným postupom a opatrením správy katastra pod č. Z- 2024/06 bol porušený zákon. Správa katastra pre hlavné mesto správne postupovala, keď rozhodnutím zo dňa 2.3.2009 pod č. Z-2024/06, vyhovela protestu prokurátora pod č. PD 121/08-9 zo dňa 3.2.2009 a zrušila zápis exekučného dlžného práva v prospech žalobcu podľa Ex 260/2006 zo dňa 13.4.2006 v časti C-ťarchy, listu vlastníctva č. 2692 v k.ú. Nové mesto, vyznačeného pod číslom zmeny 1056/06 zo dňa 19.4.2006 v katastri nehnuteľností v konaní o vykonanie záznamu Z-2024/06. Okresná prokuratúra Bratislava III. pod číslom Pd 41/09-4 zo dňa 11.5.2009 podala protest voči rozhodnutiu Správy katastra č. V-1754/04 podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2011 Z.z. Súd dopytom na Okresnú prokuratúru zistil, že Správa katastra protestu nevyhovela a prokurátor svoje právo v zmysle zákonnej úpravy podľa § 250b ods. 5 OSP nevyužil. Tak rozhodnutie V-1754/04 je právoplatné a námietka žalobcu na poukázanie nesprávneho postupu a rozhodnutie žalovaného je irelevantné. Ďalej súd poukazuje na ust. § 250b ods. 1 OSP a pokiaľ žalobca doplnil žalobu podaním zo dňa 4.6.2009 a 11.1.2011, urobil tak po uplynutí zákonnej lehoty. Povinnosťou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu na základe žaloby podľa § 244 ods. 1, 2, 3 OSP v spojení s § 247a nasl. v rozsahu dôvodov žaloby, pričom pre súd bol rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so závermi správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Z toho dôvodu s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu vo veci zamietol. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.