Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/86/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200711 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009200711.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, za účasti: P.. S. U., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, H. T., zastúpený: Mgr. Marián Lauko, advokát, Hodžovo nám. 1A, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 201/03409/2008/R zo dňa 13.03.2009, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2009 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 201/03409/2008/R zo dňa 13.03.2009, ktorým bol po podaní rozkladu účastníkom konania P.. S. U., G. XXX, H. T., zrušený podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. platobný výmer pobočky žalovaného v Trnave č. PV 201/03409/2008 zo dňa 08.10.2008. Platobným výmerom bola účastníkovi konania P.. S. U. určená povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 01.08.1995 do 31.05.1998 vo výške 40.157,- Sk v zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriadení rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov a bola mu uložená povinnosť podľa § 31 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. nahradiť trovy konania v sume 401,- Sk. Žalobca nesúhlasil s právnym názorom vysloveným žalovaným v napadnutom rozhodnutí, že podľa § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) v znení neskorších predpisov sa na poistné vzťahuje desaťročná premlčacia doba odo dňa splatnosti bez ohľadu na to, či oznamovacia povinnosť bola, resp. nebola splnená zo strany platiteľa poistného. Žalobca uviedol, že jedným z predpokladov riadneho vykonávania verejného zdravotného poistenia je presnosť a včasnosť údajov dôležitých pre vykonávanie verejného zdravotného poistenia. Zo strany platiteľa poistného nebolo uhradené poistné za obdobie od 01.08.1995 do 31.05.1998, pričom oznamovacia povinnosť voči žalobcovi nebola splnená, a to aj napriek tomu, že § 27 zákona č. 273/1994 Z.z. ukladal platiteľovi poistného splnenie oznamovacej povinnosti v lehote 8 dní odo dňa, kedy nastala skutočnosť, ktorá zakladala splnenie oznamovacích povinností. Zo strany platiteľa poistného došlo k porušeniu zákona, pričom žalobca bol toho názoru, že vznik právnych vzťahov a nároky z nich plynúce sa spravujú ustanoveniami právnych predpisov účinných v čase ich vzniku tak, ako to upravuje § 21 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., podľa ktorého ak zamestnávateľ neprihlásil svojho zamestnanca do poistenia alebo ak samostatne zárobkovo činná osoba alebo osoba uvedená v § 10 ods. 2 nesplnili oznamovaciu povinnosť, hoci tak boli podľa tohto zákona povinné urobiť, právo predpísať poistné sa nepremlčuje. Žalobca poukázal na to, že subjekty právnych vzťahov by mali mať istotu, že tie právne úkony, ktoré boli uzatvorené v súlade s právnou úpravou platnou v čase ich vykonania, nebudú neskoršou právnou normou kvalifikované spôsobom, ktorý môže viesť až k strate ich právnej účinnosti. Žalobca namietal, že žalovaný pri svojej úvahe o aplikovaní § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v danom prípade nezohľadnil princíp rovnosti, keďže pri neskúmaní plnenia oznamovacej povinnosti by mali zdravotné poisťovne obmedzenú možnosť vymáhať poistné, pričom jedna skupina poistencov, ktorá si nesplnila oznamovaciu povinnosť, by bola vo výhode pred inými skupinami, ktoré si oznamovaciu povinnosť splnili, aj keď oneskorene. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 16.07.2009, zotrval na svojom doterajšom právnom názore a žalobu žiadal zamietnuť. K žalobným námietkam žalovaný uviedol, že ustanovením § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v časti Spoločné a prechodné ustanovenia bola upravená nanovo premlčacia lehota. Zákon č. 273/1994 Z.z. bol zrušený a tým i jeho ustanovenie § 21 ods. 2, za účinnosti tohto zákona však nezanikol nárok zdravotnej poisťovne na poistné, resp. poplatok z omeškania. Zákonodarca nepravou retroaktivitou upravil tieto právne skutočnosti nanovo ustanovením § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. Premlčacia doba plynie podľa zákona č. 580/2004 Z.z., aj keď vyššie uvedené právne skutočnosti vznikli za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z., čiže bez ohľadu na splnenie, resp. nesplnenie oznamovacej povinnosti. Uznesením č.k. 2S 86/09-36 zo dňa 13.10.2011 súd pribral do konania ako ďalšieho účastníka P.. S. U., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX H. T., pretože z administratívneho spisu vyplýva, že bol účastníkom správneho konania, ktorého predmetom bol výpočet pohľadávky žalobcu na poistnom na zdravotné poistenie, pričom na základe jeho odvolania bolo vydané preskúmavané rozhodnutie žalovaného a jeho práva a povinnosti by tým mohli byť zrušením administratívneho rozhodnutia dotknuté. Ďalší účastník sa k žalobe vyjadril písomne dňa 10.11.2011 a žalobu žiadal zamietnuť. Podľa jeho názoru v žalobe nebolo jasne uvedené, v čom žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a ako bol ukrátený na svojich právach, boli len odcitované ustanovenia zákona č. 273/1994 Z.z. a zákona č. 580/2004 Z.z. s dodatkom, že žalobca s takýmto postupom žalovaného správneho orgánu nesúhlasí. K otázke premlčania účastník uviedol, že prvostupňovým správnym orgánom bol vydaný platobný výmer dňa 08.10.2008 za obdobie od 01.08.1995 do 31.05.1998, proti ktorému podal účastník S. U. rozklad, kde vzniesol námietku premlčania. Tejto námietke žalovaný vo svojom rozhodnutí vyhovel v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., podľa ktorého na poistné a poplatok z omeškania, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona (01.01.2005), sa vzťahuje 10- ročná premlčacia lehota, na poistné odo dňa splatnosti a na poplatok z omeškania odo dňa nároku na zdravotné poistenie a na predpísanie poplatkov z omeškania. V danom prípade uplynul čas stanovený zákonom č. 580/2004 Z.z. na vykonanie práva bez toho, aby sa právo predpísať poistné včas vykonalo. Nárok žalobcu na predpísané poistné sa tým premlčal. Účastník poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/52/2010 zo dňa 25.08.2011, ktoré bolo vydané v súvisiacej veci týkajúcej sa tých istých účastníkov, kde žalobca použil rovnaké argumenty ako v tejto žalobe, pričom žaloba bola zamietnutá a Najvyšší súd SR toto rozhodnutie potvrdil. Podľa § 250 j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutia a postup správnych orgánov v medziach žaloby bol v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že na základe návrhu žalobcu na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, adresovaného pobočke žalovaného v Dunajskej Strede, dňa 14.08.2008 prvostupňový správny orgán, pobočka žalovaného v Trnave, vydal platobný výmer, ktorým určil platiteľovi poistného povinnosť žalobcovi zaplatiť poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 01.08.1995 do 31.05.1998 vo výške 40.157,- Sk. Platobný výmer bol vydaný dňa 08.10.2008 pod č. PV 201/03409/2008. Proti platobnému výmeru podal platiteľ poistného Ing. S. U. rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 13.03.2009 rozhodnutím č. PV 201/03409/2008/ R tak, že zrušil prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa konštatuje, že právo predpísať poistné sa podľa § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. nepremlčuje, pričom však zákon č. 580/2004 Z.z. v § 32 ods. 1 uvádza, že na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje 10- ročná premlčacia lehota odo dňa splatnosti poistného. Je zrejmé, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie poistného na zdravotné poistenie podaním návrhu, ktorý bol doručený prvostupňovému správnemu orgánu dňa 02.09.2008. Podľa názoru žalovaného pri vznesenej námietke premlčania platiteľom poistného nie je potrebné prihliadať nato, či bola alebo nebola splnená oznamovacia povinnosť platiteľom poistného. Splnenie oznamovacej povinnosti ako podmienky pre uplatnenie námietky premlčania bolo potrebné v čase platnosti o účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z., v čase rozhodovania platný a účinný zákon č. 580/2004 Z.z. splnenie tejto podmienky pri plynutí 10- ročnej premlčacej lehoty nevyžadoval. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré a) nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky, b) nie sú samostatne zárobkovo činné na území Slovenskej republiky, c) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát alebo Fond zamestnanosti Slovenskej republiky s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c). Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. Právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 ak zamestnávateľ neprihlásil svojho zamestnanca do poistenia alebo ak samostatne zárobkovo činná osoba, spolupracujúca osoba alebo osoba uvedená v § 10 ods. 2 nesplnili oznamovaciu povinnosť, hoci tak boli podľa tohto zákona povinné urobiť, právo predpísať poistné sa nepremlčuje. Podľa § 87 zák. č. 581/2004 Z.z. zrušujú sa 1. zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 374/1994 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1995 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 98/1995 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 231/1995 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 304/1995 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 376/1996 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 386/1996 Z.z., zák. č. 202/1997 Z.z., zák. č. 332/1997 Z.z., zák. č. 124/1998 Z.z., zák. č. 11/1999 Z.z., zák. č. 56/1999 Z.z., zák. č. 151/1999 Z.z., zák. č. 242/2000 Z.z., zák. č. 245/2000 Z.z., zák. č. 448/2000 Z.z., zák. č. 233/2001 Z.z., zák. č. 505/2001 Z.z., zák. č. 553/2001 Z.z., zák. č. 118/2002 Z.z., zák. č. 291/2002 Z.z., zák. č. 457/2002 Z.z., zák. č. 534/2002 Z.z., zák. č. 671/2002 Z.z., zák. č. 138/2003 Z.z., zák. č. 442/2003 Z.z., zák. č. 578/2003 Z.z., zák. č. 345/2004 Z.z., zák. č. 365/2004 Z.z. a zák. č. 437/2004 Z.z., 2. zák. č. 280/1997 Z.z. o Spoločnej zdravotnej poisťovni v znení zák. č. 242/2000 Z.z., zák. č. 362/2000 Z.z., zák. č. 291/2002 Z.z., zák. č. 457/2002 Z.z., zák. č. 442/2003 Z.z. a zák. č. 215/2004 Z.z. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§ 17 ods. 7, § 18 a § 19 ods. 11) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§ 9 ods. 7) sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť. Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. v prípade nesplnenia povinností podľa § 6 alebo oznamovacích povinností podľa § 23 ods. 1, 2 a 5 právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na predpísanie poistného a úroku z omeškania na úrade sa nepremlčuje. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti, b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania, c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia povinnosť riadne splnená, d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákona platného a účinného v čase rozhodnom pre konanie. Pokiaľ ide o výhradu ďalšieho účastníka k nedostatkom žaloby, je súd toho názoru, že z obsahu žaloby vyplýva dostatočne, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a ako toto rozhodnutie zasiahlo do jeho práv. Žalobu preto považoval súd za úplnú a bez vád, ktoré by bránili jej vecnému prejednaniu. Tým, že žalovaný vyhovel námietke premlčania vznesenej účastníkom správneho konania S. U. a svojim rozhodnutím č. PV 401/02713/2007/R zo dňa 10.06.2008 zmenil prvostupňové rozhodnutie č. PV 401/02713/2007 zo dňa 11.01.2008, aplikoval vyššie citované ustanovenia zákona správne. Je pravdou, že právna úprava zákona č. 273/1994 Z.z. účinného do 01.04.2004, ako aj právna úprava zákona č. 580/2004 Z.z. účinného od 01.04.2004, sú v otázke nepremlčania poistného na zdravotné poistenie v prípade nesplnenia ohlasovacej povinnosti zhodné. Z ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. účinného v čase rozhodovania žalovaného však nad všetky pochybnosti vyplýva, že na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z., sa vzťahuje nanovo zavedená desaťročná premlčacia lehota. V čase podania návrhu na vydanie platobného výmeru bolo žalobcove právo na predpísanie poistného odo dňa jeho splatnosti (od 01.08.1995 do 31.05.1998) premlčané z dôvodu uplynutia desaťročnej premlčacej lehoty. Preto súd prisvedčil právnym záverom žalovaného vyjadreným v preskúmavanom rozhodnutí. Pokiaľ ide o vyššie opísanú námietku žalobcu, že žalovaný pri svojej úvahe o aplikovaní § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v danom prípade nezohľadnil princíp rovnosti poistencov z hľadiska splnenia, resp. nesplnenia oznamovacej povinnosti, je súd toho názoru, že porušenie povinnosti dlžníka splniť svoj záväzok riadne a včas je treba uplatniť v premlčacej lehote. Inak sa stane povinnosť len naturálnou obligáciou, a to predovšetkým pričinením veriteľa, jeho nedostatočnej bdelosti, ako tomu bolo i v danom prípade. Žalobca podľa názoru súdu disponuje dostatočnými možnosťami ako predísť premlčaniu jeho pohľadávok, pričom lehotu desiatich rokov na uplatnenie práva je treba považovať za dostatočnú. Pre aplikáciu ust. § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v danom prípade nebolo právne relevantné, či si platiteľ poistného spomínanú ohlasovaciu povinnosť splnil, alebo nesplnil. Vzhľadom na uvedené dospel súd po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré i náležite odôvodnil. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd postupoval § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, pretože žalobca vo veci nemal úspech. Dôvod nepriznania práva na náhradu trov účastníkovi P.. S. U. videl súd v tom, že žalobca si voči nemu právo uplatnil v súlade so zákonom, nárok mu však nebolo možné priznať len v dôsledku márneho uplynutia premlčacej lehoty. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.