Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/119/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200985 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009200985.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, Na bielenisku 4, Pezinok, zastúpený: JUDr. Vojtech Horváth, advokát, Moyzesova 22, Pezinok, proti žalovanému: Štátna energetická inšpekcia Trenčín, Hurbanova 59, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1187/2000/2009 zo dňa 09.06.2009, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2009 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1187/2000/2009 zo dňa 09.06.2009, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského inšpektorátu Štátnej energetickej inšpekcie Bratislava č. 263/1400/2009 zo dňa 29.04.2009 vo veci uloženia pokuty žalobcovi vo výške 350,- Eur podľa § 65 ods. 8 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za porušenie povinnosti podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 657/2004 Z.z. - neplnenie povinnosti odberateľa tepla, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného v TÚV konečnému spotrebiteľovi v zmysle § 18 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z., vykonať rozpočítanie množstva dodaného tepla na vykurovanie za rok 2007 pre objekt Záhradná 3, Pezinok, podľa pravidiel rozpočítania v kontrolovanom období od 01.04.2007 do 31.10.2008. Žalobca namietal nesprávnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu tvrdiac, že vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a z nesprávneho výkladu zákona č. 182/1993 Z.z. Podľa názoru žalobcu správnemu orgánu neprislúcha posudzovať správnosť postupu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici Záhradná 3 v Pezinku, ktorí písomne prejavili svoju vôľu a správcovi určili spôsob rozpočítania tepla. Z tohto dôvodu žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že výsledkom kontroly vykonanej na základe podnetu JUDr. B. Q., N. X, F., u žalobcu dňa 22.10.2008, boli zistené nedostatky - porušenie povinnosti uloženej § 18 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z. kontrolovanom v období od 01.04.2007 do 31.10.2008. Za toto porušenie bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 350 eur. Žalovaný nesúhlasil s tým, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesúhlasil ani s tým, že by svojvoľne vykladal zákon č. 657/2004 Z.z. a uviedol, že vyjadril svoje stanovisko k vykonaniu kontroly v zmysle § 18 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z. v spojení s § 7 ods. 4 a ods. 10 vyhlášky č. 630/2005 Z.z., čo je jeho povinnosťou. Žalovaný ďalej uviedol, že vo vyhláške č. 630/2005 Z.z. sa ustanovuje povinnosť sprístupnenia priestoru, kde sa má vykonať odpočet pomerového rozdeľovača tepla (ďalej len PRT), pričom podľa § 7 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005 Z.z. konečnému spotrebiteľovi, ktorý odmietol umožniť vykonať odpočítanie PRT, určí sa spotrebná zložka ako súčin jeden a pol násobku priemeru spotrebnej zložky na meter štvorcový, vypočítanej z podlahovej plochy všetkých bytov a nebytových priestorov. Žalovaný poukázal na to, že žalobca pri kontrole nepredložil žiadny doklad o odmietnutí umožniť vykonať odpočítanie PRT od šiestich konečných spotrebiteľov. Žalobu žiadal zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby je v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že na základe sťažnosti zo dňa 22.08.2008, v ktorej JUDr. B. Q., N. X, F., namietala žalobcom vykonané vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním priestoru za rok 2007 zo dňa 21.05.2008, prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi začatie kontroly dodržiavania ustanovení zákona č. 657/2004 Z.z. v znení zákona č. 99/2007 Z.z. a vyhlášky č. 630/2005 Z.z.. za obdobie od 01.04.2007 do 31.10.2008 O výsledku kontroly bol spísaný protokol č. 4/022/08, podľa ktorého bolo zistené, že žalobca pri kontrole nepreukázal v dostatočnej miere odmietnutie vykonania odpočítania PRT zo strany šiestich konečných spotrebiteľov tepla v objekte rozpočítavania a preto pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla na vykurovanie pri nich postupoval neoprávnene v zmysle § 7 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005 Z.z. Týmto konaním žalobca nedodržal ustanovenie § 18 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z. tým, že nevykonal rozpočítanie množstva dodaného tepla na vykurovanie za rok 2007 pre objekt Záhradná 3, Pezinok podľa pravidiel rozpočítavania. Ďalej sa v protokole konštatuje, že žalobca porušil ustanovenie § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. tým, že dodávka tepla pre objekt Ružová 3, Stupava, nebola uskutočňovaná na základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom. V tomto objekte vykonal správny orgán kontrolu na základe podnetu U. O., predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov 07, Ružová 3, Stupava. Dňa 29.04.2009 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. 263/1400/09, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 350,- Eur za porušenie povinnosti podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 657/2004 Z.z. pre nesplnenie povinnosti odberateľa tepla, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla v TÚV konečnému spotrebiteľovi v zmysle § 18 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z., ktorej sa dopustil tým, že nevykonal rozpočítanie množstva dodaného tepla na vykurovanie za rok 2007 pre objekt Záhradná 3, Pezinok podľa pravidiel rozpočítavania v kontrolovanom období od 01.04.2007 do 31.10.2008. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že žalobca vykonáva pre objekt Záhradná 3, Pezinok správu na základe zmluvy o výkone správy. Dodávateľom tepla na ÚK pre objekt je Podnik bytových služieb, s.r.o., so sídlom v Pezinku. Pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla na ÚK v objekte postupoval žalobca podľa § 7 vyhlášky č. 630/2005 Z.z., keďže vo všetkých bytoch konečných spotrebiteľov tepla sú inštalované PRT. Individuálne vykurovanie v objekte majú dva byty. V termíne odpočtu PRT (december 2007) v piatich bytoch konečných spotrebiteľov odpočet nebol vykonaný. V byte p. Q. odpočet PRT bol vykonaný, avšak zistené údaje pri vyúčtovaní neboli použité. Odpar registrovaný v PRT bol sumár za rok 2006 a 2007, pričom odparovače PRT v byte p. Q. neboli koncom roku 2006 odčítané a nahradené novými. Žalobca pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla na vykurovanie použil pre všetkých 6 prípadov ustanovenie § 7 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005 Z.z. Toto svoje konanie odôvodnil žiadosťou od vlastníkov bytov z objektu rozpočítavania zo dňa 25.04.2008, v ktorej 20 vlastníkov z 28 žiada, aby voči vyššie uvedeným šiestim konečným spotrebiteľom tepla správca uplatnil 1,5 násobok pomeru spotrebnej zložky na meter štvorcový za objekt rozpočítavania. Žalobca pri kontrole nepreukázal odmietnutie vykonania odpočítania PRT zo strany šiestich konečných spotrebiteľov v objekte rozpočítavania a preto pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla na vykurovanie pre nich postupoval neoprávnene podľa § 7 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005 Z.z.. Týmto konaním žalobca nedodržal ustanovenie § 18 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z. tým, že nevykonal rozpočítanie množstva dodaného tepla na vykurovanie za rok 2007 pre objekt Záhradná 3, Pezinok podľa pravidiel rozpočítavania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 1187/2000/2009 zo dňa 09.06.2009 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa konštatuje, že prvostupňový správny orgán zistil presne a úplne skutkový stav veci a ani odvolanie žalobcu nevyvrátilo kontrolné zistenia. Žalovaný sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. V danom prípade nebolo preukázané naplnenie ustanovenia § 7 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005 Z.z., pretože žalobca nepredložil doklad o odmietnutí umožniť vykonať odpočítanie pomerových rozdeľovačov tepla. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza zmluva o dodávke tepla a teplej úžitkovej vody č. 2006041 zo dňa 16.05.2006 v znení jej dodatku č. 1, zmluva o výkone správy, upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 08.04.2009 a vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho konania zo dňa 20.04.2009. Podľa § 18 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi, je povinný rozpočítavať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania. Podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 657/2004 Z.z. inšpekcia uloží pokutu od 10 000 Sk do 100 000 Sk za porušenie ustanovení § 17 ods. 4, § 18 ods. 4 a 5, § 25 ods. 3 písm. b), § 26 ods. 2 a § 33 ods. 3. Podľa § 7 ods. 4 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi, ktorý nemá zapojené pomerové rozdeľovače tepla alebo určené meradlo tepla alebo odmietol umožniť vykonať ich odčítanie, alebo neoprávnene do nich zasahoval, čím spôsobil ich nesprávnu funkciu, alebo ich poškodil, určí sa spotrebná zložka ako súčin 1, 5-násobok priemeru spotrebnej zložky na m2 vypočítaného z podlahovej plochy všetkých bytov, nebytových a spoločných priestorov a príslušnej podlahovej plochy bytu, nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa podľa vzorca SZ SZnks, = ---- . Sks . 1, 5, S Kde SZnks - spotrebná zložka pre konečného spotrebiteľa určená náhradným výpočtom [Sk], SZ - spotrebná zložka [Sk], S - celková podlahová plocha bytov, nebytových a spoločných priestorov [m2], Sks - podlahová plocha bytu, nebytového priestoru alebo spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa [m2]. Podľa § 7 ods. 10 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z. ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú podľa osobitného predpisu inak, rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie podľa odsekov 2 až 9 sa neuplatňuje. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákona. V správnom konaní mal žalovaný za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o výkone správy vykonával správu pre objekt Záhradná 3, Pezinok. Vo všetkých bytoch konečných spotrebiteľov tepla sú inštalované PRT. V termíne odpočtu PRT (december 2007) v piatich bytoch konečných spotrebiteľov nebol vykonaný ich odpočet. Žalobca pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla na vykurovanie použil pre 6 bytov ustanovenie § 7 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005 Z.z. a to na základe písomnej žiadosti zo dňa 25.04.2008 podpísanej 20 vlastníkmi bytov(z 28 bytov), v ktorej vlastníci bytov žiadajú, aby žalobca uplatnil 1,5 násobok pomeru spotrebnej zložky na meter štvorcový za objekt rozpočítavania. Všetky právne významné skutočnosti (zmluva o dodávke tepla a teplej úžitkovej vody v znení jej dodatku č. 1, zmluva o výkone správy, podnet JUDr. B. Q., žiadosť vlastníkov 20 bytov zo dňa 25.04.2008, vyjadrenie žalobcu k oznámeniu o začatí správneho konania) potrebné ako podklad pre rozhodnutie správny orgán zabezpečil. V správnom konaní žalobca nenavrhol vykonať iné dôkazy, ktoré by zvrátili doposiaľ zistený skutkový stav. Súd sa preto nestotožnil s argumentom žalobcu, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca pritom v žalobe bližšie nevysvetlil, ktoré ďalšie dôkazy na riadne zistenie skutkového stavu mal žalovaný vykonať. Za právne relevantnú skutočnosť súd považoval zistenie správneho orgánu, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz potvrdzujúci, že zo strany šiestich konečných spotrebiteľov tepla (bytov) v objekte rozpočítavania došlo k odmietnutiu vykonania odpočítania PRT. Žalobca pristúpil k rozpočítavaniu množstva dodaného tepla na vykurovanie v kontrolovanom období tak, že pri spomínaných šiestich bytoch určil spotrebnú zložku ako súčin 1, 5-násobok priemeru spotrebnej zložky na m2 vypočítaného z podlahovej plochy všetkých bytov, nebytových a spoločných priestorov a príslušnej podlahovej plochy bytu, nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa podľa vo vyhláške č. 630/2005 Z.z. uvedeného vzorca. Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že k takému spôsobu rozpočítavaniu množstva dodaného tepla na vykurovanie bol poverený vlastníkmi bytov v objekte rozpočítavania (bytového domu na Záhradnej 3, Pezinok). Listinu predloženú žalobcom - žiadosť zo dňa 25.04.2008 podpísanú 20 vlastníkmi bytov (z 28 bytov), nemožno považovať za právne záväzný úkon, ktorý dával žalobcovi takéto oprávnenie. Zákonným spôsobom prijímania rozhodnutia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa uskutočňuje pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov, o konaní ktorej musí byť v písomnej forme doručené oznámenie každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon (č. 182/1993 Z.z.) neustanovuje inak. Za podmienok a spôsobom podľa zákona č. 182/1993 Z.z. môžu vlastníci hlasovať tiež per rollam. Ako vyplýva z administratívneho spisu, vlastníci neuskutočnili ani jeden z vyššie uvedených zákonných spôsobov rozhodovania o spoločných otázkach. Žalobca nemohol nadobudnúť dojem, že písomná žiadosť zo dňa 25.04.2008 vychádza z predchádzajúceho rozhodnutia vlastníkov súladného so zákonom a sama osebe nemala povahu platného právneho úkonu schopného meniť záväzky vyplývajúce žalobcovi zo zákona a zo zmluvy o výkone správy. Na pozadí uvedených skutkových okolností preto súd neprisvedčil námietke žalobcu, že žalovaný pri svojom rozhodovaní nesprávne vec po právnej stránke posúdil. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla na vykurovanie spôsobom podľa § 7 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005 Z.z. postupoval v rozpore s § 18 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z.z. Uloženie pokuty za spáchanie správneho deliktu a jej výška v rámci prípustnej zákonnej sadzby sú zásadne v diskrečnej právomoci správneho orgánu. Jej výška závisí od jeho uváženia, pričom je však povinný rešpektovať zákonné kritériá stanovené aj v súlade s komunitárnym právom, vyhodnotiť ich pre daný prípad a zvolenú výšku pokuty náležite odôvodniť. Správne uváženie o otázkach, v ktorých zákon dáva priestor správnemu orgánu na voľnú úvahu, je v zásade preskúmateľné súdom iba v tom rozsahu, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Pokiaľ sú tieto predpoklady splnené, nemôže súd z tých istých skutočností vyvodzovať iné alebo opačné závery. V danom prípade bola pokuta uložená na hornej hranici možného zákonného rozpätia, pričom správny orgán pri určovaní jej výšky zobral do úvahy všetky právne relevantné okolnosti. Z uvedeného hľadiska preto uložená pokuta podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 657/2004 Z.z. spĺňa tak represívnu funkciu voči žalobcovi, ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie a súd nepovažoval rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty za zjavne vybočujúce z medzí a hľadísk zákona. Z vyššie uvedených dôvodov bol postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie v súlade so zákonom a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.