Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/149/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201164 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009201164.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci navrhovateľa: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, U., proti odporcom: 1/ Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II, Oddelenie dokladov, Záhradnícka 93, Bratislava, 2/ Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Odbor poriadkovej polície, Špitálska 14, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 30.07.2009 smerujúcim proti nečinnosti orgánu verejnej správy v priestupkovom konaní voči navrhovateľovi navrhovateľ žiadal, aby súd uložil povinnosť odporcovi 1/ riadne doručiť navrhovateľovi rozhodnutie o uložení sankcie za priestupok č.p.: ORP-P-5/II-PP-OD-2008 zo dňa 25.06.2008 a odporcovi 2/ rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 31.12.2008. K priebehu priestupkového konania navrhovateľ uviedol, že rozhodnutím sp. zn. ORP-P-5/II-PP- OD-2008 zo dňa 08.04.2008 začal odporca 1/ proti navrhovateľovi konanie vo veci priestupku na úseku zbraní a streliva z dôvodu, že pri zaevidovaní zbrane bolo zistené, že boli použité iné hlavné časti zbrane, ktoré neboli odoslané na kriminalisticko-expertízne skúmanie. Listom zo dňa 17.06.2008 odporca 1/ navrhovateľovi oznámil, že sa môže pred rozhodnutím vo veci oboznámiť so spisom, vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k obsahu jednotlivých zistení, prípadne navrhnúť jeho doplnenie o ďalšie dokazovanie. Odporca 1/ dňa 25.06.2008 pri úkone označenom ako ústne prejednanie priestupku na úseku zbraní a streliva vyhlásil rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi uložil pokutu vo výške 30.000,- Sk za porušenie § 35 ods. 1 písm. p/ zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive. Navrhovateľ po vyhlásení rozhodnutia žiadal, aby mu písomné vyhotovenie rozhodnutia bolo doručené. K riadnemu doručeniu rozhodnutia podľa navrhovateľa však nedošlo. Navrhovateľ vyzval odporcu 1/ na doručenie rozhodnutia listom zo dňa 10.10.2008 a opätovne dňa 24.11.2008. Z vyjadrenia odporcu 1/ k sťažnosti zo dňa 24.11.2008 vyplynulo, že rozhodnutie o priestupku bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk. Návratka z doručenia rozhodnutia o uložení sankcie za priestupok zo dňa 25.06.2008 mala byť osobne podpísaná navrhovateľom dňa 30.06.2008 a má byť súčasťou priestupkového spisu. Toto považoval navrhovateľ za nepravdivé a tvrdil, že predmetnou zásielkou, na ktorú sa odvoláva odporca 1/, mu bola doručená zápisnica z pojednávania a nie rozhodnutie o priestupku. Nesúhlasil s vyjadrením odporcu 1/, že na doručenke k uvedenej zásielke bol označený obsah doručovanej zásielky - rozhodnutie a uviedol, že v čase doručovania zásielky nebol takýto údaj na doručenke uvedený. Na základe výzvy a sťažnosti navrhovateľa smerujúcej k nečinnosti správneho orgánu vo veci doručenia rozhodnutia odporca 1/ dňa 30.12.2008 doručil navrhovateľovi fotokópiu rozhodnutia sp. zn. ORP-P-5/II-PP- OD-2008 zo dňa 25.06.2008. Navrhovateľ majúc za to, že ani týmto úkonom nedošlo k riadnemu doručeniu rozhodnutia, podal proti nemu dňa 31.12.2008 z opatrnosti odvolanie. Odporca 2/ o odvolaní nerozhodol. Namiesto rozhodnutia zaslal navrhovateľovi len svoje písomné stanovisko k veci, v ktorom konštatoval, že odvolanie považuje za oneskorene podané. Odporca 2/ sa pritom otázkou doručovania zaoberal podľa názoru navrhovateľa len formálne, vystačil si s tvrdeniami odporcu 1/. Navrhovateľ v záujme prerokovania nečinnosti následne listom zo dňa 09.03.2009 žiadal odporcu 2/, aby vec opätovne preskúmal a odvolaním sa ďalej zaoberal. Na tento list odporca 2/ reagoval výzvou na zaplatenie správneho poplatku vo veci preskúmania rozhodnutia v mimoodvolacom konaní, keďže listom zo dňa 09.03.2009 vraj navrhovateľ žiadal o preskúmanie právoplatného rozhodnutia s poukazom na § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Navrhovateľ uviedol, že síce o preskúmanie právoplatného rozhodnutia nežiadal, poplatok však napriek tomu zaplatil, keďže dúfal, že sa domôže spravodlivej nápravy. Odporca 2/ vec vybavil listom zo dňa 12.05.2009 označeným ako odpoveď odvolacieho orgánu na opätovné preskúmanie rozhodnutia sp. zn. ORP-P-5/II-PP-OD-2008 zo dňa 25.06.2008 - zaslanie. Napriek tomu, že navrhovateľ zaplatil správny poplatok, odporca 2/ nevydal žiadne rozhodnutie o potvrdení, zmene, resp. zrušení preskúmavaného rozhodnutia. Navrhovateľ sa nestotožnil s tým, že list odporcu 2/ zo dňa 25.06.2008 je rozhodnutím mimoodvolacieho konania a celá vec je týmto ukončená. Navrhovateľ považoval postup správnych orgánov za rozporný s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a s článkom 48 ods. 2 Ústavy SR a s čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. V písomnom vyjadrení zo dňa 24.08.2009 sa odporca 2/ vyjadril, že v predmetnej veci zotrváva na svojom zvolenom postupe. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 08.04.2008 odporca 1/ (Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislava II, Odbor poriadkovej polície, Oddelenie dokladov) upovedomil žalobcu o začatí konania vo veci priestupku na úseku zbraní a streliva. Vo veci prejednania priestupku boli vykonané dôkazy výsluchom navrhovateľa ako podozrivého zo spáchania priestupku, bolo zabezpečené odborné vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 18.07.2007, znalecký posudok č. 550 vypracovaný J. W., súdnym znalcom z odboru ekonomika - odvetvie ceny a odhady zbraní historických a moderných a na základe týchto podkladov odporca 1/ vydal dňa 25.06.2008 rozhodnutie č. ORP-P-5/II-PP-OD-2008, ktorým navrhovateľovi bola uložená podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 190/2003 Z.z. pokuta vo výške 30.000,- Sk a bola mu uložená tiež povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 500,- Sk. V administratívnom spise sú k tomuto rozhodnutiu pripojené doručenky potvrdzujúce doručenie rozhodnutia navrhovateľovi dňa 30.04.2008 a jeho právnemu zástupcovi JUDr. Ivanovi Jánošíkovi, Klincová 35, Bratislava takisto dňa 30.04.2008. Dňa 31.12.2008 navrhovateľ podal na prvostupňovom správnom orgáne odvolanie proti rozhodnutiu č. ORP-P-5/II-PP-OD-2008 zo dňa 25.06.2008, v ktorom tvrdil, že rozhodnutie mu bolo doručené až dňa 30.12.2008. Listom zo dňa 09.02.2009 označeným č.p.: KRP-26-1/PP-29 odporca 2/ oznámil navrhovateľovi, že oneskoreným podaním odvolania nedodržal zákonom stanovenú lehotu, tiež uvedenú v poučení prvostupňového rozhodnutia o uložení sankcie, čím sa zmienené rozhodnutie stalo právoplatným. Ďalej sa v liste konštatuje, že odporca 2/ v zmysle § 60 Správneho poriadku preskúmal v plnom rozsahu napadnuté právoplatné rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo a stotožnil sa s postupom i rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Uvedené oznámenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 16.02.2009. Listom zo dňa 09.03.2009 doručeným dňa 16.03.2009 žiadal navrhovateľ odporcu 2/, aby opätovne preskúmal prvostupňové rozhodnutie a pokračoval vo vybavení jeho odvolania. Dňa 12.05.2009 pod číslom KRP-26-7/PP-2009 odporca 2/ zaslal navrhovateľovi oznámenie o žiadosti na opätovné preskúmanie prvostupňového správneho rozhodnutia, v ktorom navrhovateľovi vysvetlil svoj postoj a uviedol, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, svoje rozhodnutie riadne doručil navrhovateľovmu právnemu zástupcovi ako i navrhovateľovi, a tiež mu oznámil, že nebol dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Uvedená písomnosť bola navrhovateľovi doručená do vlastných rúk dňa 18.05.2009. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 50 Správneho poriadku ak to dovoľuje povaha veci a ak nápravu nemožno dosiahnuť inak, správny orgán, ktorý by bol inak oprávnený rozhodnúť o odvolaní, sám vo veci rozhodne, pokiaľ správny orgán príslušný na rozhodnutie nezačal konanie, hoci je na to povinný alebo pokiaľ nerozhodol v lehote ustanovenej v § 49 ods. 2. Podľa § 60 Správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Návrh na začatie konania proti nečinnosti správneho orgánu podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. je prípustný, pokiaľ navrhovateľ pred podaním svojho návrhu na súd vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V prvom rade je potrebné uviesť, že zo Správneho poriadku vyplýva možnosť účastníkovi správneho konania domáhať sa opatrenia proti nečinnosti správneho orgánu, pričom s takouto žiadosťou sa môže obrátiť na orgán nadriadený nečinnému orgánu. V otázke uloženia povinnosti odporcovi 1/ požadovanej v prvej časti petitu návrhu sa mohol navrhovateľ obrátiť na odporcu 2/. V súlade so zákonom č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore je Policajný zbor podriadený ministrovi, alebo ním určenému útvaru. Navrhovateľ osobitným predpisom umožnený prostriedok na zriadenie nápravy voči odporcovi 2/, požadovaný v druhej časti petitu, nevyužil. Súd tiež konštatoval, že navrhovateľ nevyužil ani ďalší právnymi predpismi umožnený postup, ktorým mohol iniciovať účinné opatrenie proti nečinnosti odporcu 1/ a 2/, ktorý vyplýva zo zákona č. 152/1998 Z.z. o sťažnostiach, z nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 28/2004 o vybavovaní sťažností fyzických osôb a právnických osôb a z nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 56/2007 o organizačných zmenách na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. V zmysle uvedeného mohol sa navrhovateľ so žiadosťou o odstránenie nečinnosti odporcov 1/ a 2/ obrátiť na Ministerstvo vnútra SR, Sekciu kontroly a inšpekčnej služby, odbor kontroly, ktorý zabezpečuje priamym výkonom kontrolnej činnosti dodržiavanie právnych predpisov a interných aktov riadenia a usmerňuje riadiace a výkonné činnosti na útvaroch Policajného zboru a vybavuje a zabezpečuje prešetrenie sťažností a petícií fyzických osôb a právnických osôb na útvary Policajného zboru. Na základe vyššie uvedeného považoval súd návrh za neprípustný v zmysle § 250t ods. 1 O.s.p z dôvodu nevyčerpania dostupných prostriedkov nápravy nečinnosti správneho orgánu, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis a preto podľa § 250t ods. 4 O.s.p. návrh zamietol. Súd zároveň poznamenáva, že podľa administratívneho spisu bolo rozhodnutie odporcu 1/ č. ORP- P-5/II-PP-OD-2008 zo dňa 08.04.2008 právnemu zástupcovi navrhovateľa i navrhovateľovi doručené dňa 30.04.2008. Tvrdenie navrhovateľa, že toto rozhodnutie mu bolo doručené až dňa 30.12.2008, zo spisu nevyplýva a navrhovateľ svoje tvrdenie nepodložil nijakým právne relevantným dôkazom. V administratívnom spise sú k rozhodnutiu pripojené doručenky potvrdzujúce doručenie rozhodnutia dňa 30.04.2008 a nie dňa 30.12.2008 . Pokiaľ teda navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č. ORP-P-5/II-PP- OD-2008 odvolanie až dňa 31.12.2008, podal ho oneskorene, po lehote určenej § 54 ods. 2 Správneho poriadku. Preto súd považoval postup odporcu 2/ pri vybavovaní odvolania navrhovateľa za správny a vzhľadom na zistený skutkový stav sa s jeho postupom stotožnil. Za správny postup považoval súd i to, že odporca 2/ preskúmal v plnom rozsahu napadnuté právoplatné rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo, z hľadiska možného prieskumu mimo odvolacieho konania. Takýto postup bol v súlade s § 60 Správneho poriadku. Taktiež pre tieto dôvody návrh navrhovateľa súd ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.