Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/140/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201216 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009201216.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Pamigo s.r.o., Močarianská 69, Michalovce, IČO: 36208884 proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, Bratislava, za účasti: IMBIZ s.r.o., Mlynská 39, Spišská Nová Ves, IČO: 36176516 a ELÁN a.s., Mlynská 39, Spišská Nová Ves, IČO: 36180963 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO-4405/2009/Ja zo dňa 10.7.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.8.2009 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. LPO-4405/2009/Ja zo dňa 10.7.2009, ktorým bolo podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietnuté odvolanie spoločnosti Pamigo s.r.o. zo dňa 13.5.2009 a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Katastrálneho úradu v Košiciach č. PO 763/2009/BE-22 zo dňa 28.4.2009. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím o odvolaní voči rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Košiciach, ktorému bola vec vrátená, bolo rozhodnuté žalovaným na rozhodovanie o proteste prokurátora na základe výroku rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. P 1483/2009/ Ja zo dňa 5.3.2009 a predloženia veci na rozhodnutie podľa § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre Správou katastra Michalovce. Meritom veci a celého konania o proteste prokurátora je otázka zákonnosti rozhodnutia Správy katastra v Michalovciach o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve spoločnosti ELÁN a.s. v prospech spoločnosti IMBIZ s.r.o., rozhodnutím č. V-1767/05 zo dňa 27.6.2005. Napadnuté rozhodnutie považuje žalobca za rozhodnutie, ktoré bolo vydané na základe nesprávnych skutkových zistení žalovaného ako aj na základe nesprávneho právneho posúdenia veci zo strany žalovaného. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 21.9.2009 uviedol, že navrhuje, aby krajský súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobcovia nie sú osobami oprávnenými na podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu. Podľa žalovaného žalobca nie je osobou oprávnenou na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora a teda žalobca nie je oprávnený ani na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO-4405/2009/Ja zo dňa 10.7.2009. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.5.2009 č.k. 1S 140/09-75 krajský súd pribral do konania účastníkov správneho konania spoločnosť IMBIZ s.r.o., Mlynská 39, Spišská Nová Ves a spoločnosť ELÁN a.s., Mlynská 39, Spišská Nová Ves podľa ust. § 250 ods. 1 OSP. Spoločnosť IMBIZ s.r.o. vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 12.8.2010 uviedla, že navrhuje v tomto prípade konanie vo veci zastaviť, nakoľko podľa jeho právneho názoru nie je daná na strane žalobcu aktívna legitimácia na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorým tento nevyhovel protestu prokurátora. Účastník konania ELÁN a.s. sa k žalobe nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konštatoval, že v danom prípade je potrebné konanie zastaviť. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 10.8.2009 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Košiciach č. PO 763/2009/BE-22 zo dňa 28.4.2009, ktorým Katastrálny úrad nevyhovel protestu prokurátora podanému proti rozhodnutiu Správy katastra Michalovce č. V-1767/2005 zo dňa 27.6.2005 a ktorým bolo vyššie uvedené rozhodnutie Katastrálneho úradu potvrdené. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) OSP prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Podľa ust. § 250b ods. 5 OSP, prokurátor môže podať žalobu do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo protestu vyhovené. Jednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP t.j. preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov je, že návrhom napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tejto fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá tento návrh podáva (§ 247 ods. 1 OSP) ako aj to, že ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení, alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 OSP). Rozhodnutie, ktorými správny orgán nevyhovel protestu prokurátora nie je rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo ruší právo alebo povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ani sa priamo ich práv alebo právom chránených záujmov alebo povinností nedotýka. Rozhodnutie o proteste prokurátora, ktorým správny orgán protestu nevyhovel, nie je teda samo o sebe rozhodnutím vo veci samej. Ak správny orgán protestu vyhovie, nasleduje vydanie rozhodnutia, ktorým je nahradené pôvodné právoplatné rozhodnutie, ak však správny orgán protestu nevyhovie, pôvodné právoplatné rozhodnutie a teda aj práva a povinnosti ním založené zostávajú nedotknuté. Rozhodnutím o nevyhovení protestu prokurátora teda správny orgán len vyjadril svoj procesný postoj k dôvodom uplatneným v proteste. V dôsledku toho zostalo pôvodné právoplatné rozhodnutie nezmenené a sféra materiálnych práv a povinností žalobcu zostala nedotknutá. Občiansky súdny poriadok v ust. § 250b ods. 5 OSP poskytuje prokurátorovi lehotu na podanie žaloby do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. Táto žaloba musí smerovať proti rozhodnutiu vo veci samej. V prípade, že by toto právo mal aj žalobca alebo žalovaný, bolo by to v ust. § 250b ods. 5 výslovne uvedené. Primárne to súvisí s lehotou na podanie žaloby, kým prokurátorovi začína lehota na podanie žaloby plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora, žalobcovi zostáva zachovaná lehota na podanie žaloby podľa ust. § 250b ods. 1 OSP. Z uvedeného je potom možné prijať záver, že žalobca nemohol podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora, pretože je viazaný lehotou v zmysle ust. § 250b ods. 1, ktorej márne uplynutie je neodpustiteľné. V dôsledku toho nemôže podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia vo veci samej po negatívnom rozhodnutí správneho orgánu o proteste prokurátora z dôvodu uplynutia lehoty na podanie žaloby. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že fyzické a právnické osoby nie sú aktívne legitimované na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti a postupu správneho orgánu v prípade rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora. Aktívna legitimácia na podanie žaloby v tomto prípade patrí iba prokurátorovi. Podľa ust. § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol podľa ust. § 250d ods. 3 veta prvá tak, že konanie v predmetnej veci zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 246c ods. 1 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.