Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/158/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201222 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009201222.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Soni Langovej a členiek senátu, JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Lesné spoločenstvo urbárnikov v Borinke, 900 32 Borinka, zastúpeného advokátkou, JUDr. Vlastou Klimentovou, Sliezska 9, 831 03 Bratislava proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Bratislave, Pekná cesta 19, 831 05 Bratislava s pribratými účastníkmi konania, 1/ Lesy Slovenskej republiky š.p. Banská Bystrica, nám. SNP č. 8, 975 66Banská Bystrica, 2/ Poľovnícka spoločnosť Biele vŕšky, Revúcka č. 1068, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 86/4/2009 zo dňa 8.6.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 86/4/2009 zo dňa 8.6.2009 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 515,48 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho právnej zástupkyne Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok za odvolanie voči uzneseniu č.k. 4S 158/2009-28 zo dňa 23.4.2010 v sume 66 € prostredníctvom Daňového úradu Malacky po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 11.8.2009 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 86/4/2009 zo dňa 8.6.2009, ktorým správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Malackách č.j. 122/2009-Da zo dňa 21.3.2009, ktorým schválil zmluvu č. 15393/08-30 o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre Strmina, uzatvorenom medzi prenajímateľom, Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica a nájomcom, Poľovnícka spoločnosť Biele vŕšky, Revúcka č. 1068/1, Bratislava. Podľa názoru žalobcu predmetné rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom. Poukázal na ust. § 139 ods. 2 a § 132 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) upravujúce vznik podielového spoluvlastníctva, pričom rozhodnutie o uznaní poľovného revíru lesného úradu nie je právnym dôvodom na vznik podielového spoluvlastníctva. V danom prípade poľovný revír tvoria rôzne pozemky rôznych vlastníkov, ktoré len pri výkone práva poľovníctva podliehajú spoločnému režimu, avšak väčšinový vlastník nemôže rozhodovať o inom pozemku iného vlastníka. Poľovný revír nemožno považovať za veci v spoluvlastníctve podľa § 136 a nasl. OZ a nemôže sa postupovať v danom prípade podľa § 139 ods. 2 OZ v zmysle rozhodnutia podľa väčšiny hlasov počítaných podľa veľkosti podielov. Z uvedeného vyplýva, že Lesy Slovenskej republiky ako prenajímateľ a Poľovnícka spoločnosť Biele vŕšky ako nájomca nemohli bez súhlasu žalobcu podpísať nájomnú zmluvu bez súhlasu žalobcu a následne takáto zmluva teda nemohla byť schválená správnymi orgánmi. Žalobca je lesným spoločenstvom založeným podľa zákona č. 181/1995 Z.z., o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o pozemkových spoločenstvách) evidované Obvodným úradom Stupava dňa 18.3.1996 bez právnej subjektivity. V zmysle zápisnice z výročnej členskej schôdze zo dňa 28.5.2004 je jeho predsedom Karol Mihalský a podpredsedom František Moravický, čo nie je v rozpore s § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom dňa 23.9.2009 uviedol, že nikdy netvrdil, že by uznaním poľovného revíru vzniklo podielové spoluvlastníctvo. Žalovaný poukázal na ust. § 139 OZ v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave prezentovanom v rozhodnutí č. 1S 251/2005, len v zmysle toho, že ak má správny orgán na zabezpečenie hospodárenia so spoločnou vecou právo nevyhovieť vôli minoritného vlastníka, má také isté právo aj voči osobe, ktorej účasť je v konaní odvodená len od pričlenenia jej pozemkov do spoločného poľovného revíru (§ 6 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve). Žalovaný nespochybňuje postavenie p. Karola Mihalského ako predsedu od 28.5.2004 na trojročné volebné obdobie. Spochybňuje však uznášaniaschopnosť členskej schôdze konanej dňa 23.6.2007. V danom prípade sa jedná o 326 podielových spoluvlastníkov, pričom na prezenčnej listine je podpísaných 73 osôb zo 122 pozvaných, 13 podpisov nesúhlasí s menami uvedenými pri podpise, chýba údaj o veľkosti podielov. Z uvedeného dôvodu žalovaný spochybňuje oprávnenie pána Mihalského na podanie žaloby v mene žalobcu z dôvodu nepreukázania rozhodnutia majoritnej väčšiny členom spoločenstva k vzniku tohto oprávnenia. Konanie žalobcu nemožno považovať za doriešenie otázok okolo poľovníckych združení usilujúcich o poľovnícke právo na území urbárskej spoločnosti a zosúladenie týchto záležitostí so záujmami spoločenstva urbárnikov v Borinke, ako je to prezentované v uznesení členskej schôdze. Žalovaný ďalej poukázal na chaotické vedenie spoločenstva, bez znalosti vlastníckych vzťahov jeho členov, presadzovanie súkromných záujmov p. Mihalského, ktorý neuspel vo svojom podnete podanom verejnému ochrancovi práv za účelom presadzovania svojho práva na výkon poľovníctva. Podľa žalovaného na členskú schôdzu žalobcu konanú dňa 23.6.2007 neboli prizvaní všetci jej členovia, čo je v rozpore so stanovami aj príslušnými predpismi, jej rozhodnutia preto nie sú preskúmateľné, je spochybnená ich platnosť ako i postavenie p. Mihalského. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Tunajší súd rozhodnutím zo dňa 23.4.2010 zastavil konanie vo veci žaloby podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s ust. § 19 O.s.p. Po odvolaní podanom žalobcom, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie tunajšieho súdu č. 4S 158/2009-28 zo dňa 23.4.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v záujme zabezpečenia možnosti spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcu je potrebné konať so žalobcom v prípade, ak p. Karol Mihalský je zapísaný v evidencii Obvodného úradu v Malackách, ako osoba oprávnená v mene žalobcu konať. Podaním zo dňa 24.8.2011, Obvodný lesný úrad v Malackách súdu oznámil, že p. Karol Mihalský je predsedom daného spoločenstva, a teda osobou oprávnenou konať v jeho mene. Súd teda vo veci začal ďalej konať v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, 246a ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP) na nariadenom pojednávaní a dospel k rozhodnutiu jednomyseľne odsúhlasenému všetkými členmi senátu. Podľa ust. § 9 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o pozemkových spoločenstvách), spoločenstvo podľa tohto zákona môže vzniknúť ako spoločenstvo bez právnej subjektivity alebo ako spoločenstvo s právnou subjektivitou. V danom prípade súd z obsahu predloženého administratívneho spisu zistil, že žalobca je pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity, založeným fyzickými osobami (jednotlivými vlastníkmi nehnuteľností - pozemkov) podľa ust. § 10 zákona o pozemkových spoločenstvách. Ako predseda spoločenstva je na príslušnom lesnom úrade zapísaný Karol Mihalský, a je teda oprávnený v jeho mene konať. Listom zo dňa 16.2.2009, Poľovnícka spoločnosť Biele Vršky, Revúcka č. 1, Bratislava podala na Obvodný lesný úrad Malacky žiadosť o schválenie zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre (ďalej len PR) Strmina uzatvorenej medzi Lesmi Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica a žiadateľom, č. 15 393/08-30. Poľovný revír Strmina bol schválený rozhodnutím Lesného úradu v Bratislave pod č. LÚ-51/1994-Fr zo dňa 3.2.1994 vo výmere 2 107,30 ha. Žiadateľ taktiež žiadal podľa Občianskeho zákonníka rozhodnúť v prípade nesúhlasného stanoviska s prenájmom zo strany minoritného vlastníka časti pozemkov predmetného revíra (žalobcu). Podaním zo dňa 19.2.2009 správny orgán informoval účastníkov o začatí konania vo veci schválenia zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v PR Strmina, možnosti nahliadnuť do spisového materiálu a podania námietok. Žalobca listom zo dňa 5.2.2009 aj na nariadenom pojednávaní konanom dňa 27.3.2009 vyjadril svoj nesúhlas s výkonom práva poľovníctva žiadateľom na pozemkoch v jeho vlastníctve, ktoré sú súčasťou PR Strmina. Spochybnil rozhodnutie príslušného lesného úradu č. LÚ-51/1994-Fr zo dňa 3.2.1994 o začlenení pozemkov vo vlastníctve žalobcu do PR Strmina, pretože žalobca k takémuto pričleneniu nikdy nedal súhlas. Z obsahu spisu vyplýva, že Pozemkové spoločenstvo urbárnikov v Borinke (žalobca) vzniklo až po vydaní rozhodnutia o pričlenení pozemkov vo vlastníctve členov spoločenstva do PR Strmina. Predmetné rozhodnutie je právoplatné a nie je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. Rozhodnutím č. 12282009-Da zo dňa 31.3.2009 Obvodný lesný úrad v Malackách schválil podľa ust. § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve zmluvu o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíre Strmina, uzatvorenom medzi prenajímateľom, Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica a nájomcom, Poľovnícka spoločnosť Biele vŕšky, Revúcka č. 1068/1, Bratislava na poľovných pozemkoch vo vlastníctve Slovenskej republiky a správe Lesov š.p. Banská Bystrica, na ploche 2105,03 ha v PR Strmina. Vzhľadom na okolnosť, že spoluvlastník lesných pozemkov začlenených v PR Strmina v rozsahu 2,27 ha (žalobca) nesúhlasil s prenájmom výkonu práva poľovníctva, správny orgán postupoval podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je takisto prenajímateľom, ktorému bude príslušná časť nájomného uhrádzaná podľa § 14 ods. 2 a 39 ods. 11 zákona o poľovníctve na účet Obecného úradu v Borinke. Odvolanie žalobcu sa obsahom zhodovalo s námietkami uvedenými v podanej žalobe. Podľa § 6 ods. 1 až 5 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o poľovníctve), účinného do 1.9.2009, okresný národný výbor uzná za poľovný revír súvislé poľovné pozemky, ktoré má v správe alebo užívaní socialistická organizácia, pokiaľ majú výmeru aspoň 500 ha. Ak susedia súvislé poľovné pozemky, ktoré sú v správe alebo v užívaní rôznych socialistických organizácií, pričom pozemky žiadnej z týchto organizácií nedosahujú výmeru 500 ha, môže okresný národný výbor zlúčiť tieto poľovné pozemky a uznať ich za poľovný revír, ak takto zlúčené poľovné pozemky dosiahnu výmeru aspoň 500 ha a ak sa tým vytvoria podmienky pre riadne poľovnícke hospodárenie. Okresný národný výbor uzná za poľovný revír aj súvislé poľovné pozemky, ktoré majú v správe alebo užívaní odborné školy, na ktorých sa vychovávajú poľovníci z povolania, alebo ústavy pre výskum zvere, aj keď tieto pozemky nedosahujú výmeru 500 ha, ak však vytvárajú podmienky pre riadne poľovnícke hospodárenie. Poľovné pozemky v správe alebo užívaní socialistickej organizácie, ktoré nedosahujú výmeru potrebnú pre uznanie poľovného revíru a ktoré sa nepoužijú na vytvorenie poľovného revíru podľa odsekov 2 alebo 3, pričlení okresný národný výbor k susednému poľovnému revíru; pritom spravidla pričlení poľovné pozemky v správe alebo užívaní štátnej organizácie k poľovnému revíru štátnej organizácie a poľovné pozemky v správe alebo užívaní jednotného roľníckeho družstva k poľovnému revíru jednotného roľníckeho družstva, pokiaľ zásady riadnej starostlivosti o poľovníctvo nevyžadujú iné pričlenenie týchto pozemkov. Poľovné pozemky, ktoré nie sú v správe alebo užívaní socialistickej organizácie, pričlení okresný národný výbor k susedným poľovným revírom. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov zmluva o postúpení výkonu práv poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov; na platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie príslušného správneho orgánu. Príslušný správny orgán, ktorému je zákonom zverená pôsobnosť na úseku poľovníctva, posudzuje takúto zmluvu z hľadiska dodržania správnych predpisov upravujúcich oblasť poľovníctva. § 14 Podľa § 14 ods. 1 až 5 zákona o poľovníctve, o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len "vlastník poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru"). Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane. Ak niektorý z vlastníkov spoločného poľovného revíru, v ktorom je výkon práva poľovníctva prenajatý podľa odseku 3, chce vykonávať právo poľovníctva, má prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý. Ak vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru neustanovia poľovníckeho hospodára (§ 15) alebo nepredložia zmluvu podľa § 16, zabezpečí výkon práva poľovníctva v takomto poľovnom revíri lesný úrad. Podľa ust. § 136 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Podľa ust. § 139 ods. 2 o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Podľa teórie výkladu spoluvlastníctva, podielové spoluvlastníctvo teda predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb (fyzických, právnických aj štátu) k určitej nezameniteľnej a nerozdelenej konkrétnej hmotnej veci, vyjadrený určenou výškou podielov (zlomkom alebo percentom), ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Podľa názoru súdu v danom prípade nemožno nahradiť súhlasný prejav vôle s prenájmom výkonu práva poľovníctva žalobcu ako minoritného vlastníka lesných pozemkov zahrnutých v PR Strmina, vôľou majoritného vlastníka pozemkov v predmetnom revíre, pretože sa nejedná o podielové spoluvlastníctvo tak, ako to predpokladá a upravuje § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca a Lesy SR š.p. Banská Bystrica nie sú vlastníkmi tej istej nerozdelenej konkrétnej hmotnej veci. Zahrnutím jednotlivých lesných pozemkov vo vlastníctve rôznych subjektov do spoločného poľovného revíru, nevzniklo podielové spoluvlastníctvo uvedených subjektov ku všetkým pozemkom, ktoré sú súčasťou poľovného revíru, a preto správny orgán podľa názoru súdu pochybil, keď napriek nesúhlasu žalobcu určil, že sa stáva prenajímateľom práva výkonu poľovníctva. Zákon o poľovníctve v zmysle vyššieuvedenej právnej úpravy (§ 14 zákona o poľovníctve), podmieňuje udelenie súhlasu s prenájmom výkonu práva poľovníctva, súhlasom vlastníkov lesných pozemkov zahrnutých do poľovného revíra. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona o správnom konaní (ďalej len správny poriadok), tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Súd z uvedeného dôvodu posudzoval zákonnosť postupu a napadnutého rozhodnutia v v zmysle procesnej úpravy správneho poriadku. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa ust. § 47 ods. 1 až 4 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. V danom prípade podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia malo byť preukázanie uzavretia zmluvy medzi vlastníkmi lesných pozemkov nachádzajúcich sa v poľovnom revíri a záujemcom o výkon práva poľovníctva. K schváleniu bola predložená zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre Strmina zo dňa 8.12.2008 medzi vlastníkom väčšej časti lesných pozemkov v predmetnom revíre o rozlohe 2105,03 ha, t.j. spoločnosťou: Lesy SR š.p. Banská Bystrica, ako vlastníkom a prenajímateľom a Poľovníckou spoločnosťou Biele vŕšky, Bratislava ako nájomcom. Predmetom zmluvy je nájom výkonu práva poľovníctva na 2105,03 ha prenajímanej plochy v PR Strmina, ktorý má celkovú rozlohu 2107,30 ha. Z formulácie predmetu zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy mali byť lesné pozemky, ktoré rozlohou zodpovedajú rozlohe pozemkov vo vlastníctve spoločnosti Lesy SR. Žalobca predložený návrh zmluvy na prenájom pozemkov vo svojom vlastníctve neprijal. Napriek tejto okolnosti, správny orgán schválil zmluvu o prenájme výkonu práva poľovníctva v prospech žiadateľa s tým, že za prenajímateľa určil aj žalobcu, čím udelil súhlas s prenájmom práva poľovníctva pre žiadateľa aj na pozemkoch, na ktoré nebol udelený predmetný súhlas jeho vlastníkov s poukazom na ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu správny orgán postupoval v rozpore so zákonnou úpravou, keď si osvojil oprávnenie, na ktoré nie je príslušný, svojim rozhodnutím nahradil zákonom vyžadovaný súhlas vlastníkov poľovných pozemkov s prenájmom výkonu práva poľovníctva v zmysle osobitného zákona (ba dokonca nahradil aj prípadný súhlasný prejav vôle majoritného vlastníka pozemkov zhrnutých do PR Strmina, ak by bolo možné postupovať podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože tento súhlasil len s prenájmom pozemkov v rozsahu jeho vlastníctva). Na základe uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 66,- eur a nákladov právneho zastúpenia podľa vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2009 po úprave účinnej od 1.6.2009 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky, vo výške 1/6 z vymeriavacieho základu po 115,90 € (prevzatie veci, spísanie podania-žaloby na súd) podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky, jeden úkon vykonaný v roku 2010 vo výške 1 z vymeriavacieho základu platného v roku 2010 v sume 60,11 € podľa § 14 ods. 3, písm. b) vyhlášky (odvolanie voči procesnému rozhodnutiu), jeden úkon vykonaný v roku 2011 (účasť na pojednávaní) vo výške 1 z vymeriavacieho základu platného v roku 2011 v sume 61,75 € podľa § 14 ods. 3, písm. d) vyhlášky, paušálnu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky náležiacej k vykonaným úkonom 2 x 6,95 € (rok 2009) a 1 x 7,21 € (rok 2010), 1 x 7,41 (rok 2011), DPH vo výške 19% k odmenám a náhradám patriacim za roky 2009 a 2010 (59,47 €) , DPH vo výške 20% k odmene a paušálnej náhrade náležiacej za rok 2011 (13,83 €). Priznaná náhrada trov konania spolu so súdnym poplatkom činí 515,48 €. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon vykonaný právnou zástupkyňou - vyjadrenie k vyjadreniu zo dňa 28.6.2010, pretože predmetné vyjadrenie nebolo súdom vyžiadané, boli v ňom zopakované právne názory vyjadrené už v odvolaní voči uzneseniu o zastavení konania, a preto súd predmetný úkon nepokladal za účelne vynaložený. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.