Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/173/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201330 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009201330.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, IČO: 30 794 242, Tupého 25/A, Bratislava, zastúpeného: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom Národného oslobodenia 25, Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia zo dňa 17.08.2009 a rozhodnutia žalovaného č. SLV-400/OLVS-2009 zo dňa 20.08.2009 a rozhodnutia žalovaného č. SLV-402/OLVS-2009 zo dňa 20.08.2009 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2009 sa žalobca domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia zo dňa 17.08.2009 a rozhodnutia žalovaného č. SLV-400/OLVS-2009 zo dňa 20.08.2009, ako aj fiktívneho rozhodnutia zo dňa 17.08.2009 a rozhodnutia žalovaného č. SLV-402/OLVS-2009 zo dňa 20.08.2009 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že žiadosťou zo dňa 06.07.2009, ktorá bola žalovanému doručená dňa 07.07.2009, požiadal o sprístupnenie kópie úradného záznamu spísaného dňa 28.04.2009 referentkou 4. Oddelenia OOUO Úradu na ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií, ktorého predmetom bol incident poslanca Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len NR SR) Ing. Jána Slotu zo dňa 28.04.2009 o cca 19.45 hod. v podzemných garážach NR SR. Listom zo dňa 09.07.2009 č. OUC-42-1/2009 doručeným žalobcovi dňa 17.07.2009 mu oznámil žalovaný internetovú adresu, na ktorej je požadovaná informácia zverejnená. Žalobca listom zo dňa 23.07.2009 na sprístupnení informácie zotrval. Následne žalovaný dňa 23.07.2009 rozhodnutím č. KM- 877-2/SI-2009, doručeným žalobcovi dňa 29.07.2009 jeho žiadosť zamietol. Toto rozhodnutie napadol žalobca rozkladom zo dňa 23.07.2009, doručeným žalovanému dňa 31.07.2009. Následne žalovaný rozhodnutím zo dňa 28.07.2009, č. KM-935-1/SI-2009, doručeným dňa 30.07.2009 žiadosť žalobcu opätovne zamietol. Uvedené rozhodnutie žalobca napadol rozkladom zo dňa 30.07.2009, doručeným žalovanému dňa 31.07.2009. Žalovaný až po uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty na rozhodnutie o rozkladoch a vzniku fiktívnych rozhodnutí (dňa 17.08.2009) vydal dňa 20.08.2009 rozhodnutie č. SLV-400/OLVS-2009, ktorým zrušil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 23.07.2009, KM-877-2/SI-2009 a dňa 20.08.2009 vydal rozhodnutie č. SLV-402/OLVS-2009, ktorým zrušil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 28.07.2009, č. KM-935-1/SI-2009. Žalobca bol toho názoru, že Úrad na ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je organizačnou zložkou žalovaného a nie samostatnou povinnou osobou. Mal za to, že zákonná lehota ( § 19 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ďalej len ZSPI) na rozhodnutie o rozklade žalobcu proti rozhodnutiu zo dňa 23.07.2009, č. KM-935-1/SI-2009 začala žalovanému plynúť v deň jeho podania, t.j. 31.07.2009 a uplynula dňom 17.08.2009. V dôsledku nečinnosti žalovaného márnym uplynutím lehoty na rozhodnutie o rozklade vzniklo fiktívne rozhodnutie, ktorým bol rozklad žalobcu zamietnutý. Uvedené rozhodnutie bolo v dôsledku absencie odôvodnenia a ďalších formálnych náležitostí vyžadovaných zákonom nepreskúmateľné. Je toho názoru, že predmetné rozhodnutie je tiež nulitné, nakoľko bolo vydané ešte pred tým, než žalobca oznámil žalovanému, že na sprístupnení informácie trvá. Vzhľadom na existenciu fiktívneho rozhodnutia zo dňa 17.08.2009 je následné rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.08.2009 č. SLV-400/OLVS-2009 nadbytočné a ako také by malo byť zrušené. Je nezákonné aj preto, že bolo vydané po právoplatnom skončení konania, ku ktorému došlo vznikom fiktívneho druhostupňového rozhodnutia dňa 17.08.2009. Zákonná lehota na rozhodnutie o rozklade žalobcu proti rozhodnutiu zo dňa 28.07.2009, č. KM-935-1/SI-2009 začala žalovanému plynúť v deň jeho podania, t.j. 31.07.2009 a uplynula dňom 17.08.2009 . V dôsledku nečinnosti žalovaného márnym uplynutím lehoty na rozhodnutie o rozklade vzniklo fiktívne rozhodnutie, ktorým bol rozklad žalobcu zamietnutý. Uvedené rozhodnutie bolo v dôsledku absencie odôvodnenia a ďalších formálnych náležitostí vyžadovaných zákonom nepreskúmateľné. Vzhľadom na existenciu fiktívneho rozhodnutia zo dňa 17.08.2009 je následné rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.08.2009 č. SLV-402/OLVS-2009 nadbytočné, a ako také by malo byť zrušené. Je nezákonné aj preto, že bolo vydané po právoplatnom skončení konania, ku ktorému došlo vznikom fiktívneho druhostupňového rozhodnutia dňa 17.08.2009. Žiadal priznať aj trovy právneho zastúpenia. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.02.2010 uviedol, že napadnutým rozhodnutím č.p.: SLV-400/OLVS-2009 z 20.08.2009 zrušil rozhodnutie č. KM-877-2/SI-2009 z 23.07.2009, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o sprístupnenie požadovanej vyššie uvádzanej informácie z dôvodu, že toto rozhodnutie bolo vydané predčasne, teda ešte predtým, než sa žalobca vyjadril, že trvá na sprístupnení informácie. Po zrušení uvedeného rozhodnutia Úrad pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií MS SR rozhodnutím č.p.: KM-935-1/SI-2009 zo dňa 28.07.2009 znovu nevyhovelo žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie. Toto rozhodnutie na rozklad žalobcu žalovaný rozhodnutím č.p. SLV-402/OLVS-2009 z 20.08.2009 tiež zrušil a vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Obe rozhodnutia ministra vnútra SR boli žalobcovi doručené dňa 24.08.2009. Žalovaný dôvodiac ustanoveniami § 7 ods. 1,2,3, § 8 a §§ 103 a 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) žiadal žalobu zastaviť s poukazom na nedostatok právomoci súdu vo veci konať . Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 19 ods. 1 ZSPI proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Podľa § 19 ods. 2 ZSPI o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Podľa § 19 ods. 3 ZSPI odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného č. SLV-400/OLVS-2009 zo dňa 20.08.2009 a rozhodnutie žalovaného č. SLV-402/OLVS-2009 zo dňa 20.08.2009 za vydané po lehote, ktorá podľa jeho názoru uplynula v zmysle § 19 ods. 3 ZSPI. Rozklad proti obom rozhodnutiam doručil žalobca žalovanému dňa 31.07.2009. Platí, že pokiaľ proti rozhodnutiu, ktorým povinná osoba nesprístupnila informáciu, bol podaný opravný prostriedok, je povinnosťou povinnej osoby v zmysle ustanovení Správneho poriadku, ktorého právny režim sa vzťahuje na konania podľa ZSPI subsidiárne, vec opätovne preskúmať a v prípade uznania nároku žiadateľa vyhovieť jeho žiadosti o sprístupnenie informácie. V opačnom prípade musí povinná osoba predložiť opravný prostriedok spolu s výsledkami doplneného konania so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa podania opravného prostriedku (§ 22 ods. 1 ZSPI, § 57 ods. 1,2 zákona č. 71/1967 Zb.). V danom prípade povinnou osobou bol Úrad na ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií Ministerstva vnútra SR, Orgánom nadriadeným povinnej osobe bol minister vnútra Slovenskej republiky, ktorému presnejšie jeho osobitnej komisii na prípravu návrhov rozhodnutí o rozkladoch, bol rozklad žalobcu predložený dňa 07.08.2009, teda v rámci lehoty určenej § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Žalobou napadnuté rozhodnutia č. SLV-400/OLVS-2009 a rozhodnutie žalovaného č. SLV-402/ OLVS-2009 bolo vydané dňa 20.08.2009, tiež v rámci zákonnej lehoty (§ 19 ods. 3 ZSPI). Z uvedeného vyplýva, že nedošlo k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia podľa § 19 ods. 3 ZSPI, ktorým by žalovaný rozklad zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Nakoľko neexistuje (nevydané) fiktívne rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmania súdom, súd v časti týkajúcej sa preskúmania žalobcom napadnutého fiktívneho rozhodnutia podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Z predloženého administratívneho spisu súd mal preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SLV-400/OLVS-2009 zo dňa 20.08.2009 je rozhodnutím, ktorým bolo zrušené nezákonné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. KM-877-2/SI-2009 z 23.07.2009, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o sprístupnenie požadovanej vyššie uvádzanej informácie z dôvodu, že toto rozhodnutie bolo vydané predčasne. Toto rozhodnutie bolo v prospech žalobcu a teda neboli ním nijako dotknuté jeho práva v zmysle § 247 ods. 1 O.s.p. Taktiež napadnutým rozhodnutím žalovaného č. SLV-402/OLVS-2009 z 20.08.2009, bolo rozhodnutie o neposkytnutí žalobcom žiadaných informácií zrušené prvostupňové rozhodnutie č.p.: KM-935-1/SI-2009 zo dňa 28.07.2009 a vec bola vrátená prvostupňovému správnu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Podľa § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Predbežné rozhodnutia sú všetky tie, ktorými sa správne konanie vo veci nekončí. Sú to rozhodnutia, ktoré pre žalobcov vo vzťahu k posudzovanej činnosti nezakladá žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, t.j. nie je spôsobilé ukrátiť žalobcov na ich právach, tzn. ani na základných právach a slobodách, a to svojim obsahom alebo predchádzajúcim postupom (rozsudok NS SR sp.zn. 3 Sžp 7/2008 z 9.11.2008). Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave žalobe nevyhovel a konanie v celom rozsahu zastavil. Súd poznamenáva, že vo veci poskytnutia predmetných informácií už Krajský súd v Bratislave rozhodol dňa 20.10.2010 (sp. zn. 2S 237/09 a 2S 331/10) a to tak, že žalobnému návrhu vo veci poskytnutia žiadaných informácií vyhovel. Čiže v predmetnej veci už bolo naplnené právo žalobcu na prístup k požadovaným informáciám v zmysle citovaného ZSPI. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s poukazom na § 246c) ods. 1 O.s.p. a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené a žalobca v ňom nemal úspech. Toto uznesenie senát rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.