Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/183/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201394 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009201394.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: JUDr. X. T., trvale bytom: O. XX, X., právne zastúpený JUDr. Vendelínom Benkoczkim, AK Záhradnícka 68, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru odbor Železničnej polície, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15/2009- PK zo dňa 25.06.2009 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 15/2009-PK zo dňa 25.06.2009 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 323,36 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2009 sa žalobca domáhal o preskúmanie postupu žalovaného (pôvodne Generálne riaditeľstvo Železničnej polície, ďalej len ŽP) ako aj jeho rozhodnutia č.: 15/2009-PK zo dňa 25.06.2009, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie riaditeľa ObS ŽP Trnava pod č. OŽP-274/2009-TT zo dňa 23.02.2009 o povinnosti žalobcu uhradiť ŽP pomernú časť nákladov vynaložených na získanie vysokoškolského vzdelania pri výkone štátnej služby na Akadémii Policajného zboru v Bratislave vo výške 4.251,18 EUR, (128.071,- Sk), potvrdené. Žalobca zopakoval priebeh konaní pred správnymi orgánmi a uviedol, že žalovaný ani správny orgán prvého stupňa sa nevysporiadali riadne s jeho námietkami a to najmä, že žalovaný z určenej sumy neodpočítal sumu, po ktorú už splnil svoj záväzok (t.j. počet odpracovaných dní) a rovnako mu nie je jasný celkový prepočet neodpracovaných dní (vyčíslených nákladov) aj vzhľadom na ustanovenie § 84 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. v platnom znení o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVJS SR a ŽP (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.), preto podľa neho celková suma k úhrade mala byť vypočítaná ako podiel celkových nákladov na zvýšenie vzdelania a počtu dní trvania záväzku násobený počtom dní, po ktoré nezotrval v služobnom pomere a z tejto sumy mali byť vypočítané tri štvrtiny, teda v celku má byť len 3.536,35 EUR (106.536,- Sk). Ďalej namietal, že jeho opakované požiadavky o preradenie na voľné miesta zodpovedajúce jeho vzdelaniu žalovaný nebral do úvahy, keďže mohol postupovať podľa § 143 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z., nakoľko sa podľa neho jednalo o prípad hodný osobitného zreteľa a aj z tohto dôvodu žalovaný mohol náklady primerane znížiť. Žalovaný sa nevysporiadal riadne ani s jeho námietkou voči zaujatosti JUDr. pplk. R., ktorá bola členkou senátu poradnej komisie generálneho riaditeľa ŽP, hoci rozhodovala o spôsobe výpočtu nákladov v prvom stupni, s ktorým sa nestotožňuje. Poukázal na to, že žalovaný mu výpočet nákladov doručil až deň po lehote na odvolanie, čo mu znemožnilo v odvolaní uviesť všetky dôkazy na svoju obranu. Preto je toho názoru, že žalovaný vydal rozhodnutia, ktoré trpia nepreskúmateľnosťou a teda má vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto ho žiada zrušiť a priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe zaslanom súdu dňa 07.12.2009 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach, pretože ako uviedol obsahujú všetky predpísané náležitosti, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu založeného na podkladoch, ktoré mal za postačujúce pre rozhodnutie v súlade so zákonmi a preto žiadal žalobu zamietnuť. K samotnému namietanému výpočtu uviedol, že postupoval v súlade s § 142b ods. 4, § 143 ods. 2 a 3 zákona č. 73/1998 Z.z. V ďalšom žalovaný ozrejmil stav systematizovaných miest s predpísaným vysokoškolským vzdelaním a tým poukázal na to, prečo nemohol požiadavke žalobcu o zaradenie do funkcie zodpovedajúcej jeho vzdelaniu vyhovieť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), že žaloba je dôvodná. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP). Predmetom preskúmania boli rozhodnutia správnych orgánov vydané pod č. OŽP-274/2009 dňa 23.02.2009 ako aj pod č.: 15/2009-PK zo dňa 25.06.2009. Náležitosti rozhodnutia sú upravené v § 241 ods. 1) zákona č. 73/1998 Z.z. Rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Podľa odseku 2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. Podľa odseku 3) V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Podľa § 247a zákona č. 73/1998 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), okrem výkonu rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 73/1998 Policajtovi v stálej štátnej službe patrí služobný príjem, ktorý tvoria tieto zložky: a) funkčný plat b) prídavok za výsluhu rokov, c) hodnostný príplatok, d) osobitný príplatok, e) príplatok za riadenie, f) príplatok za zastupovanie, g) osobný príplatok, h) príplatok za štátnu službu v sťažených a zdraviu škodlivých podmienkach, i) príplatok za prípravu policajta čakateľa, j) príplatok za starostlivosť o prideleného služobného psa alebo služobného koňa, k) príplatok za starostlivosť a vedenie služobného motorového vozidla alebo motorového člna, l) príplatok za výkon potápačskej činnosti, m) príplatok za zmennosť, n) príplatok za výkon štátnej služby nad základný čas služby v týždni, o) príplatok za štátnu službu v noci, p) príplatok za štátnu službu v sobotu a v nedeľu, r) príplatok za štátnu službu vo sviatok a s) ďalší služobný plat. Podľa odseku 2) Služobný plat tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku 1 písm. a) až m) a o) až r). Podľa odseku 3) Policajtovi za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom patrí okrem služobného príjmu peňažná náhrada za služobnú pohotovosť v štátnej službe. Podľa § 143 podľa ods. 1) zákona č. 73/1998 Z.z. Policajt, ktorý nezotrval v služobnom pomere počas doby ustanovenej v § 142 ods. 4, je povinný uhradiť náklady vynaložené na získanie alebo na zvýšenie jeho vzdelania alebo ich pomernú časť. Podľa odseku 2) Výšku úhrady nákladov vypočítava a stanovuje služobný úrad podľa skutočných nákladov vynaložených na štúdium alebo na prípravu v období, keď policajt získaval alebo si zvyšoval vzdelanie. Podľa odseku 4) V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže služobný úrad čiastočne znížiť alebo aj úplne odpustiť úhradu nákladov policajtovi uvoľnenému zo služobného pomeru na vlastnú žiadosť alebo policajtovi, ktorý bol prepustený zo služobného pomeru, pretože bol právoplatne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody pre trestný čin spáchaný z nedbanlivosti. Z administratívneho spisu súd zistil, nasledovné skutočnosti. Personálnym rozkazom generálneho riaditeľa ŽP č. 220 zo dňa 22.08.2002 bol žalobca vyslaný dňom 07.10.2002 na 5 ročné štúdium pri výkone štátnej služby na Akadémiu PZ v Bratislave, ktoré ukončil dňom 07.06.2007 na základe PR č. 234 zo dňa 27.06.2007. Ďalej zistil, že žalobca bol Personálnym rozkazom č. 1292 uvoľnený na vlastnú žiadosť (§ 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.) zo služobného pomeru príslušníka ŽP dňom 31.12.2008. Následne prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 23.02.2009 (č. OŽP-274/2009-TT) bol z dôvodu, že nezotrval v služobnom pomere príslušníka ŽP počas doby určenej v § 142b ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z., zaviazaný v súlade s § 143 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. uhradiť ŽP pomernú časť nákladov vynaložených na získanie uvádzaného vzdelania vo výške 4.251,18 EUR (128.071,- Sk) . Uvedená čiastka bola vyčíslená v písomnosti evidovanej pod číslom: GRŽP-6-14/2008-PO zo dňa 15.12.2008 a postup bol zvolený podľa § 142, § 142a, § 142b, § 143 zákona č. 73/1998 Z.z. Podľa uvedeného bol žalobca povinný po skončení štúdia zotrvať v služobnom pomere 3410 dní, ku dňu 31.12.2008 zotrval iba 573 dní, čiže nesplnený záväzok na zotrvanie v služobnom pomere predstavuje 2837 dní. Pomerná časť nákladov vynaložených na štúdium účastníka konania predstavuje sumu 4. 715,17 EUR (142.049,- Sk). Žalovaný výšku úhrady skutočne vynaložených nákladov upravil podľa § 143 ods. 2 a 3 citovaného zákona a ako výslednú sumu uviedol vo výške 4.251,18 EUR (128.071,- Sk). Žalobca sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal, pričom tu uvádzané námietky sa v podstate zhodujú so žalobnými. Žalovaný námietky žalobcu neakceptoval a rozhodnutím č. 15/2009-PK zo dňa 25.06.2009 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že medzi účastníkmi konania niet pochýb o tom, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému pomernú časť nákladov vynaložených na získanie uvádzaného vzdelania. Pochybnosti sú zo strany žalobcu o výške ich vyčíslenia vzhľadom na zákonnosť započítaných jednotlivých položiek, ktoré vyčíslenú sumu tvoria. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalovaný na námietky žalobcu dôsledne nereagoval, zopakoval iba spôsob výpočtu bez ďalšieho vysvetlenia, prečo boli započítané do vynaložených nákladov aj namietané zložky služobného príjmu žalobcu podľa § 84 ods. 1 písm. n) až t) zákona č. 73/1998 Z.z. a preto súd uznal, že v tejto časti je rozhodnutie žalovaného nedostatočne zdôvodnené a preto nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že žalovaný nezohľadnil pri výpočte vynaložených nákladov (§ 143 ods. 4) aj žiadosti žalobcu o preradenie na iné vhodné funkčné miesto zodpovedajúce jeho vzdelaniu, tu treba konštatovať, že žalovaný sa ani s touto námietkou riadne nevysporiadal a konštatovanie, že “prípad žalobcu nie je hodný osobitného zreteľa” nijako správnou úvahou nepodložil. Vysvetlenie k veci uvedené v písomnom stanovisku k žalobe nie je náhradným miestom na doplnenie odôvodnenia rozhodnutia, resp. nestačí ak s uvedenými informáciami disponuje iba správny orgán, pretože riadne zdôvodnenie rozhodnutia má byť súčasťou samotného rozhodnutia, inak je takéto rozhodnutie nedostatočne ale najmä nepresvedčivo zdôvodnené. Pokiaľ ide o námietku s postupom žalovaného v súvislosti so zaujatosťou členky poradného senátu JUDr. pplk R., tu treba konštatovať, že z administratívneho spisu vyplýva, že správny orgán riadne žalobcu informoval o dôvodoch, prečo jeho námietke nevyhovel (úradný záznam z 20.05.2009, oznámenie z 21.05.2009); keďže žalobca aj podľa názoru súdu ničím jej zaujatosť nepreukázal, preto túto námietku súd vyhodnotil ako irelevantnú. Podľa § 250j ods. 2 psím. d) OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Krajský súd v Bratislave preskúmaním zistil, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu neobsahuje vyššie menované skutočnosti, ktoré ho viedli k rozhodnutiu a tieto vady neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou správneho orgánu bude postupovať v naznačenom smere. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov právneho zastúpenia advokátom celkom za 2 a 1/4 úkona právnej služby podľa § 11 ods. 3 § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 14 ods. 4, druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z toho 1 x 120,23 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby (2009), 1 x 30,88 € - účasť na pojednávaní dňa 28.01.2011 a 1 x 123,50 € - účasť na pojednávaní dňa 16.12.2011, paušálna náhrada 1x 7,21 €, 2x 7,41 €, čo spolu s 20% DPH predstavuje sumu 323,36 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania vyčíslených jeho právnym zástupcom za nasledovné úkony: súdny poplatok v sume 66 EUR, keďže vec je od súdnych poplatkov oslobodená a tento ani uhradený nebol a celý úkon za obhajobu na pojednávaní dňa 28.01.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.