Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/77/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200253 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200253.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha v právnej veci žalobcu v 1/ rade: Ing. Arch. V. N., A. 14, Nová Dubnica, v 2/ rade: Ing. Arch. L. I., J. L. 7/4, Prievidza, v 3/ rade: L. L., Teslova 13, Bratislava, v 4/ rade: V. X., S. 57, Bratislava, v 5/ rade: L. N., Brestová 10, Bratislava, v zastúpení: JUDr. Mgr. Anton Chromík, PhD, AK s.r.o., Chorvátska 199, Šenkvice, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: S. X., J. 5, Bratislava zastúpený: AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, Bratislava; G. X., Y. 13, Bratislava; V. S., Strmá 23, Nitra; O. H., H. 34, Bratislava; L. H., H. 34, Bratislava; Mgr. S. N., P. 4, Bratislava; Ing. Z. N., P. 4, Bratislava; L. X., XXX 34 Králiky 165; Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. A/2009/2471/SAM zo dňa 16.11.2009, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcom sa trovy konania nepriznávajú. Žalobcovia sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania účastníkovi konania S. X. vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že zaplatením jedného zo žalobcov v rozsahu zaplatenia zaniká povinnosť ostatných žalobcov. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2010 sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. A/2009/2471/SAM zo dňa 16.11.2009, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. SU/2008/19028, 2009/6140-13/HAN-11, ktorým povolil užívanie stavby „Nadstavba bytového domu, Teslova 13, Bratislava“ súp. č. XX pozemok parc. č. XXXXX/ X kat. úz. Ružinov. Žalobcovia namietajú, že vyššie uvedené rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci z nesprávneho a nedostatočného zistenia skutkového stavu veci. Namietajú, že žalovaný sa dostatočne nezaoberal a nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnili žalobcovia v priebehu stavebného a kolaudačného konania. Žalobcovia niekoľkokrát uplatnili v priebehu stavebného a kolaudačného konania námietky, ktorými namietali zákonnosť postupu príslušných stavebných orgánov a žiadali konanie prerušiť alebo zastaviť. Dňa 29.01.2009 vzniesli žalobcovia námietku, ktorou upozornili na stavebné úpravy týkajúce sa vybudovania balkónov a terás, stavebné úpravy za účelom zmenšenie podlahovej plochy bytu č. 5 v prospech bytu č. 7 a zabratie spoločných častí bytového domu (pivnice) a to nad rámec uzatvorenej zmluvy o nadstavbe bytu. Skutočná plocha bytov užívaná stavebníkmi je teda väčšia ako je uvedená v zmluve, ktorá nadobudla účinnosť zápisom do katastra nehnuteľností. Žalobcovia uvádzajú, že nemali možnosť vyjadriť sa k znaleckému posudku z ktorého vychádzal stavebný úrad pri posudzovaní podlahových plôch bytu. Vzhľadom na uplatnenú námietku a nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o nej, prvostupňový orgán vyzval žalobcov, aby v lehote 7 dní predložili dôkaz, že na súde bola podaná žaloba na rozhodnutie spornej veci. Dňa 04.02.2009 žalobcovia predložili prvostupňovému správnemu orgánu návrh na zastavenie kolaudačného konania, jeho prílohou bolo potvrdenie Okresného súdu Bratislava II o podaní žaloby o uložení povinnosti v zmysle zmluvy o nadstavbe bytu sp. zn. 45C 136/2008 zo dňa 06.06.2008. Uznesením zo dňa 29.04.2009 súd pripustil zmenu petitu žaloby ako aj vstup ďalších účastníkov do konania na strane odporcov tak, ako to navrhli žalobcovia. Nakoľko dňa 04.02.2009 žalobcovia predložili stavebnému úradu dôkaz o podaní vlastníckej žaloby na súde, nemohol si tento podľa § 137 ods. 3 stavebného zákona urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci. Žalovaný postupoval nezákonne, keď kolaudačné rozhodnutie nezrušil. Žalobcovia v žalobe ďalej namietajú, že im nebola predložená k odsúhlaseniu projektová dokumentácia stavby tak, ako to ukladá zmluva o nadstavbe bytu v čl. XII bod 12.3. Žalobcovia nemajú zabezpečený akýkoľvek prístup na strechu bytového domu, ktorá je jeho spoločnou časťou. Čestné prehlásenie vlastníkov bytu č. 8, že v prípade potreby umožnia prístup na strechu oprávneným osobám, považujú žalobcovia za irelevantné, nakoľko im neumožňuje vymáhaný prístup k stavbám a nie je ani zapísané ako vecné bremeno na LV. Postavením pivníc stavebníci zabrali spoločné priestory bytového domu. Stavebný úrad umožnil stavbu pivníc, pritom neboli zahrnuté ani do stavebného povolenia o spoločných častiach bytového domu. Následne ich potom vylúčil z kolaudačného rozhodnutia. Ku dňu kolaudácie stavby mali byť stavebníkmi predložené defektoskopické skúšky na preverenie únosnosti nosných stropných konštrukcií po skončení stavby. Tieto predložené neboli. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 01.03.2010 uviedol, že k problematike riešenia občianskoprávnych námietok nesúladu veľkosti podlahovej plochy nových bytov uvádzaných rozdielne na LV č. XXXX a v zmluve o nadstavbe uvádza, že prvostupňový správny orgán v kolaudačnom konaní vychádzal z údajov z výpisu X. č. XXXX ako aj z overenej projektovej dokumentácie a zistil, že stavebníci realizovali nadstavbu ktorej podlahová plocha bytov je o X,XX m2 menšia ako bola povolená v stavebnom konaní. Vychádzal zo znaleckých posudkov č. 2/2009, č. 3/2009, č. 4/2009, č. 5/2009, ktoré vypracoval Ing. Z. L. v januári 2009 v ktorých je uvedená už zameraná podlahová plocha kolaudovaných bytov. Vzhľadom na to, že sa účastníci zmluvného vzťahu zmluvy o nadstavbe a jej dodatku č. 1 zo dňa 08.04.2004 v bode 2.7 dohodli, že vlastníci 1 až 6 berú na vedomie, že môže dôjsť k zmene spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku zastavaného domom, stavebný úrad k námietke, ktorú podali účastníci v kolaudačnom konaní týkajúcej sa nesúladu spoluvlastníckych podielov nevyhovel. Žalovaný sa s názorom prvostupňového stavebného úradu stotožňuje a konštatuje, že nie je v kompetencii stavebných úradov skúmať zákonnosť zápisu údajov do listov vlastníctva, ktoré vykonáva Správa katastra hl. mesta SR Bratislava na základe výsledkov katastrálnych konaní. Procesný postup riešenia občianskoprávnych námietok v priebehu kolaudačného konania podľa ust. § 137 stavebného zákona a ich vyhodnotenie prvostupňovým staveným úradom považuje žalovaný za zákonný. Prvostupňový stavebný úrad po preskúmaní dôkazov v podaní žaloby na súd zo dňa 02.02.2009 tento dôkaz vyhodnotil správne. Predmetom podaného návrhu na súde nie je vyriešenie spoluvlastníckych práv predmetnej stavbe tak ako to namietali účastníci v kolaudačnom konaní, ale jedná sa o návrh o uložení povinnosti dodržať podmienky zmluvy o nadstavbe. Krajský stavebný úrad skonštatoval, že uvedená skutočnosť nebola dôvodom na prerušenie kolaudačného konania a nebránila vydaniu napadnutého kolaudačného rozhodnutia, nakoľko toto súdne konanie nepredstavuje občianskoprávnu prekážku vo vzťahu k možnosti vydania kolaudačného rozhodnutia. Krajský stavebný úrad v Bratislave nezistil v spojenom konaní podľa ust. § 82 ods. 1 a 2 v spojení s § 81 ods. 4 stavebného zákona a podľa § 20 vyhl. č. 453/2000 Z.z. nezákonný postup prvostupňového stavebného úradu. Zistenie odchýlok od projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní a ich posúdenie prináleží prvostupňového stavebnému úradu a ak sa skutočné realizovanie stavby podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní je možné spojiť konanie o povolení zmeny stavby s kolaudačným konaním. K námietke týkajúcej sa zabezpečenia trvalého prístupu ostatných spoluvlastníkov domu na strechu žalovaný uvádza, že smeruje do stavebného konania a odvolatelia si ju mali uplatniť v stavebnom konaní, v ktorom ako účastníci konania mali právo nahliadať do projektovej dokumentácie a dávať námietky a pripomienky. Krajský stavebný úrad v Bratislave konštatuje, že predmetná strešná konštrukcia je zrealizovaná v súlade s overenou projektovou dokumentáciou a že neverejný vstup na strechu nie je v rozpore so všeobecnými technickými požiadavkami na uskutočňovanie stavieb. Problematiku nezákonného vytvorenia pivničných priestorov, ktorou prvostupňový stavebný úrad vyriešil v podmienkach napadnutého rozhodnutia tak, že určil povinnosť pre stavebníkov uviesť pivničné priestory do pôvodného stavu z dôvodu, že priestory pivníc boli stavebníkmi vytvorené v spoločných priestoroch bytového domu a stavebníci nemali právny nárok na ich zabratie. Vplyv realizovanej nadstavby na únosnosť jestvujúcich nosných konštrukcií v zmysle podmienky stavebného povolania prvostupňový stavebný úrad preveril v kolaudačnom konaní preskúmaním statického posudku, ktorý vypracoval Ing. S. I. v decembri XXXX z vyhovujúcim výsledkom. Krajský stavebný úrad v Bratislave ako príslušný odvolací orgán nezistil žalobcami namietanú nezákonnosť a procesné pochybenia prvostupňového stavebného úradu v predmetnom konaní a preto jeho rozhodnutie potvrdil. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. Písomne sa vyjadril účastník konania S. X. vyjadrením zo dňa 06.07.2011 v ktorom uviedol, že žalobcovia v žalobe uvádzajú, že skutočná plocha bytov užívaná stavebníkmi je väčšia ako je uvedená v zmluve o nadstavbe. Žalobcovia podali proti účastníkovi konania S. X. a jeho manželke G. X. viacero občianskoprávnych žalôb ale ani jedna z týchto žalôb nie je žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o nadstavbe alebo žalobou o určenie spoluvlastníckeho práva k spoločným častiam a spoločným zariadeniam, resp. žalobou o vyriešenie vlastníckych práv k spoločným častiam a zariadeniam domu. Skutočnosť, že nedošlo k poškodeniu spoluvlastníckych práv žalobcov k spoločným častiam a zariadeniam domu vyplýva aj zo samotných listov vlastníctva. Na výpise z LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú v súlade so zmluvou o nadstavbe uvedené nasledovné spoluvlastnícke podiely byt č. X-XXXX/XXXXX, byt č. X-XXXX/XXXXX, byt č. X-XXXXX/XXXXX a byt č. X-XXXXX/XXXXX. V súčte tvorí reálna podlahová plocha bytov č. X, X, 8 a 9 viac než polovicu podlahovej plochy všetkých bytov a nebytových priestorov v dome ale o niečo menej než tomu malo byť v zmysle zmluvy o nadstavbe. Stavebný úrad tak správne rozhodol, že nedošlo k porušeniu spoluvlastníckych práv žalobcov k spoločným častiam a zariadeniam domu a k zastavanému pozemku. Žalobcovia v žalobe tvrdia, že nemali možnosť vyhotoviť si výpisy, odpisy a kópie zo spisu. Toto svoje tvrdenie preukazujú žiadosťami o poskytnutie kópie projektovej dokumentácie. Jeden zo žalobcov L. L. žiadala na základe zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám o vyhotovení fotokópie realizačného projektu a ôsmych technických výkresov. Stavebný úrad musel túto žiadosť odmietnuť v súlade so zákonom o slobode informácií (§ 11 ods. 1 písm. c/), keďže projektová dokumentácia je autorským dielom chráneným v zmysle autorského zákona a autor projektovej dokumentácie nedal súhlas na vyhotovenie jej rozmnoženiny a sprístupnenie. Neposkytnutie rozmnoženiny však v žiadnom prípade nemožno považovať za odopretie nahliadnutia do spisu. Všetci účastníci konania vrátane žalobcov mali možnosť nahliadať do spisu a urobiť si z neho výpisy ako to uviedol vo svojom vyjadrení aj žalovaný. Pokiaľ ide o vybudovanie balkónov a terás, tie boli realizované v súlade so stavebným povolením. Už vo schválenej projektovej dokumentácii pre územné rozhodnutie a stavebné povolenie sa počítalo s výstavbou balkónov a terás, voči čomu boli v stavebnom konaní neúspešne podané námietky účastníkmi stavebného konania. Tvrdenie žalobcov týkajúce sa vybudovania balkónov a terás v rozpore s projektovou dokumentáciou a stavebným povolením sa nezakladá na pravde. Ak žalobcovia mali námietky voči realizácii balkónov a terás mali ich vzniesť v stavebnom konaní a nie v kolaudačnom konaní, kde už stavebný úrad nemá ani zákonný priestor na prejednanie takýchto námietok. Jedinou zmenou, ktorá bola predmetom konania o zmene stavby bola zmena podlahovej plochy bytu č. 7 na úkor podlahovej plochy bytu č. 5 a to posunutím priečky medzi týmito dvoma bytmi čo je v každom prípade možné považovať za nepodstatné odchýlenie od projektovej dokumentácie, najmä ak sa týmto posunutím priečky (zo súhlasom vlastníkov oboch bytov a zároveň stavebníkov, manželov S. X. a G. X.) nezasiahlo do vlastníckych práv bytom a nebytovým priestorom iných vlastníkov v dome ani do spoločných častiach zariadení domu. Žalobcovia v žalobe tvrdia, že nemajú zabezpečený prístup na strechu bytového domu čím dochádza k trvalému zásahu do ich vlastníckych oprávnení, keďže strecha je spoločnou časťou domu. Skutočnosť, že priamo zo spoločnej časti domu nie je prístup na strechu však v žiadnom prípade neznamená, že strecha prestala byť spoločnou časťou domu. Strecha bytového domu vybudovaná stavebníkmi v rámci nadstavby je spoločnou časťou domu a slúži všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome, plní svoj účel v prospech všetkých bytových a nebytových jednotiek v dome. Na túto strechu by mali mať prístup len na to oprávnené osoby (odborný personál, hasiči a pod.) v prípadoch, keď je to nevyhnutne potrebné a takýto prístup na strechu je zabezpečený prostredníctvom čestného vyhlásenia vlastníkov bytu č. 8 predloženého v kolaudačnom konaní. Strecha bola zrealizovaná v súlade s overenou projektovou dokumentáciou a žalobcovia mali možnosť vzniesť námietku vo vzťahu k strešnej konštrukcii v stavebnom konaní. Vznášanie tejto námietky v kolaudačnom konaní je oneskorené a právne irelevantné. K zabratiu spoločných priestorov účastník konania uvádza, že nedošlo ku skolaudovaniu pivníc. Pivnice boli vyňaté z kolaudačného konania a stavebníkom bola v prvostupňovom kolaudačnom rozhodnutí uložená povinnosť uviesť pivničné priestory do pôvodného stavu, s čím sa žalovaný stotožnil. K defektoskopickým skúškam účastník konania udáva, že preveriť únosnosť nosných stropných konštrukcií je možné aj iným spôsobom, resp. na základe iných podkladov, ktoré majú rovnakú relevanciu a môžu slúžiť rovnakému účelu. Takým podkladom je statický posudok vypracovaný Ing. S. I. a predložený v kolaudačnom konaní, ktorého výsledok bol posúdený stavebným úradom ako vyhovujúci aj z hľadiska únosnosti nosných stropných konštrukcií. K doručovaniu písomnosti účastníkovi M. Q. účastník konania uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané dňa XX.XX.XXXX, pričom v tom čase ešte nebolo zrejmé kto sú dedičmi účastníka M. a komu sa má rozhodnutie doručiť na miesto zomrelého účastníka M. Q.. Pri doručovaní došlo k zhojeniu postupu, keďže žalobou napadnuté rozhodnutie bolo doručované aj verejnou vyhláškou a to vyvesením rozhodnutia na úradnej tabuly žalovaného a na úradnej tabuli mestskej časti Bratislava - Ružinov. Základným predpokladom preskúmania rozhodnutia v rámci správneho súdnictva je ukrátenie na právach žalobcov, k čomu však podľa účastníka konania nedošlo. Nedošlo k zásahu spoluvlastníckych podielov žalobcom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku zastavanom domom. Žalobcovi nepredložili ani neoznačili jediný dôkaz preukazujúci, že žalovaný alebo prvostupňový orgán postupoval v rozpore so zákonom pri vyhotovovaní protokolov. Účastník konania má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa sú vecne a právne správne a preto navrhuje, aby súd žalobu zamietol. Uplatňuje si náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Mestská časť Bratislava - Ružinov kolaudačným rozhodnutím č.j. SU/2008/19028;2009/6140-13/HAN-11 zo dňa 25.05.2009 povolila užívanie stavby „nadstavba bytového domu Teslova XX“. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. A/2009/2471/SAM zo dňa 16.11.2009, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prvostupňový stavebný úrad postupoval v kolaudačnom konaní správne v súlade s platnými právnymi predpismi. Na základe návrhu stavebníkov zo dňa 22.09.2008 stavebný úrad v súlade s § 80 stavebného zákona oznámil dňa 08.10.2008 začatie kolaudačného konania známym účastníkom a dotknutým orgánom a vytýčil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, ktoré sa konalo dňa 06.11.2008 na mieste stavby. Výsledky miestneho zisťovania sú zaznačené v súlade s § 81a ods. 1 stavebného zákona v protokole s kolaudácie v ktorom stavebný úrad v závere skonštatoval, že na základe zistených závad a nedorobkov stavba ku dňu konania nespĺňa požiadavky na zabezpečené užívanie stavby. Následne stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 18.11.2008 v súlade s § 81 ods. 3 stavebného zákona prerušil kolaudačné konanie na dobu 30 dní. Po odstránení závad a po doplnení chýbajúcich dokladov stavebný úrad v súlade s § 80 stavebného zákona listom zo dňa 13.01.2009 oznámil účastníkom pokračovanie v kolaudačnom konaní a opätovne zvolal ohliadku, ktorá sa konala dňa 29.01.2009 na mieste stavby za účelom kontroly odstránenia závad brániacich užívaniu stavby. Vzhľadom k tomu, že na tomto ústnom pojednávaní účastníci konania p. L. a p. I. podali občianskoprávnu námietku a upozornili na nesúlad veľkosti spoluvlastníckych podielov uvádzaných na X. č. XXXX inak ako v zmluve o nadstavbe zo dňa 11.02.2004 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 08.04.2004. Stavebný úrad, ktorý sa v súlade s § 137 stavebného zákona pokúsil o vyriešenie občianskoprávnej námietky dohodou v konaní skonštatoval, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode a preto vyzval tých účastníkov konania, ktorý podali občianskoprávne námietky, aby predložili dôkaz o podaní žaloby v uvedenej veci na súde. Dňa 04.02.2009 bol na stavebný úrad doručený list p. L. L., ktorá podala rovnaké občianskoprávne námietky a požiadala o prerušenie kolaudačného konania do doby vysporiadania vlastníckych vzťahov na súde a predložila fotokópiu podania žaloby na Okresnom súde Bratislava II zo dňa 02.02.2009 o uloženie povinnosti v zmysle zmluvy o nadstavbe. Prvostupňový stavebný úrad preskúmal obsah podanej žaloby a zistil, že predmetom podaného návrhu na súde nie je vyriešenie spoluvlastníckych práv v predmetnej stavbe tak ako to namietajú účastníci v kolaudačnom konaní, ale že sa jedná o návrh u uloženie povinnosti dodržať podmienky zmluvy o nadstavbe. Na základe uvedených skutočností prvostupňový stavebný úrad skonštatoval, že vyzvaný účastníci konania nepredložili v stanovenej lehote požadovaný dôkaz - podanie návrhu na súd v spornej veci o určenie veľkosti spoluvlastníckych podielov a preto si v súlade s § 137 ods. 3 stavebného zákona urobil úsudok o námietke sám. Stavebný úrad v predmetnom kolaudačnom konaní v súlade s § 81 ods. 1 stavebného zákona skúmal súlad stavby s projektovou dokumentáciou, overenou stavebným úradom v stavebnom konaní a zistil, že stavebníci nad rámec stavebného povolenia vykonali stavebné úpravy aj v byte č. 5 za účelom zmenšenia podlahovej plochy bytu č. 5 v prospech novovzniknutého bytu č. X. Stavebníci predložili v konaní projektovú dokumentáciu zmeny výkres č. XX, ktorý vypracoval F.. M.. I. H. v marci 2007 ako aj výpis z LV. č. XXXX v ktorom boli už uvedené zmeny zaznamenané. Na základe uvedeného stavebný úrad v súlade s § 81 ods. 4 stavebného zákona spojil kolaudačné konanie s povolením nepodstatnej zmeny stavby, ktorá sa podstatne neodchyľuje od schválenej projektovej dokumentácie. Prvostupňový stavebný úrad po preskúmaní všetkých podkladov kolaudačného konania na základe výsledkov miestne zisťovanie ako po preskúmaní podaných námietok a pripomienok účastníkov konania vyhovel stavebníkom a vydal napadnuté kolaudačné rozhodnutie, v ktorom v súlade s § 82 ods. 1 a 2 a § 81 ods. 4 stavebného zákona a § 20 vyhl. č. 453/2000 povolil užívanie predmetnej stavby a námietkam účastníkov konania nevyhovel. Žalovaný zistil, že stavebníci v kolaudačnom konaní odstránili závady a nedorobky brániace užívaniu stavby a vzhľadom na kladné stanoviská dotknutých orgánov skonštatoval, že užívaním stavby nie je ohrozená bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a nebude ohrozené životné prostredie a na základe uvedeného rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. V administratívnom spise sa ďalej nachádza projektová dokumentácia a ostatné listinné dôkazy. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona, v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Podľa § 81 ods. 3 stavebného zákona, ak stavebný úrad pri kolaudačnom konaní zistí na stavbe závady brániacej užívaniu určí lehotu na ich odstránenie a preruší konanie. Podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia, s kolaudačným konaním sa môže spojiť konanie o zmene stavby (§ 68), pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. Podľa§ 82 ods. 1 stavebného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel a ak je to potrebné určia sa podmienky užívania stavby. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel, inak kolaudačné rozhodnutie nevydal. Podľa § 137 ods. 1 stavebného zákona, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsahu právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci. Podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona, ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa ods. 1 ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší. Podľa § 137 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad určí lehotu v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcov, ktoré uviedli vo svojom odvolaní. Žalobcovia v žalobe namietajú najmä, že - porušenie ust. § 137 stavebného zákona zo strany stavebného úradu, ktorý napriek predloženému dôkazu o podaní žaloby v spornej veci na súde si urobil úsudok o občianskoprávnych námietkach sám a vydal napadnuté rozhodnutie, - nesprístupnenie a nepredloženie projektovej dokumentácie, - nezabezpečenie trvalého prístupu ostatných spoluvlastníkov na strechu domu, - vylúčenie pivníc s kolaudačného konania a absenciu vykonania defektoskopickej skúšky na preverenie únosnosti nosných stropných konštrukcií, - spojenie kolaudačného konania s konaním o zmene stavby, - nesúlad veľkosti podlahovej plochy nových bytov uvádzaných rozdielne na X. č. XXXX, schválenej projektovej dokumentácii a v zmluve o nadstavbe, - k doručovaniu písomnosti účastníkovi M. Q., - porušenie vlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov domu. Čo sa týka porušenia ust. § 137 ods. 3 stavebného zákona, mal súd za preukázané, že stavebný úrad postupoval v súlade s týmto ustanovením, keď si urobil úsudok o námietke a rozhodol vo veci. Žalobcovia síce podali na Okresný súd Bratislava II dňa 02.02.2009 žalobu ale bola to žaloba o nedodržaní zmluvných podmienok určených v zmluve o nadstavbe. Žalobcovia mali podať žalobu s petitom o určenie neplatnosti zmluvy o nadstavbe alebo žalobu o vyriešení vlastníckych práv k spoločným častiam a zariadeniam domu. Ani doplnenie žaloby žalobcov zo dňa 02.02.2009 na ktoré sa žalobcovi odvolávajú ako na žalobu podanú v zmysle § 137 stavebného zákona a v ktorom žiadajú odstránenie stavby pivníc, odstránenie prekážok brániacich prístupu na strechu a odstránenie akýchkoľvek predmetov vetracích šácht, nie je žalobou v zmysle § 137 stavebného zákona. Súd z administratívneho spisu zistil, že účastníkom stavebného konania bola projektová dokumentácia k dispozícii. Vyplýva to aj zo vznesenej námietky k projektovej dokumentácii konkrétne čo sa týka umiestnenia okien a balkónov. Keby im nebola známe projektová dokumentácia nemohli by vzniesť túto námietku. Všetci účastníci konania mali možnosť nahliadať do spisu a robiť si z neho výpisy. Stavebný úrad nepovolil žalobkyni L. L. vyhotoviť si fotokópie realizačného projektu a ôsmych technických výkresov, nakoľko projektová dokumentácia je autorským dielom chránený v zmysle autorského zákona a autor projektovej dokumentácie nedal súhlas na vyhotovenie jej rozmnoženiny a sprístupnenie. Stavebný úrad musel túto žiadosť odmietnuť v súlade so zákonom o slobode informácií § 11 ods. 1 písm. c/. K námietke týkajúcej sa trvalého prístupu ostatných spoluvlastníkov domu na strechu súd sa stotožňuje s právnymi názorom žalovaného, že táto námietka smeruje do stavebného konania a žalobcovi si ju mali uplatniť v stavebnom konaní v ktorom ako účastníci konania mali právo nahliadať do projektovej dokumentácie a dávať námietky a pripomienky. Predmetná strešná konštrukcia je realizovaná v súlade s overenou projektovou dokumentáciou. Vznesené námietky v kolaudačnom konaní sú oneskorené a právne irelevantné. K námietke týkajúcej sa zabezpečenia trvalého prístupu ostatných spoluvlastníkov domu na strechu súd uvádza, že táto námietka sa mala uplatniť v stavebnom konaní v ktorom ako účastníci konania mali právo nahliadať do projektovej dokumentácie a dávať námietky a pripomienky. V tomto štádiu konania tieto pripomienky neboli. Predmetná strešná konštrukcia je zrealizovaná v súlade s overenou projektovou dokumentáciou. Pre potreby vydania kolaudačného rozhodnutia vydali vlastníci bytu č. 8 písomné prehlásenie, že v prípade potreby umožnia prístup na strechu oprávneným osobám. Žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa skonštatoval, že neverejný vstup na strechu nie je v rozpore so všeobecno-technickými požiadavkami na uskutočňovanie stavieb. Vplyv zrealizovanej nadstavby na únosnosť jestvujúcich nosných konštrukcií v zmysle podmienky stavebného povolenia prvostupňový správny orgán preveril v kolaudačnom konaní preskúmaním statického posudku, ktorý vypracoval F.. S. I. v decembri XXXX a skonštatoval, že tento v plnej miere vyhovuje. Stavebný úrad je dostatočne spôsobilý a oprávnený na to, aby posúdil či statický posudok predložený v kolaudačnom konaní je dostatočným dôkazom o statickej únosnosti pôvodnej stavby a je adekvátnou náhradou požadovanej defektoskopickej skúšky na preverenie únosnosti nosných stropných konštrukcií. Podľa § 81 ods. 4 stavebného zákona, s kolaudačným konaním sa môže spojiť konanie o zmene stavby (§ 68) pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom o stavebnom konaní. Súd skonštatoval, že stavebný úrad nepochybil, keď spojil s kolaudačným konaním aj konanie o zmene stavby a keď stavebný úrad zistil, že skutočné zrealizovanie stavby podstatne sa neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní je možné spojiť tieto dve konania. Problematiku nezákonného vytvorenia pivničných priestorov prvostupňový správny orgán vyriešil tak, že určil povinnosť pre stavebníkov uviesť pivničné priestory do pôvodného stavu. Tým, že pivnice nie sú nevyhnutným príslušenstvom bytov po majetkovo právnom vysporiadaní môžu byť predmetom samostatného povoľovania podľa stavebného zákona. Žalovaný sa vysporiadal aj so zmenou stavby a to so zmenou podlahovej plochy bytu č. 7 na úkor podlahovej plochy bytu č. 5 a to posunutím priečky medzi týmito dvoma bytmi. Jedná sa o nepodstatné odchýlenie od projektovej dokumentácie a keďže k zmene veľkosti bytov č. 5 a 7 nedochádzalo na úkor spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu nebola na to ani potrebná osobitná zmluvy s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome alebo ich súhlas tak ako to hovorí ust. § 22 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol v súlade so zákonom a boli dostatočným spôsobom zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. Nakoľko námietky žalobcov neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Súd priznal trovy konania účastníkovi konania S. X., bytom J. 5, 831 03 Bratislava a to vo výške 471,28 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 3 úkony á 123,50 eur spolu 370,50 eur; DPH 20% je 74,10 eur čo spolu predstavuje 444,60 eur; hotové výdavky za 3 úkony právnej služby 26,68 eur s DPH; trovy celkovo 471,28 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.