Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/84/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200572 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200572.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. A. O., O. XXXXX/, O., zastúpený JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, Záhradnícka 60/2, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Slovenská informačná služba, P.O.Box 69, 810 00 Bratislava 1 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PK-23-6/2009 zo dňa 10.12.2009, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.02.2010 domáhal preskúmania služobného hodnotenia príslušníka Slovenskej informačnej služby č.p. 83/51-415/2009 zo dňa 22.10.2009 ako aj rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.12.2009 č.p. PK-23-6/2009. Žalobca v žalobe namietal, že bol ukrátený na svojich právach tak služobným hodnotením príslušníka Slovenskej informačnej služby ako aj postupom pri vydaní služobného hodnotenia ako aj oba správne orgány nesprávne právne posúdili vec a zároveň zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Z rozhodnutí oboch správnych orgánov vyplýva, že žalobca bol vyhodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Žalovaný v odvolacom rozhodnutí uviedol, že žalobca je v služobnom pomere podľa zák. č. 73/1998 Z.z. a vzťahujú sa jeho služobný pomer ustanovenia tohto zákona. Nakoľko v priebehu služobného hodnotenia bolo konštatované, že zo strany žalobcu nie sú splnené predpoklady na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami podľa § 10 ods. 1 zák. č. 215/2004 Z.z. je takou skutočnosťou, ktorá sa musí posudzovať ako skutočnosť podľa ktorej príslušník nedáva záruku žiadneho výkonu štátnej služby. Služobné hodnotenie žalobcu bolo vykonávané podľa § 27 zák. č. 73/1998 Z.z. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí verejnej správy. Podľa ust. § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Rozhodnutie správneho orgánu musí mať zákonom ustanovenú formu, ktorú predstavujú obsahové a formálne náležitosti. Správny poriadok upravuje všeobecné náležitosti rozhodnutia, ktoré zároveň predstavujú minimálny štandard správnych rozhodnutí. Náležitosti rozhodnutia ustanovené správnym poriadkom sú vymedzené taxatívne. Jedinou výnimkou je upustenie od odôvodnenia, ak sa účastníkom v celom rozsahu vyhovelo. Súd sa v prvom rade zaoberal charakterom rozhodnutia o služobnom hodnotení štátneho zamestnanca. Každé rozhodnutie predstavuje individuálny akt. Rozhodnutím sa zakladajú nové práva a povinnosti, prípadne sa doterajšie práva a povinnosti rušia alebo menia (tzv. konštitutívne rozhodnutia). Konštitutívnym rozhodnutím je napríklad rozhodnutie, ktorým sa ukladá opatrenie za priestupok, rozhodnutie, ktorým sa cudzincovi udeľuje štátne občianstvo Slovenskej republiky a podobne. Konštitutívny charakter má aj právoplatné rozhodnutie o prepustení zo služobného pomeru policajta. Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje určité právo či povinnosť za existujúce, resp. neexistujúce, je tzv. deklaratórne rozhodnutie. Príkladom deklaratórneho rozhodnutia je napríklad rozhodnutie o tom, či niekto má, alebo nemá štátne občianstvo Slovenskej republiky. Služobné hodnotenie príslušníka slovenskej informačnej služby ako rozhodnutie má deklaratórny charakter, keďže samo osebe nezakladá, nemení ani nezrušuje oprávnenie alebo povinnosti príslušníka a je len podkladom pre rozhodovanie vo veciach služobného pomeru. Oprávnenie a povinnosti zamestnanca sa zakladajú, menia alebo zrušujú až rozhodnutím, ku ktorému služobné hodnotenie ako podklad bolo použité. So zreteľom na charakter služobného hodnotenia nejde o rozhodnutie, ktoré spĺňa podmienky vymedzené v ust. § 244 ods. 3 O.s.p., a preto nie je daný ani predpoklad na samostatné preskúmanie tohto rozhodnutia v správnom súdnictve. Povinnosťou súdu posúdiť jeho zákonnosť by však bola založená v ust. § 245 O.s.p., v rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré by zo služobného hodnotenia eventuálne vychádzalo. Služobné hodnotenie vypracúva nadriadený tak, ako to očakáva zákon, lebo nikto iný nemôže lepšie zhodnotiť stav a výsledky činnosti podriadeného, hoci nikdy nemožno vylúčiť vplyv ich osobných vzťahov. Pre elemináciu týchto možných vplyvov zaviedol zákon možnosť podania sťažnosti a jej preskúmanie vyšším nadriadeným cez stanovisko hodnotiteľa. Výkladom ust. § 27 zák. č. 73/1998 Z.z. dospel súd k záveru, že ide o deklaratórne rozhodnutie. Vzhľadom na to, že samo osebe nezakladá, nemení, resp. neruší práva a povinnosti príslušníka, nespĺňa náležitosti rozhodnutia v zmysle ust. § 244 ods. 3 O.s.p., preto rozhodnutie o služobnom hodnotení štátneho zamestnanca nepodlieha samostatne súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve. Po vyriešení otázky charakteru rozhodnutia o služobnom hodnotení a preskúmaní jeho zákonnosti dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno preskúmať, pretože sa nejedná o rozhodnutie, ktoré obsahuje zákonom predpísané náležitosti správneho rozhodnutia a ako také ho nemožno považovať za rozhodnutie preskúmateľné súdom v správnom súdnictve podľa piatej časti O.s.p.. Podľa ust. § 250d ods. 3 o.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ust. § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (ust. § 250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe uvedeného súd konanie podľa ust. § 250d ods.3 O.s.p., zastavil. O trovách konania uvedeného súd konanie podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.