Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/108/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200716 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200716.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY S. súd v O. v senáte zloženom z predsedníčky senátu X.. P. E. a členov senátu X.. B. B. a X.. V. V., v právnej veci žalobcu: L. vlády W. republiky, K. slobody X, XXX XX O., proti žalovanému: L. pre verejné obstarávanie, P. XX, P.O.O. XX, XXX XX O. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX- XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : G. sa z a m i e t a . G. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : G. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie žalobcu o výsledku vyhodnotenia ponúk a súčasne nariadil znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži na predmet zákazky „poskytovanie prekladateľských a tlmočníckych služieb“, vyhlásenej verejným obstarávateľom - žalobcom. G. listom zo dňa XX.XX.XXXX vylúčil spoločnosť U. s.r.o. z verejného obstarávania na predmet zákazky „V. prekladateľských a tlmočníckych služieb“. P. vylúčenia bolo nesplnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní uvedených vo výzve na predkladanie ponúk zo dňa XX.XX.XXXX, ako verejného obstarávateľa v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa XX.XX.XXXX a v súťažných pokladoch na uvedený predmet zákazky. P. XX.XX.XXXX bola žalobcovi doručená žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e/ G., ktorou spoločnosť U. s.r.o. na základe jej tvrdení žiadala žalobcu, aby sa stotožnil s jej argumentmi uvedenými v žiadosti o nápravu a znovu vyhodnotil splnenie podmienok účasti žiadateľa a zaradil žiadateľa do procesu vyhodnotenia ponúk v danom postupe verejného obstarávania. J. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil spoločnosti U. s.r.o. výsledky vybavenia žiadosti o nápravu. G. vykonal nápravu v časti vylúčenia uchádzača spoločnosť U. s.r.o. z verejného obstarávania z dôvodu uvedeného v bode I dokumentu, vylúčenie pre nesplnenie podmienok účasti - oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX t.j. z dôvodu, že v ponuke spoločnosti U. s.r.o. nebol predložený doklad požadovaný v bode XX.X.X „B. na predkladanie ponúk“. V ostatných častiach žiadosť o nápravu žalovaný zamietol s odôvodnením, a z toho dôvodu ani nezaradil žiadateľa do procesu vyhodnotenia ponúk. W. U. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX podala voči postupu žalobcu ako verejného obstarávateľa námietky podľa § 138 ods. 2 G., nakoľko sa domnieva, že postupom žalobcu bol porušený zákon a boli tým dotknuté jej oprávnené záujmy ako uchádzača v predmetnom verejnom obstarávaní. W. U. s.r.o. namietala všetky body v ktorých žalobca zamietol žiadosť o nápravu. G. je toho názoru, že žalovaný svojim rozhodnutím spôsobil prieťahy vo verejnom obstarávaní na predmet uvedenej zákazky. G. v rozhodnutí nariadil žalobcovi, aby znovu vyhodnotil splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. W. tejto povinnosti znamená pre žalobcu časovú aj finančnú náročnosť a preto sa žalobca cíti byť uvedeným rozhodnutím ukrátený na svojich právach. T. na právach spočíva v tom, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaný odopiera žalobcovo právo podľa § 33 ods. 3 G. teda právo vyžiadať alebo nevyžiadať si vysvetlenie od uchádzačov. G. svojim rozhodnutím a odôvodnením k nemu zmenil toto právo žalobcu na jeho povinnosť. Ak by žalobca postupoval podľa odôvodnenia k rozhodnutiu žalovaného, žalobca by takýmto konaním porušil nie len § 9 ods. 4 G. v platnom znení ale rovnako aj § 33 ods. 3 a X. G. napáda rozhodnutie ako aj odôvodnenie k nemu v celom rozsahu a to z dôvodov jeho nezákonnosti, ktorú vidí v tom, že rozhodnutie je vydané v rozpore s § 139 ods. 2 písm. f/ G.. Podľa názoru žalobcu jeho postupom nebol porušený ani zákon o verejnom obstarávaní ani iný zákon. G. v rozhodnutí síce konštatuje porušenie zákona, avšak nepoukazuje na žiadne zákonné ustanovenie, ktoré má žalobca porušiť. Preto má žalobca za to, že odôvodnenie rozhodnutia je aj v rozpore s § 145 os. 3 G.. G. aj napriek naplneniu podmienok uvedených v § 33 ods. 4 G. uložil žalobcovi povinnosť znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži vyhlásenej žalobcom. Y. žalovaného je teda aj v rozpore s § 9 ods. 4 G., nakoľko týmto rozhodnutím, kde žalovaný diskriminuje uchádzačov, ktorí riadne splnili podmienky účasti na verejnom obstarávaní a predložili všetky požadované doklady aj informácie. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. G. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že čo sa týka námietky žalobcu, že žalovaný svojim rozhodnutím spôsobil prieťahy v predmetnom postupe zadávania zákazky uvádza, že k prieťahom v postupe zadávania zákazky spôsobených nečinnosťou žalovaného v konaní o námietkach by mohlo dôjsť len v tom prípade, ak by žalovaný v konaní o námietkach nepostupoval v intenciách procesnej úpravy konania o námietkach, napr. o námietkach by nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. V takom prípade vzhľadom na odkladný účinok podaných námietok na konanie obstarávateľa by bolo možné konštatovať prieťahy v postupe zadávania zákazky, avšak žalovaný postupoval v predmetnom konaní o námietkach v súlade s procesnou úpravou konania o námietkach v intenciách zákona o verejnom obstarávaní. G. v predmetnej žalobe uvádza, že rozhodnutie napadnuté žalobou bolo žalovaným vydané v rozpore s § 139 ods. 2 písm. f/ a § 145 ods. 3 G., nakoľko podľa žalobcu žalovaný v predmetnom rozhodnutí síce konštatuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, avšak nepoukazuje na žiadne zákonné ustanovenia G., ktoré mal žalobca porušiť. Z uvedením tvrdením žalobcu sa žalovaný nestotožňuje a tvrdí, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný vyčerpávajúco zdôvodňuje výrok rozhodnutia pričom v rámci odôvodnenia jednoznačne a jasne poukazuje predovšetkým na ust. § 9 ods. 2 G. upravujúce princípy vo verejnom obstarávaní a ich správnu aplikáciu pri výklade ďalších ustanovení G., ktorú práve postup žalobcu v predmetnom postupe zadávania zákazky pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti jednoznačne postrádal. G. v časti H. žaloby ďalej uvádza a poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie je v rozpore s § 33 ods. 3 a 4 G. a žalobcovi v dôsledku toho žalovaný odoprel právo vyžiadať alebo nevyžiadať si vysvetlenie od uchádzačov podľa § 33 ods. 3 uvedeného zákona. Z pohľadu účelu ustanovenia § 33 ods. 3 G. žalovaný je toho názoru, že účelom tohto ustanovenia je v podstate okrem iného docieliť to, aby obstarávateľ, resp. verejný obstarávateľ v rámci hodnotenia splnenia podmienok účasti vyvinul procesnú aktivitu za účelom odstránenia pochybnosti, resp. nejasnosti týkajúcich sa sumáru informácií, ktoré uchádzač prekladá obstarávateľovi v procese verejného obstarávania za účelom preukázania splnenia podmienok účasti. B. procesnej aktivity upravenej v § 33 ods. 3 obstarávateľ nesaunuje, resp. nekonvaliduje dôvody vylúčenia v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienok účasti v zmysle § 33 ods. 4 ale v podstate žiada o vyprecizovanie informácií týkajúcich sa podmienok uchádzača, ktoré predložil v ponuke za účelom preukázania splnenia podmienok účasti. V prípade ak v procese verejného obstarávania nastane skutkovo eventualita, ktorá nastala v predmetnom postupe zadávania zákazky v súvislosti s hodnotením splnenia podmienok účasti uchádzača U. s.r.o. O. spočívajúca v tom, že informácia vyžadovaná obstarávateľom od uchádzača za účely preukázania splnenia podmienok účasti je uchádzačom v ponuke, resp. v rámci dokladov preukazujúcich splnenia podmienok účasti premietnutá vo forme alebo v podobe z ktorej nemožno jednoznačne vyvodiť záver o nesplnení podmienky účasti je nevyhnutné, aby obstarávateľ vyvinul procesnú aktivitu v zmysle § 33 ods. 3 G. a prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie tento formálny nedostatok odstránil. I. postup obstarávateľa v procese verejného obstarávania je plne v súlade samotným účelom hodnotenia splnenia podmienok účasti, ktorý tkvie predovšetkým v objektívnom verifikovaní splnenia podmienok účasti obstarávateľa. Y. je takýto postup plne v súlade s princípmi transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti upravenými v § 9 ods. 2 G.. Podľa názoru žalovaného výlučne gramaticky výklad ust. § 33 ods. 3 G., ktorý prezentuje žalobca koriduje zo zmyslom a účelom hodnotenia splnenia podmienok účasti a taktiež z princípom hospodárnosti a efektívnosti. Na podporu vyššie uvedeného žalovaný poukazuje na komunitárny rozmer aplikácia výkladu ust. § 33 ods. 3 G.. I. ustanovenie predstavuje transpozíciu čl. XX smernice A. parlamentu a Y. XXXX/XX/ES z XX.XX.XXXX o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. X. dôvodom vylúčenia uchádzača U. s.r.o. O. žalovaný uvádza, že uchádzač U. s.r.o. vo svojej ponuke predložil zoznam plnenia zmlúv z vyhlásením, že v rokoch XXXX až XXXX poskytol prekladateľské a tlmočnícke služby na základe zmluvného vzťahu pre uvedené subjekty. Predmetný zoznam subjektov obsahoval rok, názov inštitúcie a objem realizovaných služieb SK bez P. ako aj eur bez P.. S. zmluvný vzťah je potvrdený druhou zmluvnou stranou na priložených XX písomných referenciách o poskytnutí jednotlivých tlmočníckych a prekladateľských služieb, ktoré obsahujú rok poskytnutia služby, názov, adresu objednávateľa, meno a priezvisko kontaktnej osoby objednávateľa s telefónnym číslom, stručnú charakteristiku predmetu plnenia a odhadovaný počet hodín tlmočenia alebo odhadovaný počet preložených normostrán a približnú zmluvnú cenu za objem realizovaných služieb sledovanom období, podpis a pečiatku objednávateľa. G. v oznámení o vylúčení uvedeného uchádzača pre nesplnenie podmienok účasti zo dňa XX.XX.XXXX uviedol k predmetnému dôvodu vylúčenia, že v ponuke tohto uchádzača bol predložený zoznam plnenia zmlúv o poskytovaní prekladateľských a tlmočníckych služieb, ktorý neobsahoval požadované údaje a to dohodnutú zmluvnú cenu a cenu skutočne fakturovanú a uhradenú za poskytnuté služby ako aj zmluvný termín a termín skutočne poskytnutej služby. Q. žalobca uviedol, že predmetný zoznam obsahoval namiesto požadovaných údajov iba objem realizovaných služieb, pričom písomné referencie o poskytnutých službách obsahovali len približnú zmluvnú cenu a rok ich poskytnutia. Po posúdení vyššie uvedených skutočností má žalovaný za to, že zoznam plnenia zmlúv rovnakých alebo podobných predmetu zákazky realizovaných v rokoch XXXX, XXXX, XXXX vyžadoval žalobca za účelom preukázania, že uchádzač poskytol za uvedenie obdobie predmetné služby v celkovej zmluvnej cene spolu minimálne v hodnote XX mil. Sk bez P.. V. posudzovaní plnenia predmetnej podmienky podľa názoru žalovaného nevyhnutné prihliadať na vyššie uvedenú argumentáciu týkajúcu sa ust. § 33 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. G. totiž v čase vyhodnocovania splnenia predmetnej podmienky účasti podľa názoru žalovaného nemohol uchádzačom U. s.r.o. predložený zoznam plnenia zmlúv vyhodnotiť ako jednoznačne nespĺňajúci požiadavky žalobcu stanovené v bode XX.X.X výzvy na predkladanie ponúk a to z toho dôvodu, že informácie uvedené uchádzačom U. s.r.o. v predmetnom zozname zmlúv mohli preukazovať požiadavky žalobcu stanovené v bode XX.X.X. výzvy na predkladanie ponúk. G. má za to, že obstarávateľ nemohol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčiť uchádzača U. s.r.o. z dôvodu, že tento uchádzač neuviedol v zozname zmlúv dohodnutú zmluvnú cenu a cenu skutočne uhradenú bez toho, aby ho požiadal o vysvetlenie za účelom objasnenia a vysvetlenia zmluvnej ceny uvedenej v jednotlivých písomných referenciách v rámci zoznamu zmlúv. V oznámení o vylúčení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ako ďalší dôvod z dôvodu vylúčenia uviedol, že uchádzač U. s.r.o. vo svojej ponuke predložil vyhlásenie uchádzača bankový účet, ktorý nebol podpísaný štatutárnym zástupcom uchádzača alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača, pretože predmetný dokument obsahuje ako ostatné strany v ponuke v dolnom pravom rohu pečiatku a šifru osoby oprávnenej konať za uchádzača. G. k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu nepodpísania vyhlásenia k bankovému účtu uchádzača U. s.r.o. uviedol, že v uvedenom prípade tento uchádzať predložil požadovaný doklad, ktorý je podpísaný osobou na to oprávnenou na základe plnej moci overenej notárkou X.. Q. W. zo dňa XX.XX.XXXX, avšak podpis sa nenachádza na mieste na tom určenom. W. žalobca mal za preukázané, že predmetný dokument obsahoval pečiatku a šifru osoby oprávnenej konať za uchádzača, teda nemal pochybnosť o tom, že predmetný dokument je podpísaný osobou oprávnenou konať za uchádzača tak, ako to vyplýva z predloženej plnej moci na str. 8 ponuky navrhovateľa. G. vylúčenie uchádzača U. s.r.o. z dôvodu nepodpísania predložených dohôd o vykonaní práce uviedol, že v uvedenom prípade uchádzať predložil požadované doklady, ktoré sú podpísané osobou oprávnenou konať za navrhovateľa na základe overenej plnej moci nachádzajúcej sa na strane číslo 8 uchádzača U. s.r.o. G. ako ďalší dôvod vylúčenia uchádzača U. s.r.o. uviedol, že tento nepredložil doklad preukazujúci oprávnenie vykonávania tlmočníckej činnosti niektorých svojich tlmočníkov. Ak má žalobca pochybnosti o splnení predmetnej podmienky účasti napriek tomu, že uchádzač U. s.r.o. podľa žalovaného predložil požadovaný doklad mal postupovať podľa § 33 ods. 3 G. a od tohto uchádzača si v súvislosti s preukázaním predmetnej podmienky účasti vyžiadať vysvetlenie. G. v intenciách vyššie uvedených skutočností uviedol, že v konaní o námietkach rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodnutie dostatočne odôvodnil. G. riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného žiada, aby súd žalobu zamietol. S. súd v O., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenou pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „V. prekladateľských a tlmočníckych služieb“, vyhlásenej vo B. verejného obstarávania č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXXX-MSS. G. realizoval predmetnú zákazku ako nadlimitnú, pri ktorej použil postup zadávania podprahovej zákazky podľa § 25 ods. 5 písm. b/ zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní, nakoľko patrí medzi neprioritné služby uvedené v prílohe č. 3 k zákonu o verejnom obstarávaní. V lehote podľa bodu XX výzvy na predkladanie ponúk, t.j. do XX.XX.XXXX si súťažné podklady prevzalo osem záujemcov. G. vysvetľoval podmienky účasti a súťažné podklady listami zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. G. zápisnice z otvárania ponúk zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní predložili piati uchádzači pri otváraní ktorých sa zúčastnil jeden z uchádzačov. G. zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že komisia žalobcu konštatovala nesplnenie podmienok účasti v prípade troch uchádzačov. G. doručil oznámenie o vylúčení uchádzačovi U. s.r.o. O. dňa XX.XX.XXXX. P. XX.XX.XXXX uvedený uchádzač doručil žalobcovi žiadosť o nápravu proti svojmu vylúčeniu. G. zamietol predmetnú žiadosť o nápravu listom zo dňa XX.XX.XXXX, následne uvedený uchádzač podaním zo dňa XX.XX.XXXX podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. e/ G. proti vylúčeniu uchádzača v lehote podľa § 138 ods. 5 písm. a/ G.. G. na základe podaných námietok rozhodnutím č. XXXX-XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 139 ods. 2 písm. f/ G. zrušil rozhodnutie žalobcu o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a súčasne nariadil znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Q. sa v administratívnom spise nachádza ďalšia dokumentácia verejnej súťaže. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s W. poriadkom W., t.j. najmä hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonom. G. predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len G.), verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Podľa ods. 2 toho istého zákona pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačova alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa ods. 4 uvedeného zákona, ak verejný obstarávateľ udelí inej osobe, ktorá podľa tohto zákona nie je verejným obstarávateľom, osobitné právo alebo výlučné právo na poskytovanie služieb vykonávaných vo verejnom záujme, v zmluve alebo inom dokumente si musí vyhradiť, že táto osoba dodrží princíp nediskriminácie z hľadiska štátnej príslušnosti, ak zadáva zákazku na dodanie tovaru tretej osobe. Podľa ust. § 32 ods. 1 písm. a/, b/, c/ G., verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedie podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 26, rozsah požiadaviek určený na finančné a ekonomické postavenie a doklady na ich preukázanie, rozsah požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť a doklady na ich preukázanie. Podľa § 33 ods. 3 G., verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov. Podľa ods. 4 uvedeného zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu ak a/ nesplnil podmienky účasti, b/ predložil neplatné doklady, c/ nepredložil požadované doklady alebo informácie alebo, d/ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. Podľa § 139 ods. 2 písm. f/ G., ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov, alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Podľa § 145 ods. 3 G., v odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe, ktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol. L. tunajšieho súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. XXXX-XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie žalobcu - kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a nariadil znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži na predmet zákazky „V. prekladateľských a tlmočníckych služieb“, vyhlásenej verejným obstarávateľom - žalobcom. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že žalobca - kontrolovaný má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Súd má za to, že žalobca nevyužil všetky svoje možnosti na preskúmanie skutočností či navrhovateľ U., s.r.o. O. splnil požadovanú technickú alebo odbornú spôsobilosť a pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa bez riadneho preverenia všetkých skutočností. U. s.r.o. O. - navrhovateľ (ďalej len navrhovateľ) uviedol, že kontrolovaný - žalobca ho vylúčil pre predloženie referencií, ktoré neobsahovali dohodnutú zmluvnú cenu a cenu skutočne uhradenú za poskytnuté služby a v prípade rozdielu ich odôvodnenie, zmluvný termín a termín skutočne poskytnutej služby. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu dostatočne vysvetlil dôvody pre ktoré uviedol cenu referencií ako približnú i to prečo neuviedol dve ceny. Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil zoznam plnenia zmlúv s vyhlásením navrhovateľa, že v rokoch XXXX až XXXX poskytol prekladateľské a tlmočnícke služby na základe zmluvného vzťahu pre uvedené subjekty. Predmetný zoznam subjektov obsahoval rok, názov inštitúcie a objem realizovaných služieb v Sk bez P. ako aj eur bez P.. S. zmluvný vzťah je potvrdený druhou zmluvnou stranou na priložených XX písomných referenciách o poskytnutí jednotlivých tlmočníckych a prekladateľských služieb, ktoré obsahujú rok poskytnutia služby, názov, adresu objednávateľa, meno a priezvisko kontaktnej osoby objednávateľa, stručnú charakteristiku predmetu plnenia a odhadovaný počet hodín tlmočenia alebo odhadovaný počet preložených normostrán a približnú zmluvnú cenu za objem realizovaných služieb v sledovanom období, podpis a pečiatku objednávateľa. V. posúdení splnenia predmetnej podmienky súd je toho názoru, že ak kontrolovaný - žalobca si nebol istý dosiahnutým objemom poskytnutých služieb mohol požiadať navrhovateľa o vysvetlenie predložených dokladov, prípadne predloženie dodatočných dokladov na ich posúdenie na základe čoho by bolo možné hodnoverne posúdiť dosiahnutie objemu uskutočnených služieb za minulé obdobie. R. nemohol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčiť uchádzača U., s.r.o. z dôvodu, že tento uchádzač neuviedol v zozname zmlúv dohodnutú zmluvnú cenu a cenu skutočne uhradenú bez toho, aby ho požiadal o vysvetlenie za účelom objasnenia a vysvetlenia zmluvnej ceny uvedenej v jednotlivých písomných referenciách v rámci zoznamu zmlúv. U. ďalší dôvod vylúčenia žalobca uviedol, že uchádzač U., s.r.o. vo svojej ponuke predložil vyhlásenie uchádzača - bankový účet, ktorý nebol podpísaný štatutárnym zástupcom uchádzača alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača, pretože predmetný dokument obsahuje ako ostatné strany v ponuke v dolnom pravom rohu pečiatku a šifru osoby oprávnenej konať za uchádzača. Súd má zato, že v danom prípade navrhovateľ predložil požadovaný doklad, ktorý je podpísaný osobou na to oprávnenou na základe plnej moci overenej notárkou X.. Q. W. zo dňa XX.XX.XXXX, avšak podpis sa nenachádza na mieste na tom určenom. Z oznámenia o vylúčení uchádzača U., s.r.o. pre nesplnenie podmienok účasti vyplýva, že samotný žalobca mal za preukázané, že predmetný dokument obsahoval pečiatku a šifru osoby oprávnenej konať za uchádzača, teda nemal pochybnosť o tom, že predmetný dokument je podpísaný osobou oprávnenou konať za uchádzača tak ako to vyplýva z predloženej plnej moci. V. posudzovaní splnenia podmienok účasti je rozhodujúca vecná stránka predložených dokladov, pretože formálna stránka spracovania ponuky nevypovedá o kvalite ponúkaného predmetu plnenia či schopností jeho realizácie. U. ďalší dôvod vylúčenia žalobca uviedol, že uchádzač U., s.r.o. vo svojej ponuke predložila dohody o vykonaní prác bez podpisu zamestnávateľa o nasledovných prekladateľoch H.. I. O. a E. W. - P.. Navrhovateľ predložením neúplného dokladu nepreukázal oprávnenie vykonávania prekladateľskej činnosti pomenovaných predkladateľov a má vážne pochybnosti, že predložené doklady sú právne záväzné. Súd má za to, že U. s.r.o., predložila požadované doklady, ktoré sú podpísané osobou oprávnenou konať za navrhovateľa na základe overenej plnej moci uchádzača U., s.r.o. G. nie je orgán verejnej moci oprávnený posudzovať platnosť resp. neplatnosť správneho úkonu v danom prípade zmluvy, resp. dohody o vykonaní práce. O tejto skutočnosti môže rozhodovať výlučne miestne a vecne príslušný súd. Po oznámení o vylúčení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ako ďalší dôvod vylúčenia uviedol, že uchádzač U., s.r.o. vo svojej ponuke predložil doklady preukazujúce oprávnenie vykonávania tlmočníckej činnosti u nasledovných tlmočníkov uvedených v zozname tlmočníkov Q.. X. W. a Q.. I. S.. B. vyjadrení k námietkam žalobca uviedol, že uchádzač U., s.r.o. nepredložil žiaden doklad požadovaný kontrolovaným v bode XX.X.XX výzvy na predkladanie ponúk preukazujúci oprávnenie vykonávania tlmočníckej činnosti u tlmočníkov zahrnutých do zoznamu tlmočníkov Q.. S. a Q.. W.. Q. uviedol, že nakoľko u oboch menovaných uchádzač U. s.r.o., nepredložil doklad preukazujúci oprávnenie vykonávania tlmočníckej činnosti nie je možné, aby zdroje týchto osôb použil na plnenie zmluvy. Súd poukazuje na ust. § 99 ods. 1 písm. b/, § 28 ods. 1 písm. g/ , § 32 ods. 1 písm. c/ G. z ktorých vyplýva, že verejný obstarávateľ je oprávnený uviesť rozsah požiadaviek, ktoré vyžaduje od uchádzačov splniť na preukázanie ich technickej alebo odbornej spôsobilosti, v predmetnom prípade o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za poskytnutie služby, ako aj doklady na ich preukázanie, za predpokladu, že dodržuje povinnosť rešpektovania základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 9 ods. 2 G.. G. v bode XX.X.XX a v bode XX.X.XX výzvy na predkladanie ponúk tak urobil, preto bolo povinnosťou uchádzačov preukázať splnenie technickej alebo odbornej spôsobilosti predloženým požadovaných dokladov. U., s.r.o. predložila na preukázanie dokladu Q.. X. W. o jeho oprávnení vykonávania tlmočníckej činnosti doklad v súlade s bodom XX.X.XX výzvy na predkladanie ponúk zmluvu, zmluvu o poskytnutí prekladateľských a tlmočníckych služieb, na základe ktorej sa dodávateľ zaväzuje poskytovať objednávateľovi prekladateľské a tlmočnícke služby. G. súhlasil s názorom žalobcu, že predložený výpis z obchodného registra v ktorom je v rámci predmetu podnikania uvedené: preklady z a do jazyka anglického a nemeckého, spochybňuje oprávnenie predmetnej spoločnosti poskytovať aj tlmočnícke služby. Súd je toho istého názoru ako žalovaný, že vzhľadom na predložený doklad - zmluvu o poskytovaní prekladateľských a tlmočníckych služieb a na potrebu jednoznačného preukázania nedisponovania oprávnenia na vykonávanie tlmočníckej činnosti poukazuje na možnosť vysvetlenia, prípadne doloženia predloženého dokladu - zmluvy o poskytovaní prekladateľských a tlmočníckych služieb. Súd má zato, že aj v prípade nepreukázania tejto skutočnosti je daný zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania. G. si v časti XX.X.XX „technická alebo odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk stanovil ako jeden z dokladov potrebných na preukázanie oprávnenia vykonávania tlmočníckej činnosti pracovnú zmluvu alebo dohodu o vykonaní práce. U., s.r.o. predložila na preukázanie oprávnenia Q.. X. W. na vykonávanie tlmočníckej činnosti zmluvu o poskytovaní prekladateľských a tlmočníckych služieb v súlade s bodom XX.X.XX výzva na predkladanie ponúk. Z uvedeného dôvodu súd nepovažuje tvrdenie žalobcu za relevantné. Ak má žalobca pochybnosti o splnení predmetnej podmienky účasti napriek tomu, že uchádzač U., s.r.o. predložil požadovaný doklad mal postupovať podľa § 33 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a od tohto uchádzača si v súvislosti s preukázaním predmetnej podmienky účasti vyžiadať vysvetlenie. V ostatných podmienkach sa súd plne stotožňuje s právnym názorom žalovaného v jeho rozhodnutí ako aj vo vyjadrení k žalobe. Vzhľadom na uvedené S. súd v O. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietke žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. I. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.