Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/120/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200752 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200752.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: Stredná odborná škola technická, Vranovská 4, Bratislava, zastúpený JUDr. Rudolfom Stejskalom, advokátom, Šustekova 51, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/007859/2010-243/754 zo dňa 14.01.2010, takto
r o z h o d o l :
Žaloba sa z a m i e t a .
Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2010 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. MF/007859/2010-243/754 zo dňa 14.01.2010 a rozhodnutie Správy finančnej kontroly, Bratislava č. I/533/18492/2009 zo dňa 25.11.2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca si uplatnil v žalobe náhradu trov konania.
Žalobca uvádza, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 14.01.2010 zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 10.12.2009 a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Správy finančnej kontroly, Bratislava zo dňa 25.11.2009. Žalobca uvádza, že žalovaný a prvostupňový správny orgán svojimi rozhodnutiami porušili ust. § 3 Správneho poriadku, pretože nepostupovali v konaní v úzkej súčasnosti s účastníkom konania. Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola žalobcovi uložená povinnosť odviesť verejné prostriedky v sume 1933,23 Eur a penále vo výške 0,1 % z dlžnej sumy v prípade omeškania s úhradou odvodu. Uloženie predmetnej povinnosti odôvodnil prvostupňový správny orgán neoprávneným použitím finančných prostriedkov Európskych spoločenstiev a štátneho rozpočtu, ktoré boli žalobcovi poskytnuté na realizáciu projektu č. 13120120164 - „Modernizácia učebných osnov v odbore Technické služby v autoservise“. Ako neoprávnené použitie prostriedkov označil správny orgán skutočnosť, že časť poskytnutých verejných zdrojov bola použitá na výplatu dohodnutej odmeny pre Ing. G. Y., člena expertnej skupiny realizujúcej projekt a súčasne štatutárneho zástupcu žalobcu. Tento záver prvostupňový správny orgán odôvodnil ust. § 9 ods. 1 zák. č. 552/2003 Z.z. o výkone prác vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 552/2003 Z.z.). Žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný sa však nezaoberal ust. § 9 ods. 4 a na základe toho dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Vôbec nezohľadnil a opomenul zodpovednosť koordinátora za celkový chod projektu tak, aby boli splnené špecifické ciele projektu (príloha č. 2 bod 3 str. 10 zmluvy).
Žalobca ďalej zdôraznil, že prvostupňový správny orgán konal v rozpore s ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku, pretože nedostatočne zistil skutočný stav veci, čo spočívalo v tom, že vôbec neskúmal
skutočný obsah práce jednotlivých členov expertnej skupiny a jej charakter a vykonávanú prácu posudzoval výlučne len v závislosti od formálneho zaradenia osoby. Tak ako pre posúdenie právneho úkonu nie je rozhodujúce jeho označenie, ale skutočný obsah právneho úkonu, tak aj pre posúdenie druhu práce nie je rozhodujúce označenie funkcie, ale skutočný druh práce, ktorú zamestnanec vykonával. Ing. Y., ako koordinátor projektu, niesol zodpovednosť za splnenie špecifických cieľov projektu, je len pochopiteľné, že sa osobne podieľal aj na vývoji učebných osnov, vypracovaní skrípt, inštruktážnych materiálov, didaktických programov a prezentácií výsledkov tak, ako sa uvádza v odvolaní žalobcu zo dňa 10.12.2009. Ak teda mal správny orgán pochybnosti o charaktere činnosti vykonávanej Ing. Y. pri realizácii predmetného projektu, mal si obstarať potrebné stanovisko odborných pedagogických inštitúcií a v súvislosti s tým žalobca predkladá súdu stanovisko Štátneho pedagogického ústavu zo dňa 04.02.2010 a stanovisko Štátneho inštitútu odborného vzdelávania z 03.02.2010.
Žalobca uvádza, že ďalšie pochybenie žalovaného vidí v tom, že Bratislavský samosprávny kraj nie je a nikdy nebol zamestnávateľom Ing. Y.. Jeho zamestnávateľom je Stredná odborná škola technická a Bratislavský samosprávny kraj v súlade s § 4 zák. č. 552/2003 Z.z. za zamestnávateľa robí len právne úkony voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa. Žalovaný v danom prípade mal zistiť, že Bratislavský samosprávny kraj, ako zriaďovateľ žalobcu, Ing. Y. ako riaditeľovi školy, ktorá vyučuje predmetný učebný odbor a súčasne ako osobe poverenej zriadením a experimentálnym overovaním fungovania Centra vzdelávania a informácií v strojárenstve, uložil realizovať predmetný projekt zameraný na modernizáciu učebných osôb. Z toho teda vyplýva, že štatutárny orgán žalobcu, hoci z dôvodov uvedených vyššie súhlas mať nemusel, súhlas Bratislavského samosprávneho kraja mal, pretože modernizáciou učebných osôb sa menovaný podieľal na plnení jednej z úloh Bratislavského samosprávneho kraja v oblasti rozvoja odborného školstva. Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. PL.ÚS 15/3 z 11.02.2004 je základnou zásadou, z ktorej vychádza zákonodarstvo v demokratickom a právnom štáte, zásada predvídateľnosti zákona, ktorá je naplnená len vtedy, ak dôsledky zákonnej úpravy sú nielen čitateľné, ale aj zrozumiteľné pre jej používateľov a adresátov.
Žalobca tvrdí, že bolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu a žalovaného skúmať a v súčinnosti s Bratislavským samosprávnym krajom zistiť skutočný stav veci, napríklad vyžiadaním zápisníc z porád. Prípis Bratislavského samosprávneho kraja z 18.02.2008 považuje správny orgán za dostatočný súhlas udelený po ukončení projektu. Takýto záver, vzhľadom na obsah prípisu, je nelogický, pretože aký by mal význam poverovať účtovníka projektu preberaním pracovných výkazov a ostatnej dokumentácie, keď v tom čase bol projekt ukončený a žiadne pracovné výkazy sa nevyhotovovali. Na základe odvolania žalobcu žalovaný preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a v rozhodnutí zo dňa 14.01.2010 použil zásadu voľného hodnotenia dôkazov, vyhodnotil a zároveň posúdil aj dôvody uvedené žalobcom v písomnom odvolaní. Žalovaný, podľa názoru žalobcu, nepostupoval v súlade so Správnym poriadkom, keď žiadnu z vád prvostupňového rozhodnutia, na ktoré poukazuje v bodoch 5 a 6 tejto žaloby, neodstránil. Pritom neodstránil nielen vecné nedostatky prvostupňového správneho orgánu vyplývajúce z rozporu s § 46 Správneho poriadku, ale ani formálne nedostatky prvostupňového správneho orgánu, keďže nespĺňa toto rozhodnutie § 47 ods. 1 Správneho poriadku.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, pretože vydal rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu v súlade s právnymi predpismi a bolo podložené dôkaznými materiálmi a stanoviskom Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Porušenie finančnej disciplíny považuje žalovaný zo strany žalobcu za dostatočne preukázané a zdôvodnené a uložené sankcie za opodstatnené.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ďalej uvádza, že zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 4 Správneho poriadku, pretože prvostupňový správny orgán po začatí správneho konania vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podkladom a k spôsobu zistenia, prípadne navrhol doplnenie. Ani počas výkonu kontroly, ktorá bola vykonávaná zamestnancami Ministerstva školstva SR, žalobca neposkytol žiadne nové informácie alebo dokumenty, ktoré by viedli k vyvráteniu alebo k zmene zisteného porušenia. Prvostupňový správny orgán vychádzal v správnom konaní z výsledkov následnej finančnej kontroly, ale tiež posudzoval každý dôkaz predložený žalobcom, a to samostatne a vo vzájomných súvislostiach. Podstatnou skutočnosťou v tomto prípade bolo porušenie ustanovenia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/JPD3-22/2005, čím bola porušená finančná disciplína podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zák. č. 523/2004 Z.z.
Žalovaný ďalej uvádza, že správny orgán nekonal v rozpore s ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku, pretože pokiaľ zaradenie členov expertnej skupiny bolo len rámcové a nebolo rozhodujúce, zmluva bola vypracovaná nepresne a žalobca nepostupoval v jej súlade. Žalovaný naďalej zastáva názor uvedený v napadnutých rozhodnutiach, že na splnenie špecifických cieľov projektu uvedených v prílohe č.2 zmluvy bod 1.2 Modernizácia učebných osnov - zavedenie moderných, simulačných a grafických nástrojov - vyškolenie 10 učiteľov, sa mali podieľať experti spolu s odborným garantom, ktorý bude koordinovať prácu expertov. Podľa tohto ustanovenia odborným garantom mohol byť len expert s dlhoročnými skúsenosťami s prácou v autoservise. Koordinátor projektu mal túto činnosť koordinovať a len riadiť a administrovať projekt. Z uvedeného nevyplýva žiadna pedagogická, či lektorská činnosť. Zo stanovísk Štátneho pedagogického ústavu a Štátneho inštitútu odborného vzdelania, ktoré žalobca predložil ako dôkazy k žalobe vyplýva, že tvorba pedagogickej dokumentácie, učebných plánov, odborných skrípt a vzdelávacích DVD spadajú do odbornej pedagogickej činnosti, avšak to nevyvracia hmotnoprávne porušenie predpisov uvedené v napadnutom rozhodnutí. Tieto dôkazy však iba preukazujú, že uvedené činnosti sú pedagogické činnosti a v zmluve príloha č. 2 bod 3 sa uvádza, že vytvorením nových učebných osnov bol poverený odborný garant spolu s internými expertmi, v bode 6 zmluvy sa uvádza, že výučba odborných predmetov bude realizovaná expertmi, ktorí sa podieľali na tvorbe inovovaných učebných osnov. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že na aktivitách uvedených v predloženom dôkaze sa mali podieľať experti alebo odborný garant. Ak koordinátor vykonával pedagogickú činnosť, robil tak v rozpore s ustanoveniami zmluvy. Správny orgán zohľadnil a v žiadnom prípade neopomenul zodpovednosť koordinátora projektu. Práve naopak, nespochybňuje, že Ing. Y. mal všetky predpoklady na zodpovedné a odborné vedenie projektu, avšak ak má vykonávať pedagogickú činnosť, táto skutočnosť mala byť uvedená v zmluve, aby to bolo nespochybniteľné, v opačnom prípade je zrejmé, že riadenia a administrovanie projektu nemožno považovať za pedagogickú činnosť. Žalovaný ďalej uvádza, že na základe dohody Ing. Y. vykonával činnosť koordinátora projektu a zároveň prácu riaditeľa školy v postavení štatutárneho orgánu. Zriaďovateľom Strednej odbornej školy technickej bol Bratislavský samosprávny kraj. V súlade so zákonom č. 552/2003 Z.z. Ing. Y. mohol inú zárobkovú činnosť vykonávať len so súhlasom svojho zamestnávateľa. Tento súhlas bol udelený dodatočne dňa 18.02.2008, pritom bol účastník konania povinný realizovať schválený projekt do 30.06.2007, po predĺžení do 31.12.2007. Žalovaný poukazuje na ust. § 9, § 4 zák. č. 552/2003 Z.z., z čoho vyplýva, že dohoda o vykonaní prác mala byť podpísaná predsedom Bratislavského samosprávneho kraja.
Žalovaný ďalej uvádza, že za súhlas zriaďovateľa nemožno považovať list zo dňa 26.06.2006, kde predseda Bratislavského samosprávneho kraja poveruje Ing. Y. zriadením a experimentálnym overovaním fungovania Centra vzdelávania a informácií v strojárenstve. V celom prípise, ktorý bol zaslaný ako príloha k stanovisku ku kontrolným zisteniam zo dňa 06.03.2008 sa neuvádza zmienka o tom, že predseda súhlasí s výkonom práce Ing. Y., hoci podľa tam uvedených údajov, predseda samosprávneho kraja mohol a mal vedieť, že ide o prácu vo verejnom záujme. Toto tvrdenie žalovaného potvrdzuje aj list z Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, kde je okrem iného uvedené, že podľa ich názoru nebolo podľa vtedy platných právnych predpisov možné, aby štatutárny orgán vykonával zárobkovú činnosť s výnimkou tých, ktoré sú dovolené zákonom. Zároveň sa v liste uvádza, že ak sa uzatvára dohoda o vykonaní práce na výkon určitých prác, charakter týchto prác posudzuje na jednej strane zamestnávateľ pre ktorého budú tieto práce vykonávané, ale aj zamestnanec musí skúmať, či podpisom zmluvy s výkonom prác poruší alebo neporuší povinnosti vyplývajúce mu z právnych predpisov, ktoré upravujú jeho dovtedajší pracovno-právny vzťah.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a rozhodol vec podľa § 250f ods.1 O.s.p. a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť z nasledovných dôvodov:
Podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V
zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti.
Podľa § 247 ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. MF/007859/2010-243/754 zo dňa 14.01.2010, ktorým bolo rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/533/18492/2009 zo dňa 25.11.2009 potvrdené a žalobcovi bolo uložené odviesť verejné finančné prostriedky, ktoré boli použité nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov vo výške 1 933,23 eur za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z.
Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že na základe poverenia ministra školstva podľa ustanovení § 6 ods. 4 a § 12 ods. 2 zákona č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 502/2001 Z.z.) vykonali zamestnanci odboru kontroly ministerstva školstva následnú finančnú kontrolu zameranú na identifikovanú nezrovnalosť Sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom v projekte jednotný programový dokument NUTS II Bratislava Cieľ 3 - Modernizácia učebných osnov v odbore Technické služby v autoservise v Strednom odbornom učilišti strojárskom, Vranovská 4, Bratislava. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly č. CD 2009-18492/2001-2:13 zo dňa 06.03.2009 bola zápisnične prerokovaná dňa 06.03.2009. Podnetom na začatie správneho konania bolo následnou finančnou kontrolou zistené porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 523/2004 Z.z.).
Dňa 29.10.2009 prvostupňový správny orgán doručil žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania, ktorého predmetom bola finančná kontrola tematicky zameraná na nezrovnalosť Sprostredkovateľských orgánov pod riadiacim orgánom (Ministerstvo školstva SR) v projekt jednotný programový dokument NUTS II Bratislava Cieľ 3.
Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 25.11.2009 č. I/533/18492/2009 uložil žalobcovi podľa § 31 ods. 2 zák. č. 523/2004 Z.z. povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu SR verejné finančné prostriedky, ktoré boli použité nad rámec oprávnenia, ktorými došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov vo výške 1.933,23 eur, najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia nasledovne: vo výške 966,59 eur na účet pre vrátenie prostriedkov ES č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 10801185 a vo výške 869,96 eur na účet vedený v B. V. č. XXXXXXXXXX/XXXX, KS 0558, VS 5332009. V prípade omeškania s úhradou odvodu je účastník konania povinný zaplatiť penále vo výške 0,1% z odvodu, a to za každý, aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu na účet č. XXXXXXXXXX/ XXXX, KS 0558, VS 5332009.
Súd zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. SORO/JPD3-22/2005 uzavretej medzi poskytovateľom pomoci ministerstvom školstva SR a konečným prijímateľom Stredné odborné učilište strojárske, Bratislava, ktorou boli poskytnuté finančné prostriedky - spolufinancovanie realizácie schváleného projektu prijímateľa špecifikované v prílohe č. 2 (podrobný popis projektu) tejto zmluvy a to poskytnutím nenávratného finančného príspevku v zmysle : Jednotného programového dokumentu NUPS II- Bratislava Cieľ 3; Miesto realizácie projektu - Bratislavský samosprávny kraj; názov projektu Modernizácia učebných osnov v odbore Technické služby v autoservise. Zmluva bola uzavretá dňa 01.03.2006. V mene Stredného odborného učilišťa strojárske zmluvu podpísal Ing. G. Y. - riaditeľ. Podľa prílohy č. 2 - podrobný popis projektu bod 1.2- modernizácia učebných osnov, zavedenie moderných, stimulačných a grafických nástrojov; vyškolenie 10 učiteľov sa mali podieľať experti spolu s odborným garantom, ktorý bude koordinovať prácu expertov. Podľa tohto ustanovenia odborným garantom mohol byť len expert s dlhoročnými skúsenosťami s prácou v autoservise. Z prílohy č. 2 zmluvy je zrejmé, že odborným garantom mala byť osoba s dlhoročnými skúsenosťami v predmetnej oblasti a teda ona bola zodpovedná za vývoj obsahu jednotlivých tematických celkov v rámci modernizovaných
odborných predmetov, čo bol jeden zo špecifických cieľov projektu. Koordinátor projektu mal túto činnosť koordinovať a len riadiť a administrovať projekt. Garantom projektu bol Ing. G. Y.. Z uvedeného ustanovenia zmluvy nevyplýva žiadna pedagogická, či lektorská činnosť.
V prílohe č. 2 zmluvy bod 3 Inštitucionálny rámec, b/ Implementácia aktivít, bod 3 sa uvádza, že vytvorením nových učebných osnov bol poverený odborný garant spolu s internými expertmi; v bode 6 zmluvy sa uvádza, že výučba odborných predmetov bude realizovaná expertmi, ktorí sa podieľali na tvorbe inovovaných učebných osnov. Podľa prílohy č. 2 zmluvy bod 2 na strane 10 „pri modernizácii učebných osnov budú spolupracovať interní experti pod vedeným odborného garanta v rámci každého modernizovaného odborného predmetu“, podľa prílohy č. 2 zmluvy bod 3 na strane 11: „Vytvorenie nových učebných osnov - odborný garant bude zodpovedný za modernizáciu učebných osnov v odbore Technické služby v autoservise. Na tejto aktivite sa budú podieľať interní aj externí experti a podľa prílohy č. 2 zmluvy bod 5 na strane 11 „Vytvorenie odborných skrípt a zhotovenie inštruktážnych postupov v elektronickej podobe - Odborný garant spolu s expertmi podieľajúcimi na modernizáciu učebných osnov sa budú podieľať na vytvorení skrípt ako aj inštruktážnych postupov v elektronickej podobe. Zodpovednosť bude niesť Koordinátor projektu.“ Z tohto znenia zmluvy a prílohy č. 2 je zrejmé, že na aktivitách uvedených sa mali podieľať experti alebo Odborný garant. Ak koordinátor vykonával pedagogickú činnosť robil tak v rozpore s ustanoveniami zmluvy.
Na základe dohody Ing. Y. vykonával činnosť koordinátora projektu a zároveň prácu riaditeľa školy v postavení štatutárneho orgánu. Zriaďovateľom žalobcu bol Bratislavský samosprávny kraj. V súlade so zákonom č. 552/2003 Z.z. Ing. Y. mohol inú zárobkovú činnosť vykonávať len so súhlasom svojho zamestnávateľa. Tento súhlas bol Ing. G. Y. udelený dodatočne dňa 18.02.2008, pritom bol účastník konania povinný realizovať schválený projekt do 30.06.2007, po predĺžení do 31.12.2007.
Súd zistil, že dňa 10.04.2006 bola uzavretá Dohoda o vykonaní práce - ESF č. 1/2006 so zamestnancom Ing. G. Y. a zamestnávateľom Stredné odborné učilište strojárske, Vranovská 4, Bratislava predmetom bola dohodnutá pracovná úloha 1.1.3.1. koordinátor projektu - riadi a zabezpečuje administráciu projektu. Táto dohoda o vykonaní práce sa týkala projektu Európsky sociálny fond - JPD 3 2005/1-027 kód projektu:13120120164, Modernizácia učebných osnov v odbore technické služby v autoservise. Doba za ktorú mal vykonať pracovnú úlohu bola stanovená od 15.04.2006 do 30.06.2007 a predpokladaný rozsah prác v hodinách bol stanovený 128 hodín a zamestnanec vykonáva predmetnú úlohu osobne. Dňa 30.04.2007 bol uzavretý dodatok k Dohode o vykonaní práce, kde sa zmluvné strany dohodli na dodatku č. 1 k Dohode o vykonaní práce - ESF bod č. 5 doba, v ktorej sa má pracovná úloha vykonať od 15.04.2006 - 30.09.2006. Z dokladu zo dňa 28.01.2009 žalobca oznamoval Ministerstvu školstva SR, odbor kontroly, kontrolná skupina, že na Dohode o vykonaní práce - ESF č. 1/2006 zo dňa 10.04.2006 je podpísaný štatutárny zástupca riaditeľa Stredného odborného učilišťa Ing. I. S., technicko- ekonomický zástupca.
Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zák. č. 552/2003 Z.z., tento zákon sa vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom, ktorými sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy.
Podľa § 4 zák. č. 552/2003 Z.z., právne úkony za zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktorý je štatutárnym orgánom, robí orgán, ktorý ho vymenoval alebo zvolil. Ak je tento štatutárny orgán vymenovaný alebo zvolený kolektívnym orgánom podľa osobitného predpisu, robí právne úkony jeho predseda alebo iná fyzická osoba týmto zákonom poverená. V ostatných prípadoch robí právne úkony štatutárny orgán nadriadeného orgánu. Ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán, robí právne úkony štatutárny orgán zriaďovateľa. Ak zamestnávateľ nemá nadriadený orgán ani zriaďovateľa, robí právne úkony vedúci ústredného orgánu štátnej správy do ktorého pôsobnosti patrí.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 552/2003 Z.z., vedúci zamestnanec, ktorý vykonáva funkciu štatutárneho orgánu u zamestnávateľa uvedeného v § 1 ods. 2, nesmie podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť
a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť; to neplatí, ak je tento vedúci zamestnanec vyslaný do riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu zamestnávateľom a ak takáto činnosť vyplýva z výkonu jeho práce, alebo ak takúto činnosť vykonáva zo súhlasom zamestnávateľa. Súhlas zamestnávateľa udeľuje orgán uvedený v § 4.
Dohodu o vykonaní práce z Ing. G. Y., ktorý vykonával činnosť koordinátora projektu a zároveň vykonával prácu riaditeľa školy v postavení štatutárneho orgánu mal podpísať zriaďovateľ žalobcu a to predseda Bratislavského samosprávneho kraja. Dohodu o vykonaní práce dodatočne podpísal dňa 18.02.2008 predseda Bratislavského samosprávneho kraja.
Podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zák. č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov.
Podľa § 31 ods. 9 zák. č. 523/2004 Z.z., odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha ten kontrolný orgán, alebo orgán dozoru štátu, ktorý je oprávnený vykonávať kontrolu alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitných predpisom. Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami Európskej únie ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha. V prípade potreby odvodov, penále a pokuty môže uložiť a vymáhať Ministerstvo financií SR.
Podľa § 31 ods. 4 zák. č. 523/2004 Z.z. právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá porušila finančnú disciplínu podľa ods. 1 písm. b/, c/ a d/, je povinná odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny a zaplatiť penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý, aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu; ak právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny a odvedie finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny podľa ods. 1 písm. b/, c/ a d/ alebo ak sa porušenie finančnej disciplíny podľa ods. 1 písm. b/, c/ a d/ zistí pri výkone kontroly a finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny vráti právnická osoba alebo fyzická osoba do dňa skončenia kontroly, správne konanie sa nezačne.
Súd zistil, že Ministerstvo školstva SR, odbor kontroly vypracoval Správu o výsledku následnej finančnej kontroly č. CD 2009-18492/2001-2:13 spracovalo na základe poverenia ministra školstva SR podľa ust. § 6 ods. 4 a § 12 ods. 2 zákona č. 502/2001 Z.z.. Subjektom kontrolovaným bol žalobca a kontrola bola zameraná na identifikovanú nezrovnalosť Sprostredkovateľských orgánov (MŠ SR) v projekte Jednotný programový dokument NUTS II Bratislava Cieľ 3, „Modernizácia učebných osnov v odbore technické služby v autoservise“, kód 13120120165, ktorý bol financovaný z verejných prostriedkov poskytnutých z rozpočtu ministerstva subjektu Stredné odborné učilište strojárske, Vranovská 4, Bratislava.
V bode B.2 Správy o výsledku následnej finančnej kontroly čerpanie nenávratného finančného príspevku súd zistil, že boli uhradené na základe uzavretej Dohody o vykonaní práce - ESF č. 1/2006 zo dňa 10.04.2006, vrátane dodatku zo dňa 30.04.2007 riaditeľovi školy, ktorý je zároveň štatutárny zástupca žalobcu Ing. G. Y. výdavky v zmysle uzavretej Dohody o vykonanej práce a v období od 05.05.2006 do 08.10.2007 spolu vo výške 66.560,- Sk.
Súd konštatuje, že žalobca tým, že uzavrel s Ing. G. Y. Dohodu o vykonaní prác bez súhlasu zriaďovateľa čím porušil ustanovenia § 4 a § 9 ods. 1 zák. č. 552/2003 Z.z. a podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zák. č. 523/2004 Z.z. finančnú disciplínu. Súd konštatuje, že kontrolou, ktorá zistila použitie verejných prostriedkov nad rámec, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov, čím bola porušená finančná disciplína podľa § 31 ods. 1 písm. b/ zák. č. 523/2004 Z.z. V súlade s § 31 ods. 9 zák. č. 523/2004 Z.z. bol uložený žalobcovi odvod vo výške 1 933,23 eur .
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.