Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/141/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200811 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200811.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. S., N. N. Q. Ú. XXX, XXX XX S., F.Č.: XXXXXXXX, proti žalovanému: Q. Ú. pre U. O. M. pozemn H. I. Senci, E. XX, XXX XX N.ec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného L.. XXXX/XXXX L. O.M. XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.04.2010 domáhal, aby súd rozhodnutie žalovaného L.. XXXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že týmto rozhodnutím žalovaného bolo rozhodnutie žalobcu, ako prvostupňového správneho orgánu L.. XXXX/XX/Dr.S.. L. O. XX.XX.XXXX, ktorým bola právnická osoba K.- N.. N. r.Q.., X. J. X, G. uznaná zodpovednou za spáchanie správneho deliktu za ktorý jej bola uložená pokuta XX.XXX,- eur. Žalobca ďalej uvádza, že ako prvostupňový správny orgán v konaní o správnom delikte rozhodnutím zn. XXXX/ XX/Dr.S. L. O. XX.XX.XXXX uznal právnickú osobu K.- N.. N. V..Q.., F. XX 331 XXX, X. J. X, G. za zodpovednú z dopustenia sa správneho deliktu podľa § 106 ods. 3 písm. b/ zák. č. 50/1976 Zb. na tom skutkovom základe, že ako stavebník realizovala stavbu miestnej komunikácie na pozemku K.. Č.. XXX/ XX - XXX/XX, XXX M. XXX/XX kat. Ú.. S. v rozpore so stavebným povolením vydaným obcou S. dňa XX.XX.XXXX K. L.. XXXX/c-XX-S.-XX-E.., čím konala v rozpore s ust. § 54 zák. č. 50/1976 Zb. Podľa § 106 ods. 3 písm. b/ zák. č. 50/1976 Zb. bola právnickej osobe K.- N.. N. r.Q.. za spáchaný správny delikt uložená sankcia - pokuta vo výške XX.XXX,- eur. Žalobca uvádza, že proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané odvolanie právnickou osobou K.- N.. N. r.Q.., ako účastník správneho konania, ktorého obsahom bol nesúhlas s rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu o uložení sankcie - pokuty vo výške XX.XXX,- eur. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán v odvolacom konaní napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie zrušil v celom rozsahu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné s vážnym vecným a právnym pochybením a namieta predovšetkým to, že odvolací správny orgán rozhodol aplikáciou ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku, teda bez vrátenia veci na nové prejednanie, hoci pokuta nebola uložená celkom protiprávne a neuložil ju vecne a miestne nepríslušný správny orgán. Žalovaný v súdnom konaní chce predovšetkým poukázať na to, že žalobca ako konajúci správny orgán (prvostupňový špeciálny stavebný úrad) nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia. Žalobca nemal v konaní postavenie účastníka konania, ale ako vecne a miestne príslušný špeciálny stavebný úrad v prvom stupni rozhodol o pokute za porušenie Stavebného zákona. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ďalej poukazuje na dikciu ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. z čoho vyplýva, že žalobca nemal v konaní postavenie účastníka konania čo znamená, že nemohlo dôjsť k situácii, že by bol na svojich právach alebo právom chránených záujmoch žalobou napadnutým rozhodnutím ukrátený. Žalobca ako vecne a miestne príslušný špecializovaný stavebný úrad je v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 Správneho poriadku viazaný právnym názorom vyššieho orgánu, ktorý je v tomto prípade žalovaný. Ak mal žalobca snahu iniciovať preskúmanie žalobou napadnutého rozhodnutia, mal možnosť zvoliť taký z prístupných opravných prostriedkov, ktorý nie je viazaný na účastníctvo v konaní, napr. podať podnet na príslušnú prokuratúru. Žalobca vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. V správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, súdy preskúmavajú na základe žalôb prípady, ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Správne súdnictvo je nedeliteľným atribútom právneho štátu, ktorým je Slovenská republika (čl. 1 Ústavy SR). Správnym súdnictvom sa zabezpečuje realizácia ústavného princípu domáhať sa súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde. Podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sú predmetom správneho súdnictva právoplatné rozhodnutia správnych orgánov, ktorými sa zasiahlo do subjektívnych práv fyzických alebo právnických osôb. Správny súd preskúmava aj zákonnosť rozhodnutia, proti ktorému zákon nepripúšťa odvolanie. Pokiaľ ide o konanie a rozhodovanie o žalobách, je správne súdnictvo založené na princípe generálnej klauzuly v zmysle čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej súdy v zásade môžu a musia preskúmavať všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy. Rozsah právomoci súdov pri preskúmaní správnych rozhodnutí je obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú (§ 248 O.s.p.). Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie voči uzneseniu je prípustné. Súd konštatuje, že žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného L.. XXXX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX, ktorým bolo zrušené v celom rozsahu prvostupňové rozhodnutie žalobcu L.. XXXX/XX/Dr.S.. L. O. XX.XX.XXXX, ktorým bola právnická osoba K.-N. N.. N. r.Q.. uznaná zodpovednou za spáchania správneho deliktu, za ktorý jej bola uložená sankcia - pokuta XX.XXX,- eur. Podľa § 5 písm. a/ bod 1 zák. č. 608/2003 Z.z., obec v rámci preneseného výkonu štátnej správy na úseku stavebného poriadku vykonáva pôsobnosť stavebného úradu. V danom prípade teda žalobca bol v tomto konaní stavebným úradom. Podľa § 3 ods. 5 písm. c/ zák. č. 135/1961 Zb., obvodné úrady dopravy vykonávajú v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec. Súd konštatuje, že napadnutým rozhodnutím žalovaného žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného. Súd uvádza, že žalobca ako orgán, ktorý v správnom konaní rozhodoval na prvom stupni, nemá aktívnu legitimáciu domáhať sa preskúmania zákonnosti odvolacieho orgánu, t.j. žalovaného, v správnom súdnictve, in concreto teda, že obec v postavení stavebného úradu je orgán s rozhodovacou právomocou, a nie účastníkom stavebného konania a preto nie je osobou, ktorá ako účastník správneho konania mohla byť postupom a rozhodnutím správneho orgánu, t.j. žalovaným, ukrátená na svojich právach. V danom prípade však je potrebné konštatovať, že žalovaný v zmysle § 250d O.s.p., je osoba neoprávnená na podanie takejto žaloby. Z dikcie uvedeného ust. § 247 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že žalobca nie je takou právnickou osobou, ktorá by mohla tvrdiť, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a s postupom žalovaného. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že konanie zastavuje podľa § 250d ods. 3 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 od. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím § 246 ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože bolo konanie zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toho rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.