Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/218/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200940 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200940.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: C.. D. F., P. XX, E., proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti: Benzina Slovakia, s.r.o., Galvaniho 2/A, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: A/2010/862/KIZ zo dňa 15.02.2010, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. Účastníkovi Benzina Slovakia, s.r.o. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: A/2010/862/KIZ zo dňa 15.02.2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a jeho manželky Q. F., P. XX, E. a bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Mesta Malacky, č.j. OÚRŽP/2009/1413/Fa zo dňa 17.09.2009, ktorým stavebný úrad rozhodol o umiestnení stavby „Autoumyváreň“ na pozemku parc. č. 805/1, 805/10 reg. „C“, 288, 289 reg. „E“, k.ú. Malacky, pre navrhovateľa - obchodnú spoločnosť Benzina Slovakia, s.r.o., Galvaniho 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 739 142. Žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné, pretože žalovaný nesprávne a účelovo vyložil a aplikoval ustanovenia § 27, 37, 39a, 62, 66, 137a, 139a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (Stavebný zákon). Žalovaný podľa žalobcu neskúmal opodstatnenosť tvrdenia žalobcu, že umiestnením stavby a prípadnou jej realizáciou bude značne znehodnotené životné prostredie a podzemné vody na priľahlých pozemkoch z dôvodu vypúšťania odpadových vôd z autoumyvárne. Priľahlé pozemky podľa žalobcu slúžia ako záhrady pre oddych a pestovanie ovocia a zeleniny a sú zavlažované zo studní na uvedených pozemkoch. Žalobca namietal, že žalovaný sa nevenoval požiadavke zachovania pohody bývania a požiadavke na ochranu majetku žalobcu pred znehodnotením. Ďalej namietal, že žalovaný nesprávne vyhodnotil námietku žalobcu ohľadom vypúšťania odpadových vôd do podzemných vôd z čističky odpadových vôd autoumyvárne, čím žalovaný zasiahol do samotnej podstaty vlastníckeho práva žalobcu a v prípade realizácie stavby výrazne obmedzil právo žalobcu ako vlastníka disponovať s rodinným domom a pozemkom. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov, pre veľmi stručné a nepreskúmateľné sa vysporiadanie s námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu. Uznesením č. k. 2S 218/2010-55 zo dňa 26.05.2011 súd pribral do konania na jeho žiadosť ďalšieho účastníka podľa § 250 ods. 1 O.s.p., obchodnú spoločnosť Benzina Slovakia s.r.o., IČO 35 739 142, Galvaniho 2/A, Bratislava,. Ďalší účastník konania sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní pred súdom dňa 05.10.2011 uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.07.2010 zotrval na svojom právnom názore a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Nesúhlasil so žalobnými námietkami a svoje rozhodnutie považoval za dostatočne odôvodnené a preskúmateľné. Uviedol, že námietky žalobcu sú v podstate totožné s námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu Mesta Malacky č.j. OÚRŽP/2009/1413/Fa zo dňa 17.09.2009 a poukázal na svoje rozhodnutie a jeho odôvodnenie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 03.04.2009 podala obchodná spoločnosť Benzina Slovakia s.r.o. prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Autoumyváreň“ na pozemku parc. č. 805/1, 805/10, 788/1, 785/1 reg. „C“, 288,289 reg. „E“ v k.ú. Malacky, na Brnianskej ulici v Malackách. V rámci územného konania žalobca s manželkou vzniesli námietky, požadovali vybudovanie hlukotesnej zábrany a zábrany voči pachom, ktorá by v čo najmenšej miere clonila okolitým záhradám. Prvostupňový orgán vyžiadal posúdenie námietok orgánom ochrany zdravia - RÚVZ v Bratislave a orgánom ochrany ovzdušia - Mesto Malacky - oddelenie ŽP. Stanoviská oslovených orgánov boli k umiestneniu predmetnej stavby kladné, neboli protichodné a podmienky nimi uvádzané boli skoordinované a zahrnuté do podmienok rozhodnutia o umiestnení stavby. Ďalšie z oslovených inštitúcií a organizácií (Obvodný úrad v Malackách, odbor CO a krízového riadenia, SPP, a.s., Telecom, a.s., BVS, a.s., ZSE, a.s.) svoje stanoviská v lehote nedoručili a stavebný úrad mal zato, že z hľadiska nimi sledovaných záujmov z uvedenou stavbou súhlasia. Stavebný úrad rozhodnutím č.j. OÚRŽP/2009/1413/Fa zo dňa 17.09.2009 návrhu na umiestnenie stavby vyhovel. Ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, stavebný úrad posúdil návrh z hľadiska starostlivosti o životné prostredie, pričom konštatoval, že umiestnenie stavby zodpovedá jeho hľadiskám, neodporuje mu a životné prostredie neohrozuje. Stavba taktiež podľa stavebného úradu vyhovuje všeobecnotechnickým požiadavkám na výstavbu a na stavby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie určených vyhláškou č. 532/2002 Z.z. a umiestnenie stavby je v súlade so schválením Územným plánom Mesta Malacky, ktorého záväznosť vyplýva z ustanovenia § 27 Stavebného zákona. Pozemok, na ktorom je stavba navrhnutá je určený na cestnú dopravu, parkoviská, garáže a čerpadlá PHM. Umiestňovaná stavba svojim charakterom úzko súvisí s využitím tohto pozemku a tiež s jestvujúcou čerpacou stanicou PHM. Ďalej bral stavebný úrad do úvahy skutočnosť, že priľahlé susedné pozemky sú určené schváleným územným plánom na občiansku komerčnú vybavenosť i keď sa využívajú ako záhrady pri rodinných domoch. Pokiaľ ide o námietky vznesené žalobcom ako účastníkom konania, stavebný úrad konštatoval, že umiestnením stavby nebudú neprimerane obmedzené práva a právom chránené záujmy, pretože autoumyváreň bude v susedstve s územím, ktoré je podľa územného plánu určené na podnikanie. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca a jeho manželka Q. F., P. XX, E. podali odvolanie, v ktorom namietali, že orgán štátnej vodnej správy nevydal povolenie na vypúšťanie odpadových vôd do podzemných vôd, pričom uvedený súhlas je potrebný pre vydanie územného rozhodnutia aj so súhlasom vlastníkov okolitých pozemkov, ktorí pozemnú vodu používajú na zavlažovanie svojich záhrad. Odvolatelia žiadali, aby boli akceptované ich požiadavky uvedené v námietkach a pripomienkach k územnému konaniu - že návrh umiestnenej stavby nezohľadňuje ochranu životného prostredia, že navrhovaná stavba v značnej miere zasiahne svojou orientáciou do cudzích pozemkov, ktoré patria obytnej časti Mesta Malacky a tvoria ju priľahlé záhrady k rodinným domom a že navrhované umiestnenie stavby autoumyvárky je v rozpore s územným plánom Mesta Malacky. Námietky sa ďalej týkali vypúšťania odpadových vôd, odvolatelia nesúhlasili s vypúšťaním odpadových vôd do podložia aj napriek navrhovanému čisteniu odpadových vôd čističkou. Odvolatelia sa tiež ohradili proti neuznaniu ich námietky uplatnenej v územnom konaní o znehodnotení okolitých pozemkov, na ktorých sú postavené rodinné domy. O odvolaní rozhodol žalovaný dňa 15.02.010 rozhodnutím č.: I. tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že podmienky na umiestnenie stavby sú výsledkom zosúladenia rôznych záujmov v území a s prihliadnutím na budúce účinky stavby, najmä z hľadiska ochrany životného prostredia, súladu urbanisticko- architektonického riešenia stavby s okolím, určenia polohy stavby na pozemku aj vo vzťahu k susedným stavbám a výšky stavby. Žalovaný konštatoval, že odstupové vzdialenosti navrhovanej stavby od susedných nehnuteľností stanovené v podmienkach prvostupňového rozhodnutia spĺňajú požiadavky uvedené v ustanovení § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, odstupové vzdialenosti navrhovanej stavby od susedných nehnuteľností sú dostatočné aj z hľadiska realizácie stavby z vlastného pozemku, ako aj z hľadiska budúceho užívania a údržby stavby. Umiestnenie navrhovanej stavby nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi. Ďalej sa v rozhodnutí uvádza, že aj keď navrhovateľ spolu s návrhom predložil k navrhovanej stavbe kladné záväzné stanovisko príslušného dotknutého orgánu, RÚVZ v Bratislave zo dňa 16.04.2009, stavebný úrad si za účelom posúdenia námietok žalobcu vznesených v územnom konaní vyžiadal stanovisko tohto orgánu a tiež vyžiadal doplnenie hlukovej štúdie na predmetnú stavbu a vyhodnotenie vplyvu na okolie. Navrhovateľom predložená hluková štúdia z júla 2009 vypracovaná autorizovaným stavebným inžinierom vo svojich záveroch uvádza, že prevádzka technológie umývacej linky spolu s vjazdmi a výjazdmi s objektu autoumyvárky nespôsobí na hraniciach pozemkov najbližších rodinných domov prekročenie prípustných hodnôt určujúcich veličín hluku pre dennú ani pre večernú dobu v prípade splnenia v štúdii uvedených podmienok. Orgán ochrany zdravia po preštudovaní projektovej dokumentácie takisto vyjadril svoj súhlas. Stavebný úrad podľa žalovaného vo svojom rozhodnutí určil navrhovateľovi všetky požiadavky, ktoré uviedli vo svojich stanoviskách dotknuté orgány a ktoré obsahovala hluková štúdia. Žalovaný posúdil námietky žalobcu uvedené v jeho odvolaní a konfrontoval ich s vyjadreniami orgánu ochrany zdravia ako aj orgánu ochrany ovzdušia a konštatoval, že navrhovaná stavba nepredpokladá negatívny vplyv na životné prostredie a nepredpokladá ani ostatné nežiaduce účinky na pokojné užívanie susedných stavieb, susedných pozemkov a nehnuteľností. Poznamenal, že nemôže navrhovateľovi nad rámec uvedeného svojvoľne stanoviť ďalšie podmienky na základe požiadaviek žalobcu a bez súhlasu navrhovateľa bezdôvodne nariadiť upraviť stavbu, či prepracovať projektovú dokumentáciu. Podľa vyjadrenia Obvodného úradu ŽP v Malackách zo dňa 16.04.2009 nevznikne vybudovaním stavby veľký ani stredný zdroj znečistenia ovzdušia. Žalovaný sa zaoberal navrhovanou stavbou z hľadiska ochrany životného prostredia, zohľadnil kladné stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov a po zvážení všetkých skutočností a podmienok, ktoré vymedzili umiestnenie navrhovanej stavby konštatoval, že umiestnenie novostavby je v súlade s hygienickými požiadavkami a požiadavkami životného prostredia, navrhovaná stavba je architektonicky aj urbanisticky začlenená do územia, ktoré je v tejto lokalite charakterizované zástavbou prevažne stavieb súvisiacich s cestnou dopravou - parkovísk, garáží, čerpacej stanice PHM, drobných obchodných a servisných prevádzok, administratívnych objektov, výrobných a nevýrobných služieb, viacúčelových hál, skladov, skladovacích plôch, záhrad a jej umiestnením nedôjde k zhoršeniu životného prostredia nad prípustnú mieru. Zároveň stavebný úrad určením podmienok prvostupňového rozhodnutia dostatočne zabezpečil, aby negatívny vplyv stavby na okolie a životné prostredie bol minimálny. Námietky žalobcu žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné. K otázke požiadavky žalobcu na predloženie údajov, hodnôt a prípadného prekročenia koeficientov Q355 (ročný prietok vody), BSK5 (biochemická spotreba kyslíka za 5 dní), ktorý je stanovený Slovenským hydrometeorologickým ústavom žalovaný uviedol, že tohto sa odvolatelia domáhali bez toho, aby uviedli a poukázali na konkrétne právne normy, či predpisy a aby svoje domnienky podložili relevantným podkladmi a súvislosťami. Vyhodnotenia a sledovania uvádzaných ukazovateľov nenáleží stavebnému úradu v územnom konaní. Tieto údaje nie sú súčasťou dokladov predkladaných v územnom konaní, ale súvisia až s ďalšími stupňami, stavebným resp. kolaudačným povolením. Nie je v kompetencii stavebného úradu, ani žalovaného, v konaní o umiestnení stavby, preukazovať vyššie uvedené ukazovatele, navyše táto požiadavka nevyplynula ani zo žiadnych stanovísk dotknutých orgánov. Pre potreby územného konania a vydanie územného rozhodnutia boli preto údaje uvedené v predloženej projektovej dokumentácii posudzované dotknutými orgánmi postačujúce. Doloženie ďalších dokladov bude potrebné až v následných stavebný konaniach za účelom získania stavebného povolenia na inžinierske siete (vodné stavby), na ktoré vydávajú povolenia špecializované stavebné úrady, keďže tieto požiadavky sú nad rámec dokladov predkladaných k žiadosti o územné rozhodnutie ustanovených právnymi predpismi vo Vyhláške č. 453/2000 Z.z. K otázke odkanalizovania technických vôd z objektu autoumyvárky a dažďových vôd z pevných plôch areálu žalovaný uviedol, že SVP, š.p. OZ Bratislava, správa povodia E. k predmetnej stavbe uviedla vo svojom stanovisku zo dňa 27.04.2009, že navrhovaná stavba nezasahuje do pobrežných pozemkov žiadneho, touto organizáciou spravovaného toku a priamo sa nedotýka zariadení v jej správe. Stavba je situovaná mimo inundačného územia vodných tokov. Oslovená organizácia k umiestneniu stavby nemala žiadne pripomienky. Z uvedeného vyplýva, že príslušný orgán štátnej správy ochrany vôd, ktorý sa vyjadril svojim kladným záväzným stanoviskom, nemal žiadne pripomienky, požadoval len dodržanie platných právnych predpisov týkajúcich sa následných konaní so stanovením podmienok súvisiacich s realizáciou a prevádzkou predmetnej stavby. Umiestnenie novostavby „Autoumyváreň“ na vyššie uvedených pozemkoch bolo v súlade s platnou územno-plánovacou dokumentáciou, vyhovovalo príslušným ustanoveniam stavebného zákona, splnilo požiadavky osobitných predpisov a navrhovateľ návrh na umiestnenie predmetnej novostavby doložil všetkými požadovanými dokladmi, nebolo preto dôvodom rozhodnutie o umiestnení stavby pre navrhovateľa nevydať. V administratívnom spise sa ďalej nachádzajú vyjadrenia v rozhodnutiach spomínaných oslovených organizácií na ochranu ovzdušia, vôd a ochrany životného prostredia. Podľa § 39a ods. 1 Stavebného zákona rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. Podľa § 39a ods. 2 Stavebného zákona v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky a) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie, b) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým životným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc pozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné komunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch, c) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti, d) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov. Podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona č. 453/2000 Z.z. k návrhu na vydanie územného rozhodnutia sa prikladajú a) situačný výkres súčasného stavu územia na podklade katastrálnej mapy so zakreslením predmetu územného rozhodnutia a jeho polohy s vyznačením väzieb (účinkov) na okolie; ak sa navrhuje umiestnenie stavieb, využitie územia, stavebná uzávera, chránené územie alebo ochranné pásmo podľa odseku 2, aj mapový podklad v mierke 1:10 000 až 1:50 000 s vymedzením hraníc územia, ktoré je predmetom rozhodnutia a širších vzťahov (účinkov) k okoliu; situačný výkres a mapový podklad sa prikladá v dvoch vyhotoveniach, b) dokumentácia pre územné rozhodnutie v dvoch vyhotoveniach vypracovaná oprávnenou osobou; v prípadoch uvedených v § 45 ods. 6 písm. a) zákona postačí dokumentácia vypracovaná osobou s príslušným odborným vzdelaním, c) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce, d) záverečné stanovisko o posúdení vplyvu stavby alebo činnosti na životné prostredie alebo rozhodnutie zo zisťovacieho konania, ak bolo vydané, e) doklady o rokovaniach s účastníkmi územného konania, ak sa konali pred podaním návrhu. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z. územné rozhodnutie obsahuje okrem všeobecných náležitostí a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) navrhovateľa a ostatných účastníkov konania, b) druh, účel a stručný opis predmetu územného rozhodnutia, c) druhy a parcelné čísla pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa predmet územného rozhodnutia umiestňuje; ak ide o prípady uvedené v § 36 ods. 4 zákona, postačí opis územia, d) podmienky podľa druhu územného rozhodnutia ustanovené v § 39 až 39d zákona, e) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránených záujmov účastníkov konania, f) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, g) dobu platnosti rozhodnutia. Podľa § 73 ods. 18 zákona č. 364/2004 Z.z. (Vodný zákon) orgán štátnej vodnej správy je dotknutým orgánom66a) v konaní, v ktorom je príslušný stavebný úrad. Vyjadrenie orgánu štátnej vodnej správy podľa § 28 a súhlas podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d) tohto zákona sa považujú za záväzné stanoviská.66b) S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či rozhodnutie vydané v predmetnej veci obsahovalo všetky zákonné náležitosti, či v konaní neboli porušené procesné práva žalobcu, či zistený skutkový stav poskytoval dostatočný podklad pre vydané rozhodnutie a či bol zistený skutkový stav i adekvátne právne posúdený. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákona platného a účinného v čase rozhodnom pre konanie. V úvodnej časti svojej žaloby žalobca namietal, že žalovaný nesprávne a účelovo vyložil a aplikoval ustanovenia § 27, 37, 39a, 62, 66, 137a, 139a zákona č. 50/1976 Zb. Iba vymenovanie ustanovení zákona, ktoré považuje žalobca za správnym orgánom nedodržané či porušené, ale bez ďalšieho výkladu, nepostačuje na splnenie obsahového hľadiska žaloby vyžadovaného Občianskym súdnym poriadkom. Žalobca bol povinný v žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu uviesť, v čom vidí nezákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Zároveň súd vzhľadom na to, že v ďalšom texte žaloby už žalobca uviedol adresné výhrady k postupu a rozhodnutiu žalovaného, nepovažoval žalobu za podanú s vadami a zaoberal sa len konkrétnymi žalobnými námietkami. Súd neprihliadal na podanie žalobcu doručené dňa 02.09.2011, ktoré sčasti porušenia vymenovaných ustanovení Stavebného zákona komentujú, pretože toto podanie nebolo súdu doručené v lehote určenej na podanie žaloby, teda do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni (§ 250b ods. 1 O.s.p.). Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný neskúmal, či umiestnením stavby a prípadnou jej realizáciou bude znehodnotené životné prostredie, podzemné vody, či na priľahlých pozemkoch slúžiacich ako záhrady pre oddych a pestovanie ovocia a zeleniny, zavlažovaných zo studní, dôjde k narušeniu pohody bývania a požiadavke na ochranu majetku žalobcu pred znehodnotením. V tomto duchu žalobca vzniesol námietky v územnom konaní i v odvolaní podanom proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Je potrebné uviesť, že pozemky susediace s umiestňovanou stavbou sú územným plánom mesta Malacky určené na občiansku komerčnú vybavenosť, i keď sa využívajú aj ako záhrady pri rodinných domoch. Na účely územného konania a posúdenia vplyvu umiestňovanej stavby na životné prostredie prvostupňový správny orgán vyžiadal posúdenie námietok orgánom ochrany zdravia a ochrany ovzdušia, pričom treba skonštatovať, že obe stanoviská (majúce záväzný charakter) oslovených orgánov boli k umiestneniu stavby súhlasné a žalobca ich ani v žalobe nespochybnil. Súd poznamenáva, že podmienky uvádzané dopytovanými orgánmi boli zahrnuté do podmienok rozhodnutia o umiestnení stavby. Žalovaný mal za preukázané, že vybudovaním stavby nevznikne veľký ani stredný zdroj znečistenia ovzdušia. Taktiež mal žalovaný za preukázané z navrhovateľom predloženej hlukovej štúdie, že prevádzka technológie umývacej linky spolu s vjazdmi a výjazdmi nespôsobí na hraniciach pozemkov najbližších rodinných domov, teda aj žalobcovho, prekročenie prípustných hodnôt určujúcich veličín hluku pre dennú ani pre večernú dobu. Navrhovaná stavba je začlenená do územia, ktoré je v tejto lokalite charakterizované zástavbou prevažne stavieb súvisiacich s cestnou dopravou, parkovísk, garáží, čerpacej stanice PHM, drobných obchodných a servisných prevádzok, administratívnych objektov, výrobných a nevýrobných služieb, viacúčelových hál, skladov, skladovacích plôch a záhrad. Z uvedeného vyplýva, že správne orgány zohľadňujúc kladné stanoviská dotknutých orgánov sa v územnom konaní dostatočne venovali otázkam vplyvu stavby na okolie, na životné prostredie, aj vo vzťahu k susedným stavbám a pozemkom. Bolo teda na mieste konštatovanie vyslovené žalovaným, že umiestnenie stavby je v súlade s hygienickými požiadavkami a požiadavkami životného prostredia a jej umiestnením nedôjde k zhoršeniu životného prostredia nad prípustnú mieru. Zároveň určením podmienok prvostupňového rozhodnutia sa dostatočne zabezpečilo, aby negatívny vplyv stavby na okolie a životné prostredie bol minimálny. V kontexte s vyššie uvedeným, nie je možné súhlasiť ani s námietkou žalobcu, že veľmi stručné a nepreskúmateľné sa vysporiadanie s námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu má za následok nepreskúmateľnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Ako nepochybne vyplýva z predchádzajúceho textu, ale predovšetkým z opisu obsahu rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo súčasťou administratívneho spisu, žalovaný sa zaoberal každou námietkou odvolateľov uvedenou v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný sa venoval dôsledne každej námietke vznesenej v územnom konaní a každému právne významnému podkladu rozhodnutia o umiestnení stavby. Odôvodnenie jeho rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľne, vyjadrujúce podstatu jeho skutkových zistení i právnych záverov. Rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Pre účely územného konania je vyjadrenie orgánu štátnej vodnej správy záväzné. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu Obvodný úrad životného prostredia v Malackách písomnosťou č. OÚŽP-2009/00711/181/NEA zo dňa 16.04.2009 vyjadril k umiestňovanej stavbe súhlasné stanovisko. SVP, š.p. OZ Bratislava, správa povodia Moravy k predmetnej stavbe nemala žiadne pripomienky a vo svojom stanovisku zo dňa 27.04.2009 uviedla, že navrhovaná stavba nezasahuje do pobrežných pozemkov žiadneho toku a je situovaná mimo inundačného územia vodných tokov. Z uvedeného vyplýva, že nemožno prisvedčiť ani tej námietke žalobcu, že žalovaný nesprávne vyhodnotil námietku v odvolaní ohľadom vypúšťania odpadových vôd do podzemných vôd z čističky odpadových vôd autoumyvárne. Vzhľadom na uvedené dospel súd po prejednaní veci k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré i náležite odôvodnil. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Účastníkovi Benzina Slovakia, s.r.o. súd náhradu trov konania nepriznal, hoci mal vo veci úspech, nakoľko pred súdom na pojednávaní dňa 05.10.2011 výslovne uviedol, že jej priznanie nežiada. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.