Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/5/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200946 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200946.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána U. D., bytom I. Z., Z. F. X, X., zastúpeného pani JUDr. Janou Polakovičovou, advokátkou so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava, proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti pani W. D., bytom C. XX, I., zastúpenej pánom JUDr. Martinom Priecelom, advokátom so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 4.7.2008 proti rozhodnutiu odporcu V-2589/2006 zo dňa 3.6.2008 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu V-2589/2006 zo dňa 3.6.2008 v napadnutej časti, ktorou bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech U. D. vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXXXX/X W. XXXX/X p o t v r d z u j e. Navrhovateľ ani zúčastnená osoba - pani W. D. nemajú právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie sumu 33.- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím V-2589/2006 zo dňa 3.6.2008 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon): 1/ Povolil vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa vo vzťahu k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Petržalka, list vlastníctva č. XXXX, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 1676 m2 a par. č. XXXX/X - ovocné sady o výmere 27475m2. 2/ Zamietol vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa vo vzťahu k pozemkom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Petržalka, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 48505 m2 a parc. č. XXXX/X - ovocné sady o výmere 51785 m2. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pani W. D. (zúčastnená osoba) ako darkyňa a pán U. D. (navrhovateľ) ako obdarovaný doručili odporcovi 9.5.2006 návrh na vklad vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X W. XXXX/ X v prospech navrhovateľa na základe darovacej zmluvy. Zamietajúcu časť rozhodnutia odôvodnil tým, že - ako to zistil - darkyňa nedisponuje právami a povinnosťami nakladať s uvedenými pozemkami (nie je ich vlastníčkou) parc. č. XXXX/X a XXXX/X (ďalej len predmetné pozemky). Proti zamietajúcej časti napadnutého rozhodnutia podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh zo dňa 4.7.2008, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v napadnutej časti. Uviedol v ňom, že darkyňa pani W. D. mala predmetné pozemky nepretržite v držbe 10 rokov, na základe čoho sa s poukazom na ust. § 134 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. ako oprávnená držiteľka stala ich vlastníčkou. Na základe toho dôvodil, že ako vlastníčka mala právo s nimi disponovať a teda že odporca nesprávne posúdil tento právny vzťah, ak rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v jeho prospech. Na pojednávaní, konanom 5.10.2011 zástupkyňa navrhovateľa poukázala na predchádzajúcu časť vkladového konania, ktorá predchádzala vydaniu napadnutého rozhodnutia. Uviedla, že zo spisu odporcu nie je zrejmé, k akému omylu došlo pri zápise predmetných nehnuteľností, teda že nie je špecifikované na základe čoho odporca, resp. prokurátor dospel k názoru, že pôvodný zápis v katastri nehnuteľností bol mylný. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 27.4.2010 k návrhu rozhodnutie v napadnutej časti potvrdiť ako správne a zákonné. Na pojednávaní konanom 5.10.2011 poverená pracovníčka odporcu uviedla, že ešte pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným pozemkom prebehlo záznamové konanie (č. 715/2006), v dôsledku ktorého došlo k chybnému záznamu. Konanie o jeho oprave prebehlo pod č. X 193/07 a jeho výsledok bol signalizovaný prokuratúre, ktorá následne proti pôvodne vydanému rozhodnutiu o vklade podala protest, ktorému bolo vyhovené a pôvodne vydané rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam bolo právoplatne zrušené. Zúčastnená osoba vo svojom vyjadrení z 22.4.2010 k podanému opravnému prostriedku uviedla, že sa stotožňuje s podaným opravným prostriedkom, že na uvedených pozemkoch sa narodila a bývala i napriek tomu, že ich štát z nich násilne vysťahoval. Na pojednávaní konanom 5.10.2011 sa zástupca zúčastnenej osoby stotožnil s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa. Uviedol, že predmetné pozemky pani D. zdedila a súčasne navrhol, aby súd doplnil dokazovanie zadovážením príslušného dedičského spisu. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné. Súd v prejednávanej veci navrhnuté dokazovanie nedoplnil. Odôvodnenie tohto postupu súdu bude uvedené v nasledovnom odôvodnení tohto rozsudku. Súd doplnil dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX z 27.8.2011, predmetom zápisu ktorého je parcela č. XXXX/X katastrálneho územie Petržalka, z ktorého vyplýva, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti sú pani K. U. a pán O. K., každý v podiele 1. Podobne zadovážil výpis z katastra nehnuteľností vzťahujúci sa k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X, z obsahu ktorého zistil, že k danej nehnuteľnosti list vlastníctva nie je založený. Z listu vlastníctva č. XXXX zistil, že tento je vystavený na nehnuteľnosti parc. č. XXXX/ X a XXXX/X a ako vlastníci sú na ňom uvedené osoby: navrhovateľ v podiele 1, pani K. I. a pán K. D. - každý v podiele 1. Na predmetnom liste je vyznačené konanie odporcu č. X-193/2007, ako aj zápis GP č. 503/2006. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. V-2589/06, z obsahu ktorého zistil nasledovné: 1/ 2.5.2006 uzatvorili zúčastnená osoba a navrhovateľ darovaciu zmluvu, podľa obsahu ktorej zúčastnená osoba darovala navrhovateľovi pozemky, nachádzajúce sa v katastrálnom území Petržalka, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX ako parcely č. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Dňa 9.5.2006 podal navrhovateľ u odporcu návrh na vklad vlastníckeho práva k uvedeným pozemkom. 2/ Rozhodnutím odporcu č. V-2589/06 z 12.6.2006 bol povolený vklad vlastníckeho práva k darovaným pozemkom v prospech navrhovateľa. 3/ 14.3.2007 podal odporca podnet na preskúmanie rozhodnutia č. V-2589/06 z 12.6.2006 o povolení vkladu vlastníckeho práva (viď predchádzajúci bod) s poukazom na konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte vedeného pod č. X-193/07 z dôvodu chybne vykonaného zápisu návrhu záznamu č. Z-715/06 (zápis geometrického plánu č. 503/2006 na obnovenie hraníc pozemkovoknižných pozemkov parc. č. XXXX, XXXX a XXXX). Tieto skutočnosti boli listom z 12.3.2007 oznámené o. i. aj účastníkom darovacej zmluvy (t.j. navrhovateľovi a zúčastnenej osobe). 4/ Okresná prokuratúra Bratislava V pod číslom Pd 47/2007-5 dňa 27.4.2007 podala proti rozhodnutiu odporcu č. V-2589/06 z 12.6.2006 protest prokurátora z dôvodu, že darkyňa -pani W. D. nebola vlastníčkou predmetných pozemkov parc. č. XXXX/X a XXXX/X, k ich zápisu na list vlastníctva v prospech pani W. D. došlo omylom, pričom ich vlastníkom bol iný vlastník. 5/ Odporca rozhodnutím č. V-2589/06 z 23.5.2007 podanému protestu prokurátora vyhovel a protestom napadnuté rozhodnutie č. V-2589/06 z 12.6.2006 zrušil. 6/ O podaných opravných prostriedkoch voči zrušujúcemu rozhodnutiu odporcu právoplatne rozhodol Katastrálny úrad v Bratislave rozhodnutím č. Vo 89/0/-BP z 23.1.2008 tak, že rozhodnutie odporcu č. V-2589/06 z 23.5.2007 potvrdil. 7/ Dňa 3.6.2008 vydal odporca rozhodnutie, ktoré bolo v jeho zamietajúcej časti napadnuté opravným prostriedkom, podaným navrhovateľom a ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Podľa ust. § 18 ods. 2 písm. b) katastrálneho zákona správa katastra zapisuje práva k nehnuteľnostiam. Podľa ust. § 28 ods. 1, 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov. Podľa ust. § 30 ods. 2 katastrálneho zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa ust. § 30 ods. 5 písm. a) katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva. Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ust. § 31a písm. d) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku zo 4.7.2008 podaného navrhovateľom. Námietkami navrhovateľa, prezentovanými jeho právnou zástupkyňou na pojednávaní dňa 5.10.2011 sa súd nezaoberal, nakoľko tieto boli zjavne podané po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku voči rozhodnutiu odporcu. K námietke, že darkyňa pani W. D. predmetné - navrhovateľovi darované pozemky (parc. č. XXXX/X a XXXX/X) vydržala a že teda mala právo s nimi nakladať ako vlastníčka, v dôsledku čoho odporca tento právny stav nesprávne posúdil: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z katastrálneho zákona, osobitne z jeho vyššie citovaných ustanovení, predmetom činnosti odporcu je (okrem iného) zápis práv k nehnuteľnostiam a to na základe zmlúv alebo iných verejných listín. Úlohou odporcu teda nie je kreovanie takýchto zmlúv či iných verejných listín, jeho úlohou tobôž nie je rozhodovanie o vzniku, zmene alebo zániku takých či onakých práv k nehnuteľnostiam - nerozhoduje o právnych skutočnostiach, na základe ktorých má dôjsť k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Odporca v odôvodnení výroku, ktorým zamietol vklad vlastníckeho práva k predmetným pozemkom uviedol, že vo vzťahu k týmto pozemkom darkyňa nemá žiadne dispozičné právo, nakoľko nie je ich vlastníčkou. Táto skutočnosť bola účastníkom známa už pred vydaním napadnutého rozhodnutia (viď oznámenie odporcu z 12.3.2007, rozhodnutie odporcu rozhodnutie č. V-2589/06 z 12.6.2006, rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave č. Vo 89/0/-BP z 23.1.2008). Navrhovateľ v opravnom prostriedku namieta, že darkyňa pani W.. D. vlastnícke právo k predmetným pozemkom získala vydržaním (§ 134 ods. 1 OZ). Teda potvrdil, že zistenie odporcu je dôvodné, avšak i napriek tomu, že darkyňa nie je na príslušnom liste vlastníctva zapísaná ako vlastníčka disponuje právom, rovnajúcim sa právu vlastníckemu, keďže toto právo získala vydržaním. Na dôkaz toho však navrhovateľ (a ani darkyňa) odporcovi nepredložil žiaden doklad. Takýmto dokladom by bolo napr. osvedčenie vyhlásenia o vydržaní (podľa § 63 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti), resp. rozsudok súdu, ktoré jediné verejné listiny by mohli svedčiť v prospech takéhoto tvrdenia. Podľa názoru súdu, pokiaľ by darkyňa predmetných pozemkov skutočne k nim vydržala vlastnícke právo, mohli účastníci darovacej zmluvy - účastníci vkladového konania požiadať o prerušenie tohto konania a odporcovi mali predložiť náležité listiny, čo sa však nestalo. Pretože navrhovateľ (ako obdarovaný) nenamietal tvrdenie odporcu, že darkyňa - zúčastnená osoba nie je ako vlastníčka zapísaná na príslušnom liste vlastníctva a pretože v konaní pred odporcom (a ani v konaní pred súdom) nepreukázal svoje tvrdenie, že darkyňa získala vlastnícke právo k predmetným pozemkom vydržaním, súd dospel k názoru, že rozhodnutie odporcu v napadnutej časti je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. Pri preskúmaní napadnutej časti rozhodnutia odporcu súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Ako to bolo vyššie uvedené, súd sa nezaoberal námietkou navrhovateľa, prednesenou na pojednávaní, ktorou navrhovateľ namietal neúplnosť spisu odporcu, ktorá mala spočívať v tom, že spis odporcu neobsahuje jeho spis č. 715/2006, resp. č. X 193/07, ktorými bol opravený mylný zápis na LV č. XXXX z dôvodu, že táto námietka bola uplatnená po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku. Súd nevyužil ani svoje oprávnenie, dané mu ust. 250j ods. 3 O.s.p., nakoľko: - výsledky týchto konaní sú riadne zaznamenané na predmetnom liste vlastníctva (viď č.l. 18 spisu súdu); - navrhovateľ nenamietal skutočnosť, že darkyňa pani W. D. nie je ako vlastníčka predmetných pozemkov zapísaná v liste vlastníctva, namietal iba to, že vlastnícke právo k predmetným pozemkom vydržala. Pokiaľ ide o návrh zúčastnenej osoby na doplnenie dokazovania (predneseným na pojednávaní) oboznámením sa s dedičským rozhodnutím, na základe ktorého mala darkyňa získať vlastnícke právo k predmetným pozemkom dedením, súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože doplnenie dokazovania v tomto smere pokladal za bezpredmetné. V tomto smere súd odkazuje na dôvod uvedený v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku - navrhovateľ nenamietal skutočnosť, že darkyňa pani W. D. nie je ako vlastníčka predmetných pozemkov zapísaná v liste vlastníctva, namietal iba to, že vlastnícke právo k predmetným pozemkom vydržala. Naviac tiež z dôvodu, že pani W. D. sa vo svojom vyjadrení k podanému opravnému prostriedku stotožnila s podaným návrhom, teda aj s tým, že predmetné pozemky vydržala, pričom ústami jej právneho zástupcu na pojednávaní tvrdila, že tieto pozemky zdedila. Naviac tiež preto, lebo takéto doplnenie dokazovania by bolo zjavne dokazovaním nad rámec podaného opravného prostriedku. Súd si pokladá za povinnosť poukázať aj na skutočnosť, že i napriek tomu, že navrhovateľ (obdarovaný) je synom zúčastnenej osoby (darkyne), teda že sú v úzkom rodinnom pomere, každý z nich v konaní pred súdom prezentoval iný dôvod údajného vlastníctva darkyne k predmetným pozemkom, pričom sama darkyňa naviac nenamietala skutočnosť, že predmetné pozemky mala vydržať, čo je v rozpore s vyjadrením jej právneho zástupcu, že tieto pozemky zdedila. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Zúčastnená osoba svojimi postojmi k podanému návrhu tento podporovala - stotožnila sa s ním a preto aj keď súdne konanie sama neiniciovala, súd jej nepriznal právo na náhradu trov konania, súčasne aj z dôvodu, že ich náhradu nežiadala. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol s poukazom na ust. § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. Navrhovateľ bol v konaní pred súdom neúspešný a preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 33.- eur (položka 10 b/) v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).