Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/18/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200960 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200960.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom N.. C. C., v právnej veci navrhovateľky: J. R. - M., bytom XXX X. U. X.., W. T.. N.. XXXXX, G. Š.U. Z., zast. N.. I. Y., advokátom, T.Á. Č.. X, XXX XX Ž., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXXXXXX XXX X č. V. - V. zo dňa XX.Q. XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľka a ani právny zástupca navrhovateľky nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím I č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX.X.XXXX odporkyňa navrhovateľke podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 82 ods. 2 a § 259 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721 /2004 Z. z. priznala od XX.X.XXXX starobný dôchodok v sume X.XXX,- Sk mesačne. Starobný dôchodok bol vymeraný z III pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je X.XXX,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania je XX rokov a pre výšku dôchodku je rozhodných XX rokov z toho III pracovnej kategórie XX rokov a dôchodok ku dňu vzniku nároku je XX %. t. j. XXXX,- Sk mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľke patrilo zvýšenie starobného dôchodku o X,XX % t. j. o XX,- Sk mesačne. Od X.X.XXXX navrhovateľke bol zvýšený starobný dôchodok na sumu XX,XX,- €. Návrhom na preskúmanie rozhodnutia žiada navrhovateľka o preskúmanie výpočtu starobného dôchodku. Uviedla, že kým sa presťahovala do USA na Slovensku odpracovala XX rokov poctivej práce. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, uvedených v opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1. O. s. p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a preto súd pokračoval v konaní, po prijatí procesného uznesenia, v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky. Oboznámil sa so spisovým materiálnom, s písomným a ústnym vyjadrením odporkyne a jej právneho zástupcu a zistil, že podaný opravný prostriedok nie je dôvodný. Z predloženého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou o starobný dôchodok, ktorá bola Sociálnej poisťovni - ústredie doručená dňa XX.X.XXXX požiadala o priznanie starobného dôchodku od X.X.XXXX. V prehľade o dobách zamestnania uviedla, že v Slovenskej republike pracovala v období rokov XXXX až XXXX. Pre určenie sumy starobného dôchodku bola navrhovateľke zhodnotená doba zamestnania (poistenia) od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v plnom rozsahu. Základom pre výpočet priemerného mesačného zárobku boli roky XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Podľa evidenčného listu dôchodkového poistenia navrhovateľka pracovala u zamestnávateľa G. D. G.. G. r. B.. Y. B. X.X.XXXX do X.XX.XXXX. Od X.XX.XXXX jej bol priznaný invalidný dôchodok v sume XXXX,- Sk mesačne. Z dôvodu, že navrhovateľka na území SR do odchodu do USA odpracovala spolu XX rokov, jej nároku nebolo možné vyhovieť. Rozhodnutím I zo dňa XX.X.XXXX bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok v sume XXXX,- Sk mesačne, rozhodnutím II zo dňa XX.X.XXXX bol starobný dôchodok zvýšený na sumu XXXX,- Sk, od X.X.XXXX. Zvýšenie predstavovalo sumu X % mesačnej sumy dôchodku t. j. o XX,- Sk mesačne. Rozhodnutím III zo dňa XX.X.XXXX bol starobný dôchodok navrhovateľky zvýšený na sumu XX,XX,- € s účinnosťou od X.X.XXXX a dôchodok bol zvýšený o X,XX % mesačnej sumy, čo je X,XX,- € mesačne. Rozhodnutím IV zo dňa XX.X.XXXX bol starobný dôchodok navrhovateľky zvýšený na sumu XX,XX,- € mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX. Predmetný starobný dôchodok bol odporkyňou zvýšený o X,XX % mesačnej sumy dôchodku, čo je o X,XX,- € mesačne. Konajúci súd konštatoval po preskúmaní predmetného rozhodnutia, že starobný dôchodok bol vypočítaný a zvyšovaný správne, v zmysle § 21 zákona č. 100/1988 Zb o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 82 ods. 2 a § 259 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 a preto rozhodnutia I až IV č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX.X.XXXX potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Výrok o nákladoch konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore a podľa § 250k ods. 1 O. s. p. navrhovateľke a ani jej právnemu zástupcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia , na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolávateľ domáha.