Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/221/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200964 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010200964.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., štátna príslušnosť L., zastúpený: JUDr. Jozef Milko, advokát, Budovateľská 24, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MV-UHCP-RHCP-BA-HCP-R-39-19/2010 zo dňa 16.02.2010, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.05.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MV-UHCP-RHCP-BA-HCP-R-39-19/2010 zo dňa 16.02.2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č.p.: UHCP-4768-17/RHCP-BA-OCP-Ž-2009 zo dňa 16.09.2009 o zamietnutí žiadosti žalobcu o udelenie prvého povolenia na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky podľa § 39 ods. 2 písm. b/ zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 48/2002 Z.z.). Žalobca v žalobe tvrdil, že všetky zákonné podmienky pre udelenie prvého pobytu na území SR splnil, nakoľko je závislým príbuzným priamom rade občana Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky - svojho syna G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXXX/X, I.. Správnym orgánom vytýkal, že nad rámec zákona posudzovali otázku závislosti žalobcu na svojom synovi na základe kritérií bezvládnosti, zdravotného stavu a veku žalobcu, čo zákon neukladá a bez potrebných zákonných ako aj odborných vedomostí tak posudzovali skutočnosti, na ktoré nemajú oprávnenie zo zákona. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal svoju závislosť na synovi N. G., nakoľko nie je v domovskom štáte osamelým, pretože žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a nie je závislou osobou ani z hľadiska veku, vyžadujúcou zaopatrenie inou osobou. Žalovaný poukázal tiež na to, že žaloba bola podaná po uplynutí lehoty ustanovenej v § 250b O.s.p., nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo žalobcom splnomocnenej osobe doručené dňa 05.03.2010 podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) tretím dňom od uloženia písomnosti na pošte. Žaloba doručená súdu dňa 10.05.2010 bola preto podľa žalovaného podané oneskorene. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že v konaní o žiadosti žalobcu o udelenie prvého povolenia na trvalý pobyt na území SR žalobca splnomocnil svojim zastupovaním v konaní svojho syna Yan G., ktorému bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného doručované na adresu jeho trvalého pobytu na X. 18XX/X v I.. Podľa údajov na doručenke bola predmetná zásielka menovanému prvý krát neúspešne doručovaná dňa 01.03.2010 s výzvou na opakované doručenie, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.03.2010. Keďže aj opakované doručovanie bolo neúspešné, v uvedený deň bola zásielka uložená na pošte. Splnomocnený zástupca žalobcu potvrdil príjem uvedenej písomnosti svojim podpisom na doručenke dňa 10.03.2010. Na pojednávaní konanom dňa 22.06.2011 sa súd pokúsil od právneho zástupcu žalobcu zistiť, kde sa zástupca žalobcu zo správneho konania v čase doručovania zásielky s napadnutým rozhodnutím zdržiaval. Právny zástupca nevedel namieste preukázať, že sa žalobcov syn N. G. v čase pokusu o doručenie predmetnej zásielky v mieste svojho bydliska nezdržiaval a žiadal na tento účel pojednávanie odročiť s tým, že sa k uvedenej otázke vyjadrí písomne a doloží k vyjadreniu prípadné dôkazy. Právny zástupca žalobcu však žiadne podanie k veci súdu nezaslal a na ďalšie pojednávanie vytýčené až na termín 16.11.2011 sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa ods. 2 ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Žalobca v súdnom konaní nepreukázal, že by sa jeho syn, ktorého splnomocnil zastupovaním v správnom konaní, v mieste svojho bydliska na X. XXXX/X v I. v čase pokusu o doručenie zásielky s napadnutým rozhodnutím (1.-2.3.2010) nezdržiaval. Zásielku si po jej uložení na pošte dňa 02.03.2010 osobne prevzal v úložnej dobe až 10.03.2010. Keďže boli splnené všetky podmienky pre náhradné doručenie napadnutého rozhodnutia doručovaného adresátovi do vlastných rúk (§ 24 ods. 2 Správneho poriadku), vychádzal súd v zhode so žalovaným z fikcie doručenia tohto rozhodnutia zástupcovi žalobcu na tretí deň od uloženia zásielky, ktorým bol dátum 05.03.2010. Keďže tento deň je potrebné považovať za deň doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, dvojmesačná lehota, v ktorej bolo potrebné podať na súde žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia súdom, uplynula dňom 05.05.2010. Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu osobne na tunajšom súde až dňa 10.05.2010, teda po uplynutí zákonnej lehoty. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom k tomu, že dvojmesačná lehota na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je lehotou prepadnou, ktorej uplynutím možnosť preskúmania správneho rozhodnutia podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. zaniká a zameškanie tejto lehoty ani nie je možné odpustiť, súd konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil pre oneskorené podanie žaloby na súd. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.