Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/205/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201079 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201079.1 Uznesenie E. súd v C. v právnej veci navrhovateľa: T. bratislavských spotrebiteľov, K. XX, XXX XX C., P.: XXXXXXXX, proti odporcovi: P. K. obchodnej inšpekcie pre C. kraj, so sídlom S. XX, XXX XX C., v konaní o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal podľa § 250t O.s.p., aby súd uložil odporcovi povinnosti, vo veci správneho konania navrhnutého navrhovateľom ako oprávnenou osobou, konať ako prvostupňový správny orgán a rozhodnúť v lehote do XX dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ďalej aby uložil povinnosť, aby na internetovej stránke uverejnil informáciu o začatí, priebehu a skončení tohto konania ako aj povinnosť, aby v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu uhradil žalobcovi sumu XXX,- eur, ktorú tento použije na zverejnenie uznesenia súdu v denníku s celoštátnou pôsobnosťou. Navrhovateľ uvádza, že je spotrebiteľským združením zameraným na ochranu spotrebiteľa a je registrovaný v Q. občianskych združení vedenom Z. vnútra K.. Navrhovateľ je zároveň aj združením podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej iba zák. č. XXX/XXXX Z.z.) a má preto zo zákona právo podať návrh na začatie konania na správnom orgáne vo veci ochrany práv spotrebiteľa. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ust. § 25 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. je transpozíciou ustanovenia čl. 2 ods. 1 a čl. 3 písm. b/ K. G. parlamentu a Q. G. č. XX/XX/ES, t.j. toto ustanovenie obsiahnuté v zák. č. XXX/XXXX Z.z. je ustanovením práva G.. Napriek tomu, že Slovenská republika pri transpozícii smernice neupravila vzhľadom na znenie uvedeného odseku § 25 ods. 1 zák. č. W./ XXXX Z.z. aj ust. § 18 ods. 1 K. poriadku, vzhľadom na prednosť ustanovení právnych predpisov G. pred zákonmi K. republiky podľa ust. čl. 7 ods. 2 W. K., je právo združenia na ochranu spotrebiteľov podať návrh na začatie správneho konania, zákonmi a W. K. jednoznačne určené. Navrhovateľ je zároveň združením, ktoré môže podať návrh na začatie konania na súd vo veci ochrany práv spotrebiteľa a je uvedené aj v zozname E. G. únie, v informácii členských štátov, dokument XXXX/C XX/XX zverejnenom vo vestníku G. dňa XX.XX.XXXX v čiastke C XX/X. Navrhovateľ podal dňa XX.XXX.XXXX osobne, návrh adresovaný odporcovi ako správnemu orgánu, na začatie konania na uloženie sankcie pre porušenie povinností stanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a právnymi predpismi G. spoločenstiev podľa § 24 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. voči spoločnosti E. R., a.s. C.. Podľa ust. § 27 zák. č. XXX/XXXX Z.z. sa na toto konanie vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. V. konanie je preto správnym konaní, jeho predmetom je návrh na začatie konania týkajúci sa porušenia povinnosti cestovnej kancelárie, ktorými sú porušované práva spotrebiteľa, ktoré mu vyplývajú z ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. a právnych predpisov G. spoločenstva týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. S. návrhu na správne konanie bolo porušenie povinnosti cestovnej kancelárie poskytovať spotrebiteľom v katalógoch informácie v rozsahu stanovenom zákonom, neplnenia povinnosti uvádzať v zmluvách o obstaraní zájazdu údaje o informácii, ktoré sú podľa zákona podstatnými náležitosťami zmlúv o obstarávaní zájazdu, používanie nekalých obchodných praktík v obchodnej komunikácii cestovných kancelárií a potencionálnych klientov cestovných kancelárií a používanie zmluvných ustanovení v návrhoch všeobecných zmluvných podmienok, ktoré majú charakter neprijateľných zmluvných podmienok. Navrhovateľom podaný návrh na začatie správneho konania sa týka ochrany práv spotrebiteľa a preto bol navrhovateľ oprávnený podať takýto návrh, napriek tomu správny orgán nepostupoval v súlade so K. poriadkom a bol povinný podľa § 3 ods. 3 K. poriadku vybaviť podanie včas a bez zbytočných prieťahov. Z. bol správny orgán povinný zaoberať sa porušovaním zák. č. XXX/XXXX Z.z. zo strany cestovnej kancelárie E. R., a.s., C.. Navrhovateľ však poukazuje na to, že odporca nepostupoval v súlade so zákonom na ochranu spotrebiteľov ani zo správnym poriadkom. Navrhovateľ vytýka v podanom návrhu odporcovi, že vo veci nepostupoval v súlade s § 49 ods. 2 K. poriadku a nerozhodol v XX-dňovej lehote a zároveň, že neinformoval žalobcu o tom, že si požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie takéhoto rozhodnutia a nerozhodol preto ani v XX-dňovej lehote. Vzhľadom na nečinnosť prvostupňového správneho orgánu sa navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX obrátil v súlade s § 50 K. poriadku na odvolací orgán, ktorým je W. inšpektorát K. obchodnej inšpekcie so žiadosťou o prijatie opatrení z dôvodu nečinnosti odporcu ako prvostupňového správneho orgánu. X. orgán, v odpovedi navrhovateľovi na uvedenú žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX, uviedol vo svojej odpovedi, že v zmysle ust. § 18 ods. 1 K. poriadku sa konanie začína len na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. S. stanovisko, že v danom prípade sa nepripúšťa začatie konania na základe podania iného subjektu na základe osobitného zákona. Navrhovateľ napriek negatívnemu stanovisku odvolacieho orgánu naďalej trvá na tom, že ust. § 25 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. je ustanovením práva G. únie a ako takej má podľa čl. 7 ods. 2 W. K. prednosť pred ustanoveniami K. republiky. N. správne orgány K. republiky majú povinnosť rešpektovať prednosť práva K., preto je podľa názoru navrhovateľa účastníkov správneho konania. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca nesprávne posúdil jeho vec, pretože predmetom návrhu nie je návrh, aby odporca riešil zmluvné vzťahy medzi spotrebiteľom a podnikateľom ale požiadavka, aby odporca ako správny orgán reagoval na obsah výzvy na kúpu v ktorom podnikateľom uvádzané skutočnosti a informácie sú v rozpore so zákonom. Táto oblasť je podľa § 2 písm. f/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu oblasťou, v ktorej zákon ukladá K. obchodnej inšpekcii povinnosť kontrolovať dodržiavanie ostatných podmienok ustanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi na poskytovanie služieb cestovného ruchu a povinnosť podľa § 2 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. zisťovať, či sú služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzi ktoré podľa poznámky v zákone patrí aj Občiansky zákonník, zákonník o medzinárodnom práve súkromnom. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené považuje stanovisko odporcu v ktorom uvádza, že doručením podania odporcovi nebolo začaté správne konanie za nepodložené a nesprávne. R. isté sa týka toho, že odporca svojvoľne v rozpore so zákonom prekvalifikoval návrh na začatie správneho konania na podnet čo považuje navrhovateľ za konanie orgánu štátu v rozpore s čl. 2 ods. 2 W. K.. Odporca v závere uviedol, že neporušil svoje povinnosti a nejedná sa z jeho strany o nečinnosť. Navrhovateľ vyjadrenie odporcu považuje za konanie v rozpore s ust. § 50 K. poriadku a vzhľadom na to, že navrhovateľ vyčerpal mimosúdne, zákonom určené prostriedky na riešenie nečinnosti odporcu dospel k záveru, že je potrebné podať takýto návrh. Odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania poukázal na ust. § 10 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v zmysle ktorého Slovenská obchodná inšpekcia spolupracuje so združeniami na ochranu spotrebiteľa, preto podania navrhovateľa má pre orgán dozoru charakter podnetu, súčasne poukázal na účel K. č. XX/XX/ES, ktorým je priblíženie právnych a správnych predpisov členských štátov v súvislosti s konaním na dosiahnutie súdneho príkazu zameraných na ochranu kolektívnych spotrebiteľských záujmov zahrnutých v smerniciach uvedených v prílohe. Odporca ďalej poukázal na to, že oprávnenie navrhovateľa v zmysle § 25 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. je podať návrh na začatie konanie na správnom orgáne. V žiadnom prípade nejde o návrh na základe ktorého začína správne konanie. P. o podnet na konanie K. obchodnej inšpekcie ako kontrolného orgánu, v súlade s oprávneniami zákona o štátnej kontrole. K., že citované ustanovenia zák. č. XXX/XXXX Z.z. pripúšťa aj možnosť postavenia navrhovateľa ako účastníka konania treba vnímať v širšom kontexte, keďže v zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ môže podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania. Podľa úradného vestníka G. C XX/X z XX.XX.XXXX je navrhovateľ oprávnený na zastupovanie spotrebiteľov a predkladaniu žiadosti o vydanie súdnych príkazov. Podľa § 25 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. združenie podľa ods. 1 môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Odporca ďalej uvádza, že prijal podanie navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX, ktoré kvalifikoval navrhovateľ ako návrh na začatie správneho konania na uloženie sankcie voči spoločnosti E. R., a.s. C., ktorým sa dožadoval uloženia pokuty voči podnikateľskému subjektu za porušenie povinností stanovených zákonom, má pre orgán dozoru jednoznačne charakter podnetu. Podaním podnetu v ktorom podávateľ poukazuje na porušenie povinnosti stanoveným zákonom je možné žiadať, aby príslušný úrad K. obchodnej inšpekcie v rámci svojich kompetencií vykonal kontrolnú činnosť, preveril skutočnosti uvedené v podnete a na základe vykonania kontroly, či dokazovania získal podklady pre prípadné začatie správneho konania o uložení sankcie. V prípade začatia správneho konania je však účastníkom konania len ten, o koho povinnosti (uloženie sankcie) sa v správnom konaní rozhoduje. Odporcovi totiž nie je známy žiaden osobitný predpis, ktorý by v konaní o uložení sankcie spoločnosti E. R., a.s. C. priznal navrhovateľovi postavenie účastníka konania. Odporca vzhľadom na uvedené poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle § 250t O.s.p. a v zmysle K. poriadku navrhovateľ nemá právo na to, aby mu bolo v konaní o uložení sankcie voči spoločnosti E. R. priznané postavenie účastníka konania. E. súd ako súd vecne príslušný preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v danej veci je neprípustný. Podľa § 250t ods. X, X, X, X, 7 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. H. nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. X. verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. H. alebo neprípustný návrh súd zamietne. Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie) a označovanie výrobkov cenami. Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., združenie môže podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania a/ ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b/ je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom E. (ďalej len zoznam oprávnených osôb), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt v danom prípade podľa návrh na začatie konania. Podľa ust. § 27 zák. č. XXX/XXXX Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 20 ods. 3 písm. e/ až h/ a § 21 a § 26a. Podľa § 14 ods. X, 2 K. poriadku, účastníkom konanie je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. W. konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Podľa § 18 ods. 1 K. poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., orgánom kontroly vnútorného trhu je Slovenská obchodná inšpekcia; vo svojej kontrolnej a rozhodovacej činnosti je nezávislá. Podľa ust. § 3 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z., inšpektorát je v správnom konaní orgánom prvého stupňa. Podľa ust. § 10 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z., vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov slovenská obchodná inšpekcia spolupracuje so združeniami na ochranu spotrebiteľa. S. kontrolnej činnosti využíva ich poznatky, podnety a oznámenia. Súd po preskúmaní danej veci a oboznámením sa so spisovým materiálom odporcu, postupom v intenciách citovaných právnych noriem dospel k záveru, že návrh navrhovateľa podľa štvrtej hlavy piatej časti X. súdneho poriadku je neprípustný. N. zákonodarcu zákonnou úpravou ustanovenou v § 250t O.s.p. bolo zabezpečiť ochranu práv fyzických alebo právnických osôb, ak orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný tak, že sa fyzická alebo právnická osoba môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy konať a rozhodnúť. S. priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej osoby súdom v zmysle uvedenej právnej normy je preukázanie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný a jeho nečinnosťou sú alebo by mohli byť práva alebo právom chránené záujmy fyzickej alebo právnickej osoby, domáhajúcej sa takejto ochrany návrhom, porušené alebo inak dotknuté (§ 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 247 ods. X). Súd v danej veci nepovažoval za dôvodné tvrdenia navrhovateľa, že odporca je nečinný tým, že nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom upraveným v príslušnom predpise, keďže odporca ako vecne a miestne príslušný prvostupňový správny orgán nezačal konanie o uložení sankcie podľa ust. § 24 zák. č XXX/ XXXX Z.z. na základe jeho návrhu pre porušovanie právnych predpisov G. spoločenstiev spoločnosťou E. R., a.s. C. a nerozhodol v lehote XX dní, t.j. v lehote ustanovenej zákonom, vo veci samej, pričom svoje právo podať návrh na správnom orgáne si odvolil z ust. § 25 ods. 1 zák. č W./XXXX Z.z. o ktorom uvádza, že je transpozíciou ust. čl. 2 ods. 1 a čl. 3 písm. b/ K. G. č. XX/XX/ES. S. úprava ust. v § 25 od.s 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., oprávňuje združenie podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom E.. S. zákonom stanoveného oprávnenia združenia na podanie návrhu na začatie konania pred správnym orgánom alebo súdom a predpokladom jeho postavenia účastníka v tomto konaní je teda zabezpečovanie ochrany práv spotrebiteľov, ktorých práva boli porušené, alebo inak dotknuté, pričom sa predpokladá, že ide o subjektívne práva spotrebiteľa. S. úprava ust. § 24 zák. č. XXX/XXXX Z.z. ustanovuje orgánu dozoru povinnosť uložiť výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu za porušenie povinnosti ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi G. spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. S. konania podľa ust. § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa je uloženie sankcie za porušenie právnej povinnosti subjektu, ktorý sa porušenia právnej povinnosti dopustil. Teda ide o administratívne konanie, výsledkom ktorého je uloženie administratívneho potrestania subjektu, ak príslušný správny orgán zistí, že došlo k porušeniu príslušných právnych predpisov ako dôsledok administratívnoprávnej zodpovednosti subjektu za správny delikt, ktorý porušil povinnosť na úseku verejnej správy. V konaní sa tak rozhoduje len o právach resp. povinnostiach účastníka konania, ktorým je kontrolovaná osoba a žiadnym spôsobom sa v tomto konaní nedeklaruje, nekonštituuje, nemení ani neruší žiadne právo alebo povinnosť spotrebiteľa, ktorého záujmy sú reprezentované združením. Z uvedených dôvodov združenie nemôže v správnom konaní v zmysle § 24 zák. č. XXX/XXXX Z.z. vystupovať ako účastník konania. A. právo podať podnet na začatie uvedeného konania však nie je dotknuté. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ, ktorý reprezentuje ochranu práv spotrebiteľov, odvodzuje svoje práva od práv spotrebiteľov, a preto združenie nemôže mať pri ochrane ich práv viac práv resp. oprávnení ako samotný spotrebiteľ. B. vzhľadom na uvedené, keďže spotrebiteľ nie je účastníkom správneho konania o uloženie administratívnej sankcie, nemôže byť účastníkom tohto konania ani združenie reprezentujúce ochranu práv spotrebiteľov. Z uvedených dôvodov navrhovateľ nie je účastníkom správneho konania o uloženie administratívnej sankcie podľa § 24 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a jeho postavenie účastníka v takomto konaní nevyplýva ani z § 25 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a ani z právnych predpisov G., ním označených. Súd poukazuje na to, že v súvislosti so smernicou G. č. XX/XX/ES sa v zásade stanovujú ciele, na dosiahnutie ktorých si členské štáty môžu zvoliť vlastné prostriedky. V. smernica bola transponovaná do právneho poriadku K. republiky zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. L. uvedenej smernice G. je priblíženie právnych a správnych predpisov členských štátov týkajúcich sa žalôb a zdržanie sa protiprávneho konania, tzv. negatórnych žalôb, ktorými sú chránené kolektívne záujmy spotrebiteľov. Preto žalobu na súde v zmysle tejto smernice môže podať oprávnené subjekty a domáhať sa negatórneho nároku, t.j. upustenia od konania, ktorým podnikateľ poškodzuje kolektívne záujmy spotrebiteľov. R. kolektívnymi spotrebiteľskými záujmami sú záujmy zahrnuté v smerniciach uvedených v prílohe týkajúcich sa napr. klamlivej reklamy, o organizovaní cestovaní, dovolenkových pobytoch a zájazdoch, o reklame liekov, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách atď. K. súd poukazuje na to, že pokiaľ navrhovateľ odkazuje na smernicu XX/XX/ES, táto bola kodifikovaná vydaním novej smernice G. parlamentu a Q. XXXX/XX/ES z XX.XX.XXXX. Z uvedených dôvodov súd v danej veci návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu neprípustnosti podľa § 250t ods. 4 veta štvrtá O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. W. nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v konaní neúspešný a odporcovi trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.