Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/143/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201107 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Puchelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201107.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava o preskúmanie zákonnosti Všeobecne záväzného nariadenia odporcu č. 8/2009 zo dňa 24.11.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté Všeobecne záväzné nariadenie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. 8/2009 zo dňa 24.11.2009, ktorým sa určujú protihlukové pravidlá pri stavebných, rekonštrukčných a udržiavacích prácach alebo činnostiach je v nesúlade s ust. § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, a preto ho zrušuje. Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.6.2010 sa navrhovateľ domáhal vyslovenia nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia odporcu č. 8/2009 zo dňa 24.11.2009, ktorým sa určujú protihlukové pravidlá pri stavebných, rekonštrukčných a udržiavacích prácach alebo činnostiach s ustanovením § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia (ďalej len zákon č. 355/2007 Z.z.). Uviedol, že dňa 24.11.2009 bolo Miestnym zastupiteľstvom Mestskej časti Bratislava - Ružinov schválené Všeobecne záväzné nariadenie č. 8/2009, ktorým sa určujú protihlukové pravidlá pri stavebných, rekonštrukčných a udržiavacích prácach alebo činnostiach, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 1.1.2010 (ďalej len VZN). Účelom VZN v zmysle jeho úvodného ustanovenia je určiť protihlukové pravidlá pri stavebných, rekonštrukčných a udržiavacích prácach alebo činnostiach a tým zabezpečiť primeranú ochranu obyvateľov Mestskej časti Bratislava - Ružinov proti vzniku neprimeraného alebo nadmerného hluku. VZN v ustanoveniach § 2 a 3 vymedzuje, v ktorých dňoch a hodinách je možné vykonávať vyššie uvedené práce a to ako vo vonkajšom prostredí tak i vo vnútornom prostredí. Navrhovateľ dospel k záveru, že predmetné VZN nie je v súlade s ust. § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. a vykonávacím predpisom Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška). Je názoru, že malo miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - Ružinov oprávnenie prijať vyššie uvedené VZN, avšak v takom znení, ktoré by rešpektovalo zákonnú požiadavku uvedenú v § 6 ods. 1 o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 369/1990 Zb.). Uvádza, že vyhláška, normatívny správny akt, ktorý je vykonávacím právnym predpisom Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z., v tomto prípade zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, ktorý v ust. § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. ukladá povinnosť neprekročiť prípustné hodnoty hluku, infrazvuku alebo vibrácií. Uvedená vyhláška ustanovuje vo svojej prílohe prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku vo vonkajšom prostredí a prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku a infrazvuku vo vnútornom prostredí budov pre deň, večer a noc, pričom ochrana zdravia pred hlukom a infrazvukom je zabezpečená vtedy, ak posudzované hodnoty určujúcich veličín zvuku a infrazvuku nie sú vyššie, ako prípustné hodnoty. Primárna ochrana zdravia pred hlukom a infrazvukom je zabezpečená dodržiavaním prípustných hodnôt pre deň, večer a noc v zmysle vyhlášky ako vykonávacieho predpisu a nie vymedzením konkrétnych dní a hodín, tak ako to je uvedené v ust. § 2 a 3 VZN. Obsah uvedený v ustanovení VZN je podľa názoru navrhovateľa v rozopre s obsahom vyhlášky, nakoľko vo VZN nie je vymedzený aj maximálne možný rozsah (limit hluku) stavebných, rekonštrukčných a udržiavacích prác alebo činností. Prijaté VZN je v niektorých častiach veľmi neurčité až nezrozumiteľné. Z obsahu VZN jednoznačne nevyplýva, aké práva a povinnosti majú tieto subjekty pri vykonávaní jednotlivých druhov prác a činností. Ďalej z obsahu VZN nie je zrejmé, pod aký druh práce alebo činnosť spadá údržba zelene a teda nie je celkom jednoznačné, kedy túto činnosť možno resp. nemožno vykonávať. Ust. § 2 ods. 4 uvádza, že jednou z podmienok pre povolenie výkonu nepretržitých betonárskych prác alebo činností je aj podmienka oboznámiť s touto činnosťou obyvateľov v okolitých, bezprostredne dotknutých obytných budovách. V uvedenom ustanovení sa však neuvádza, akým spôsobom je potrebné obyvateľov oboznámiť s výkonom tejto činnosti (napríklad písomným oznámením na úradnej tabuli miestneho úradu alebo písomným oznámením na vchodových dverách príslušnej obytnej budovy a podobne). Z obsahu § 2 ods. 4 zároveň vyplýva, že nepretržité betonárske práce alebo činnosti možno vykonávať len od pondelka od 8,00 hod. do soboty do 13,00 hod., najviac však maximálne počas dvoch nocí v jednom týždni za sebou. Z uvedeného ustanovenia nie je zrejmé, čo v prípade, ak sa tento druh činností vykonával dve noci v jednom týždni za sebou t.j. dokedy (do ktorej hodiny nasledujúceho dňa) je možné ešte vykonávať tento druh práce. Takto nejednoznačne formulované práva a povinnosti môžu vnášať neistotu do právnych vzťahov vyplývajúcich z obsahu VZN. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu 12.7.2010 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a bližšie sa k veci nevyjadril. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 250f OSP prejednal vec na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z obsahu predložených listín súd zistil, že dňa 24.11.2009 bolo miestnym zastupiteľstvom Mestskej časti Bratislava - Ružinov schválené Všeobecné záväzné nariadenie č. 8/2009, ktorým sa určujú protihlukové pravidlá pri stavebných, rekonštrukčných a udržiavacích prácach alebo činnostiach, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 1.1.2010. Účelom VZN v zmysle jeho úvodného ustanovenia je určiť protihlukové pravidlá pri stavebných, rekonštrukčných a udržiavacích prácach alebo činnostiach a tým zabezpečiť primeranú ochranu obyvateľov Mestskej časti Bratislava - Ružinov proti vzniku neprimeraného, alebo nadmerného hluku. VZN v ustanoveniach § 2 a 3 vymedzuje, v ktorých dňoch a hodinách je možné vykonávať vyššie uvedené práce a to ako vo vonkajšom prostredí tak i vo vnútornom prostredí. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II. preskúmal zákonnosť VZN a dospel k záveru, že predmetné VZN nie je v súlade s ust. § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. a vykonávacím predpisom Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z., a preto podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o prokuratúre) podal dňa 4.3.2010 proti tomuto VZN protest prokurátora. V proteste prokurátor poukázal na skutočnosť, že VZN Mestskej časti Bratislava - Ružinov má podzákonný charakter a z toho dôvodu nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by išli nad rámec právneho predpisu s vyššou právnou silou, resp. proti takémuto predpisu. Protest prokurátora bol zo dňa 4.3.2010 č. Pd 9/10-6. Dňa 9.3.2010 sa uskutočnilo zasadnutie Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Ružinov, pričom návrh programu bol priamo na rokovaní doplnený o materiál, ktorý sa týkal prerokovania protestu prokurátora proti vyššie uvedenému VZN. Návrh uznesenia, ktorým by sa vyhovelo protestu prokurátora proti VZN nezískal dostatočný počet hlasov poslancov miestneho zastupiteľstva a z toho dôvodu nebolo protestu prokurátora vyhovené. Podľa § 4 ods. 3 písm. n) zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada SR a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Podľa § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba, ktoré používajú alebo prevádzkujú zdroje hluku, infrazvuku alebo vibrácií sú povinné zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia bola čo najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty pre deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom podľa § 62 písm. m). Podľa § 62 písm. m) zákona č. 355/2007 Z.z. Ministerstvo zdravotníctva SR ustanoví všeobecne záväznými právnymi predpismi podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí. Podľa § 1 ods. 1, vyhláška ustanovuje podrobnosti o prípustných hodnotách určujúcich veličín hluku, infrazvuku a vibrácií a požiadavky na objektivizáciu hluku, infrazvuku, vibrácií v životnom prostredí. Podľa § 1 ods. 2, táto vyhláška sa vzťahuje na hluk, infrazvuk a vibrácie, ktoré sa vyskytujú trvale alebo prerušovane vo vonkajšom prostredí alebo vo vnútornom prostredí budov v súvislosti s aktivitami ľudí alebo činnosťou zariadení. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky, na ochranu zdravia pred hlukom a infrazvukom sú v prílohe ustanovené prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku vo vonkajšom prostredí a prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku a infrahluku vo vnútornom prostredí budov pre deň, večer a noc. Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky, v ochrannom hlukovom pásme vyhlásenom podľa osobitného predpisu platia vo vonkajšom prostredí podmienky a prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku uvedené v záväznom stanovisku vydanom príslušnom regionálnym úradom verejného zdravotníctva. Súd uvádza, že odporca sa citovanými zákonnými ustanoveniami, ako orgán územnej samosprávy pri vydávaní VZN dôsledne neriadil. Obsah ustanovení § 2 a 3 VZN je v rozpore s vyššie uvedenou vyhláškou. V rámci plnenia úloh samosprávy malo miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Ružinov oprávnenie prijať vyššie uvedené VZN, avšak v takom znení, ktorý by rešpektovalo zákonnú požiadavku uvedenú v § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. Vyhláška je normatívny právny akt, ktorý je vykonávacím právnym predpisom zákona č. 255/2007 Z.z., ktorý v ust. § 27 ods. 1 písm. a) ukladá povinnosť neprekročiť prípustné hodnoty hluku, infrazvuku alebo vibrácií. Uvedená vyhláška ustanovuje vo svojej prílohe prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku vo vonkajšom prostredí a prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku a infrazvuku vo vnútornom prostredí budov pre deň, večer a noc, pričom ochrana zdravia pred hlukom a infrazvukom je zabezpečená vtedy, ak posudzované hodnoty určujúcich veličín hluku a infrazvuku nie sú vyššie ako prípustné hodnoty. To znamená, že primeraná ochrana zdravia pred hlukom a infrazvukom je zabezpečená dodržiavaním prípustných hodnôt pre deň, večer a noc v zmysle vyhlášky ako vykonávacieho predpisu a nie vymedzením konkrétnych dní a hodín tak, ako je to uvedené v ust. § 2 a 3 VZN. Súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že nakoľko vo VZN je vymedzený aj maximálny možný rozsah stavebných, rekonštrukčných a udržiavacích prác alebo činností, z obsahu VZN jednoznačne nevyplýva, aké práva a povinnosti majú subjekty pri vykonávaní jednotlivých druhov prác a činností. Taktiež z obsahu VZN nie je zrejmé, pod aký druh práce alebo činnosť spadá údržba zelene a teda nie je celkom jednoznačné, kedy túto činnosť možno resp. nemožno vykonávať. Takisto v ustanovení § 2 ods. 4 VZN sa neuvádza, akým spôsobom je potrebné obyvateľov oboznámiť s výkonom tejto činnosti (napríklad písomným oznámením na úradnej tabuli miestneho úradu alebo písomným oznámením na vchodových dverách príslušnej obytnej budovy a podobne). Z obsahu § 2 ods. 4 VZN vyplýva, že nepretržité betonárske práce alebo činnosti možno vykonávať len od pondelka od 8,00 hodiny do soboty do 13,00 hodiny, najviac však maximálne počas dvoch nocí v jednom týždni za sebou. Z tohto ustanovenia nie je zrejmé, čo v prípade, ak sa tento druh činnosti vykonával dve noci v jednom týždni za sebou t.j. dokedy (do ktorej hodiny nasledujúceho dňa) je možné ešte vykonávať tento druh práce. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave po prejednaní veci konštatoval, že predmetné VZN nie je v súlade s ust. § 27 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. a vykonávacím predpisom Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z., a preto vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, nakoľko mu podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.