Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/216/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201165 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201165.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha v právnej veci žalobcu: PW-REAL s.r.o., Štúrova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36554561, zastúpený JUDr. Martin Endrödy, advokát, Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, P.O.Box 57, 820 12 Bratislava 212 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO 2503/2010-684/VA zo dňa 04.05.2010, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. PO 2503/2010-684/VA zo dňa 04.05.2010, ktorým potvrdil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre č. R. X/XXXX-XX/Zv zo dňa 14.12.2009 a zamietol odvolanie žalobcu. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vyhovel protestu Okresnej prokurátorky Topoľčany č. Pd 2051/2005 zo dňa 25.11.2005 proti rozhodnutiu Správy katastra Topoľčany Č.. R. zo dňa XX.XX,XXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2004 zrušil uvedené rozhodnutie Správy katastra Topoľčany a vec jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 30.07.2004 uzatvoril žalobca ako kupujúci so Slovenskou republikou v zastúpení Špeciálna základná škola internátna a praktická škola v Topoľčanoch kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. U. F. R. zapísaných Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Q. pôvodne na A.. Č.. XXX v súčasnosti na A. Č.. XXX ako parc. č. X,X,X,X,X a stavby so súp. č. XXX-P.Q. na H.. Č.. X I. 2. Rozhodnutím Správy katastra Topoľčany zo dňa XX.XX.XXXX Č.. R.-XX/XX bol povolený v celosti vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu. Okresná prokuratúra Topoľčany protestom prokurátora zo dňa 25.11.2005 č. H. napadla predmetné rozhodnutie o povolení vkladu. Rozhodnutím Správy katastra Topoľčany zo dňa XX.XX.XXXX Č.. X/XXXX/PP-X doručeným žalobcovi dňa 22.02.2006 správa katastra z oboch dôvodom uvádzaných v predmetnom proteste vyhovela v celom rozsahu protestu prokurátora a zrušila v celosti svoje rozhodnutie č. R.. Katastrálny úrad v Nitre rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. R. X/XXXX-X/Kr vyhovel odvolaniu účastníkov vkladového konania a rozhodnutie SK Topoľčany zo C. XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil tomuto orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Správa katastra Topoľčany listom zo dňa XX.XX.XXXX doručenému žalobcovi dňa 30.05.2006 oznámila, že v zmysle § 69 ods. 2 Správneho poriadku nevyhovuje predmetnému protestu. Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Nitre, zo dňa XX.XX.XXXX Č.. R. X/XXXX-XX/Kr katastrálny úrad predmetnému protestu prokurátora v časti týkajúcej sa parciel X, X a X vyhovel a v časti týkajúcej sa H.. X, X J. J. J.. Č. XXX na H.. Č.. X I. 2 nevyhovel. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 22.01.2007 č. LPO 4312/2006-Va žalovaný na základe odvolania žalobcu zo dňa 19.07.2006 zrušil predchádzajúce rozhodnutie katastrálneho úradu a vec vrátil tomuto správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa XX.XX.XXXX Č.. R. X/XXXX-XXKr tento protestu prokurátora vyhovel v časti týkajúcej sa H.. Č.. X, X I. 8 a zrušil tieto časti rozhodnutie J. P. Q. Č.. R. 92/05 a nevyhovel protestu prokurátora v časti týkajúcej sa parc. č. X I. 2 stavby J.. Č. XXX na H.. Č.. X I. 2. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 09.08.2007 č. LPO 2770/2007-Va žalovaný zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 28.03.2007 a potvrdil rozhodnutie katastrálneho úradu zo dňa 07.03.2007. Krajský súd v Bratislave, rozsudkom zo dňa 23.07.2010 č.k. XS XXX/XXXX-XXX na základe žaloby žalobcu zo dňa 12.10.2007 rozhodnutie žalovaného č. LPO 2770/2007-Va zo dňa 09.08.2007 zrušil podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav a rozhodnutie prvostupňového a tak aj druhostupňového správneho orgánu je z toho dôvodu nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. V intenciách uvedeného rozsudku žalovaný rozhodnutím zo dňa 03.11.2009 č. LPO 7276/20091371/Va rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre č. R. X/XXXX-XX/Kr W. C. XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil Katastrálnemu úradu v Nitre na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím zo dňa 14.12.2009 č. R. X/XXXX-XX/Zv Katastrálny úrad v Nitre protestu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch sp. zn. PD 23051/2005 zo dňa 25.11.2005 vyhovel a rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. R. 92/05 C. XX.XX.XXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2004 zrušil a vec vrátil Správe katastra Topoľčany na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 04.05.2010 č. PO-XXXX/XXXX-XXX/Va bolo odvolanie žalobcu zo dňa 01.02.2010 proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Nitre č. R. X/XXXX-XX/Zv zamietnuté a napadnuté rozhodnutie potvrdené. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vágne, stručné, nereflektujúce žiadnym spôsobom námietky žalobcu uvedené v odvolaní, z odôvodnením, že žalovaný dospel k záveru o dostatočne zistenom skutkovom stave zo strany prvostupňového orgánu a jeho dostatočnom právnom odôvodnení. Žalobca poukazuje na odôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku krajského súdu, kde okrem iného uviedol, že katastrálny úrad má doplniť v novom rozhodnutí dokazovanie, či predmetné nehnuteľnosti vzhľadom na § 62 ods. 1 zák. č. 543/2002 Z.z. bolo možné prevádzať a má vziať do úvahy všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo, resp. si ich má zistiť s poukazom na príslušné ustanovenia Správneho poriadku, najmä bude treba zistiť U. H. a teda chránený areál sú práve pozemky parc. Č.. X, X I. 8 u katastrálneho územia U. F. R. a to prípadne zisťovaním ex - offo u štátnych orgánov ochrany prírody. Týmto právnym názorom sa však katastrálny úrad vo svojom ostatnom rozhodnutí zo dňa 14.12.2009 žiadnym spôsobom neuviedol ani sa s ním neriadil. Takýto postup katastrálneho úradu je v rozpore s § 59 ods. 3 veta za bodkočiarkou Správneho poriadku. Žalobca ďalej poukazuje na Nariadenie ONV Topoľčany č. 17/E/1984, ktoré nebolo vydané v súlade s vtedy platným zákonom SNR č. 1/1955 Zb. o štátnej ochrane prírody v znení zák. č. 100/1977 Zb. V zmysle § 8 citovaného zákona park R. Hajnej R. bol vyhlásený za chránenú prírodnú pamiatku. Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, za chránené prírodné pamiatky možno vyhlásiť prírodné výtvory, ktoré sú dokladom vývoja spoločnosti. U. park jednoznačne nemohol byť považovaný a ani podľa vtedy platného citovaného zákona za chránenú prírodnú pamiatku, keďže sa nejednalo o výtvor prírody ale nespochybniteľne o výsledok cieľavedomej ľudskej činnosti pri formovaní životného prostredia. Žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného aj z dôvodu, že v ňom zo strany úradu nebolo reagované na všetky námietky uplatnené v podanom odvolaní. Aj z tohto dôvodu je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03.08.2010 uviedol, že čo sa týka merita veci do dnešného dňa nebolo preukázané či U. park, ktorý je chráneným areálom tvoria pozemky H.. Č.. X, X I. 8 zapísané na A. Č.. XXX P. Ú. U. F. R.. Rozhodnutie o tom, či vklad ma byť povolený alebo zamietnutý je mimo kompetencie P. Ú. R. Nitre a aj mimo kompetencie žalovaného. Všetky okolnosti rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia o vklade musí došetriť Správa katastra Topoľčany v novom konaní o vklade, tak ako je to uvedené v predchádzajúcich rozhodnutiach katastrálneho úradu a žalovaného a podľa výsledkov dokazovania potom musí rozhodnúť. Ak by Správa katastra Topoľčany zistila, že predmetné nehnuteľnosti boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2004 chráneným areálom, musela by v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v spojení s § 62 ods. 1 a § 21 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov vklad zamietnuť; v opačnom prípade by mohla vklad povoliť. Na základe uvedeného obžalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 od. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 30.07.2004 uzatvoril žalobca ako kupujúci so Slovenskou republikou v zastúpení Špeciálna základná škola internátna a Praktická škola v Topoľčanoch kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území U. F. R. zapísaných P. Ú. R. Nitre, J. P. Q. H. na A. Č.. XXX R. s na A. Č.. XXX I. H.. Č.. X zastavané plochy a nádvoria, H.. Č.. X W. H. I. n, H.. Č.. X Z. H., H.. Č.. X Z. H., H.. Č.. X Z. H. I. J. J. J. Č. XXX - P. na H.. Č.. X I. 2. Rozhodnutím Správy katastra Topoľčany zo dňa 01.03.2005 č. R.- bol povolený v celosti vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu. Okresná prokuratúra Topoľčany protestom prokurátora zo dňa 25.11.2005 č. Pd 2051/2005 napadla predmetné rozhodnutie o povolení vkladu. Rozhodnutím správy katastra Topoľčany zo dňa XX.XX.XXXX Č.. X/ XXXX/PP-X správa katastra vyhovela v celom rozsahu protestu prokurátora a zrušila v celosti svoje rozhodnutie číslo R.. Katastrálny úrad v Nitre rozhodnutím zo dňa 06.04.2006 č. R. X/XXXX-X/Kr vyhovel odvolaniu účastníkov vkladového konania a rozhodnutie Správy katastra Topoľčany zo dňa 28.12.2005 zrušil a vec vrátil tomuto orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Správa katastra Topoľčany listom zo dňa 26.05.2006 oznámila, že v zmysle § 69 ods. 2 Správneho poriadku nevyhovuje predmetnému protestu. Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa XX.XX.XXXX Č.. R. X/XXXX- XX/Kr katastrálny úrad k predmetnému protestu prokurátora časti týkajúcej sa H.. Č.. X, X I. 8 vyhovel a v časti týkajúcej sa H.. Č.. X, X a stavby so súpisným číslom XXX na H.. Č. X I. 2 . Rozhodnutím žalovaného zo dňa 22.01.2007 č. LPO 4312-2006/Va žalovaný na základe odvolania žalobcu zo dňa 19.07.2006 zrušil predchádzajúce rozhodnutie katastrálneho úradu a vec podľa § 59 ods. 3 citovaného zákona vrátil vec správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa XX.XX.XXXX Č.. R. X/XXXX-XX/Kr vyhovel protestu prokurátora v časti týkajúcej J. H. X, X I. 8 a zrušil v tejto časti rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. R. XX/XX a nevyhovel protestu prokurátora v časti týkajúcej sa H.. Č.. X, X I. stavby J. Č. XXX na H.. Č. X I. 2. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 09.08.2007 č. LPO 2770/2007-Va žalovaný zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 28.03.2007 a potvrdil rozhodnutie katastrálneho úradu zo dňa 07.03.2007. Žalobca podal na súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.08.2007 o ktorom rozhodol Krajský súd Bratislava rozsudkom zo dňa 23.07.2009 č. k. 1F273/2007-126 a rozhodnutie žalovaného číslo LPO 2770/2007-Va zo dňa 09.08.2007 zrušil podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav a rozhodnutie prvostupňového a tak aj druhostupňového správneho orgánu je z toho dôvodu nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 03.11.2009 č. LPO-7276/2009-1371/Va žalovaný rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre č. R. X/XXXX-XX/Kr zo dňa 07.03.2007 zrušil a vec vrátil Katastrálnemu úradu v Nitre na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím zo dňa 14.12.2009 č. VO X/XXXX-XX/Zv Katastrálny úrad v Nitre protestu okresnej prokurátorky v Topoľčanoch sp. zn. Pd XXXXX/XXXX zo dňa 25.11.2005 vyhovel a rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. R. XX/XX zo dňa 01.03.2005 o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2004 zrušil a vec vrátil správa katastra Topoľčany na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 04.05.2010 č. PO 2503/2010-684/Va bolo odvolanie žalobcu zo dňa 01.02.2010 zamietnuté a napadnuté rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre č. R. X/XXXX-XX/Zv H.. V administratívnom spise sa ďalej nachádza rozsiahla dokumentácia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplný skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pri tom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa §32 ods. 2 správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musia ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zistenému stavu veci a musia obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o prokuratúre, konanie o proteste je osobitné konanie v ktorom sa rozhoduje či vecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný predpis. Protest prokurátora nie je riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom, ale prostriedkom realizácie právomoci prokuratúry pri ochrane zákonnosti, ktorý slúži na to, aby sa odstránila predovšetkým vecná nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Konajúci súd zdôrazňuje, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je zákonnosť rozhodnutí správnych orgánom vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátorky. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaní zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánu verejnej správy. Konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný predpis. Ak tento zákon neustanovuje inak na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 24 zákona o prokuratúre). Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad; na konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§27 ods. 1 písm. c/ zákona o prokuratúre, § 69 ods. 4 Správneho poriadku). Podľa § 69 ods. 1 Správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. Keďže predmetom odvolania je rozhodnutie o proteste prokurátora t. j. len rozhodnutie vydané v konaní upravenom v § 69 Správneho poriadku, v odvolaní nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základe veci. Odvolanie sa teda pripúšťa len v otázke či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To isté platí aj pre súdne preskúmavacie konanie podľa piatej časti O.s.p. Jednou z podmienok postupu podľa ustanoveniu druhej hlavy piatej časti občianskeho súdneho poriadku rozhodnutiu o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov t. j. preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia postupu správnych orgánov je, že návrhom napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá tento návrh podáva (§ 247 ods. 1 O.s.p.), ako aj, že ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenie a povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby priamo dotknuté (244 ods. 3 O.s.p.). Z týchto dôvodoch, môže byť predmetom preskúmania súdom aj právoplatné rozhodnutie správneho orgánu vydané v konaní, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora. Predmetom preskúmania súdom v tomto prípade, však môže byť len rozhodnutie vydané v konaní o proteste prokurátora, nie pôvodné rozhodnutia správneho orgánu, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté; úlohu súdu v takomto preskúmavacom v konaní nerieši otázku zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia z hľadiska ich obsahu. Nakoľko ust. § 247 ods. 2 O.s.p., dovoľuje všeobecným súdom, aby v správnom súdnictve podľa 2 hlavy piatej časti občianskeho súdneho poriadku, preskúmali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, a žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného v konaní o proteste prokurátora. Predmetom preskúmania súdom v prejednávanej veci môže byť len zákonnosť tohto rozhodnutia, resp. aj zákonnosť rozhodnutia katastrálneho úradu, ktorým vyhovel protestu prokurátora a to z hľadiska či k protestu prokurátora malo alebo nemalo byť vyhovené (názor Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo 334/2009). Na základe tohto zisteného skutkového a právneho stavu Krajský súd v Bratislave žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.