Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/244/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201167 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201167.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: V.. U. R., W. č. XXX, V. XX XXX XXX, zastúpený: Pro Legis, s.r.o., Z. 2, Bratislava, Mgr. Michal Huťan, advokát a konateľ, proti žalovanému: Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Mierová 23, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26742/2007 zo dňa 01.04.2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26742/2007 zo dňa 01.04.2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Bratislava (ďalej len colný úrad) zn. 5403/2007-5231, sp. zn. 2854/2007 zo dňa 24.01.2007 o uznaní žalobcu zodpovedným za porušenie § 9 ods. 5 zák. č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 106/2004 Z.z.) a uložení pokuty žalobcovi vo výške 10.000,- Sk podľa § 41 ods. 3 uvedeného zákona. Porušenia § 9 ods. 5 zák. č. 106/2004 Z.z. sa žalobca podľa uvedených rozhodnutí colných orgánov dopustil tým, že vo svojej prevádzke Potraviny, Hlavná 70, Lozorno, ponúkal na predaj spotrebiteľské balenia cigariet zn. LS Full Flavor, na ktorých kontrolná známka bola nalepená tak, že pri otvorení spotrebiteľských balení cigariet sa kontrolná známka pretrhne tam, kde je uvedená cena a kontrolné odberné číslo, čo je v rozpore s § 9 ods. 4 zákona č. 106/2004 Z.z. Žalobca v žalobe namietal, že tvrdenia colného úradu v zápisnici o podozrení z porušenia daňových predpisov zo dňa 30.10.2006 (ďalej len zápisnica) sú vymyslené, nepravdivé a nepreukázateľné, pretože podľa zápisnice z miestneho šetrenia v prevádzke žalobcu zo dňa 19.03.2006 bol tovar (spotrebiteľské balenia cigariet) zabavený za účelom jeho ďalšieho skúmania na colnom úrade a to z dôvodu podozrenia z jeho nesprávneho označenia, o čom podľa žalobcu svedčí fakt, že mu pracovníkmi colného úradu na mieste nebolo potvrdené, či predmetný tovar je alebo nie je zle označený. Žalobca uviedol, že nevie, na základe akých dôkazov a z akých dôvodov po siedmych mesiacoch colný úrad v zápisnici zo dňa 30.10.2006 uviedol, že dňa 19.03.2006 bol zistený predaj nesprávne označeného tovaru. Tieto tvrdenia považoval žalobca za klamlivé a nepodložené. Žalobca ďalej colnému úradu vytýkal, že mu neumožnil zúčastniť sa preskúmania konaného dňa 30.10.2006, počas ktorého colný úrad dospel k zisteniam, že došlo k porušeniu zákona č. 106/2004 Z.z. Žalobca namietal, že colný úrad ho o tomto šetrení neinformoval a vykonal ho bez jeho prítomnosti, čím mu odňal zákonnú možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam správneho orgánu uvedeným v zápisnici. S touto námietkou žalobcu sa žalovaný podľa názoru žalobcu vôbec nevysporiadal. Žalobca tiež vyjadril názor, že zápisnica z 30.10.2006, na základe ktorej vydal colný úrad svoje rozhodnutie, neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 11 zákona č. 511/1992 Z.z.. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že námietky žalobcu ohľadom nedostatočného zistenia skutkového stavu považuje za irelevantné, nakoľko žalobca vychádza z nesprávnej domnienky, že vo vzťahu k neoznačenosti predmetných spotrebiteľských balení cigariet v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 106/2004 Z.z. bolo treba zo strany správcu dane ešte nejaké ďalšie skúmanie, ktoré by potvrdilo zistenia o nesprávnom označení balenia tovaru pri miestnom šetrení. Žalovaný poukázal a zápisnicu colného úradu o miestnom zisťovaní zo dňa 19.03.2006 v prevádzke žalobcu, v ktorej colný úrad konštatuje zistenie neoznačenosti spotrebiteľských balení cigariet zn. LS Full Flavor, pretože kontrolná známka je nalepená naopak, ako je uvedené v zákone a to tak, že pri otvorení sa balenie cigariet pretrhne tam, kde je uvedená cena a kontrolné odberné číslo. Toto však colný úrad nezistil vo forme podozrenia, ako to namieta žalobca, ale tieto skutočnosti boli zistené ako fakt, ktorý bol zaznamenaný do zápisnice o miestnom zisťovaní, a bola o ňom vyhotovená fotodokumentácia. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že colný úrad pri miestnom zisťovaní zistil tiež podozrenie, že spotrebiteľské balenia cigariet sú označené falzifikátom kontrolnej známky, nakoľko tieto pri skúmaní infračervenou detekciou vykazovali znaky falzifikátu. Zistenie správcu dane týkajúce sa falzifikátov kontrolných známok sú však v rámci miestneho zisťovania vždy len v rovine podozrenia, pretože túto skutočnosť je možné relevantne potvrdiť alebo vyvrátiť iba v laboratórnych podmienkach odbornou expertízou. Podozrenie na falzifikáty kontrolných známok ale nebolo predmetom zápisnice colného úradu o podozrení z porušenia daňových predpisov zo dňa 30.10.2006, ani rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov vo veci uloženia pokuty. Na základe zisteného skutkového stavu, predovšetkým zápisnice zo dňa 19.03.2006 o miestnom zisťovaní, bola podľa žalovaného jednoznačne preukázaná skutočnosť, že dňa 19.03.2006 ponúkal na predaj vo svojej prevádzke spotrebiteľské balenia cigariet, ktoré sa v zmysle § 9 ods. 4,5 zákona č. 106/2004 Z.z. považujú za neoznačené, čím naplnil skutkovú podstatu podľa § 41 ods. 3 uvedeného zákona. Žalovaný poukázal na to, že zákon č. 106/2004 Z.z. stanovuje pre dané prípady objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na to, či k porušeniu zákona došlo úmyselne z nedbanlivosti alebo zavinením tretej osoby. K namietaným porušeniam procesných práv žalobcu žalovaný uviedol, že zápisnica o podozrení z porušenia daňových predpisov zo dňa 30.10.2006, na základe ktorej začal colný úrad vo veci konať, bola žalobcovi doručená spolu s oznámením o začatí konania a s výzvou na vyjadrenie sa k predmetnému prípadu. Až po vyjadrení žalobcu k veci bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, v odôvodnení ktorého sa colný úrad s námietkami žalobcu riadne vysporiadal. Za právne irelevantnú označil žalovaný aj námietku žalobcu o nedostatku zákonných náležitostí zápisnice zo dňa 30.10.2006 v zmysle § 11 zákona č. 511/1992 Zb. tvrdiac, že, uvedené ustanovenie upravuje náležitosti zápisnice o ústnom pojednávaní. Zápisnica o podozrení z porušenia daňových predpisov, o ktorú sa v danom prípade jednalo, nie je podľa žalovaného procesným inštitútom daňového konania špeciálne upraveným niektorým z ustanovení zákona, ale svojim obsahom i podstatou vychádza a nadväzuje na zápisnicu o miestnom zisťovaní. Ide o úkon správcu dane, ku ktorému mal žalobca v rámci daňového konania možnosť sa vyjadriť. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že dňa 19.03.2006 vykonal colný úrad miestne zisťovanie v prevádzke žalobcu Potraviny, Hlavná 70, Lozorno, pri ktorom zistil, že v predajných priestoroch žalobca ponúkal na predaj spotrebiteľské balenie cigariet zn. LS Full Flavor, na ktorých bola kontrolná známka nalepená tak, že pri otvorení sa spotrebiteľské balenie cigariet pretrhne tam, kde je uvedená cena a kontrolné odborné číslo. Zistené skutočnosti zachytil colný úrad v zápisnici o miestnom zisťovaní zo dňa 19.03.2006, kde okrem iného zaznamenal aj podozrenie, že balenia cigariet sú označené falzifikátom kontrolnej známky. Žalobca pri kontrole predložil nadobúdacie doklady k predmetnému tovaru, v ktorých bola ako dodávateľ uvedená spoločnosť Tiptopgastro, s.r.o., Biely Kostol, predmetný tovar bol žalobcovi odňatý a rozhodnutím colného úradu zo dňa 29.03.2006 zabezpečený. Na základe zistených skutočností spísal colný úrad zápisnicu o podozrení z porušenia daňových predpisov zn. 96/2006-5282 zo dňa 30.10.2006, v ktorej popísal konanie porušujúce daňové predpisy, označil ustanovenia, ktoré boli porušené a popísal zhromaždené dôkazy. Dňa 06.12.2006 doručil žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania s výzvou na vyjadrenie sa k veci a pripojenou zápisnicou zo dňa 30.10.2006. Po obdržaní vyjadrenia zo strany žalobcu colný úrad rozhodnutím zn. 5403/2007-5231, sp. zn. 2854/2007 zo dňa 24.01.2007 uznal žalobcu zodpovedným z porušenia § 9 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z.z. na tom skutkovom základe, že vo svojej prevádzke ponúkal na predaj spotrebiteľské balenie cigariet značky LS Full Flavor, na ktorých kontrolná známka bola nalepená tak, že pri otvorení spotrebiteľských balení cigariet sa kontrolná známka pretrhne tam, kde je uvedená cena a kontrolné odberné číslo, čo je v rozpore s § 9 ods. 4 uvedeného zákona. V zmysle § 41 ods. 3 zák. č. 106/2004 Z.z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 10.000,- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. 26742/2007 zo dňa 01.04.2010 napadnuté rozhodnutie colného úradu potvrdil, z dôvodov opísaných vo vyjadrení žalovaného k žalobe. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takého konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 106/2004 Z.z. na označenie spotrebiteľského balenia cigariet sa môže použiť len kontrolná známka, ktorej údaje zodpovedajú príslušnej cene cigariet, počtu kusov cigariet v tomto balení, dĺžke jednej cigarety, registračnému odbernému číslu na odber kontrolných známok a ďalším údajom identifikácie odberateľa kontrolných známok. Kontrolná známka sa nalepí na spotrebiteľské balenie cigariet na časti určenej na otvorenie tak, aby sa cigarety nemohli vybrať bez viditeľného poškodenia kontrolnej známky alebo spotrebiteľského balenia cigariet a aby časť kontrolnej známky, kde je uvedené registračné odberné číslo a cena cigariet, ostala nepoškodená. Kontrolná známka môže obsahovať aj iné grafické prvky a údaje, ak neznemožňujú identifikáciu prvkov a údajov uvedených v tomto zákone a vo všeobecne záväznom predpise vydanom podľa odseku 32. Kontrolná známka sa nesmie dať odlepiť bez jej viditeľného poškodenia alebo poškodenia spotrebiteľského balenia cigariet. Ak sa na spotrebiteľské balenie cigariet použije aj priehľadný obal, kontrolná známka sa nalepí pod týmto obalom. Podľa ods. 5 ak tento zákon neustanovuje inak (odsek 30), spotrebiteľské balenie cigariet označené poškodenou kontrolnou známkou, falzifikátom kontrolnej známky alebo kontrolnou známkou, ktorá nie je v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 32, a spotrebiteľské balenie cigariet, ktorého označenie nie je v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 32, sa na účely tohto zákona považuje za neoznačené. Podľa § 41 ods. 3 cit. zák. ak colný úrad zistil v daňovom voľnom obehu predaj, ponúkanie na predaj, skladovanie alebo prepravu spotrebiteľského balenia cigariet, ktoré nie je označené v súlade s týmto zákonom a osobitným predpisom, uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá takéto spotrebiteľské balenie cigariet predala, ponúkala na predaj, skladovala alebo prepravovala, pokutu vo výške 50 % dane pripadajúcej na zistené množstvo neoznačených tabakových výrobkov, najmenej však 10 000 Sk; základom dane pri cigaretách, ktoré nie sú označené kontrolnou známkou a ktoré sa nedodávajú pod rovnakým obchodným názvom na daňové územie, je počet kusov cigariet v spotrebiteľskom balení cigariet a najpredávanejšia cenová kategória cigariet (§ 40 ods. 4) prepočítaná na počet kusov cigariet v spotrebiteľskom balení cigariet. Z citovaných ustanovení zákona č. 106/2004 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania miestneho šetrenia v prevádzke žalobcu) vyplýva, že zákonodarca presne upravil spôsob označovania spotrebiteľského balenia cigariet kontrolnými známkami, tak pokiaľ ide o náležitosti kontrolnej známky, ako aj spôsob jej nalepenia, pričom zároveň stanovil, že to spotrebiteľské balenie cigariet, ktoré nie je označené v súlade s uvedenou reguláciou, sa považuje za neoznačené. Miestnym šetrením v prevádzke žalobcu v Lozorne vykonaným dňa 19.03.2006 bolo jednoznačne zistené, že spotrebiteľské balenie cigariet značky LS Full Flavor ponúkané žalobcom na predaj boli označené kontrolnými známkami takým spôsobom, ktorý bol v rozpore so zákonom, nakoľko kontrolná známka na týchto baleniach bola nalepená tak, že pri otvorení sa pretrhla tam, kde je uvedená cena a kontrolné odborné číslo. Tieto zistenia boli zaznamenané v zápisnici z miestneho šetrenia zo dňa 19.03.2006 za prítomnosti zodpovedných zamestnancov žalobcu. Predmetné zistenia správny orgán prvého stupňa zaznamenal v zápisnici o podozrení z porušenia daňových predpisov zo dňa 30.10.2006 a kvalifikoval ich ako porušenie § 9 ods. 4, 5 zák. č. 106/2004 Z.z., pričom uvedená zápisnica tvorila podklad pre následne začaté správne konanie. Pre záver o naplnení skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 41 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z.z. boli uvedené zistenia dostatočným podkladom, nakoľko neoznačenie spotrebiteľských balení cigariet spôsobom predpísaným zákonom bolo spoľahlivo zistené a preukázané a na tento účel nebolo potrebné zhromažďovať ďalšie dôkazy, ako sa mylne domnieva žalobca. Preto bol postup správnych orgánov vedúci k uloženiu sankcie na spodnej hranici prípustnej zákonnej sadzby v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o žalobcom namietaný obsah a náležitosti zápisnice zo dňa 30.10.2006 o podozrení z porušenia daňových predpisov, táto bola podľa názoru súdu len zhrnutím skutkových zistení colného úradu z miestneho šetrenia vykonaného dňa 19.03.2006, nie je zápisom o ústnom konaní a preto pre ňu neplatia štandardy ustanovené v § 11 zák. č. 511/1992 Zb. Za podstatné súd považoval to, že žalobcovi bolo riadne oznámené začatie správneho konania a že mu bol poskytnutý priestor na vyjadrenie sa aj ku skutočnostiam obsiahnutým v predmetnej zápisnici, ktoré priestor žalobca aj využil. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány vo veci dostatočne zistili skutkový stav, tento po právnej stránke správne posúdili a vydané rozhodnutia i náležite odôvodnili, pričom postup, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, bol v medziach zákona, s výnimkou dĺžky trvania správneho konania, ktorou sa však súd s ohľadom na viazanosť žalobnými dôvodmi osobitne nezaoberal. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech v konaní nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.