Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/218/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201179 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201179.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: A. W., F. XXX/XX, P., zastúpený advokátom: JUDr. T. W., so sídlom B. XXXX, P. proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministra vnútra Slovenskej republiky Č.p.: SLV-101/PK-2009 zo dňa 6.10.2009 v spojení s rozhodnutím Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: UHCP-90-12/RHP-SO-ŠK-2009 zo dňa 6.7.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného Č.p.: SLV-101/PK-2009 zo dňa 6.10.2009. Uvedeným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: UHCP-90-12/RHP-SO- ŠK-2009 zo dňa 6.7.2009. Žalobca uviedol, že rozhodnutím a postupom, správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach. K nezákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov uviedol, že predmetom konania správnych orgánov na obidvoch stupňoch bolo posúdenie, či úraz, ktorý žalobca utrpel pri výkone služby dňa 3.1.2008, ktorý bol posúdený ako služobný úraz zakladá nárok na náhradu škody v zmysle § 177 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, pričom správne orgány na obidvoch stupňoch konštatovali, že služobný úrad sa zbavil zodpovednosti celkom v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z., pretože žalobca svojím zavinením porušil právne predpisy, rozkazy alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone služby, ktoré malo spočívať v tom, že (ako bolo uvedené v zázname o podaní vysvetlenia dňa 3.1.2009) „počas jazdy skútrom si upravoval ochranné plexisklo, pričom ľavá lyža skútra vyšla na zamrznutý hrboľ, následkom čoho sa skúter stal neovládateľným“. Žalobca nesúhlasil s právnym hodnotením správnych orgánov, že upravovaním plexiskla počas jazdy porušil metodické usmernenie Ministerstva vnútra, ktoré sa považuje za interný pokyn na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a v plnom rozsahu zotrval na dôvodoch a skutočnostiach, ako ich uviedol vo svojom odvolaní zo dňa 21.7.2009 a na ktoré v tejto žalobe poukazuje. Ďalej uviedol, že pokiaľ v zázname o podaní vysvetlenia uviedol, že si počas jazdy upravoval plexisklo, tak tu nemal na mysli nejakú mechanickú úpravu či opravu plexiskla, ale pod pojmom úprava plexiskla myslel to, že si plexisklo pritláčal k prilbe, aby lepšie videl, nakoľko plexisklo na prilbe bolo prasknuté a v určitom uhle pohľadu bol výhľad z prilby neostrý. Toto jeho vyjadrenie správne orgány vysvetlili ako porušenie metodického pokynu. Má za to, že žiaden predpis, týkajúci sa vedenia snežného skútra neporušil. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného Č.p.: SLV-101/PK-2009 zo dňa 6.10.2009 ako aj rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: UHCP-90-12/RHP- SO-ŠK-2009 zo dňa 6.7.2009 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.7.2010 doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.7.2008 poukázal na to, že žalobca v podanej žalobe za žalovaného označil Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava. Žalovaný je toho názoru, že v danej veci tak ako označil žalobca v podanej žalobe žalovaného, tento nie je pasívne legitimovaný. Proti takto označenému žalovanému navrhoval z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie podanú žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. K podanej žalobe zaujal stanovisko, že pokiaľ žalobca v nej uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na dôvodoch a skutočnostiach, tak ako ich uviedol vo svojom odvolaní zo dňa 21.7.1009 a na tieto vo svojej žalobe poukazuje, s prihliadnutím na ustanovenie § 250b ods. 1, § 250h ods. 1 a 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, zameškanie lehoty nemožno odpustiť a rozsah napadnutia správneho orgánu môže žalobca až do rozhodnutia súdu obmedziť, rozšíriť ho môže iba v lehote podľa § 250b. Poukazoval na to, že súd za účastníka nevyhľadáva konkrétne dôvody nezákonnosti správneho orgánu, ktoré majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. osobitnou náležitosťou žaloby je aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu a žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje poručenia zákona, odkaz na obsah odvolania je z tohto hľadiska nedostačujúci. V zmysle ustálenej judikatúry súd nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec vymedzeným v žalobe a predmetom súdneho prieskumu teda môžu byť len tie námietky vznesené v žalobe, ktoré už boli uplatnené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a s ktorými sa musel žalovaný ako odvolací orgán vysporiadať vo svojom druhostupňovom rozhodnutí napadnutom žalobou. Poukázal ďalej na to, že v súvislosti s dvojmesačnou lehotou stanovenou v ustanovení § 250b ods. 1 O.s.p. sa uplatňuje tzv. „koncentračná zásada“ na vyjadrenie všetkých žalobných dôvodov a po jej uplynutí súd už neprihliada na prípadné rozšírenia dôvodov žaloby a mal za to, že na prípadné námietky, ktoré neboli vznesené v rámci dvojmesačnej lehoty a boli by uvedené až v prebiehajúcom súdnom konaní, prípadne až v odvolaní nie je možné prihliadnuť. Žalovaný uviedol, že s námietkami žalobcu sa podrobne vysporiadal a nepokladal ich za dôvodné. Prvostupňovým rozhodnutím Riaditeľstvo hraničnej polície Sobrance, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pod č.p.: UHCP-90-12/RHP-SO-ŠK-2009 zo dňa 6.7.2009 v súlade s ust. § 175 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodlo o nepriznaní dávok úrazového zabezpečenia a to náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zo záznamu o úraze č.p.: UHCP-14/RHP-SO-OHKZB-2008 zo dňa 8.1.2008 vyplýva, že žalobca dňa 3.1.2008 v čase okolo 14.30 hod na lesnej ceste v katastri obce M. P., miestna časť D. počas výkonu štátnej služby plánovanej v čase od 7.00 hod. do 19.00 viedol služobné motorové vozidlo snežný skúter YAMAHA VK 540, REČ B 11077 (ďalej len skúter) po nespevnenej lesnej ceste, kde počas jazdy sa dostatočne nevenoval vedeniu skútra, nespozoroval hrboľ, ktorý sa na ceste nachádzal, došlo k nahnutiu skútra na ľavú časť a vymršteniu žalobcu zo skútra, spadol na ľavý okraj cesty, kde hlavou, na ktorej mal ochrannú prilbu, narazil na zem. Skúter vlastnou zotrvačnosťou narazil do stromu na okraji cesty. Pri nehode došlo k zraneniu žalobcu, a to k otrasu mozgu. Po vyhodnotení všetkých zhromaždených dôkazov bol prijatý záver, že žalobca síce utrpel služobný úraz, ale za tento v súlade s ust. § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. služobný úrad nenesie zodpovednosť, čom bol žalobca oboznámený dňa 23.5.2008, čo preukazuje správa o vyšetrení služobného úrazu alebo choroby z povolania č.p.: UHCP-55-2/RHP-SO-ŠK-2008 zo dňa 28.4.2008, ktorú žalobca vlastnoručne podpísal. V lekárskom posudku vypracovanom MUDr. L. D. zo dňa 21.5.2008 v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z. bolo ohodnotené bolestné na celkový počet 75 bodov a s týmto posudkom sa stotožnil aj hlavný posudkový lekár žalovaného. Žalobca spolu s výzvou doručenou Riaditeľstvo hraničnej polície Sobrance dňa 10.6.2009 na zaplatenie náhrad za služobný úraz, ktorý utrpel dňa 3.1.2008 zaslal lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný MUDr. J. B. dňa 5.5.2009, ktorý ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu na celkový počet 100 bodov. Žalovaný poukázal na to, že hlavný posudkový lekár pri kontrole uvedeného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia s týmto ohodnotením nesúhlasil z dôvodu, že v predloženej zdravotnej dokumentácii nie sú podklady k takémuto hodnoteniu trvalých následkov úrazu hlavy. Žalobca bol MUDr. T. U., neurológom vyslaný na vyšetrenie mozgu za účelom vylúčenia traumatických zmien pomocou počítačovej tomografie. Zo správy vypracovanej MUDr. T. U. zo dňa 15.2.2008 vyplýva, že CT mozgu je bez ložiskových zmien, MN v norme bez paret. príznakov, šo výb., citlivosť zachovalá, babinski negat., postoj stabilný, so záverom: stav po mozgovej komócii - poúrazová cefalea., nalez je potvrdený CT vyšetrením zo dňa 13.2.2008. Žalovaný poukázal na ďalej na to, že žalobca bol už dňa 10.11.2006 zaškolený na novozavedené typy služobných motorových vozidiel YAMAHA VK 540 E, ktoré bolo zamerané na základné ovládanie, údržbu, bezpečnosť a zvláštnosti pri jazde uvedeným typom vozidla, ako aj absolvovanie praktickej jazdy, tohto školenia sa žalobca ktorý bol držiteľom povolenia č. 055 571 zúčastnil, čo je potvrdené v prezenčnej listine spracovanej školiteľom - inštruktorom. Z prezenčnej listiny policajtov zaradených na OHK PZ Zbroj z preškolenia snežného skútra, evidovanej pod č.p.: UHCP-3559/RGˇHP-SO-OHKZB-2007 zo dňa 13.11.2007 vyplýva, že uvedeného preškolenia sa zúčastnil aj žalobca, preškolenie vykonal školiteľ oprávnený vykonávať samostatne overovanie teoretických vedomostí a praktických skúseností z vedenia skútra. Predmetné preškolenia boli uskutočnené v súlade s metodickým usmernením vydaným Odborom metodiky a odborných činností Všeobecnej sekcie MV SP č.p.: VS-46-20/OM-3-2001 zo dňa 27.2.20012, ktorým sa usmerňuje prevádzka snežných skútrov v podmienkach MV SR. S bezpečnou prevádzkou skútra, jeho základným ovládaním a bezpečnosťou bol žalobca pravidelne oboznámený na školeniach, ktorých sa osobne zúčastnil dňa 10.11.2006 a 13.11.2007 a to pred ich samotným uvedením do prevádzky počas zimného obdobia. Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu, že neporušil žiadny predpis týkajúci sa vedenia snežného skútra neporušil, nakoľko žalobca svojím konaním porušil ustanovenia § 136 písm. a) a g) zákona č. 73/1998 Z.z. ale aj bezpečnostné zásady vyplývajúce z čl. 2 ods. 1, 2 a 8 metodického usmernenia č.p.: VS-46-20/OM-3-2001 zo dňa 27.2.2001, ktorým sa usmerňuje prevádzka služobných snehových skútrov v podmienkach MV SR ak aj z bezpečnostných opatrení vyplývajúcich z návodu na použitie skútra. Žalobca v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 3.1.2008 uviedol, že počas jazdy so skútrom chcel opraviť plexisklo, ktoré chráni spredu vodiča a toto bolo prasknuté, a tak si neskoro všimol hrboľ na ceste, pričom so skútrom na tento vyšiel. Z úradného záznamu spracovaného žalobcom dňa 16.1.2008 vyplýva, že cit.: „počas jazdy si upravoval ochranné plexisklo, pričom ľavá lyža skútra vyšla na zamrznutý hrboľ, ktorý bol na lesnej ceste, následkom čoho sa stal skúter neovládateľným“. Žalovaný poukázal na to, že práve z uvedených tvrdení je dostatočne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca počas vedenia skútra a to aj napriek tomu, že bol pravidelne preškolený z návodu na jeho použitie ako aj z predmetného metodického usmernenia, ktoré sa považuje interný pokyn na zaistenie jeho bezpečnosti a ochrany zdravia v súvislosti s vedením skútra, porušil bezpečnostné opatrenia vyplývajúce z nich tým, že počas vedenia skútra si upravoval plexisklo. Žalobca počas vedenia konaného u žalovaného nenavrhol vykonať žiaden dôkaz a nevyužil ani možnosť danú mu odvolacím orgánom žalovaného a v lehote ním stanovenej nepredložil a nenavrhol žiaden dôkaz.. Vzhľadom na to, že žalobca v podanej žalobe odkazuje iba na podané odvolanie zo dňa 21.7.2009, ktoré podal proti prvostupňovému rozhodnutiu č.p.: UHCP-90-12-/RHP-So-ŠK-2009 zo dňa 6.7.2009 o nepriznaní náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom v žalobe neuviedol žiadne relevantné žalobné dôvody, ako aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaný žiadal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Č.p.: SLV-101/ PK-2009 zo dňa 6.10.2009, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: UHCP-90-12/RHP-SO-ŠK-2009 zo dňa 6.7.2009, ktorým žalobcovi nebola priznaná náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd napriek nepresnému označeniu žalovaného v žalobe, ale presne identifikovateľného, konal voči Ministerstvu vnútra SR, pretože označený subjekt je v danej veci príslušným druhostupňovým správnym orgánom, v mene ktorého koná Riaditeľ úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR. Podľa názoru súdu takého nesprávne označenie nevyvoláva nedostatok pasívnej legitimácie, a preto túto námietku žalovaného súd hodnotil ako irelevantnú. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že podľa záznamu o úraze zo dňa 8.1.2008 č.p.: UHCP-14/ RHP-SO-OHKZB-2008 dňa 3.1.2008 počas výkonu služby v čase o 14.30 hod. počas výkonu služby plánovanej od 07,00 hod. do 19.00 hod. žalobca viedol služobné motorové vozidlo snežný skúter REČ B 11077U na nespevnenej lesnej ceste v katastri obce M. P., miestna časť D., kde počas jazdy sa dostatočne nevenoval vedeniu skútra, nespozoroval hrboľ, ktorý bol na lesnej ceste, pričom skúter nahlo na ľavú stranu a žalobcu vymrštilo zo skútra a spadol na ľavý okraj cesty, kde hlavou, na ktorej mal ochrannú prilbu narazil do zeme (zvýšeného okraja cesty). Skúter ďalej vlastnou zotrvačnosťou narazil do stromu na okraji cesty. Pri nehode došlo k zraneniu žalobcu a to otrasu mozgu. K poskytnutiu prvého ošetrenia žalobcu došlo v NsP Snina dňa 3.1.2008 s tým, že išlo o otras mozgu s neschopnosťou na výkon štátnej služby od 4.1.2008 do 29.2.2008. Vykonaná dychová skúška na požitie alkoholu dňa 3.1.2008 o 17.52 hod. prístrojom Alcotest 7410 za prítomnosti riaditeľa OHK PZ Zboj pplk. Mgr. F. C. bola s negatívnym výsledkom. Žalobca v zázname o podaní vysvetlenia Č.p.: ORP-P-4/PP-ST-2008 zo dňa 3.1.2008 uviedol, že dňa 3.1.2008 riadne vykonával službu v služobnom obvode OHK PZ Zboj, kde mu bol do služby pridelený snežný skúter YAMAHA VKL 540, REČ 11077, pričom mal jazdu podpísanú a doklady pri sebe. Snežný skúter viedol po služobnom obvode po lesnej ceste v k.ú. obce M. P. v časti v časti zvanej D., kde si počas jazdy chcel opraviť plexisklo, ktoré chráni spredu vodiča a toto bolo prasknuté a tak si neskoro všimol hrboľ na ceste pričom so skútrom na tento vyšiel. Skúter sa naklonil doľava, pričom jeho zo skútra vyhodilo a dopadol na hlavu - resp. ochrannú prilbu vedľa cesty. Skúter ešte samovoľne zotrvačnosťou pokračoval v jazde kde narazil prednou časťou do stromu. Toto následne oznámil OHK PZ Zboj. V úradnom zázname k služobnému úrazu zo dňa 16.1.2008 žalobca uviedol, že dňa 3.1.2008 v čase od 07.00 hod. do 15.00 hod. nastúpil do výkonu služby na OHK Zboj. Počas služby o 14.30 hod,. bol poverený stálou službou zviesť hliadku z štátnej hranice na oddelenie. Na trase k hliadke v úseku B2 medzi tzv. Spáleným posedom a HZ25 (miestna časť D.) došlo k nehode na snežnom skútri, kde počas jazdy si upravoval ochranné plexisklo, pričom ľavá lyža skútra vyšla na zamrznutý hrboľ, ktorý bol na lesnej ceste, následkom čoho sa stal skúter neovládateľným, bol zo skútra vymrštený, spadol z neho, pričom skúter následne narazil prednou časťou do stromu. Pri páde zo skútra hlavou, na ktorej mal ochrannú prilbu narazil do zeme, pričom utrpel otras mozgu. Nárazom došlo aj k poškodeniu ochrannej prilby. Iné poranenia alebo iná ujma mu neboli spôsobené. V úradnom spracovanom žalobcom dňa 13.3.2008 žalobca uviedol, že dňa 3.1.2008 v čase o 14.35 hod. vykonával hliadkovú službu na snežnom skútri. Keď išiel po hliadku pod HZ 25 počas jazdy si napravoval poškodený plexisklový ochranný štít vodiča, pričom si nevšimol hrboľ z hliny, na ktorý vyšiel, v dôsledku toto sa stal snežný skúter neovládateľný a narazil do stromu. Následne nehodu nahlásil stálej službe OHK PZ Zboj. Rýchlosť jazdy pri vzniku dopravnej nehody bola okolo 30-40 km/hod. Dodal, že nehodu spôsobil neúmyselne. V správe o vyšetrení služobného úrazu alebo choroby z povolania Č.p.: UHCP-55-2/RHP-SO-ŠK-2008 zo dňa 28.4.2008 je uvedené, že žalobca dňa 3.1.2008 počas výkonu služby v čase o 14.30 hod. viedol služobné motorové vozidlo snežný skúter REČ b-11077 po nespevnenej lesnej ceste v katastri obce M. P. v miestnej časti D., kde sa počas jazdy dostatočne nevenoval vedenou skútra, v dôsledku čoho nespozoroval nerovnosť terénu, čo skúter nahlo na ľavú stranu a vodiča vymrštilo zo skútra a spadol na ľavý okraj cesty, kde hlavou na ktorej mal ochrannú prilbu narazil do zeme. Pri dopravnej nehode utrpel úraz a to otras mozgu. Bolo konštatované, že k úrazu došlo pri plnení úloh v zmysle inštruktáže pri výkone štátnej služby, a preto sa jedná o služobný úraz so záverom, že služobný úrad s poukazom na ustanovenie § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. sa zbavuje zodpovednosti celkom, t.j. že nezodpovedá za poškodenie zdravia žalobcu. Žalobca bol dňa 23.5.2008, poučený o nárokoch za poškodenie zdravia a o spôsobe ich uplatnenia, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalobca výzvou na zaplatenie náhrad za služobný úraz, podanou prostredníctvom advokáta JUDr. T. W., doručenou Riaditeľstvu hraničnej polície Sobrance dňa 10.6.2009 žiadal o vyplatenie zákonných náhrad v súvislosti s utrpeným služobný úrazom dňa 3.1.2008. V doloženom lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovanom MUDr. J. B. dňa 5.5.2009 bolo ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu na celkový počet 100 bodov. Podľa lekárskeho potvrdenia zo dňa 21.5.2008 vypracovaného MUDr. L. D. bolo vyhodnotené bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia na celový počet 75 bodov. Hlavný posudkový lekár Ministerstva vnútra Slovenskej republiky MUDr. L. Y. vo svojom vyjadrení zo dňa 27.8.2009 k lekárskemu potvrdeniu zo dňa 21.5.2008 vypracovaného MUDr. L. D. uviedla, že bodové hodnotenia bolestného súhlasí so zdravotným stavom pri služobnom úraze a nesúhlasila s hodnotením náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovom počte 100 bodov stanovených v lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovanom MUDr. J. B. dňa 5.5.2009 z dôvodu, že v predloženej zdravotnej dokumentácii nie sú podklady k takémuto hodnoteniu trvalých následkov úrazu hlavy. Zo spisového materiálu vplýva, že žalobca bol neurológom JUDr. T. U. dňa 12.2.2008 vyslaný na vyšetrenie mozgu za účelom vylúčenia traumatických zmien pomocou počítačovej tomografie za účelom vylúčenia traumatických zmien. Podľa lekárskej správy z neurologickej ambulancie zo dňa 15.2.2008 vypracovanej neurológom MUDr. T. U. CT mozgu je bez ložiskových zmien, MN v morme, bez paretických príznakov, šo výb., citlivosť zachovalá, babinski negat., postoj stabilný so záverom sta po mozgovej komócii - poúrazová cefalea. Uvedený nález je potvrdený CT vyšetrením13.2.2008. Z prezenčnej listiny o zaškolení na novozavedené typy služobných motorových vozidiel - YAMAHA VK 540 E vyplýva, že dňa 10.11.2006 na OHK Zboj bolo prevedené zaškolenie na novozavedené typy služobných motorových vozidiel značka YAMAHA VK 540 E, ktoré bolo zamerané na základné ovládanie, údržbu, bezpečnosť a zvláštnosti pri jazde s uvedeným typom vozidla ako aj absolvovania praktickej jazdy a podľa prezenčnej listiny sa tohto zaškolenia zúčastnil aj žalobca, ktorý bol držiteľom povolenia č. 055 571. Školenie vykonal inštruktor pán F. F.. Z prezenčnej listiny policajtov zaradených na OHK PZ Zboj z preškolenia snežného skútra zo dňa 13.11.2007 č.p.: UHCP-359/RHP-SO-OHKZB-2007 vyplýva, že sa tohto preškolenia zúčastnil aj žalobca. Podľa vyjadrenia veliteľa Mobilnej zásahovej jednotky PZ Sobrance pplk. Ing. L. L. Č.p.: UHCP-262/RHP-SO-MZJ-2009 zo dňa 2.9.2009 bol žalobca preverený z praktických skúseností z vedenia snežného skútra a vykonania kondičnej jazdy zo dňa 13.11.2007 na základe metodického usmernia č.p.: VS-46-20/OM-3-2001, preverenie vykonal por. L. B.. Z úradného záznamu zo dňa 23.6.2009 vypracovaného starším referentom MZJ PZ ppor. L. B. vyplýva, že žalobca zaradený na OHK PZ Zboj vo funkcii starší referent psovod bol dňa 13.11.2007 riadne preškolený z prevádzky snežného skútra a bol s ním vykonaný zácvik, čo potvrdzuje prezenčná listina z preškolenia evidovaná pod č.p.: UHCP-359/RHP-SO-OHKZB-2007. Rozhodnutím Č.p.: UHCP-90-12/RHP-SO-ŠK-2009 zo dňa 6.7.2009 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej polície Sobrance nepriznal v súlade s ust. § 20 ods. 1 písm. b), § 22 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 5 zák. č. 43 7/2004 Z.z. s poukázaním na § 175 ods. 1 písm. a) zák. č. 73/1998 Z. žalobcovi náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré si žalobca uplatnil za služobný úraz, ktorý utrpel dňa 3.1.2008. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že aj keď úraz bol kvalifikovaný ako služobný úraz, pretože sa stal pri výkone štátnej služby, služobný úrad nemôže niesť zodpovednosť ani čiastočnú, nakoľko napriek tomu, že žalobca bol na prevádzku služobných skútrov v podmienkach MV SR riadne preškolený dňa 13.11.2007, čo potvrdzuje úradný záznam školiteľa a prezenčná listina z preškolenia policajtov zaradených na OHK PZ Zboj č.p.: ÚHCP-90-3-/RHP-SO-ŠK-2009, bol riadne poučený pre vykonaním jazdy na služobnom skútri dňa 3.1.2008 o dodržiavaní bezpečnosti práce pri vedení služobného motorového vozidla, pričom spĺňal podmienky na jeho vedenie a mal riadne schválenú a podpísanú nadriadeným, čo preukazuje úradný záznam napísaný riaditeľom OHK PZ Zboj dňa 25.6.2009, č.p. UHCP-241/RHP-SO-POHKZB-2009 a znalosť a dodržiavanie právnych predpisov boli u neho sústavne vyžadované a vyhodnocované na pravidelných mesačných vyhodnoteniach, na ktorých sa zúčastňoval, správal sa pri vedení služobného skútra nezodpovedne a zo zhromaždených materiálov jednoznačne vyplýva, že spôsobil nehodu na snežnom skútri tak, že si počas jazdy, t.j. pri bežiacom motore opravoval predný ochranný kryt na skútri, čím, porušil základné bezpečnostné zásady pri prevádzkovaní a obsluhe skútra uvedené v čl. 2 ods. 1, ods. 8 metodického usmernenia o prevádzke služobných snežných skútrov v podmienkach ministerstva č.p.: VS-46-20/OM-3-2001 ako aj bezpečnostné zásady uvedené v návode na použitie skútrov, ktoré sú stanovené výrobcom alebo dovozcom, čo malo za následok, že so snežným skútrom havaroval a spôsobil si poškodenie zdravia. Žalobca si počínal v rozpore s povinnosťou ustanovenou v § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., za ktoré mu bolo disciplinárnym rozkazom riaditeľa OHK PZ Zboj č. 3/2008 podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. uložené disciplinárne opatrenia. Nakoľko služobný úrad nenesie zodpovednosť za poškodenie zdravia žalobcu, pretože sa podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. zbavil zodpovednosti celkom, žalobcovi nevznikol nárok na priznania dávok úrazového zabezpečenia, o ktoré požiadal. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 23.7.2009, v ktorom uviedol, že dňa 3.1.2008 pri plnení služobných povinností utrpel služobný úraz. Pri dychovej skúške nebolo zistené požitie alkoholických nápojov. Poukazoval na to, že v napadnutom rozhodnutí správny orgán neuvádza, na základe akých skutočností sa zodpovednosti za úraz zbavil celkom a mal za to, že závery prvostupňového orgánu vychádzajú z nesprávneho posúdenia veci. Ďalej poukazoval na to, že pokiaľ je mu vytýkané, že porušil základné bezpečnostné zásady pri prevádzkovaní a obsluhe skútra uvedené v čl. 2 metodického usmernenia o prevádzke služobných snežných skútrov v podmienkach ministerstva ako aj bezpečnostné zásady uvedené v návode na použitia skútra č.p.: UHCP-90-10/RHP-SO-ŠK-2009, toto č.p. bolo vydané až v roku 2009, teda po dátume úrazu. Uviedol, že sa necíti byť vinným z porušenie týchto zásad, nakoľko porušením týchto bezpečnostných zásad by nedošlo k naplneniu ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona, pretože tieto zásady nie sú ani právnym predpisom ani rozkazom, ani pokynom na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby. Zastával názor, že jeho konania pri úraze možno považovať za bežnú neopatrnosť podľa ustanovenia § 175 ods. 4 zákona a pri veľmi prísnom posudzovaní maximálne za ľahkomyseľné konanie podľa § 175 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. Z týchto dôvodov žiadal o prehodnotenie okolností súvisiacich s jeho služobným úrazom zo dňa 3.1.2008 a o náhradu príslušných súm náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, resp. ich časti. Žalovaný rozhodnutím Č.p.: SLV-101/PK-2009 zo dňa 6.10.2009 odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance Č.p.: UHCP-90-12/RHP-SO-ŠK-2009 zo dňa 6.7.2009 o nepriznaní náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia potvrdilo. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní napadnutého prvostupňového rozhodnutia a súvisiaceho spisového materiálu a na základe zistených skutočností mal za preukázané, že žalobca bol už dňa 10.11.2006 zaškolený na novozavedené typy služobných vozidiel zn. YAMAHA VK 540 E, ktoré bolo zamerané na základné ovládanie, údržbu a bezpečnosť a zvláštnosti pri jazde s uvedeným typom vozidla s absolvovaním praktickej jazdy. Žalobca bol dňa 13.11.2007 preškolený. Predmetné preškolenia sa uskutočnili v súlade s metodickým usmernením vydaným Odborom metodiky a odborných činností Všeobecnej sekcie MV SR pod č.p. VS-46-20/OM-3-2001 zo dňa 27.2.2001, ktorým sa usmerňuje prevádzka služobných snehových skútrov v podmienkach MV SR. Je preukázané, že žalobca svojím konaním porušil ust. § 175 ods. 1 písm. a) zák. č. 73/1998 Z.z. ako aj bezpečnostné zásady vyplývajúce z metodického usmernenie ako aj bezpečnostné opatrenia vyplývajúce z návodu na použitie skútra. Z úradného záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 3.1.2008 ako aj z úradného záznamu spracovaného žalobcom dňa 16.1.2008 vyplýva, že počas vedenia skútra a to aj napriek tomu, že bol preškolený z návodu na jeho použitie ako aj z predmetného metodického usmernenia, ktoré sa považuje za interný pokyn na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia v súvislosti s vedením skútra porušil bezpečnostné opatrenia vyplývajúce z nich tým, že počas vedenia skútra si upravoval plexisklo. Žalobca počas konania nevyužil možnosť danú odvolacím orgánom a v ním stanovenej lehote nepredložil a nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Rozsah preskúmavanej činnosti súdu je vymedzený tak, že preskúmavaniu podliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Zásada tzv. generálnej klauzuly vyplýva z ustanovenia čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a z čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 22 cit. zákona náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo vo výške ustanovenej osobitným predpisom. Podľa § 81 ods. 1 písm. a) cit. zákona dávky úrazového zabezpečenia priznáva, zvyšuje, znižuje, zastavuje a odníma policajtovi a pozostalým po ňom nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť do funkcie alebo vymenovať do funkcie, a ak ide o policajta zaradeného na krajskom riaditeľstve Policajného zboru alebo na okresnom riaditeľstve Policajného zboru a pozostalým po ňom, riaditeľ krajského riaditeľstva Policajného zboru. Podľa § 85 ods. 1 písm. d) cit. zákona lekárskou posudkovou činnosťou u policajtov je kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 85 ods. 2 cit. zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár a hlavný posudkový lekár. Podľa § 85 ods. 4 cit. zákona na účely odvolacieho konania podáva posudok o skutočnostiach uvedených v odseku 1 hlavný posudkový lekár. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v znení neskorších predpisov ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním došlo k poškodeniu zdravia policajta alebo k jeho smrti úrazom (ďalej len "služobný úraz"), zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad. Služobným úrazom nie je úraz, ktorý sa policajtovi prihodil na ceste do služby a späť, s výnimkou, ak bol mimoriadne povolaný na miesto výkonu štátnej služby alebo iné dohodnuté miesto nadriadeným. Podľa § 175 ods. 1 písm. a) cit. zákona služobný úrad sa zbaví zodpovednosti celkom, ak preukáže, že škoda bola spôsobená tým, že policajt svojím zavinením porušil právne predpisy, rozkazy alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby a požiarnej ochrany, hoci bol s nimi riadne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie boli sústavne vyžadované a kontrolované. Podľa § 136 písm. a) a g) cit. zákona policajt je povinný dbať o svoju bezpečnosť a o svoje zdravie pri výkone štátnej služby. Ďalej je povinný a) dodržiavať právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby a právne predpisy o požiarnej ochrane. g) prísne dodržiavať bezpečnostné opatrenia pri manipulácii so zbraňami, pri práci s bojovou a inou technikou a dodržiavať pravidlá požiarnej ochrany. Podľa čl. 2 ods. 1 Metodického usmernenia vydaného Odborom metodiky a odborných činností Všeobecnej sekcie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: VS-46-20/OM-3-2001 zo dňa 27.2.2001, ktorým sa usmerňuje prevádzka služobných snehových skútrov v podmienkach Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pre bezpečnú prevádzku skútra je potrebné dodržiavať zásady stanovené výrobcom alebo dovozcom a vykonať zácvik vodiča, ktorý vykonávajú výcvikové zariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len ministerstvo). Podľa čl. 2 ods. 8 cit. usmernenia pri bežiacom motore je zakázané vykonávať opravy, alebo zasahovať v motorovom priestore, ako aj v priestore hnacieho pásu. Z návodu na obsluhu snežného skútra VK 540 E je nesporné, že pri jazde na snežnom skútre sa musia poznať a dodržovať pravidlá uvedené v návode. Ich zanedbanie môže mať za následok vážne zranenie alebo dokonca smrť. Výrobca skútra uvádza, že nedodržanie inštrukcií označených symbolom VAROVANIE môže mať za následok vážne zranenie alebo smrť osoby, ktorá manipuluje so strojom alebo osôb okolostojacich, opravujúcich alebo kontrolujúcich stroj. V návode výrobca na obsluhu ďalej uvádza varovanie, že v prípade, že sa so skútrom dostane používateľ do krízovej situácie, je povinný stlačiť tlačítko núdzového zastavenia motoru. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 o správnom, konaní (Správny poriadok) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 cit. zákona podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 34 ods. 3 cit. zákona účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Súd konštatuje, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, dostatočne zistil skutočný stav veci na základe vykonaných dôkazov, a preto nie je dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zo zadovážených dôkazov je preukázané, že žalobca bol už dňa 10.11.2006 zaškolený na novozavedené typy služobných motorových vozidiel a to snežného skútra značky YAMAHA VK 540 E, pričom zaškolenie bolo zamerané na základné ovládanie, údržbu a bezpečnosť a zvláštnosti pri jazde so snežným skútrom. Dňa 13.11.2007 bol preškolený snežného skútra. Predmetné preškolenia boli uskutočnené v súlade s Metodickým usmernením vydaným Odborom metodiky a odborných činností Všeobecnej sekcie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: VS-46-20/OM-3-2001 zo dňa 27.2.2001 ktorým sa usmerňuje prevádzka služobných snehových skútrov v podmienkach Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z čoho je nesporné, že s bezpečnou prevádzkou snežného skútra, jeho základným ovládaním a bezpečnosťou bol žalobca oboznámený na školeniach, na ktorých sa osobne zúčastnil. Žalobca svojím konaním porušil jednak zákonné ustanovenia, týkajúce sa bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby (§ 136 písm. a) a písm. g) zákona č. 73/1998 Z.z.) ako aj Metodického usmernenia vydaného Odborom metodiky a odborných činností Všeobecnej sekcie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p.: VS-46-20/OM-3-2001 zo dňa 27.2.2001, ktorým sa usmerňuje prevádzka služobných snehových skútrov v podmienkach Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a bezpečnostné opatrenia vyplývajúce z návodu na obsluhu snežného skútra YAMAHA VK 540 E. Z vykonaného šetrenia je preukázané, že žalobca dňa 3.1.2008 počas výkonu služby v čase o 14.30 hod. počas výkonu služby plánovanej od 07,00 hod. do 19.00 hod. viedol služobné motorové vozidlo snežný skúter REČ B 11077U na nespevnenej lesnej ceste v katastri obce M. P., miestna časť D., kde počas jazdy sa dostatočne nevenoval vedeniu skútra, počas jazdy si upravoval predný kryt skútra, ktorý chráni spredu vodiča a tento bol prasknutý - plexisklo (žalobca v žalobe namieta, že tým myslel prilbu, v úradných záznamoch sa však takto nikdy nevyjadroval) v dôsledku čoho nespozoroval hrboľ na ceste a spadol tak, že s spôsobil úraz hlavy, konkrétne otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie hrudnej chrbtice. Súd konštatuje, že z doloženého spisového materiálu je nesporné, že žalobca výlučne svojím zavinením porušil právne predpisy a pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby, hoci bol s nimi riadne oboznámený, pričom ich znalosť a dodržiavanie boli sústavne vyžadované a kontrolované a teda jeho konanie bolo jedinou príčinou vzniku škody Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán správne postupovali, keď rozhodli o nepriznaní náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia s poukazom na ustanovenie § 175 ods.1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z., pretože vykonaným šetrením bolo jednoznačne preukázané, že služobný úrad nenesie zodpovednosť za poškodenie zdravia žalobcu, v dôsledku čoho sa zbavil zodpovednosti celkom. Žalobca nevyužil svoju zákonnú možnosť podľa § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (Správny poriadok) a nenavrhol vykonať žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení a nevyužil ani možnosť, ktorá mu daná žalovaným a v stanovenej lehote do 21.9.2009 nepredložil a nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Súd ďalej konštatuje, že podaná žaloba nespĺňa náležitosti stanovené v ustanovení § 249 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žalobcovi vyplýva zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.) aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. V správnom súdnictve súdy prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa citovaného ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. je potrebné považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona, a preto odkaz na obsah odolania je z tohto hľadiska nepostačujúci, nakoľko súd nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Ide o zásadu index ne eat partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. a súd je povinný túto zásadu aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých na základe podanej žaloby preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi nemožno priznať úspech v konaní, postup a rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu boli v súlade so zákonom, ktorí sa dôsledne vysporiadali s námietkami žalobcu a nie je dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí. Súd žalobu zamietol v súlade s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP, tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovaný nemá na náhradu trov konania zákonný nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní samá uviesť, ktorému súdu je určená, kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.