Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/218/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201182 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201182.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY C. súd v K. v senáte zloženom z predsedníčky senátu B.. V. Y. a členov senátu B.. Z. Z. a B.. O. O. v právnej veci žalobcu: T. s.r.o. G. záhrady X/XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpený V. & O., s.r.o., M. G. XX, XXX XX K., proti žalovanému: X. pre verejné obstarávanie, V. XX, P.O.K. XX, XXX XX K. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX-XX-XXXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : J. sa z a m i e t a . J. sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : J. doručenou tunajšiemu súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXX-XX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný zamietol námietky žalobcu podľa § 139 ods. 4 zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní. V. XX.XX.XXXX bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o vylúčení z verejného obstarávania. V zákonnej lehote podal žalobca proti oznámenie žiadosť o nápravu, ktorú vybavil žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žiadosť o nápravu zamietol. V zamietnutí odmietol žalovaný akokoľvek zdôvodniť svoje rozhodnutie, odvolával sa len na predchádzajúce rozhodnutie vo veci. V. pre vylúčenie žalobcu z verejného obstarávania ako aj zamietnutia bola skutočnosť, že podľa názoru žalovaného, žalobca dostatočne nepreukázal objektívnu nemožnosť predložiť požadované referencie s potvrdením odberateľa, a teda neboli splnené, podľa názoru žalovaného zo strany žalobcu podmienky účasti vo verejnom obstarávaní. J. má za to, že rozhodnutie žalovaného má vážne materiálne ako aj formálne vady a postup v konaní o námietkach sú nezákonné a predstavujú vážnu ujmu na právach žalobcu. Podľa ust. § 9 ods. 2 J. je kontrolovaný povinný pri zadávaní zákaziek uplatňovať princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. J., ako orgán, ktorý rozhoduje o námietkach je povinný v rámci revíznych postupov posudzovať všetky úkony ako aj rozhodnutia kontrolovaného ako verejného obstarávateľa vzhľadom na uvedené princípy. J. má za to, že žalovaný nepostupoval pri posudzovaní žiadosti o účasť žalobcu v súlade s princípmi stanovenými J.. V danom prípade kontrolovaný požiadal listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobcu, v súlade s ust. § 33 ods. 3 J. o predloženie dôkazov, že nebol objektívne schopný preukázať referencie potvrdeniami odberateľov. E. postup však v súlade s vyššie uvedeným nezbavuje kontrolovaného povinnosti vykonať pred vylúčením žalobcu ako záujemcu z verejného obstarávania ďalšie primerané kroky, ktoré by zabezpečili skutkový podklad pre rozhodnutie. J. poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný pri pôvodnom vyhodnotení žiadosti o účasť nemal pochybnosti o vecnom splnení podmienok účasti žalobcu. J. teda nikdy nespochybnil odbornú a technickú spôsobilosť žalobcu na plnenie predmetu zákazky verejného obstarávania. V oznámení, ako aj v rozhodnutí bola zo strany kontrolovaného a žalovaného v rozpore s princípmi verejného obstarávania povýšená forma nad obsah a podstatu a zmysle J. upravených postupov. Ak základným cieľom verejného obstarávania je výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, ktorú bude realizovať dostatočne odborne a technicky spôsobilý dodávateľ, nie je možné bez ďalšieho, len na základe formálnych pochybností limitovať počet záujemcov - uchádzačov. Ak kontrolovaný namietal, že žalobca napriek žiadosti nepreukázal objektívnu nemožnosť predložiť k žiadosti o účasť odberateľmi potvrdené referencie a predložené čestné vyhlásenie, nepovažoval v tomto smere za dostatočné, mohol sám vykonať u predmetných odberateľov primeraný prieskum za účelom uvedenej skutočnosti. J. zdôrazňuje, že žiadne ustanovenie J. v relevantnom znení, nepresunulo dôkaznú povinnosť výlučne na záujemcu. Ak majú byť pochybnosti na strane kontrolovaného dôvodom pre vylúčenie z verejného obstarávania, musia byť podporené relevantnými dôkazmi, inak nemôže v súlade so J. skonštatované, že žalobca ako záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní. J. považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné, ktoré je v rozpore s ustanoveniami J. a vychádza z nesprávnej interpretácie rozhodnutia W.. Z rozhodnutia nie je zjavné, o aké ustanovenia právnych predpisov žalovaný svoj názor opiera a prečo považuje práve iba tieto dôkazy za relevantné. G. sa povinnosťami kontrolovaného a otázkou, či skutočne boli pred vylúčením vyčerpané všetky primerané opatrenia, ktoré by bolo spravodlivé od kontrolovaného žiadať na overenie žalobcom, ako záujemcom tvrdených skutočností. C. záujemca bol povinný predkladať doklady a dokumenty nielen za účelom preukázania splnenia podmienok účasti podľa bodu T..X.X a U., ale aj pre účely obmedzovania počtu záujemcov. O. zostavovaní žiadosti o účasť vychádzal žalobca výhradne zo znenia U. a zo znenia J.. V žiadosti o účasť žalobca predložil zoznamy zmlúv a čestné vyhlásenia žalobcu a zoznamy zmlúv, čestné vyhlásenia a prísľuby podľa § 28 ods. 2 J. od spoločnosti R. K. spol. s r.o., G. záhrady K. a spoločnosti P. s.r.o., Q. XX, K., ktorých prostredníctvom bolo takisto preukazované splnenie podmienok účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti a plnenie kritéria pre výber obmedzeného počtu záujemcov. J. tak kontrolovanému nepriamo nariadil, aby sa zaoberal obsahom žiadosti žalobcu o účasť vo vzťahu k predkladaným čestným vyhláseniam, vzťahujúcim sa na zoznamy zmlúv a aby preskúmal, či žalobca mohol nahradiť potvrdenia odberateľov čestnými vyhláseniami, teda či žalobca nemohol zmluvy, objednávky uvedené v zoznamoch zmlúv v žiadosti o účasť doložiť potvrdeniami odberateľov. Právny názor žalovaného vyslovený v rozhodnutí W. sa tak týkal postupu samotného kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti a obmedzovaní počtu záujemcov. J. ale v rozhodnutí W. neuviedol, že žalobca mal byť z verejného obstarávania vylúčený. J. v rozhodnutí W. ukladá práve kontrolovanému preveriť nemožnosť získať potvrdenia odberateľov na predložených referenciách. E. povinnosť kontrolovaného ako verejného obstarávateľa možno realizovať viacerými spôsobmi ako iba žiadosťou podľa § 33 ods. 3 J.. J. zdôrazňuje, že kontrolovaný i napriek povinnosti uloženej v rozhodnutí W. nič fakticky neoveroval, len žiadal žalobcu o predloženie dôkazov. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda vylúčenie žalobcu z predmetnej užšej súťaže z dôvodov uvedených v oznámení o vylúčení z verejnému obstarávania v rozpore s U., obsahom žiadosti o účasť žalobcu, rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX ako aj žalobcom poskytnutým vysvetlením zo dňa XX.XX.XXXX. C. zároveň pri vylúčení žalobcu postupoval v rozpore s § 33 ods. X, 3 a 4 J.. E. postup kontrolovaného je zároveň v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 9 ods. 2 J., a preto žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. J. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že obstarávateľ si v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode T..X.X. technická spôsobilosť, určil podmienky účasti, ktoré sú identické s úpravou ust. § 28 ods. 1 písm. a/ J.. J. bol teda povinný v rámci svojej žiadosti o účasť verifikovať jednotlivé referencie uvedené v zozname zmlúv o poskytnutých službách potvrdením odberateľa služby mu poskytnutej žalobcom. J. však v rámci svojej žiadosti o účasť nepredložil ani jednu z referencií uvedených v zozname zmlúv o poskytnutých službách potvrdenú odberateľom. V prípade objektívnej nemožnosti získať potvrdenie odberateľa by mal záujemca disponovať dôkazom o tejto skutočnosti. C. uchádzač, resp. záujemca, ktorý v rámci svojej žiadosti o účasť potvrdzuje svoje referencie vlastným vyhlásením, musí byť napr. v prípade žiadosti obstarávateľa o vysvetlenie spôsobilý preukázať objektívnu nemožnosť potvrdenia týchto referencií odberateľom. J. v liste zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vzhľadom na desiatky referencií jeho obchodných partnerov telefonicky kontaktoval a že nebolo objektívne možné preukázať predmetnú podmienku účasti príslušnými potvrdeniami, vzhľadom na neadekvátnu časovú a administratívnu náročnosť, ktorú neboli ochotní jeho obchodní partneri podstúpiť, vrátane obchodných partnerov, ktorí mu poskytli prísľub podľa § XX ods. 2 J.. Z tohto dôvodu bolo splnenie predmetnej podmienky účasti preukázané alternatívne povoleným spôsobom v súlade so zákonom. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/ J. je možné poskytnuté služby preukázať vyhlásením záujemcu o ich dodaní iba v prípade ak nie je možné preukázať ich potvrdeniami odberateľov. E. ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní slúži pre potreby preukázania poskytnutých služieb vyhlásením záujemcu v prípade, ak nie je možné získať potvrdenie odberateľa poskytnutých služieb, a to z dôvodov, ktoré poskytujú dostatočnú mieru objektivity a preskúmateľnosti, takže aj verejný obstarávateľ je schopný si tieto dôvody overiť. G. je preto možné uznať preukázanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením záujemcom bez toho, aby bola preukázaná nemožnosť získania potvrdení odberateľov. K. preukázania tejto skutočnosti by totiž nemohlo dôjsť k situácii, že niektorí záujemcovia by preukazovali poskytnuté služby potvrdeniami odberateľov, zatiaľ čo iní záujemcovia iba vlastným vyhlásením o ich poskytnutí, a to napriek skutočnosti, že aj oni mohli potvrdenia odberateľov získať. E. situácia by v prípade akceptovania zo strany verejného obstarávateľa predstavovala porušenie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. J. na str. 6 žaloby uvádza, že z rozhodnutia nie je zrejmé, o aké ustanovenia právnych predpisov opiera žalovaný svoj názor a že iba v rozhodnutí uvedené dôkazy možno považovať za relevantné dôkazy preukazujúce objektívnu nemožnosť žalobcu získať potvrdenia odberateľov. K uvedenému žalovaný uvádza, že v rozhodnutí len príkladmo poukázal na dôkazy, ktoré mohol žalobca predložiť za účelom preukázania objektívnej nemožnosti získania potvrdení odberateľov. Teda žalovaný v rozhodnutí neuvádzal taxatívny okruh dôkazov, ale len príkladmo poukázal na dôkazy, ktoré mohol žalobca predložiť. V rozhodnutí sa taktiež jednoznačne konštatuje, že obstarávateľ využil v rámci hodnotenia splnenia podmienok účasti možnosť vysvetľovania podľa § 33 ods. 3 J. a umožnil tak žalobcovi predložiť dôkazy o objektívnej nemožnosti získania potvrdení odberateľov. J. ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní upravuje v súvislosti s potvrdením preukazovaných referencií postupnosť, spočívajúce v tom, že záujemca musí každú v procese verejného obstarávania predloženú referenciu potvrdiť odberateľom a že v prípade, ak to nie je objektívne možné, môže ju potvrdiť vlastným čestným vyhlásením. F. postupnosť teda predpokladá, že uchádzač v súvislosti s referenciami predkladanými v žiadosti o účasť, resp. ponuke, je priamo zákonom o verejnom obstarávaní nútený primerane urobiť úkony za účelom získania potvrdenia odberateľa, to znamená, je priamo zákonom o verejnom obstarávaní nútený v súvislosti s prípravou zoznamu referencií, ako dokladu preukazujúceho splnenie podmienok účasti urobiť úkony, ktorých výsledkom je buď potvrdenie referencií odberateľom, alebo v prípade objektívnej nemožnosti ich potvrdenia odberateľom, dôkaz potvrdzujúci túto skutočnosť. Z uvedeného vyplýva, že v prípade objektívnej nemožnosti získať potvrdenie odberateľa, by mal záujemca disponovať dôkazom o tejto skutočnosti. J. rovnako považuje za irelevantný argument žalobcu, že potom ako telefonicky zistil neochotu odberateľov potvrdiť požadované referencie, postupoval podľa oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, pričom nemohol predpokladať, že niekedy bude od neho požadovaný dôkaz o nemožnosti získať potvrdenie referencií. Q. tohto typu považuje žalovaný za absurdný, nakoľko to, že žalobca uvedené nepredpokladal, nie je vada na strane obstarávateľa, resp. žalovaného. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. C. súd v K., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že M. kultúry A. republiky vyhlásilo užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazy „C. polygrafické služby a s nimi súvisiace podporné služby v rezorte M. kultúry A.“ vo Z. verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXXX-MUS. V závislosti od typu obstarávateľa a predpokladanej hodnoty zákazky išlo o nadlimitnú zákazku. J. o účasť predložili šiesti záujemcovia. V. XX.XX.XXXX doručil obstarávateľ záujemcovi O./C. s.r.o. K. oznámenie o jeho vylúčení z užšej súťaže, proti čomu podal listom, doručeným dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadosť o nápravu. J. žiadosť o nápravu proti jeho vylúčeniu obstarávateľ zamietol listom zo dňa XX.XX.XXXX. J. listom zo dňa XX.XX.XXXX doručil X. pre verejné obstarávanie dňa XX.XX.XXXX písomné námietky podľa § 138 ods. 2 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu záujemcu. J. na základe podaných námietok rozhodnutím č. XXX-XX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 139 ods. 2 písm. f/ J. zrušil rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a súčasne nariadil znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti do XX dní od doručenia rozhodnutia. U. po opätovnom vyhodnotení splnenia podmienok účasti dňa XX.XX.XXXX vylúčil žalobcu z užšej súťaže, čo mu oznámil listom doručeným dňa XX.XX.XXXX. J. podal proti svojmu vylúčeniu dňa XX.XX.XXXX žiadosť o nápravu, ktorú obstarávateľ vybavil listom doručeným žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. J. následne listom zo dňa XX.XX.XXXX doručil žalovanému dňa XX.XX.XXXX písomné námietky podľa § 138 ods. 2 písm. e/ J. proti vylúčeniu záujemcu. J. rozhodnutím č, XXX-XX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX námietky žalobcu podľa § 139 ods. 4 J. zamietol. Súd z výpisu Obchodného registra Okresného súdu K. zistil, že žalobca od XX.XX.XXXX zmenil obchodné meno z O./C., s.r.o. na T., s.r.o. K., G. J. X/XX a preto súd v záhlaví rozsudku uviedol nový názov žalobcu. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom A., t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len J.), ak verejný obstarávateľ vykonáva niektorú z činností podľa § 8 ods. 3 až X, postupuje pri zadávaní zákazky súvisiacej s vykonávaním tejto činnosti podľa pravidiel a postupov verejného obstarávania ustanovených pre obstarávateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 33 ods. 3 J., verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov. Podľa uvedeného ustanovenia ods. 4 písm. b/, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak predložil neplatné doklady. Podľa § 138 ods. 2 písm. e/ J., uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka. Podľa § 139 ods. 2 písm. f/ J., ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Podľa § 139 ods. 4 J., ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. V danom prípade mal súd preskúmať rozhodnutie žalovaného č. XXX-XX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol námietky žalobcu podľa § 139 ods. 4 J. proti vylúčeniu z užšej súťaže na predmet zákazky „C. polygrafické služby a s nimi súvisiace podporné služby v rezorte M. kultúry A.“. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že v konaní o námietkach postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. O. „technická spôsobilosť“ je v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania jasne definovaná a určená v súlade s ust. § 28 ods. 2 J., akým spôsobom majú záujemcovia predkladať jednotlivé referencie. J. mohol preukázať technickú a odbornú spôsobilosť iným dokladom ako bolo požadované v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania iba v tom prípade, ak týmto dokladom preukáže určené podmienky účasti. Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že nie je možné predložiť potvrdený dôkaz o plnení od verejného obstarávateľa a potvrdený dôkaz o plnení od inej osoby ako verejného obstarávateľa - odberateľa. V žiadosti o účasť žalobcu sa nenachádza ani jeden dôkaz o plnení zmluvy, objednávky a všetky sú potvrdené iba žalobcom, resp. osobou, ktorá mu poskytla prísľub podľa § 28 ods. 2 J.. J. nepredložil ani jeden relevantný dôkaz, prečo nemohol predložiť jednotlivé referencie o plnení zmlúv, objednávok potvrdené odberateľmi. V danom prípade by mohol žalovaný akceptovať čestné vyhlásenia žalobcu, len ak by preukázal dôkazom, že naozaj nemohol zmluvy, objednávky potvrdiť verejnými obstarávateľmi a odberateľmi. J. musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a transparentnosti podľa § 9 ods. 2 J.. Ak by žalovaný akceptoval vysvetlenie, ktoré predložil žalobca, postupoval by v rozpore s uvedeným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko by nerovnako zaobchádzal s ostatnými záujemcami, ktorí vynaložili úsilie, aby potvrdené referencie predložili, i keď v minimálnom rozsahu, ale v zmysle jasne a zrozumiteľne zadefinovaných podmienok uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. J. v liste zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vzhľadom na desiatky referencií jeho obchodný partnerov telefonicky kontaktoval a nebolo objektívne možné preukázať predmetnú podmienku účasti príslušnými potvrdeniami, vzhľadom na neadekvátnu časovú a administratívnu náročnosť, ktorú neboli ochotní jeho obchodní partneri podstúpiť, vrátane obchodných partnerov, ktorí mu poskytli prísľub podľa § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z toho dôvodu bolo splnenie predmetnej podmienky účasti preukázané alternatívne povoleným spôsobom v súlade so zákonom. J. dostatočne nevysvetlil, resp. nezdôvodnil, prečo preukazoval poskytnuté služby vlastným vyhlásením a nie potvrdeniami odberateľov. O. žalobca mal pocit nedostatočného časového priestoru na získanie referencií od odberateľov, mal túto skutočnosť namietať v rámci revíznych postupov uplatnených v skoršej fáze verejného obstarávania, čo tak neurobil. G. je možné uznať preukázanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením záujemcu bez toho, aby bola preukázaná nemožnosť získať potvrdenia odberateľov. K. preukázania tejto skutočnosti by totiž mohlo dôjsť k situácii, že niektorí záujemcovia by preukazovali poskytnuté služby potvrdeniami odberateľov, zatiaľ čo iní záujemcovia iba vlastným vyhlásením o ich poskytnutí, a to napriek skutočnosti, že aj oni mohli potvrdenia odberateľov získať. O. referencie odberateľom nemožno vnímať len ako formálnu požiadavku, nakoľko potvrdením odberateľa sa dôkazne preukazuje reálnosť záujemcom predloženej referencie. G. je to podmienka vyžadovaná nad rámec úpravy zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľom v predmetnom postupe zadávania zákazky, ale predstavuje požiadavku koncipovanú v súvislosti s preukazovaním podmienok účasti priamo zákonom o verejnom obstarávaní, ktorú je obstarávateľ v rámci hodnotenia splnenia podmienok účasti povinný zohľadniť. O. referencií záujemcom v žiadosti o účasť na účely preukázania technickej odbornej spôsobilosti vyžaduje zo strany záujemcu v čase koncipovania zoznamu referencií aktivitu spočívajúcu v požiadaní odberateľa o potvrdenie referencií, ktoré by preukazovali objektívnu nemožnosť poskytnutia potvrdení odberateľom, nakoľko len v takom prípade zákon o verejnom obstarávaní pripúšťa možnosť potvrdzovať referencie čestným vyhlásením samotného záujemcu. Vzhľadom na uvedené C. súd v K. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. E. rozhodnutie senát C. súdu v K. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).