Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/60/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201264 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201264.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. R. a r I., bytom T., T. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, Z. invalidn C., takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa XX.XX.XXXX p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z XX.X.XXXX. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa X.XX.XXXX navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a žiadal o preskúmanie zdravotného stavu, pretože posudkový lekár odporkyne nesprávne posúdil jeho zdravotný stav. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporkyne, oboznámením sa s napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX.XX.XXXX, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava zo dňa X.XX.XXXX, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa XX.X.XXXX, posudkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Daniela Kolláriková lekársku správu - posudok dňa XX.X.XXXX v ktorej uviedla, že navrhovateľ bol poberateľom čiastočného invalidného dôchodku od 8/2000 do 5/2001 pre zlomeninu oboch pätných kostí, s anamnézou primárneho interného ochorenia v zmysle chronického ochorenia pečene, ktoré je podľa gastroenterologického vyšetrenia z roku 2009 záverované ako cirhóza pečene - drobnouzlová, mikronodulárna. Dané ochorenie je uvedené len v dg. súhrne odborného vyšetrenia. Nie sú zdokladované prepúšťacie správy z hospitalizácie na internej klinike ktoré by potvrdili, že sa jedná o cirhotický proces pečene, nie je zdokladovaný výsledok biopsie, ktorá by tento proces nebola mu vykonaná. Ochorenie je podľa gastroenterológa komplikované rozvojom pažerákových varixov - kŕčových žíl Paquet I. Podľa dostupných vyšetrení z 3/2009 sú laboratórne pečeňové testy v rámci normy až na zvýšenie jediného faktora - GMT. Hodnota ďalších biochemických parametrov zameraných na pankreas, minerály a zápalové ukazovatele je v norme. V krvnom obraze sú ľahko znížené krvné doštičky. Zdravotný stav navrhovateľa nespĺňa posudkové kritériá na uznanie invalidity. Primárne interné ochorenie nie je dostatočne klinicky vyklasifikované, uvádza sa, že vzniklo na podklade chronického abúzu etanolu a nikotínu, je sprevádzané s chronickým tráviacim syndrómom. Chronický zápal pankreasu je potvrdený len sonografickým vyšetrením, dané vyšetrenie nie je klinicky smerodajné pre uvedené ochorenie. Z ďalších pridružených sekundárnych ochorení - cukrovka II. typu je kompenzovaná diétou, na odbornú ambulanciu navrhovateľ nechodí. Bolesti chrbtice sú primerané degeneratívnym zmenám súvisiacim s jeho vekom. Chronická žilová nedostatočnosť dolných končatín podľa cievneho vyšetrenia zo dňa XX.X.XXXX nie je stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Navrhovateľ v roku 1999 utrpel trieštivú zlomeninu oboch pätných kostí, stav sa postupne upravil, obe kosti sa zhojili bez sekundárnych komplikácií. Podľa ortopedického vyšetrenia v roku 2001 je funkčný nález na členkoch a pätách bez závažných patologických zmien, rtg popisuje ľahké artrotické zmeny na pätných kostiach a ľahké preriedenie skeletu vľavo. Žiadne zo sekundárnych pridružených ochorení nepodmieňuje zvýšenie percentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutie. Navrhovateľ pri spisovaní žiadosti o invalidný dôchodok uviedol, že žiada priznať predmetnú dávku od XX.X.XXXX. Po dôkladnom preštudovaní veľmi strohých a ojedinelých lekárskych vyšetrení, ktoré sú zdokladované v posudkovej spisovej dokumentácii žiadne ochorenie navrhovateľa nepodmieňuje invaliditu od roku 2006 až doposiaľ, pretože ochorenie pečene, pankreasu, tráviaceho traktu, pohybového ústrojenstva, event. cievny systém dolných končatín nevykazujú stredne ťažké alebo ťažké funkčné postihnutie, ktoré by podmieňovalo dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav menovaného. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby tráviacej sústavy, - choroby pečene, žlčových ciest a podžalúdkovej žľazy, - choroby pečene, stredne ťažkého stupňa - K 74 ( Kapitola X, odd. D, položka 1b).) prílohy číslo 4 zákona č. 461/2003Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovila na 35 %, navýšenie percentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutie nie je opodstatnené. Navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 35 %. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na zhodné posudkové závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára a vzhľadom k nim navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ uviedol, že ho bolia nohy, kolená, tŕpnu mu prsty, novšie lekárske správy a lekárske nálezy nemá, lebo mu ich ukradli a kópie si nevyžiadal, lebo na to nemá nervy a čas. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona. č. 439/2004 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnili všetky navrhovateľom uvádzané ťažkosti, vysporiadali sa s lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa a dospeli k zhodnému názoru, že zdravotný stav navrhovateľa nespĺňa zdravotné podmienky na priznanie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ v priebehu konania nepredložil novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa XX. D. XXXX, v súdnom konaní nespochybnil ani zistenia posudkového lekára, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal. Záver posudku posudkového lekára je odborný, presvedčivý, náležite zdôvodnený a súd nezistil rozpor medzi jeho závermi a zisteným skutočným stavom. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľa zmení, navrhovateľ môže novou žiadosťou požiadať o invalidný dôchodok. Krajský súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo č. XXXXXXX XXX X zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.