Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/232/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201287 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201287.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Nemocnica s poliklinikou Levice, n.o., ul. SNP 19, 934 01 Levice, IČO: 37 971 930, zastúpený Advokátska kancelária - KRUPA s.r.o., J. Kollára 14, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva SR, so sídlom Limbova 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11774/2010- OP zo dňa 22.03.2010, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 11774/2010-OP zo dňa 22.03.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 214,59 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu právneho zástupcu žalobcu, bankové spojenie Tatrabanka, a.s. Nové Mesto nad Váhom č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou (pôvodne na Krajský súd v Nitre) dňa 26.05.2010 sa žalobca domáhal o preskúmanie postupu žalovaného ako aj jeho rozhodnutia č. 11774/2010-OP zo dňa 22.03.2010, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie č.NI.:CS 1706/2010 zo dňa 25.02.2010 bolo potvrdené. Uvedeným rozhodnutím Nitriansky samosprávny kraj v Nitre v konaní o zrušenie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti rozhodol tak, že zrušil v celom rozsahu povolenie č. NI.:CS 654/2010 zo dňa 03.02.2010 vydané Nitrianskym samosprávnym krajom, ktorým bolo neziskovej organizácii: Nemocnica s poliklinikou Levice n.o., IČO: 37 971 930, so sídlom v Leviciach (ďalej len žalobca) povolené prevádzkovať zdravotnícke zariadenie - Všeobecnú nemocnicu v Leviciach, pretože účastníkovi konania dňom 28.02.2010 uplynie výpovedná lehota z nájmu priestorov, v ktorých sa zdravotná starostlivosť poskytuje, čím od 01.03.2010 prestane spĺňať jednu z podmienok na vydanie povolenia stanovenú v § 12 ods. 3 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z.z. Taktiež rozhodol, že vylúčil odkladný účinok prípadného odvolania, pretože si to vyžaduje naliehavý všeobecný záujem, ako aj pre nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia niekto iný utrpí nenahraditeľnú škodu. Žalobca uviedol, že samosprávny kraj sa nestotožnil s jeho námietkou, podľa ktorej k zrušeniu povolenia môže dôjsť až po skončení nájmu, nakoľko v čase začatia konania a rovnako aj v čase rozhodnutia existoval nájomný vzťah, a teda neexistoval dôvod na zrušenie povolenia. Poukázal tiež na to, že žalovaný neakceptoval žiadosť žalobcu o prerušenie konania do skončenia občiansko-právneho konania o určenie neplatnosti výpovede z nájmu, ktoré v tom čase už prebiehalo na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 12C 27/2010. Uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovaného, ktorý poukázal na to, že je potrebné rozlišovať medzi konaním o zrušenie povolenia a samotným zrušením povolenia v zmysle § 19 ods. 1 písm. b/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. K zrušeniu povolenia tak môže dôjsť najskôr odo dňa, keď už poskytovateľ prestal spĺňať podmienky na vydanie povolenia, pričom samotné konanie o zrušenie povolenia môže začať skôr. Keďže výpovedná lehota z nájmu uplynula dňa 28.02.2010, zrušenie povolenia dňom 01.03.2010 nemôže byť predčasné, nakoľko žalobca prestal spĺňať jednu z podmienok na vydanie povolenia. Žalobca s poukazom na ust. § 244 ods. 3 a § 247 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len Občiansky súdny poriadok - „O.s.p.“) uviedol, že jeho práva boli uvedenými rozhodnutiami správnych orgánov porušené, ukrátené, a preto žiadal, aby súd preskúmal zákonnosť týchto rozhodnutí. Ukrátenie práv videl v nesprávnom právnom posúdení veci, ako aj rozhodnutie správnych orgánov pokladal za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a navyše mal za to, že v konaní sa prejavila taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca uviedol, že v čase začatia správneho konania o zrušenie pôvodne vydaného povolenia pod č. NI.:CS 654/2010 zo dňa 03.02.2010 z podnetu Nitrianskeho samosprávneho kraja a dokonca aj v čase vydania rozhodnutia v konaní o zrušenie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia Nitrianskym samosprávnym krajom spĺňal všetky podmienky predmetného prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia v zmysle zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, nakoľko nájomný vzťah k nebytovým priestorom, v ktorých prevádzkoval zdravotnícke zariadenie trval až do 28.02.2010, t.j. do uplynutia výpovednej lehoty. Až dňom 01.03.2010 zanikol nájomný vzťah medzi žalobcom a Nitrianskym samosprávnym krajom ako prenajímateľom, pričom bolo medzi nimi sporné, či vôbec došlo k platnému zániku uvedeného nájomného vzťahu, nakoľko neplatnosť výpovede je predmetom súdneho konania prebiehajúceho na Okresnom súde v Leviciach. Tvrdí, že v čase rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu neboli splnené podmienky pre zrušenie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, s poukazom na ust. § 19 ods. 1 písm. b/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, pretože žalobca nájomný vzťah k predmetu nájmu naďalej trval. Ďalej namietal, že žalovaný, resp. aj prvostupňový správny orgán pochybili v tom, že sami prejudiciálne posúdili otázku platnosti výpovede z nájmu, hoci táto otázka bola v čase rozhodnutia predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Leviciach pod číslom konania 12C 27/2010. S poukazom na ust. § 29 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (ďalej aj Správny poriadok) uviedol, že správny orgán mal konanie prerušiť ak sa začalo konanie o predbežnej otázke, alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. Uviedol, že správny orgán o tejto predbežnej otázke nebol vecne príslušný rozhodnúť, ( poukázal na nález Ústavného súdu č. 137/2008, kedy tento dospel k názoru, že primárnu právomoc posúdiť platnosť občiansko-právneho má všeobecný súd v sporovom konaní). Preto žalobca je toho názoru, že v zmysle uvedených zákonných ustanovení mal samosprávny kraj, resp. žalovaný, povinnosť prerušiť konanie o zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia do právoplatného skončenia súdneho konania o neplatnosť výpovede z nájmu, pretože otázka platnosti, resp. neplatnosti bola podľa neho kľúčová pre rozhodnutie správnych orgánov. O to viac mal samosprávny kraj prerušiť svoje konanie, pretože samosprávny kraj, ako prenajímateľ nehnuteľností, dal sám žalobcovi výpoveď z nájmu, pričom by bolo nelogické, keby pri rozhodovaní o zrušení povolenia prejudiciálne posúdil otázku platnosti výpovede tak, že by ju považoval za neplatnú, resp. neplatnosti výpovede vo svojom záujme a nie nestranne a zákonne, ako mu to ukladá Správny poriadok v § 3. Žalobca ďalej poukázal na to, že Nitriansky samosprávny kraj rozhodoval ovplyvnený skutočnosťou, že bol so žalobcom vo vzťahu prenajímateľ a nájomcu a problémami, ktoré z uvedeného vzťahu vznikli. Preto namietal aj zaujatosť osôb predsedu a podpredsedníčky Nitrianskeho samosprávneho kraja, pretože tento rozhodol o zrušení povolenia pre žalobcu predovšetkým ako prenajímateľ nehnuteľností žalobcovi a nie ako orgán príslušný na vydanie povolenia v zmysle § 19 ods. 1 písm. b/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Ďalej s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 5A 153/2002 mal za to, že rozhodnutie správnych orgánov je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže výrok nekorešponduje so samotným odôvodnením. V tejto súvislosti upozornil na to, že neboli splnené ani dôvody v zmysle ust. § 55 ods. 2 citovaného zákona, pretože pokiaľ nebol povolený odklad vykonateľnosti rozhodnutia, potom ho mal správny orgán riadne zdôvodniť, a teda mal naliehavosť všeobecného záujmu, ako aj nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia utrpí účastník konania, alebo niekto iný nenahraditeľnú ujmu, mal riadne zdôvodniť. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie ako aj priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe, zaslanom súdu dňa 23.08.2009 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach, a preto žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný uviedol, že vo veci postupoval podľa ust. § 19 ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch“). Dôvody, pre ktoré bolo účastníkovi konania zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia Všeobecnej nemocnice v Leviciach v tejto súvislosti odkázal na podrobné zdôvodnenie uvedené v prvostupňovom rozhodnutí Nitrianskeho samosprávneho kraja, pričom poukázal na to, že v žalobe uvádzané námietky boli uvedené aj v odvolaní žalobcu, a s týmito sa už žalovaný vecne a právne riadne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný zdôraznil, že nemôže byť stotožňované zrušenie povolenia so začatím konania o zrušení povolenia. Samotné vydanie rozhodnutia o zrušení povolenia je výsledkom konania o zrušení povolenia, pričom v zmysle citovaného ustanovenia zákona o poskytovateľoch môže byť povolenie zrušené najskôr odo dňa, keď už poskytovateľ prestal spĺňať podmienky na vydanie povolenia. V danom prípade výpovedná lehota nájmu uplynula dňom 28.02.2010 (bez ohľadu na prebiehajúci súdny spor o neplatnosť výpovede), a preto nemôže byť zrušenie povolenia dňom 01.03.2010 predčasné, pretože k tomuto dňu poskytovateľ už prestal spĺňať jednu z podmienok na vydanie povolenia. V danom prípade žalovaný poukázal na to, že sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že správne orgány sami posúdili prejudiciálnu otázku platnosti alebo neplatnosti výpovede z nájmu, ktoré sú predmetom súdnych konaní. U výpovede z nájmu nešlo o prejudiciálnu otázku, pre ktorú by bolo potrebné čakať na výsledok súdneho sporu, keďže výpoveď z nájmu bola daná v súlade s čl. III ods. 3.2 písm. a/ v nadväznosti na čl. V ods. 5.1 nájomnej zmluvy a výpovedná lehota uplynula uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, t.j. dňom 28.02.2010 a povolenie bolo zrušené dňom 01.03.2010. V tejto súvislosti tiež poukázal na to, že žalobca niekoľko dní pred skončením nájmu, a to listom zo dňa 22.02.2010 sám požiadal o dočasné pozastavenie povolenia z dôvodu, že prestal spĺňať kritériá na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, v súlade s požiadavkami na jeho personálne zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie. Žalovaný poukázal na to, že nebol dôvod konať aj o tejto žiadosti, pretože by to znemožnilo rýchle a hospodárne rozhodnutie už prebiehajúceho konania vo veci zrušenia povolenia, z ktorou otázkou sa riadne vo svojom druhostupňovom rozhodnutí vysporiadal. Taktiež sa vysporiadal aj s námietkou zaujatosti vznesenou navrhovateľom, pričom poukázal na text napadnutého druhostupňového rozhodnutia, čo do odôvodnenia. Na základe uvedeného skutkového stavu žalovaný navrhol, aby súd v celom rozsahu žalobu zamietol a nepriznal mu náhradu trov konania. Následne žalobca dňa 21.06.2011 doložil do spisového materiálu rozsudok Okresného súdu v Leviciach sp.zn. 12C 27/2010-601 o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, kde bolo rozhodnuté, že výpoveď zo dňa 03.11.2009, ktorou žalovaný vypovedal žalobcovi nájomnú zmluvu zo dňa 18.04.2005 je neplatná. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a v senáte rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011) tak, že žaloba je dôvodná. Z obsahu administratívneho spisu bolo súdu preukázané, že v zmysle uznesenia zasadnutia zastupiteľstva Nitrianskeho samosprávneho kraja konaného dňa 02.11.2009 (výpis z uznesenia č. 293/2009), ktoré schválilo výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2005 v znení neskorších dodatkov, uzatvorenej medzi Nitrianskym samosprávnym krajom a Nemocnicou s poliklinikou Levice, n.o., IČO: 37 971 930, bola schválená výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2005 a uložené bolo podpredsedníčke Nitrianskeho samosprávneho kraja zabezpečiť doručenie uvedenej výpovede nájomcovi, v danom prípade žalobcovi. Výpoveď nájomnej zmluvy bola žalobcovi doručená dňom 11.11.2009, a to z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti vyplývajúcej nájomcovi z čl. III ods. 3.2 písm. a/ v nadväznosti na čl. V ods. 5.1 nájomnej zmluvy. Ďalším usmernením v rámci výpovede nájomnej zmluvy je uvedené, že v zmysle čl. III ods. 3.4 vyššie spomenutej nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2005, je výpovedná lehota 3 mesiace a začne plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Dňa 03.02.2010 bolo žalobcovi doručené písomné začatie správneho konania o zrušení povolenia zo dňa 02.02.2010. Súčasne bol žalobca vyzvaný, aby sa k podkladu začatého správneho konania vyjadril do päť dní od doručenia upovedomenia. Správny orgán, teda Úrad pre nitriansky samosprávny kraj dňa 18.02.2010 doplnil k upovedomeniu o začatí správneho konania o zrušení povolenia zo dňa 02.02.2010 aj o dátum, od ktorého prestane spĺňať žalobca jednu z podmienok na vydanie povolenia na poskytovanie ústavnej zdravotnej starostlivosti, teda doplnil, že povolenie končí dňom 28.02.2010 a doplnil tiež text o ďalší odsek, a to v znení, že od 01.03.2010 žalobca prestáva spĺňať jednu z podmienok na vydanie povolenia stanovenú v § 12 ods. 3 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z.z. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho konania písomne vyjadril dňa 10.02.2010, kde uviedol, že z vypovedaním nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2005 neprestal spĺňať podmienky stanovené v § 12 ods. 2 až 4 citovaného zákona, a preto pokladá začatie správneho konania v tejto súvislosti voči účastníkovi za rozpor so znením zákonných ustanovení zákona č. 578/2004 Z.z. Poukázal predovšetkým na to, že prebieha na Okresnom súde v Leviciach konanie pod sp. zn. 12C 27/2010 o určení neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2005. Preto navrhol konanie buď zastaviť ako nedôvodné, alebo do ukončenia citovaného sporového konania prerušiť správne konanie z dôvodu, že sa začalo konanie o predbežnej otázke na príslušnom okresnom súde, a teda prerušiť konanie až do vyriešenia tejto zásadnej predbežnej otázky. Z administratívneho spisu súd taktiež zistil, že žalobca dňa 22.02.2010 Úradu nitrianskeho samosprávneho kraja doručil žiadosť o pozastavenie povolenia na prevádzkovanie Všeobecnej nemocnice v celom rozsahu od 22.02.2010 do 08.03.2010 vrátane z dôvodu, že Nemocnica s poliklinikou Levice, n.o., so sídlom v Leviciach, prestala spĺňať kritériá na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v súlade s požiadavkami na jeho personálne zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie v zmysle platných právnych predpisov. Prvostupňový správny orgán Nitriansky samosprávny kraj, dňa 25.02.2010 pod č.k. NI.:CS 1706/2010 vydalo rozhodnutie v konaní o zrušenie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, v zmysle ktorého podľa § 19 ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z.z. dňom 01.03.2010 ruší v celom rozsahu povolenie č. NI.:CS 654/2010 zo dňa 03.02.2010 vydané Nitrianskym samosprávnym krajom, ktorým bolo neziskovej organizácii - žalobcovi, povolené prevádzkovať zdravotnícke zariadenie - Všeobecnú nemocnicu v Leviciach, pretože účastníkovi konania dňom 28.02.2010 uplynie výpovedná lehota z nájmu priestorov, v ktorých sa zdravotná starostlivosť poskytuje, čím od 01.03.2010 prestane spĺňať jednu z podmienok na vydanie povolenia stanovenú v § 12 ods. 3 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z.z. Ďalej vylúčil odkladný účinok prípadného odvolania, pretože si to vyžaduje naliehavý všeobecný záujem, ako aj pre prípad nebezpečenstva, že odkladom výkonu rozhodnutia niekto iný utrpí nenahraditeľnú škodu. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že správne konanie žalovaný začal na tom skutkovom základe, že dňom 01.12.2009 začal plynúť trojmesačná výpovedná lehota z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 18.04.2005, medzi účastníkmi konania, teda žalobcom - nájomcom na jednej strane a Nitrianskym samosprávnym krajom, ako prenajímateľom na strane druhej (žalovaným) uviedli, že výpovedná lehota skončí dňom 28.02.2010. Prvostupňový správny orgán vo svojom odôvodnení ďalej uviedol, že dôvodom vypovedania nájomnej zmluvy bolo porušenie zmluvnej povinnosti, vyplývajúcej pre nájomcu z čl. III ods. 3.2 písm. a/ v nadväznosti na čl. V ods. 5.1 nájomnej zmluvy. V zmysle čl. V ods. 5.1 zmluvy nájomca je povinný, okrem iného, zabezpečiť na vlastné náklady dodávku tepla, pričom v prípade nesplnenia tejto zmluvnej povinnosti je prenajímateľ v zmysle čl. III ods. 3.2 oprávnený zmluvu písomne vypovedať. Ďalej bolo uvedené, že nájomca, napriek písomnému upozorneniu zo dňa 14.10.2009, neuhradil dodávateľovi ENERGO-SK, a.s. zmluvne dohodnutú cenu za dodávku tepla, preto tento nezačal vykurovaciu sezónu u nájomcu. Dodávka tepla bola pre nájomcu obnovená až po intervencii prenajímateľa u dodávateľa tepla od 17.10.2009. Nájomca tak nezabezpečil na vlastné náklady dodávky tepla, čím došlo z jeho strany k porušeniu zmluvy. Prvostupňový správny orgán návrh žalobcu o zastavenie alebo prerušenie konania z dôvodu, že bola podaná žaloba o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 18.04.2005 a ide o konanie, ktoré rieši prejudiciálne ďalší postup žalovaného, uviedol, že nemá k dispozícii informácie súvisiace s rozhodovaním Okresného súdu v Leviciach v rámci doriešenia navrhovaného predbežného opatrenia a keďže nepovažuje svoj postup za postup, ktorý by bol v rozpore so správnym poriadkom, neakceptoval návrh účastníka konania na zastavenie konania. Tento návrh žalobcu neakceptoval aj preto, že vychádzal z obdobného prípadu riešeného na Okresnom súde v Topoľčanoch pod č.k. 4C 27/2010-173 dňa 17.02.2010, kedy bol obdobný návrh zamietnutý a bolo akceptované zmluvné právo prenajímateľa žalovaného vypovedať nájomnú zmluvu. V ďalšom správny orgán uviedol, že doterajšie konanie účastníka konania vzbudzuje u neho podozrenie, že tento buď neuvážene, alebo zámerne podnikal mediálne, ale i praktické kroky k obmedzeniu rozsahu povolenej ústavnej zdravotnej starostlivosti, spočívajúce v demontáži vlastnej zdravotníckej a sanitárnej techniky už od 12.02.2010. Svojím postupom preto žalobca sám znefunkčnil činnosť zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti v Leviciach, čo vyústilo do žiadosti zo dňa 22.02.2010 o pozastavenie povolenia z dôvodu, že zdravotnícke zariadenie prestalo spĺňať kritériá na ďalšie prevádzkovanie. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení na záver uviedol, že dôvodne predpokladá, že svojím postupom žalobca umelým predlžovaním sporu vo veci samej na neurčitú dobu chce vylúčiť prenajímateľa z užívania svojho vlastného majetku, čím by oddialil kontinuálne poskytnutie ústavnej zdravotnej starostlivosti v okrese Levice. Dňa 09.03.2010 prvostupňový správny orgán na list žalobcu zo dňa 22.02.2010 o žiadosti o pozastavenie povolenia odpovedal v tom zmysle, že z vlastnej iniciatívy začal správne konanie o zrušenie povolenia a upovedomenie o tomto začatí správneho konania, o zrušení povolenia doručil žalobcovi dňa 03.02.2010, následne vydal rozhodnutie dňa 25.02.2010, ktorým zrušil v celom rozsahu povolenie č. NI.:CS 654/2010 zo dňa 03.02.2010, ktorým bolo žalobcovi povolené prevádzkovať zdravotnícke zariadenie, pretože dňom 28.02.2010 uplynie výpovedná lehota z nájmu predmetných priestorov, v ktorých bola poskytovaná zdravotná starostlivosť, čím zdôraznil žalobcovi, že od 01.03.2010 prestal spĺňať jednu z podmienok na vydanie povolenia stanovenú v § 12 ods. 3 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z.z. Žalovaný žiadosť žalobcu zo dňa 22.02.2010 preto pokladá za irelevantnú, nakoľko v danej veci už bolo rozhodnuté v merite veci, teda dňom 25.02.2010. Žalobca sa voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu odvolal dňa 15.03.2010. Toto doručil Úradu nitrianskeho samostatného kraja, namietal zaujatosť zo zavádzajúcich a neobjektívnych vyjadrení do médií predsedu Milana Belicu a podpredsedníčky Ľubici Burdovej Nitrianskeho samosprávneho kraja v období pred začatím, ako aj počas prebiehajúceho správneho konania. V ďalšom zopakoval dôvody prerušenia daného konania až do vyriešenia tejto predbežnej otázky. Ďalej poukázal v odvolaní na to, že v samotnom administratívnom spise sa nenachádza žiaden doklad o kontrole zameranej na nesplnenie podmienok na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, vykonanej v prevádzke účastníka konania. Preto má za to, že žiadnym spôsobom prvostupňový správny orgán nepreukázal porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov zo strany účastníka konania. Namietal, že žalovaný, resp. správny orgán prvého stupňa v danom prípade nerozhodol o jeho žiadosti účastníka konania o dočasnom pozastavení povolenia, ktoré mu zaslal dňa 22.02.2010, ale rozhodol priamo bez ďalšieho v merite veci. Čiže zhrnuté na záver - namietal nasledovné skutočnosti. Mal pochybnosti o nezaujatosti členov prvostupňového správneho orgánu v postave predsedu a podpredsedu samosprávneho kraja, ďalej vytýkal nedostatočné a zavádzajúce zistenie a objasnenie skutkového stavu, takisto nesprávne právne posúdenie veci, ďalej nevysporiadanie sa s návrhmi a námietkami účastníka konania ako aj porušenie zásady materiálnej rovnosti. Preto s poukazom na § 32 ako aj 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní žiadal odvolaniu vyhovieť. Žalovaný dňa 22.03.2010 pod č.k. 11774/2010-OP rozhodol o prvostupňovom napadnutom rozhodnutí tak, že odvolanie účastníka konania zamietol a rozhodnutie správneho orgánu, teda Nitrianskeho samosprávneho kraja potvrdil. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 9 ods. 1 Správneho poriadku zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. V danom prípade sa Krajský súd v Bratislave nemal možnosť podrobnejšie sa oboznámiť s predmetnou nájomnou zmluvou, uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 18.04.2005 v znení jej neskorších dodatkov, predmetom ktorej mal byť prenájom nehnuteľností v k.ú. Levice, zapísaných na LV č. 472, tvoriacich komplex Nemocnice s poliklinikou v Leviciach a prenájom hnuteľných vecí tvoriacich vnútorné vybavenie nemocnice, pretože táto nájomná zmluva do administratívneho spisu založená nebola, hoci v jednotlivých rozhodnutiach správne orgány sa na ňu odvolávajú. S podrobnejším znením uvádzaných článkov účastníkov, t.j. čl. III ods. 3.2 písm. a/ v nadväznosti na čl. V ods. 5.1 nájomnej zmluvy mal súd však možnosť sa oboznámiť s dodatočne doloženého rozhodnutia Okresného súdu v Leviciach pod č. 12C 27/2010-601, ktorý dňa 05.04.2001 rozhodol tak, že určil, že výpoveď zo strany žalovaného zo dňa 03.11.2009, ktorou vypovedal žalobcovi nájomnú zmluvu zo dňa 18.04.2005, teda určil, že uvedená výpoveď je neplatná. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že v danom prípade žalovaný nepostupoval v súlade s § 3 ods. 4 Správneho poriadku, keďže nedostatočne zistil skutkový stav. Najmä v súvislosti s otázkou platnosti alebo neplatnosti výpovede z nájomného vzťahu, ktorá otázka bola kľúčová pre postup v ďalšom konaní. Žalovaný totiž pri argumentácii, že žalobca porušil čl. V ods. 5.1 zmluvy z toho dôvodu, že mal zabezpečiť na vlastné náklady dodávku tepla, pričom v prípade nesplnenia tejto zmluvnej povinnosti je prenajímateľ - žalovaný v zmysle čl. III ods. 3.2 oprávnený zmluvu písomne vypovedať, nijakým spôsobom totiž nepreukázal, resp. dôkazy do administratívneho spisu neboli založené. Do administratívneho spisu v tejto súvislosti totižto neboli založené žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o existencii nejakého rozhodnutia o dlhu alebo nejakej spornosti existencie dlhu navrhovateľa voči dodávateľovi tepla resp., že by v tejto súvislosti za neho konal samotný žalovaný. Taktiež je treba poukázať na skutočnosť, že žalovaný sa včas nevysporiadal s požiadavkou žalobcu o pozastavenie povolenia prevádzky z dôvodu, že zdravotnícke zariadenie prestalo spĺňať kritériá na dobu určitú. V danom prípade žalovaný na túto skutočnosť síce poukazuje vo svojich odôvodneniach, ale zároveň, keďže sa s touto otázkou riadne nevysporiadal, nevydal o tom ani rozhodnutie, ani nejakým spôsobom neupovedomil žalobcu ako sa mieni s jeho požiadavkou vysporiadať, iba v samotnom rozhodnutí uviedol, že keďže rozhoduje už o zrušení samotného povolenia, tak sa nemieni zaoberať s danou požiadavkou. Táto žiadosť žalobcu bola však doručená skôr, než bolo vydané samotné rozhodnutie v merite veci, preto tu správny orgán pochybil, keď vo veci nerozhodol. Taktiež treba konštatovať v tejto súvislosti, že tvrdenie žalovaného, že žalobca svojim postupom znefunkčnil činnosť zdravotníckeho zariadenia do takej miery, že požiadal sám o pozastavenie povolenia od 22.02.2010 do 08.03.2010, je iba tvrdenie prevzaté od samotného žalobcu, ale to znefunkčnenie nijakým spôsobom nie je preukázané, resp. do rozhodnutia nie je ani nijakým spôsobom odôvodnené. Pokiaľ ide o námietky žalobcu vznesené voči samotným predstaviteľom účastníka konania na strane žalovaného, to znamená predsedu a podpredsedníčky samosprávneho kraja, tu treba konštatovať, že ak žalovaný námietku zaujatosti vznesenú žalobcom ešte pred vydaním druhostupňového rozhodnutia nechal bez povšimnutia (v spise chýba dôkaz o opaku, pretože poznámka uvedená iba v napadnutom odôvodnení takýmto rozhodnutím nie je ) a pokračoval v konaní a dokonca rozhodol v merite veci, konal v rozpore s § 9 a nasl. správneho poriadku, ktoré protiprávne konanie mohlo mať vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia bez ohľadu na dôvodnosť takejto námietky, preto námietku žalobcu vznesenú týmto smerom súd uznal za dôvodnú. V súvislosti s umožnením prerušenia konania z dôvodu doriešenia prejudiciálnej otázky platnosti, či neplatnosti samotného nájmu nehnuteľností, pričom žalovaný poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu v Topoľčanoch, o ktoré svoje správne úvahy oprel treba konštatovať, že v priebehu pojednávania právny zástupca žalobcu predložil rozsudok Krajského súdu v Nitre, ktorý vo veci Nemocnica Topoľčany, n.o. Topoľčany versus Nitriansky samosprávny kraj, o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy a určenie trvania nájomného vzťahu rozhodol tak, že rozhodnutie okresného súdu zmenil a určil, že výpoveď odporcu z nájomnej zmluvy je neplatná a nájomný vzťah medzi Nemocnicou Topoľčany, n.o. a Nitrianskym samosprávnym krajom naďalej trvá. Toto rozhodnutie bolo vydané pod sp. zn. 8Co 221/2010-300 dňa 21.04.2011. Na základe týchto skutočností súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo predčasne vydané, pretože správny orgán nezistil dostatočne skutočný stav veci a svoje rozhodnutie dostatočne nezdôvodnil. Rovnako sa dopustil ďalších procesných pochybení, ktoré mohli mať za následok nezákonnosť v postupe tohto napadnutého konania. V ďalšom konaní správny orgán bude postupovať v zmysle vyššie naznačených skutočností. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a to tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu v zmysle zákona č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony v roku 2010, a to prevzatie a príprava zastupovania ako aj podanie žaloby a to 2 x 9,24 Eur + DPH + režijný paušál 2x 7,21 Eur, za účasť na pojednávaní v roku 2011 a to 1x 9,50 V. + DPH + režijný paušál 7,41 Eur, spolu 49,81 Eur bez DPH, s DPH 59,77 Eur. Cestovné náklady = 54,92 Eur, s DPH 65,90 Eur, náhrada za stratu času 6 polhodín 88,92 Eur s DPH, cestovné a náhrada za stratu času: 154,82 Eur s DPH. Spolu celkom tarifná odmena, cestovné náklady a náhrada za stratu času činia 214,59 Eur s DPH. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.