Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/38/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201301 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201301.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1/ Bratislavský samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská ul. 16, Bratislava, zast. predsedom Ing. Pavlom Frešom, IČO: 36063606, P.O. BOX 106, 820 05 Bratislava 25, 2/ L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/B, N., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Senci, Hurbanova 21, Senec, za účasti: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa XX. O. XXXX, č.j.: XXX-X/XXXX/XX/Ko, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa XX. O. XXXX, č.j.: XXX-X/XXXX/XX/Ko podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ v prvom rade domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa XX. O. XXXX, č.j.: XXX-X/XXXX/XX/Ko, ktorým o reštitučnom nároku oprávnenej osoby L. N. uplatnenej u odporcu dňa XX.XX.XXXX a doplnenej XX.XX.XXXX podľa zákona č. 503/2003 Z.z. odporca rozhodol tak, že tento ako vnuk pôvodnej vlastníčky V. N., rod. G. spĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 503/2003 Z.z., a preto mu navrátil vlastníctvo k pozemkom nachádzajúcim sa v kat.úz. S. N. vedeným na LV č. XXXX v PK vl.č. XXX ako parc.č. 305, záhrada, v C-KN ako parc.č. 305/102, ostatná plocha o výmere 5308 m2, na LV č. 990 v PK vl.č. 728 ako parc.č. 305, záhrada, v C-KN ako parc.č. 605/202, ostatná plocha o výmere 1269 m2, na LV č. 2026 v PK vl.č. 728 ako parc.č. 305, záhrada, C-KN ako parc.č. 305/302, ostatná plocha o výmere 42.549 m2, na LV č. XXXX v PK vl.č. XXX ako parc.č. 305, záhrada, v C-KN parc.č. 305/7, ostatná plocha o výmere 126 m2, všetko v celosti (1/1) pôvodného podielu (49/3888). Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané splnenie podmienok s poukazom na ust. § 3 ods. 1 písm. b/ zákona, keď v danom prípade sa citované nehnuteľnosti stali vlastníctvom čsl. štátu na základe ustanovení zákona č. 142/1947 Sb. o revízií prvej pozemkovej reformy a rozhodnutia ONV Z. č. A..-X/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a ONV N. - S., odboru vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesa č. A.W..XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň, keď bolo preukázané, že sa jedná o pozemok podľa predložených dokladov (bez identifikácie ktorých) druhu kultúry, ktorá nie je prekážkou na ich navrátenie. Zároveň odporca vo vzťahu k oprávnenej osobe L. N. tu uviedol, že sa jedná o jedného z dvoch dedičov pôvodnej vlastníčky V. N., keď ako dedičia prichádzajú do úvahy ako ďalšie oprávnené osoby L. N. a vnučka pôvodnej vlastníčky D. N. - A., bytom Š., ktorá však sa čestným prehlásením zo dňa XX.XX.XXXX svojho práva na uplatnenie reštitučného nároku v prospech svojho brata L. N. vzdala. Vychádzajúc z tohto, potom odporca v rozpore s bodom 2 výrokovej časti rozhodnutia v odôvodnení uviedol, že L. N. navrátil ako oprávnenej osobe a jednému z dvoch dedičov 1-icu podielu pôvodnej vlastníčky (49/1944), tu opäť bez ozrejmenia rozdielu medzi celkovým pôvodným vlastníckym podielom ako je uvedený v bode 2 výrokovej časti. Navrhovateľ v prvom rade nezákonnosť a vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia namietal z dôvodu, že jednak odporca nedostatočne vykonal dokazovanie vo vzťahu k ustáleniu okruhu ďalších oprávnených osôb po pôvodnej vlastníčke a v odôvodnení svojho rozhodnutia len všeobecne konštatoval bez adresného označenia dedičského rozhodnutia a matričných listín o úmrtí pôvodnej vlastníčky a rodných listov jej dedičov, že do úvahy prichádzajú ako dedičia jej vnuci L. N. a D. N. - A., teda navrhovateľ v prvom rade namietal aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Ďalším dôvodom, pre ktorý sa s rozhodnutím odporcu nestotožnil bolo, že v danom prípade vo vzťahu k predmetu konania a teda majúcich sa navrátiť nehnuteľností, je pred Okresným súdom v A. riešená ako prejudiciálna otázka spor o vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam medzi Bratislavským samosprávnym krajom a Slovenským pozemkovým fondom, a potom má za to, že správne bolo povinnosťou odporcu vyčkať do právoplatného rozhodnutia v danej veci a pre tento dôvod podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku konanie vo veci prerušiť. Pre všetky tieto uvedené dôvody navrhovateľ v prvom rade žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V zákonnej lehote opravným prostriedkom rozhodnutie odporcu zo dňa XX O. XXXX, č.j.: XXX-XXXXX/ XX/Ko napadla aj oprávnená osoba L. N., namietajúc nesprávnosť priznaného podielu 1-ice z celkového podielu pôvodnej vlastníčky V. N., zdôrazňujúc, že argumentácia odporcu o dvoch ďalších oprávnených osobách ako právnych nástupcov pôvodnej vlastníčky neobstojí, keďže druhá oprávnená osoba D. N. - A. sa vlastnoručne podpísaným čestným vyhlásením zo dňa XX.XX.XXXX svojho práva na uplatnenie reštitučného nároku k predmetným pozemkom v prospech jeho osoby vzdala a potom odporca mal správne rozhodnúť a priznať mu navrátenie vlastníctva aj v rozsahu jej prislúchajúceho podielu, teda v celosti. Pre uvedené potom navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne nesprávne zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom tomuto bude vyhovené. Odporca sa k podanému opravnému prostriedku oboch navrhovateľov v spojitosti s predložením administratívneho spisu ani v priebehu preskúmavacieho konania pred súdom nevyjadril. Vo veci zúčastnená osoba Slovenský pozemkový fond sa v rámci preskúmavacieho konania pred súdom stotožnila s procesným námietkami navrhovateľa v prvom rade vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu, zároveň namietajúc aj procesné pochybenie odporcu s odvolaním sa na ust. § 32 Správneho poriadku, keď tento mal pochybiť, keď sa nezaoberal skutočnosťou, kedy došlo k úmrtiu pôvodnej vlastníčky V. N., narodenej v roku XXXX, čo považuje za relevantné v spojitosti s posúdením splnenia podmienky existencie jej vlastníctva predmetných pozemkov v čase ich prechodu na štát. Rovnako zúčastnená osoba namietala formálny nedostatok výroku časti rozhodnutia v časti vlastníckeho podielu 1/1 oproti odôvodneniu, kde už odporca uvádza podiel 1-ica. Z uvedených dôvodov Slovenský pozemkový fond navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne nesprávne a nezákonné zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok vznesených obidvoma navrhovateľmi a po preskúmaní dospel k záveru, že tomuto opravnému prostriedku je treba priznať úspech vo vzťahu k navrhovateľovi v prvom rade v celom rozsahu a vo vzťahu k navrhovateľovi v druhom rade vo vzťahu k nepreskúmateľnosti v kontexte jeho námietky ohľadne neprerastania dedičského podielu druhej dedičky D. N. - A. v jeho prospech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Zákon č.503/2003 Z.z. v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb. a § 37až 39 zákona č. 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria b/ lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Ďalšie oprávnené osoby sú uvedené v § 2 ods. 2 a 3 cit. zákona. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Predmetom v posudzovanej veci je rozhodnutie odporcu zo dňa XX O. XXXX, č.j.: XXX-XXXXX/XX/Ko, ktorým rozhodnutím odporca oprávnenej osobe L. N. navrátil vlastníctvo k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. S. N. ako sú identifikované v bode 2 výrokovej časti rozhodnutia v kontexte námietok navrhovateľa v prvom rade, t.j., či toto rozhodnutie vychádzalo z riadne a dostatočne vykonaného dokazovania vo vzťahu k právnym nástupcom pôvodnej vlastníčky V. N. a ustáleniu okruhu ďalších oprávnených osôb a či toto rozhodnutie je treba považovať za dostatočne preskúmateľné z aspektu požiadaviek preskúmateľnosti ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku a tiež, či vzhľadom na prebiehajúci súdny spor pred Okresným súdom Pezinok bolo povinnosťou odporcu, aby toto reštitučné konanie do vyriešenia predbežnej otázky prerušil. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa v druhom rade, úlohou súdu bolo posúdiť, či bol vecne správny právny záver odporcu ohľadne priznania len 1-ice pôvodného vlastníckeho podielu pôvodnej vlastníčky vzhľadom na existenciu dvoch jej právnych nástupcov, dedičov, a či právnemu záveru v tomto zodpovedá aj dostatočné odôvodnenie odporcu. Z predloženého administratívneho spisu odporcu na vec sa vzťahujúceho bolo súdom zistené nasledovné: Oprávnená osoba L. N. si uplatnil u odporcu ako právny nástupca a vnuk pôvodnej vlastníčky V. N.P. reštitučný nárok podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. S. N. pôvodne vedeným v PK vl.č. XXX ako parc.č. 1250, dom, dvor a hospodárska budova o výmere 6201 m2 a parc.č. 1251 ako pustý sad a hospodárska budova o výmere 3992 m2 dňa XX.XX.XXXX pri použití reštitučného titulu uvedeného v § 3 ods. 1 písm. b/ zákona, t.j., že k odňatiu predmetných nehnuteľností malo dôjsť bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Sb. o revízií prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme na základe listiny čd. XXXX/XXXX, podľa rozhodnutia č. S..XXXX/XX a následne vo vzťahu k predmetným pozemkom dňa XX.XX.XXXX, t.j. v zákonnej lehote, tu pri použití reštitučného titulu uvedeného taktiež v ustanovení § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 503/2003 Z.z., t.j., že k odňatiu pozemku pôvodne vedeného v PK vl.č. XXX ako parc.č. 305, záhrada v intraviláne celkom o výmere 71.455 m2 došlo postupom podľa zákona č. 81/1950 Zb. na základe rozhodnutia odboru pôdohospodárstva ONV Z., č. A..-X/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom tieto boli v správe Domova dôchodcov vo S. N.. Oprávnená osoba zároveň prehlásila, že na uvedené pozemky ňou skôr podľa zákona č. 229/1991 Zb. nebol uplatnený reštitučný nárok. Obsahom administratívneho spisu a tam založenou písomnou dokumentáciu súd sa stotožnil so záverom odporcu, že prechod vlastníctva na štát tak ako to označila oprávnená osoba vo vzťahu k predmetným pozemkom bol v rámci reštitučného konania osvedčený. Súčasťou administratívneho spisu odporcu sú aj matričné doklady vo vzťahu k oprávnenej osobe, t.j. rodný list L. N., rodný a úmrtný list jeho otca L. N., zápisnica o predbežnom vyšetrení dedičstva po L. N. staršom zomrelom XX.XX.XXXX, č. W., z ktorej vyplývajú ako dedičia pozostalá manželka M. N. a deti pôvodného vlastníka L. N. a D. N.. Taktiež je v administratívnom spise založený výpis z knihy úmrtí pôvodnej vlastníčky V. N., rod. G., podľa ktorého táto žijúca v M. mala zomrieť 31.10.1956. Súčasťou administratívneho spisu odporcu tak ako bol súdu predložený však nie je dedičské rozhodnutie po pôvodnej vlastníčke. O uplatnenej reštitučnej žiadosti potom odporca rozhodol dňa XX. O.M. XXXX pod č.j.: XXX-X/XXXX/ XX/Ko tak, že vnuk pôvodnej vlastníčky V. N., rod. G. spĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 503/2003 Z.z., a preto mu navrátil vlastníctvo k pozemkom nachádzajúcim sa v kat.úz. S. N. vedeným na LV č. XXXX v PK vl.č. XXX ako parc.č. 305, záhrada, v C-KN ako parc.č. 305/102, ostatná plocha o výmere 5308 m2, na LV č. XXX v PK vl.č. XXX ako parc.č. 305, záhrada, v C-KN ako parc.č. 605/202, ostatná plocha o výmere 1269 m2, na LV č. XXXX v PK vl.č. XXX ako parc.č. 305, záhrada, C- KN ako parc.č. 305/302, ostatná plocha o výmere 42 549 m2, na LV č. XXXX v PK vl.č. XXX ako parc.č. 305, záhrada, v C-KN parc.č. 305/7, ostatná plocha o výmere 126 m2, všetko v celosti (1/1) pôvodného podielu (49/3888). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané splnenie podmienok s poukazom na ust. § 3 ods. 1 písm. b/ zákona, keď v danom prípade sa citované nehnuteľnosti stali vlastníctvom čsl. štátu na základe ustanovení zákona č. 142/1947 Sb. o revízií prvej pozemkovej reformy a rozhodnutia ONV Z. č. A..-X/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a ONV N. - S., odboru vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesa č. A..XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. a zároveň, keď bolo preukázané, že sa jedná o pozemok. Zároveň odporca vo vzťahu k oprávnenej osobe L. N. tu uviedol, že sa jedná o jedného z dvoch dedičov pôvodnej vlastníčky V. N., keď ako dedičia prichádzajú do úvahy ako ďalšie oprávnené osoby L. N. a vnučka pôvodnej vlastníčky D. N. - A., bytom Š., ktorá však sa čestným prehlásením zo dňa XX.XX.XXXX svojho práva na uplatnenie reštitučného nároku v prospech svojho brata L. N. vzdala. Vychádzajúc z tohto, potom odporca v rozpore s bodom 2 výrokovej časti rozhodnutia v odôvodnení uviedol, že potom L. N. navrátil ako oprávnenej osobe a jednému z dvoch dedičov 1-icu podielu pôvodnej vlastníčky (49/1944), tu opäť bez ozrejmenia rozdielu medzi celkovým pôvodným podielom ako je uvedený v bode 2 výrokovej časti. Zákon č. 503/2003 Z.z. upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Cieľom tohto reštitučného zákona je tiež spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v rozhodnom období stanovenom v tomto zákone vo vzťahu k zakotvenému okruhu subjektov a zákonom stanovenom okruhu reštitučných titulov. Zákonodarca v záujme zabezpečenia princípu legality v ustanovení § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. zakotvil rozhodovaciu právomoc správneho orgánu - pozemkového úradu pri rozhodovaní o navrátení vlastníctva k pozemku alebo priznaní práva na náhradu za pozemok. Správne konanie pred pozemkovým úradom sa začína doručením návrhu oprávnenej osoby podľa § 5 ods. 1 a podľa 5 ods. 3 tohto reštitučného zákona sa na konanie podľa ods. 2 vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Z uvedeného vyplýva, že povinnosťou príslušného pozemkového úradu pri rozhodovaní podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a pri ich aplikácií vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 Správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti ( § 3 ods. 1 Správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci. Podľa § 3 ods.1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods.2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 32 ods.1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods.2 písm. c/ a d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že - zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci - a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok navrhovateľa v prvom a navrhovateľa v druhom rade dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľov je treba priznať úspech, keď v danom prípade správny orgán sa riadne a dostatočne zásadami správneho konania ako vyplývajú z ustanovenia § 3 Správneho poriadku a ustanovení § 32 ods. 1 a § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku neriadil. Napadnuté rozhodnutie odporcu podľa názoru súdu vzhľadom na nedostatočne vykonané dokazovanie vo vzťahu k ustáleniu okruhu dedičov po pôvodnej vlastníčke V. N.P., keď z obsahu predloženého administratívneho spisu ani nevyplýva vzhľadom na absenciu dedičského rozhodnutia okruh jej dedičov a uvedené podľa názoru súdu nenahrádza ani čestné prehlásenie matky oprávnenej osoby M. N. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým táto čestne vyhlásila, že z manželstva jej svokrovcov pôvodnej vlastníčky V. N. a V. N. pochádzal len syn L., s ktorým uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX, a uvedený nedostatok nenahrádza ani zápisnica o predbežnom prejednaní dedičstva po poručiteľovi L. N. staršom, potom napadnuté rozhodnutie je potrebné považovať za predčasné. V súvislosti s týmto je treba vytknúť správnemu orgánu, že tento sa ani nie dostatočne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov v odôvodnení riadne ani nevysporiadal, keď v súvislosti s pôvodnou vlastníčkou vôbec sa nezaoberal otázkou líniového právneho nástupníctva z pôvodnej vlastníčky na deti, a ktoré, ale len priamo uviedol odkaz na ďalšie oprávnené osoby, a to vnukov L. N. a D. N. - A.. V spojitosti s týmito ďalšími oprávnenými osobami ani nekorešponduje bod 2 výrokovej časti rozhodnutia, v ktorom priznával L. N. ako jedinej oprávnenej osobe uplatnenej si reštitučný nárok vo vzťahu k predmetným pozemkom navrátenie vlastníctva v celosti pôvodného podielu V. N., avšak v odôvodnení na strane 3 rozhodnutia už uvádza len priznanie v polovici, čo v danom prípade môže vyvolať zmätočnosť výkladu navráteného spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ navrhovateľ v druhom rade okrem skutočnosti, že mu z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo odporca mu priznal ako jedinej oprávnenej osobe vzhľadom na vzdanie sa nároku na navrátenie D. N. - A. v jeho prospech len polovicu podielu pôvodnej vlastníčky, tak tento celkom napadal nesprávnosť rozhodnutia odporcu pokiaľ spoluvlastnícky podiel D. N. - A. v jeho prospech nezapočítal, tak súd sa stotožnil len s jeho námietkou, že odporca uvedenú skutočnosť vo svojom odôvodnení s aplikáciou príslušného ustanovenia zákona č. 503/2003 Z.z. vôbec neozrejmil. Inak je však ale treba sa stotožniť s právnym záverom odporcu o neprerastaní podielov oprávnených osôb, ktorí si reštitučný nárok neuplatnili, v prospech oprávnenej osoby s uplatneným reštitučným nárokom tak, ako to bolo možné v skoršom reštitučnom zákone o pôde, t.j. v ustanovení § 21 zákona č. 229/1991 Zb. Takýto postup v režime zákona č. 503/2003 Z.z žiadne jeho ustanovenie neumožňuje. Vzhľadom na všetky tieto uvedené dôvody potom súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Bude povinnosťou odporcu po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. viazaný, doplniť dokazovanie k otázke ustálenia okruhu dedičov po pôvodnej vlastníčke V. N. a až po doplnení dokazovania v smere vyššie naznačenom potom odporca opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti tak ako tieto vyplývajú z ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku aj odôvodní. Pokiaľ navrhovateľ v druhom rade namietal nesprávnosť postupu správneho orgánu, keď tento vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie mal toto reštitučné konanie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušiť a vyčkať do právoplatného rozhodnutia súdu o určení vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, podľa názoru súdu, pokiaľ nebolo vo veci doposiaľ právoplatne rozhodnuté, potom sa javí vhodné v ďalšom zvážiť využitie ust. § 29 ods.1 Správneho poriadku. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešným navrhovateľom súd náhradu trov nepriznal, keď títo si náhradu trov konania neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v merite veci odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.